Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?

Бюро в СМИ – Почему предпринимателям стоит обращаться к адвокатам до возбуждения уголовного дела и чем опасны непроверенные поставщики | интервью Татьяны Ножкиной для «Деловой Петербург»

Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?
10 октября 2018

Почему предпринимателям стоит обращаться к адвокатам до возбуждения уголовного дела и чем опасны непроверенные поставщики | интервью Татьяны Ножкиной для «Деловой Петербург»

Партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Татьяна Ножкина в интервью «Деловому Петербургу» рассказала, почему предпринимателям стоит обращаться к адвокатам до возбуждения уголовного дела, чем опасны непроверенные поставщики и почему гуманизация экономических уголовных преступлений затягивается.

Буквально каждый день мы слышим о возбуждении уголовных дел против топ–менеджеров и владельцев бизнеса. Их действительно становится больше? Почему?

— К сожалению, зародившись в начале 2000–х годов, тенденция решать корпоративные и хозяйственные споры с помощью возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности сегодня не только сохраняется, но и приобретает все более изощренные формы.

Часто конкуренты или бывшие компаньоны используют возможность возбуждения уголовного дела в качестве инструмента воздействия на неугодного руководителя компании (а бывает — и собственника бизнеса), считая, что это более эффективно, чем разрешить спор в гражданско–правовом порядке или добросовестно конкурировать.

Любой сотрудник, занимающий в компании высокую должность, может оказаться под ударом даже при совершенно, на первый взгляд, невинных обстоятельствах. Например, к ответственности могут привлечь членов совета директоров, авших за решение, которое в итоге принесло компании финансовые потери.

А как предпринимателю минимизировать риски уголовного преследования?

— Конечно, стопроцентной гарантии никто не даст, и рецепта, чтобы спать спокойно, не существует.

Но для минимизации рисков предпринимателям следует при принятии значимых корпоративных решений, заключении крупных сделок и т. п. провести совместно с адвокатами анализ возможных уголовно–правовых последствий.

Ограничиваться консультациями с корпоративными юристами, как это часто встречается на практике, недостаточно.

Чем еще может помочь адвокат?

— На сегодняшний день полномочия адвоката достаточно широки.

Например, мы можем сами собирать доказательную базу о невиновности лица еще на стадии доследственной проверки, что очень важно, поскольку именно тогда решается, будет ли возбуждено уголовное дело.

Если же уголовное дело возбуждается и лицо, подозреваемое в совершении преступления, задержано, то самая своевременная помощь — это, пожалуй, как раз помощь при задержании.

Правоохранительные органы иногда оказывают давление: создают стрессовую обстановку, пытаются начать допрос без адвоката.

Это чревато тяжелыми последствиями, ведь в такой ситуации человек может не только наговорить лишнего, но и даже признаться в том, чего вообще не совершал.

Важно не поддаваться на провокации и в экстренной ситуации вызывать адвоката, при котором, как показывает практика, следователь вряд ли будет проводить стрессовый допрос.

Раз уж речь зашла о стрессовых ситуациях: что делать, если в офис приходят сотрудники правоохранительных органов?

— Силовые структуры имеют право прийти как на обыск в рамках предварительного следствия по уже возбужденному делу, так и на осмотр помещения, они могут сделать выемку, изъять документы еще на стадии доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела. В такой ситуации важно выиграть время и правильно общаться с теми, кто к вам пришел.

Прежде всего надо сохранять присутствие духа и сначала позвонить адвокату, а потом уже открывать дверь.

Если вы все–таки принимаете решение принять бой в одиночестве, то обязательно нужно проверить удостоверения сотрудников, ознакомиться с постановлением, являющимся основанием для проведения обыска. На данном этапе, как правило, это единственный документ, по которому можно понять суть претензий правоохранителей и то, какое отношение к ним имеете вы.

Обыск — сильнейший стресс для сотрудника, и, пользуясь этим, правоохранители часто проводят опрос лиц, которые находятся в офисе.

Здесь таится серьезная угроза: не понимая, в чем именно заключаются претензии, можно своими пояснениями спровоцировать правоохранителей поискать еще и в других направлениях, помимо уже их интересующего. И здесь как раз работает то самое правило, когда слово — серебро, а молчание — золото.

Переводя на юридический язык: не надо бояться воспользоваться своим правом отказаться давать показания на этом этапе, не понимая до конца ситуацию. Тем более что это право самое что ни на есть конституционное.

Можно ли сказать, что у бизнеса появляется культура взаимодействия с адвокатами?

— Культура появляется, и это облегчает жизнь всем.

Адвокаты со следователями все–таки разговаривают на одном языке, и каждый понимает задачи другого. Задача следователя — найти все, что свидетельствует о виновности подозреваемого лица, а адвокат должен следить, чтобы не допускались ошибки — как во время следствия, так и при дальнейшем рассмотрении дела в суде.

Конечно, чаще всего бизнесмены обращаются к адвокатам, когда уже возникают проблемы. Но и над превентивными мерами защиты они тоже задумываются — надо отметить, все чаще и чаще. Особенно это касается крупных западных компаний.

Например, обращаются для моделирования рисков при проведении крупных сделок. Или часто бывает, что компания прозрачная, но при этом взаимодействует с недобросовестными поставщиками. Правоохранительные органы через таких контрагентов могут зацепить и саму компанию. Такие риски мы отслеживаем и можем подсказать, как выстроить работу для минимизации претензий.

Как часто проверки, например налоговые, становятся поводом для уголовного преследования?

— Проверки всех контрольно–надзорных органов могут стать поводом для возбуждения уголовного дела. Нужно отметить, что в последнее время проверки стали еще более тщательными и доскональными.

Иногда уголовные дела возбуждают, даже не дожидаясь итогов проверки, например, по налоговым преступлениям. Тут, правда, все облегчается тем, что если уплатить все начисленные налоги, то дело может быть прекращено. Правда, не по реабилитирующим основаниям, но зато не придется нести уголовную ответственность.

Такого нет, допустим, в случае мошенничества: даже если потерпевший откажется от своего заявления, это не будет означать автоматического прекращения уголовного дела.

Оно может быть прекращено только по инициативе следствия, в том числе если в ходе предварительного расследования не обнаружено доказательств, свидетельствующих о виновности лица, а также по другим основаниям, предусмотренным уголовно–процессуальным законом.

Нужно своевременно реагировать на проводимые проверки и анализировать риски.

Например, подготавливая документы для проверяющих органов, надо всегда оценивать их с точки зрения следственных органов и органов дознания, предоставлять только запрошенные документы.

Если начинается проверка, особенно внеплановая, не затягивайте и не ждите, чем все закончится, — проконсультируйтесь с адвокатом на самой ранней стадии о возможных перспективах развития ситуации, в том числе и в уголовном направлении.

По каким составам чаще всего возбуждаются уголовные дела в отношении предпринимателей?

— Самая распространенная статья — мошенничество. Этот состав мы называем иногда резиновым, потому что под него можно подвести достаточно большое количество действий, связанных с хищением, — он легко доказуем. Также популярной остается ст.

199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, сейчас распространено возбуждение уголовных дел за злоупотребление должностными полномочиями как следствие возникновения споров и разногласий между руководством организации и другими заинтересованными лицами.

Все чаще в практике встречаются статьи, которые раньше были мертвыми, — следователи стали отходить от стандартных составов и более широко смотреть на экономические преступления. Например, встречаются дела по таким экзотическим составам, как злоупотребления в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, фальсификация финансовых документов.

Причем если некоторые статьи появились в Уголовном кодексе недавно, то многие существуют уже давно — просто их редко использовали. Проще было обвинить кого–то в мошенничестве, чем ломать голову над составом преступления.

В последнее время много говорят о гуманизации уголовного законодательства. Есть ли уже какие–то подвижки на практике?

— Говорят об этом много, появились интересные законопроекты, есть предложения часть экономических преступлений — даже средней тяжести — перенести в раздел административных правонарушений, но на практике изменений пока немного. Статистика неумолима, и количество тех, кто слушает эти заявления из–за решетки, к сожалению, существенно не уменьшается.

Источник проблемы — по–прежнему репрессивный характер правоохранительной системы. И вряд ли вопрос разрешится в ближайшее время, потому что уголовное преследование остается рычагом давления в некоторых сферах.

Тем не менее уже сделаны серьезные шаги, которые, мы надеемся, изменят практику расследования экономических преступлений. В 2016 году внесены поправки в Уголовный кодекс РФ, в результате которых в том числе были ужесточены санкции ст.

299 УК РФ (“Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности”), где минимальный срок лишения свободы был поднят с 5 до 7 лет при максимальном 10 лет.

Кроме того, в статье фактически введено понятие заказных дел и предусмотрена ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела.

В общем, гуманизация —процесс длительный. Но то, что в этом направлении есть позитивное движение, очевидно, и я думаю, что в течение какого–то времени консенсус между бизнесом и государством будет найден.

Мария Мокейчева, «Деловой Петербург»

Источник: http://epam.ru/rus/media/view/pochemu-predprinimatelyam-stoit-obrashchatsya-k-advokatam-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-i

Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?

Исаев И. Д. Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Молодой ученый. — 2017. — №50. — С. 294-296. — URL https://moluch.ru/archive/184/46585/ (дата обращения: 17.12.2019).



В данной статье рассмотрена проблема коллизии норм действующего УПК РФ с нормами уголовно-процессуального законодательства по вопросу негативных юридических последствий после прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При анализе уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию для лица наступают неблагоприятные последствия, в то время как при анализе основополагающих положений УПК РФ можно сделать противоположный вывод.

Данная проблема является актуальной для лиц, в отношении которых ведётся уголовное преследование.

Ключевые слова: нереабилитирующее основание, виновность, уголовное преследование, негативные последствия, приговор, прекращение уголовного дела

В теории уголовно-процессуального права возникает множество вопросов о соотношении положений статьи 14 УПК РФ с остальным уголовно процессуальным законодательством, касающегося прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из положений части 1 статьи 14 УПК РФ следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена, только вступившим в законную силу приговором суда и до этого момента данное лицо считается невиновным.

Так же часть 2 статьи 8 УПК РФ гласит, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Исходя из вышеперечисленных положений норм УПК РФ, следует то, что негативные последствия могут наступить только после вынесения судом обвинительного приговора, который устанавливает виновность лица в совершении преступления и только по нему. Но на практике негативные последствия наступают не только от обвинительного приговора, но и от постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания. Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничение прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), будут нарушением этого принципа [1, c. 266].

Конституционным судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

[2] Исходя из содержания данного постановления получается так, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хоть и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но при этом вопрос о виновности лица остается открытым. Тем не менее, негативные последствия для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям наступают.

Законодатель в части 2 статьи 27 УПК РФ предоставляет лицу, в отношении, которого, уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию право выбора между продолжением уголовного дела в обычном порядке, что даёт возможность такому лицу отстаивать свои права в суде и быть оправданным судом или согласиться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что повлечёт ряд негативных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для такого лица. К таким неблагоприятным последствиям можно отнести возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и взыскание с такого лица судебных издержек.

По вопросу судебных издержек судебная практика такова, что при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вопрос о виновности лица в совершении преступления не ставится и de jure такое лицо не признаётся виновным, но de facto суд обязывает лицо, в отношении которого такое уголовное дело прекращается возместить судебные издержки [3]. Получается так, что суд в таком постановлении не устанавливает виновность такого лица и по определению не может в силу положений части 1 статьи 14 и части 2 статьи 8 УПК РФ, но издержки взыскивает как с виновного.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление.

[4] В приказе Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «О едином учёте преступлений» в приложении № 2, раздела 4 который называется «Учёт всех лиц совершивших преступления», в пункте 40 говорится, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения [5]. Из содержания данной нормы можно сделать однозначный вывод о том, что в один ряд ставятся лица, как привлеченные к уголовной ответственности приговором суда, так и освобожденные от наказания в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может также являться препятствием для повторного прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого же лица по нереабилитирующему основанию. Кроме того, лицо может быть уволено с работы или переведено на менее ответственную в случае, если его деяние содержит состав дисциплинарного проступка [4].

С одной стороны мы видим презумпцию невиновности, являющуюся одним из тех принципов, который закреплен как в Конституции РФ, так и в уголовно-процессуальном кодексе, а именно в ст. 14 УПК РФ которая говорит, что виновность лица устанавливается исключительно приговором суда, а с другой стороны положения приказа Ген.

прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Мин. эконом.

развития и торговли РФ и ФСКН «О едином учёте преступлений», который приложением № 2 разделом 4 под названием «Учёт всех лиц совершивших преступления» отождествляет лиц совершивших преступления и виновность которых была установлена вступившим в законную силу приговором суда и лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям и виновность которых не была установлена. И несмотря на то, что Конституционным судом было дано разъяснение того, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может подменять приговор суда, не отменяет того факта, что у лиц в отношении которых уголовное дело было прекращено по таким основаниям и виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда наступают негативные последствия, которые по закону наказанием не являются, но по сути несут для такого лица определённые юридически неблагоприятные последствия в виде ограничения прав, к которым можно отнести невозможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если ранее данное лицо впервые привлекалось к уголовной ответственности и было освобождено от нее в силу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и различного рода материальные убытки в виде заглаживания вреда, возмещение гражданского иска и уплату судебных издержек.

Исходя из всего вышесказанного и подводя итоги, хочется сказать, что лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, о чём говорится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации.

Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.

В силу положения части 1 статьи 14 УПК РФ виновность лица устанавливается только приговором суда и соответственно дача согласия такого лица на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может трактоваться как признание его своей вины и тем более устанавливаться таким постановлением о чём нам говорит Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, а следовательно в связи с не установлением виновности в совершении преступления такого лица по приговору суда в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ, не может влечь за собой никаких негативных последствий. Все негативные последствия, рассмотренные в данной статье должны налагаться только на лиц, виновность в совершении преступления которого была достоверно установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Проблема в данном вопросе заключается в том, что при даче согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключена возможность самооговора и в действительности данное лицо невиновно, при этом оно не изъявило желание отстаивать свою невиновность в суде, в следствии чего, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, у него возникают неблагоприятные последствия юридически не относящиеся к наказаниям, но являющиеся ими по сути.

Литература:

1. Лупинская П. А. учебник для студентов ВУЗ. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Норма. Москва 2009. С. 266;

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Сушкова [Электронный ресурс]. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1205929/ Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

3. Рыжкова Н. А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. [Электронный ресурс]. https://pravorub.ru/articles/14922.html.

4. Прокуратура Калужской области. Официальный сайт. Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. [Электронный ресурс]. http://prokuror-kaluga.ru/razyasnenie-3500.html.

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» [Электронный ресурс]. http://base.garant.ru/12144358/#ixzz4cDsJ2IRP Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

Основные термины(генерируются автоматически): прекращение уголовного дела, РФ, совершение преступления, лицо, основание, приговор суда, виновность лица, уголовное преследование, последствие, законная сила.

Источник: https://moluch.ru/archive/184/46585/

Уголовное преследование по делам частного и частно-публичного обвинения

Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?
30.10.2017

В российском уголовном судопроизводстве выделяют три вида преследования: по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения.

Уголовное преследование по делам частного обвинения выделяется в отдельный порядок, согласно которому потерпевший самостоятельно осуществляет уголовное преследование лица, совершившего в отношении его преступление.

Уголовное судопроизводство частного обвинения ограничено делами о трех преступлениях:

– умышленное причинение легкого вреда здоровью;

– нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

– и клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Указанные преступления являются преступлениями небольшой тяжести и применение частной формы уголовного преследования к ним возможно исключительно при отсутствии квалифицирующих признаков.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данной категории дел отнесено к подсудности мирового судьи.

Если лицо, совершившее преступление, пострадавшему неизвестно, то ему необходимо обратиться в органы внутренних дел. Подача заявления в суд также возможна, но в этом случае судья все равно будет обязан передать заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

Следователь или дознаватель по согласованию с прокурором имеют право возбудить дело частного обвинения без заявления пострадавшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Исключением являются случаи, когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя.

Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. При этом рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления.

Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки другого преступления, то мировой судья направляет материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Уголовные дела об изнасиловании, о насильственных действиях сексуального характера, о нарушении неприкосновенности частной жизни, о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, о нарушении неприкосновенности жилища, совершенные при отсутствии квалифицирующих признаков, а также иные дела, указанные в части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, именуются делами частно-публичного обвинения.

особенность таких дел заключается в том, что они (так же как и дела частного обвинения) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Вместе с тем следователь или дознаватель вправе возбудить любое уголовное дело частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Уголовное дело частно-публичного обвинения не подлежит обязательному прекращению по воле потерпевшего, но может быть прекращено в связи с примирением сторон на общих основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все остальные уголовные дела считаются делами публичного обвинения, а уголовное преследование виновного в преступлении носит публичный характер, т.е. осуществляется органами государства и от имени государства. Движение уголовного дела публичного обвинения позицией сторон не связано. Расследование и судебное рассмотрение таких дел производятся по общим правилам уголовного судопроизводства.

Источник: http://prokuratura.omsk.ru/your_right/clarification.php?ELEMENT_ID=6487

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1113-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Пугачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.

 Пугачев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 “Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела”, часть вторую статьи 27 “Основания прекращения уголовного преследования”, статью 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, часть восьмую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, статьи 302 “Виды приговоров” и 389.21 “Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела” УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности позволяют осуществлять проверку сообщения о преступлении, принимать решение о возбуждении уголовного дела без выяснения и учета позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении и прекращении дела по данному основанию, а также вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу позволяют не принимать решение о прекращении уголовного преследования по этому основанию при наличии соответствующего согласия (ходатайства) обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, постольку с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О, от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Е.

 Пугачев отрицает установленный судом факт, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности (постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Установление же фактических обстоятельств дела заявителя и оценка на их основании правильности казуального истолкования судом оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся оснований прекращения уголовного преследования.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют на практике осуществлять проверку сообщения о преступлении по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также нормы позволяют принимать решение о возбуждении уголовного дела без выяснения и учета позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания.

Также это предполагает и отказ от рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Правовая природа институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела имеет свои особенности.

Учитывая эти особенности, УПК РФ определяет, что прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким лицам должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70973934/

Основания для прекращения производства по уголовному делу о ДТП

Будет ли прекращено уголовное преследование до возбуждения уголовного дела?

Нас часто спрашивают, что делать виновнику автоаварии, как закрыть, развалить или остановить уголовное дело за  ДТП с пострадавшими, погибшими?

Во-первых, уголовные дела не заводят, открывают и не закрывают. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что уголовные дела или уголовное преследование возбуждают и прекращают. Необходимо не развалить дело, а наоборот расследовать и доказать, что в действиях водителя отсутствует состав преступления.

Во-вторых, не всегда прекращение уголовного преследования совпадает с прекращением уголовного дела. Расследование уголовного дела может быть продолжено в отношении другого лица, в том числе и водителя, личность которого не установлена. То есть необходимо рассматривать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного  водителя, а не прекращения уголовного дела.

В-третьих, фактически уголовное преследование состоит из трех стадий – предварительная проверка до возбуждения уголовного дела, расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде.

Возбуждению уголовного дела предшествует проведение проверки, по результатам которой может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (даже если есть погибшие). Если же уголовное дело возбуждено, то оно может быть прекращено. А если дело направлено в суд, то невиновный водитель может быть оправдан.

Редкость оправдательных приговоров (0,6%) обусловлена в том числе и тем, что большинство невиновных водителей отсекается до возбуждения, т.е. в отношении этих водителей выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доля отказов в возбуждении уголовного дела доходит до 50 %, прекращается уголовных дел значительно меньше и уж совсем мало выносится оправдательных приговоров.

Таким образом, наиболее правильно поставить вопрос о том, как избежать уголовного преследования по ст. 264 УК РФ за ДТП с пострадавшими.

Далее приводим основания преращения уголовного преследования. Если потребуется констультация напишите нам по WhatsApp https://wa.me/79672642641?

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусмотрены статьей 24 УПК РФ, которая гласит:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления (то есть не было самого факта ДТП. Например, пассажир упал в автобусе и получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности).

2) отсутствие в деянии состава преступления (означает, что ДТП было, но в действиях водителя нет нарушений ПДД, причиненные телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью или не состоят в причинной связи со смертью.

Например, причинены телесные повреждения средней тяжести. В этом случае в действиях водителя нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, но есть состав административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения должны состоять в прямой причинной связи с ДТП.

Для установления наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД и примой причинной связи с ДТП, может потребоваться проведение расчетов, т.е.

  специальные познания в области автотехники или проведение трассологической экспертизы. По этой категории дел сложно обойтись без консультации  специалиста по  ДТП с пострадавшими, а зачастую и экспертов автотехников.

В последние годы все чаще вопрос о виновности водителей решается с помощью проведения комплексной видео-автотехнической экспертизы. По видео наши специалисты определят скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление от места ДТП и т.д.

Предлагаем посмотреть видео наших специалистов и отзывы  клиентов о прекращении уголовных дел.

3) истечение сроков давности уголовного преследования.

  Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности предусмотрено в ст. 78 УК РФ, которая гласит:

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести (часть 1 ст. 264 УК РФ);

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести (части 2 – 6 ст. 264 УК РФ).

Не путайте тяжесть преступления с тяжестью вреда здоровью, это разные понятия. Например, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, такое преступление квалифицируется по части 1 ст. 264 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести.

 В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в ст. 15 УК РФ.

Так, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Часть

ст. 264 УК РФ

Максимальное наказание

(лишение свободы)

Тяжесть преступление по ст. 15 УК РФ

(не путать с тяжестью вреда здоровью)

Срок давности по ст. 76 УК РФ

Часть 1

до двух лет

Небольшой тяжести

два года

Часть 2

до четырех лет

Средней тяжести

шесть лет

Часть 3

до пяти лет

Средней тяжести

шесть лет

Часть 4

до семи лет

Средней тяжести

шесть лет

Часть 5

до семи лет

Средней тяжести

шесть лет

Часть 6

до девяти лет

Средней тяжести

шесть лет

На представленной таблице наглядно видно, что  срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 ст. 264 УК РФ составляет два года, а по остальным частям ст. 264 УК РФ – шесть лет.

Статистика Верховного суда за 2016 год показывает, что по части 1 и 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено  42 дела, 3 дела по частям 3 и 4, и 4 дела по частям 5 – 6. (Приведена статистика только дел поступивших в суд, без учета прекращенных уголовных дела на стадии следствия или до возбуждения уголовного дела).

Согласно п. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (п. 3 ст. 78 УК РФ).

Источник: http://xn--264-eed8b.xn--p1ai/closecase.php

Абсолютное право
Добавить комментарий