Договор россии о выходе к черному морю

Белградский мирный договор

Договор россии о выходе к черному морю

Белградский мирный договор 1739 г. Договор положил конец русско-турецкой войне 1735-1739 гг. Одновременно заключен был и мир с Турцией Австрии, воевавшей на стороне России в силу союзного договора с ней. С самого начала Австрия склоняла Россию к заключению мира на условиях отказа от территориальных приобретений России в Северном Причерноморье.

Переговоры о мире проходили при посредничестве французского представителя маркиза де Вильнева, избравшего тактику затягивания переговоров с целью еще большего ослабления Австрии. Однако, опасаясь закрепления успеха русских войск, взявших в августе 1739 года Хотин и Яссы, он был вынужден ускорить заключение мира, чтобы не допустить усиления России.

В условиях, когда 1 сентября 1739 года австрийское правительство вынуждено было подписать сепаратный мир с Турицей, не дожидаясь согласия на это России, война для нашей страны стала бесперспективной. Это обусловило умеренный характер требований России перед Турцией.

По условиям мира, Россия получала Азов (при условии срытия его укреплений); право построить крепость на донском острове Черкасе (а Турция – в устье Кубани); Большая и Малая Кабарда были объявлены нейтральным барьером между двумя странами-соперниками; Россия соглашалась с запретом ей держать корабли на Азовском и Черном морях.

Торговля с Турцией должна была вестись только на турецких кораблях. Русским паломникам были даны гарантии свободного посещения святых мест в Иерусалиме.

Белградский мирный договор фактически сводил на нет результаты русско-турецкой войны 1735-1739 гг. Действовал фактически до заключения Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г.

Данилов А.А. История России в IX-XIXвеках. Справочные материалы. М., 1998.

БЕЛГРАДСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1739 между Россией и Турцией, вместе с сепаратным австро-турецким мирным договором, подписанным в Белграде 21 августа (1 сентября) 1739, завершил войну 1735-1739 России и Австрии с Турцией. Заключен 18(29) сентября под Белградом.

По договору Россия получала небольшие города на Правобережной Украине, вдоль среднего течения Днепра, а также право построить крепость на острове Черкас (река Дон), а Турция – в устье Кубани. Россия возвратила себе Азов, но обязалась не вооружать его и срыть укрепления.

Малая и Большая Кабарда, с XVI века находившиеся в подданстве России, объявлялись независимыми и должны были служить нейтральным барьером между Россией и Турцией. России было запрещено иметь флот на Азовском и Черном морях, а торговля на Черном море могла вестись только с использованием турецких кораблей.

Паломникам России гарантировалось свободное посещение Иерусалима. В целом договор был невыгоден для России, так как ликвидировал ее военные завоевания и лишал выхода к Черному морю. Договор был аннулирован Кючук-Кайнарджийским мирным договором 1774 года.

Использованы материалы кн.: Военный Энциклопедический Словарь. М., 1986.

Белградский мирный договор 1739 г. между Россией и Турцией, завершил войну 1735—1739 гг. Подписан 18(29) сент. подБелградом. После срыва мирных переговоровна Немироеском конгрессе 1737 Турция возобновила воен. действия против России и еёсоюзницы Австрии. Рус. армия, разгромивтур. войска под Ставучанами (см.

Ставучанское сражение 1739) и заняв Хотин и Яссы,создала перелом в войне в свою пользу.Однако в это время Австрия потерпела рядпоражений и заключила 21 авг. (1 сент.)сепаратный мирный договор, по к-рому возвращала Турции Сербию и М. Валахию.

Выход из войны Австрии, а также ухудшениеотношений со Швецией осложнили положение России, вынудив последнюю пойти на мир-ные переговоры, завершившиеся при посредничестве Франции подписанием Б. м. д.По нему Россия получала небольшие тер.на Правобережной Украине вдоль ср. течения Днепра, а также право построить крепостьна о. Черкас (р. Дон), а Турция — в устьеКубани.

Россия возвратила себе Азов, нообязалась не вооружать его и срыть укрепления. Малая и Большая Кабарда, с 16 в.находившиеся в подданстве России, объявлялись независимыми и должны были служитьнейтральным барьером между обеими странами. России запрещалось иметь флот наАзовском и Чёрном морях, торговля на Чёрном м. могла вестись только с использованиемтур. кораблей.

В целом Б. м. д. был невыгоден для России. Он, по существу, ликвидировал воен. завоевания России и лишал еёвыхода к Чёрному м. Б. м. д. потерял силупосле заключения Кючук-Кайнарджийскогомирного договора 1774.

В. И. Жиленко. 

Использованы материалы Советской военной энциклопедии в 8-и томах, т. 1.

Белградские мирные договоры 1739 года – подписанные 1. IX и 18. IX, закончили войну 1735-39 России и Австрии с Турцией. Австрия, вступившая в войну лишь в силу своих союзных обязательств по отношению к России, с самого начала стремилась склонить Россию к заключению мира ценой отказа от своих требований.

Позиция Австрии и вялые действия союзных войск были причиной неуступчивости турок и срыва мирных переговоров на Немировском конгрессе 1737 года (…). По инициативе Австрии воюющие державы приняли посредничество Франции. Предварительные переговоры с султанским правительством от имени союзных держав вёл французский посол в Константинополе маркиз де Вильнёв.

Учитывая соотношение сил, Вильнёв намеренно затягивал переговоры, имея целью дальнейшее ослабление Австрии, незадолго перед тем потерпевшей поражение в войне за польское наследство (см. Венский мирный договор 1738). Тем временем турки перешли в наступление против австрийских войск и нанесли им несколько серьёзных поражений.

Положение резко изменилось, когда в августе 1739 русские одержали крупную победу при Ставучанах и заняли Хотин и Яссы. Эти успехи могли создать решительный перелом в ходе войны, но растерявшееся австрийское правительство уже пошло на прямое нарушение своих союзных обязательств, подписав 1.

IX 1739 у стен осаждённого турками Белграда сепаратный мирный договор, по которому возвращало Турции Сербию и Малую Валахию, принадлежавшие Австрии со времён Пожаревацкого мирного договора 1718 года (…). Вероломное поведение союзника вызвало негодование в Петербурге.

Выход Австрии из войны делал бесперспективным продолжение затянувшейся войны с Турцией, тем более что возникший летом 1739 конфликт с Швецией грозил новой войной. В этой обстановке правительство Анны Ивановны признало необходимым немедленно заключить мир с Турцией на самых умеренных условиях. 18.

IX 1739 под Белградом был подписан мирный договор между Россией и Турцией, причём в качестве уполномоченного России выступил Вильнёв. По условиям этого мира России возвращался Азов, но укрепления его должны были быть уничтожены. Россия получала право построить крепость на донском о. Черкасе, а Турция – в устье Кубани.

Большая и Малая Кабарда были объявлены нейтральным барьером между обеими державами. Особо оговаривалось запрещение России держать корабли на Чёрном и Азовском морях. Торговля с Турцией могла вестись исключительно на турецких кораблях. Русским паломникам гарантировалось свободное посещение Иерусалима.

Стремление русского правительства закончить турецкую войну было настолько велико, что Белградский мир, который почти сводил на-нет русские военные успехи и оставлял неудовлетворёнными жизненные интересы России на Чёрном море, был тем не менее принят в Петербурге с удовлетворением и уже 6.Х 1739 ратифицирован Анной Ивановной.

Переговоры по отдельным вопросам выполнения мирного договора продолжались до 1747. Белградский мир был аннулирован ст. 22 Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774. Белградские мирные договоры были дипломатической победой Франции, нанесшей новый урон своему основному противнику на континенте Европы – Австрии. Платой за “посредничество” Вильнёва в заключении Белградские мирные договоры было предоставление Турцией Франции расширенных привилегий по “капитуляции” 1740 года.

Дипломатический словарь. Гл. ред. А. Я. Вышинский и С. А. Лозовский. М., 1948.

Белградский мирный договор 1739 года подписан 18(29) сентября по итогам войны России и Австрии против Османской империи (1735—1739) при посредничестве Франции. Но Австрия после ряда поражений 21 августа (1 сентября) пошла на подписание сепаратного мира с Портой.

Несмотря на ряд важных побед российской армии, предательство Австрии и обострение отношений со Швецией вынудили пойти на переговоры с турками. По договору Россия возвратила себе Азов с обязательством не держать военного гарнизона и не строить укреплений, получила право построить крепость на о.

Черкасе на Дону. Большая и Малая Кабарда становились нейтральной территорией. России запрещалось держать флот на Азовском и Черном морях, а торговлю следовало вести только на турецких кораблях. Договор был несоразмерен затратам России на войну и не соответствовал ее геополитическим интересам.

Он был аннулирован в 1774 году Кючук-Кайнарджийским миром.

И. В. Волкова.

Российская историческая энциклопедия. Т. 2. М., 2015, с. 449.

БЕЛГРАДСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1739 года подписан 18(29) сентября, завершил войну России в союзе с Австрией против Турции (1735-1739). По инициативе Австрии, желавшей склонить Россию к миру ценой отказа от своих требований, союзники прибегли к посредничеству Франции. Франц.

посол в Константинополе маркиз де Вильнёв умышленно затягивал переговоры, ожидая дальнейшего ослабления Австрии. Успехи русской армии (занятие Крыма, победы при Хотине, Яссах, Ставучанах) создали перелом в ходе войны. Однако большие потери и неудачные воен. действия австр.

армии, а затем и прямое предательство Австрии (подписание 21 августа (1 сентября) сепаратного мира, по которому Австрия возвращала Турции Сербию и М. Валахию), обострение отношений с Швецией вынудили Россию пойти на переговоры с Турцией.

По Белградскому мирному договору Россия возвратила себе Азов, но с обязательством не вооружать его и срыть укрепления, получила право построить крепость на острове Черкасе на Дону, а Турция – в устье Кубани. Большая и Малая Кабарда признавались нейтральным барьером между Россией и Турцией.

России запрещалось держать флот на Азовском и Черном морях, торговля на Черном море могла вестись только на турецких кораблях. Турции были отданы Сербия и М. Валахия. Условия Белградского мирного договора не соответствовали успехам русских войск, они не решали гл. задачи рус. дипломатии – получения выхода к Черному морю. Аннулирован Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года.

Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 2. БААЛ – ВАШИНГТОН. 1962.

Литература: Очерки истории СССР XVIII в., 2-я четв., M., 1957, Бантыш-Каменский Н. H., Обзор внеш. сношений России (по 1800 г.), ч. 1, M., 1894, Юзефович Т., Договоры России с Востоком, политич. и торговые, СПБ, 1869.

Далее читайте:

Весь мир в XVIII веке (хронологическая таблица).

Россия в XVIII веке (хронологическая таблица)

Литература:

История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 3. М., 1967, с. 349 — 350.

Авдулов Н. С., Черноус В. В. Векторы этнокультурных процессов на юге России // Энциклопедия культур народов Юга России: В 9-ти т. Т. 1. Ростов-на-Дону, 2005. С. 12;

Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001. С. 10;

Очерки истории министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2002. С. 178—179.

Очерки истории СССР XVIII в., 2-я четв., M., 1957,

Бантыш-Каменский Н. H., Обзор внеш. сношений России (по 1800 г.), ч. 1, M., 1894,

Юзефович Т., Договоры России с Востоком, политич. и торговые, СПБ, 1869.

Источник: http://www.hrono.info/dokum/1700dok/1739belgrad.php

После провокации Украины в Керченском проливе усугубилась и так непростая ситуация в акватории Азовского моря. Кроме того, Киевом был поставлен вопрос о судьбе двустороннего соглашения с Москвой по правовому режиму данной морской акватории.

Отказ Украины от соглашения по Азовскому морю является «выстрелом себе в ногу»

Напомним, что согласно договору России и Украины, который был согласован и подписан в начале двухтысячных годов, Азовское море является внутренним морем Москвы и Киева, причем оба государства имеют право на свободу судоходства по всей его ширине.

После того, как Крым вернулся в состав России, а Украина этого не признала, возникло большое количество спорных вопросов, которые, прежде всего, касаются режима прохода судов через Керченский пролив, являющийся теперь российскими внутренними водами.

В Киеве этого не признают, но с точки зрения международного морского права юрисдикция Москвы является здесь очевидной.

В результате, на Украине сегодня циркулируют разговоры, что Киеву нужно отказаться от соглашения с Москвой по Азовскому морю, чтобы дать возможность военным судам из других государств – главным образом, из альянса НАТО, свободно входить в данный морской водоем.

Бывший министр иностранных дел Украины Константин Грищенко на этот счет заявил, что инициатива Киева по отказу Украины от договора с Россией по Азовскому морю равнозначна «выстрелу себе в ногу». По мнению дипломата, после реализации данных планов Киев сразу потеряет гарантированные международными договорами права по свободному проходу своих судов в акваторию Азовского моря.

Военные учения Украины и НАТО в Азовском море не имеют перспективы

Другой вопрос, что подобные спекуляции действительно имеют место в Киеве – украинские политики даже говорят о том, что разрыв договора позволит Украине организовать полномасштабные военные учения в Азовском море вместе с кораблями стран-членов НАТО.

При этом, единственный вменяемый флот НАТО в Черном море есть только у Турции, но она, совершенно точно, не пойдет на такие провокации, учитывая общий контур отношений Москвы и Анкары. Болгария и Румыния не обладают нужными военно-морскими силами и не заинтересованы быть вовлеченными в украинский конфликт, а реальные возможности нечерноморских государств ограничены конвенцией Монтрё.

Отметим, что для военных кораблей нечерноморских держав существуют очень серьезные ограничения, которые выражаются в том, что общий тоннаж данных судов ограничен, не говоря уже о том, что их пребывание в Черном море лимитировано по времени.

Более того, Россия явно не допустит, чтобы какой-нибудь корабль Шестого флота США, тем более, вооруженный ракетным барабаном типа Aegis, прошел через Керченский пролив, что сводит на нет перспективу подобных провокаций со стороны Киева.

Ликвидация данного соглашения приведет к потерям для Украины

Член Комитета по обороне и безопасности Совета федерации РФ Франц Клинцевич в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что перспектива выхода Киева из соглашения по Азовскому морю действительно существует, но это противоречит интересам Украины.

«Украину могут заставить отказаться от соглашения с Россией по Азовскому морю. Для Украины это принесет крайне серьезные потери, но ведь тех, кто управляет данными процессами, эти аспекты совершенно не волнуют», – констатирует Клинцевич.

По словам Франца Адамовича, западным кураторам украинского режима не важно, будут ли работать порты Украины на Азовском море или не будут. Главное, что этим государствам нужно, так это то, чтобы затем официально заявить, что Россия блокирует Украину.

«Что касается перспективы ликвидации соглашения и нарушения российских границ уже в новой ситуации, то это приведет к задержке всех судов в Керченском проливе, причем, как военных, так и гражданских, а также к их проверке по соответствующей процедуре. Украинцы сейчас вообще игнорируют здесь все процедуры, и отсюда возникают систематические конфликты», – заключает Клинцевич.

Украинское руководство может пойти на любые меры

Здесь нужно обратить внимание на то, что вся эта нездоровая ситуация возникла после того, как Украина задержала в Азовском море российский сейнер «Норд», после чего, продолжила незаконно удерживать у себя, как само судно, так и членов его команды.

Именно это привело к обострению ситуации в Азовском море, длинной череде украинских провокаций, итогом которых стала попытка прохода трех кораблей ВМС Украины через Керченский пролив, на что наша страна ответила эффективно и предельно жестко.

«Перед нами специально созданная ситуация, и то безумие, которое демонстрирует здесь политическое руководство Украины, может отразиться на очень многих социальных и внутриполитических процессах в данной стране», – резюмирует Клинцевич.

Ведь практическим итогом провокации в Керченском проливе для Украины стало введение военного положения, которое истекает уже в эту пятницу, причем любое его продление приведет к отмене президентских выборов, назначенных Киевом на 31 марта.

В то же время, всем очевидно, что единственной целью президента Украины Петра Порошенко в рамках данных событий является стремление сохранить свой пост, ради чего украинский лидер, как считают эксперты, может пойти здесь на любые меры.

И продолжение провокаций в Азовском море является для него логичной стратегией.

Дмитрий Сикорский

Источник: https://rueconomics.ru/369303-ne-imeet-smysla-no-mogut-zastavit-klincevich-o-vykhode-ukrainy-iz-soglasheniya-po-azovskomu-moryu

Конфликт в Черном море – какие еще договора с Россией принесут Украине проблемы

Договор россии о выходе к черному морю

Столкновение судов ВМС Украины и России в воскресенье 25 ноября стало кульминаций обострения конфликтной ситуации в Азовском море.

Россия блокирует прохождение украинских судов к портам на Азове, пользуясь двусторонним соглашением 2003 года, по которому Азовское море и Керченский пролив считаются внутренними водами обоих государств.

Примерно за неделю до случившегося Комитет Верховной Рады Украины по иностранным делам потребовал от МИД провести инвентаризацию договорной базы между странами.

А наводить порядок есть в чем: между Украиной и Россией насчитывается более тысячи документов, около половины из них — двусторонние соглашения: меморандумы о взаимопонимании между ведомствами, соглашения о сотрудничестве, в том числе между силовиками, многосторонние международные договоренности и так далее. Realist разбирался, где еще в правовой базе отношений между двумя странами есть подводные камни, из-за которых Россия может создавать конфликты.

Большой договор без дружбы

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией 1999 года (далее Большой договор) утратит силу со следующего года. Он предполагает диалог и последующее оформление соглашений практически по всем направлениям сотрудничества.

Предусматривалось, что документ продлевается автоматически каждые 10 лет. Но 17 сентября президент Украины Петр Порошенко ввел в действие решение СНБО о выходе Украины из Большого договора.

Недавно Украина официально уведомила российскую сторону о его расторжении и официальная нота была передана в ООН.

Эксперты такой шаг оценивают неоднозначно. С одной стороны, нота украинского МИД, направленная российской стороне, описывает все нарушения договора Россией.

С другой стороны, эксперты отмечают, что подобные документы хоть как-то регулировали действия Кремля в международной политике.

Выход из Большого договора особо не повлияет на позицию Украины в международных судах, которые рассматривают нарушения Россией норм международного права.

Большой договор “о дружбе” между Украиной и Россией подписывали президенты Леонид Кучма и Борис Ельцин, 1999 г.

«Тот факт, что договор утратит силу, не отменяет ответственности России за нарушения в период его действия. Россия и так нарушила не только двусторонние соглашения, а целый ряд других международных документов», — комментирует Realist'y эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко.

По его мнению, после разрыва Большого договора, когда двусторонние отношения будут регулироваться очень немногими соглашениями, Украина может получить еще больше проблем со стороны России.

«Мы как сторона слабее можем требовать от более сильной стороны считаться с нашими интересами как раз через международные обязательства. Сильные государства могут их нарушить и платить за это определенную цену.

Если таких норм не будет или их будет мало, России будет проще пойти на эскалацию, предпринимать какие-то агрессивные действия», — считает Капитоненко.

На официальном портале Верховной указаны 1 042 межгосударственных соглашения, подписанных с участием Украины и России: договора, меморандумы и соглашения о сотрудничестве, обмене информацией и пр. В основном речь идет о сотрудничестве в торговой сфере, экономической, военной, пограничной, сфере инфраструктуры, космического сотрудничества и так далее.

Многие из этих договоров утратили силу, денонсированы и отменены. Но еще остается огромное количество важных соглашений, по которым и у Украины, и у России есть обязательства. Ряд соглашений ссылаются на Большой договор. И они останутся в силе и дальше.

«Соглашения, которые отсылают к Большому договору, после его разрыва не теряют силу и будут действовать пока одна из сторон не решить из них выйти. Здесь тоже нужно смотреть, насколько дорого будет для Украины разрыв того или иного соглашения», — отмечает Капитоненко.

«Морские» договора

Вопрос акватории Черного и Азовского морей, попытки создания внутреннего моря на Азове, Договор о пребывании российского флота на территории Крыма имели для Украины плачевные последствия.

Новый договор о пребывании российского флота на территории Украины был подписан в 2010 году («Харьковские соглашения»), предусматривавший базирование российского флота на территории Украины до 2042 года взамен на снижение цены на газ.

https://www.youtube.com/watch?v=Hcwpw9N298g

В 2014 году после аннексии Крыма президент России Владимир Путин подписал закон о денонсации четырех существующих соглашения по Черноморскому флоту.

Однако остаётся ряд важных двусторонних территориальных документов. Среди них — договор о границе между Россией и Украиной.

Но так как он фиксировал принадлежность Крыма и Севастополя Украине, а Госдума включила их в состав Российской Федерации, теперь и он стал формальностью.

По Азовскому морю на сегодня остаются действующими несколько соглашений.

Речь идет о договорах и протоколах, регулирующих правовой статус Азовского моря, судоходство в его акватории, о правовом статусе Керченского пролива, а также о разграничении континентального шельфа и исключительной экономической (морской) зоне в Черном море. Кстати, протоколы ссылаются и на Большой Договор «о дружбе» между Украиной и Россией.

Эти соглашения были подписаны в 2003 году после конфликта вокруг острова Тузла. Де-юре договоры остаются в силе, а де-факто по острову Тузла проходит Крымский мост.

По документам Азовское море и Керченский пролив остаются внутренними водами Украины и России. Значит военные и коммерческие суда двух стран могут беспрепятственно перемещаться в акватории.

Иностранные торговые суды могут перемещаться, если направляются либо в Украину, либо в Россию, военные — с разрешения обоих государств.

Рубикон — СНГ

Большой договор «о дружбе» — не первое соглашение с участием России, который денонсирует Украина. 17 мая был подписан Указ об отзыве всех представителей Украины в СНГ.

Однако на практике это оказалось не более, чем красивым шагом в ответ на агрессию России. Дело в том, де-юре Украина и не была членом СНГ. Верховная Рада, ратифицировав в 1991 году Соглашение о создании СНГ, так и не ратифицировала устав организации.

Тем не менее, Украина принимала участие в работе СНГ в статусе страны-учредителя.

«Мы не можем выйти оттуда, куда не входили. Но мы прекращаем участие в координационных органах СНГ», — заявил тогда президент Порошенко.

На сегодня остаются в силе огромное количество соглашений между Украиной и Россией: о границе, протокол об установлении дипломатических отношений, межведомственные соглашения между силовыми структурами, конвенции о правовой взаимопомощи и другие.

17 мая президент Порошенко подписал Указ о том, что Украина прекращает работу в структурах СНГ

Инвентаризация договорной базы Украины с Россией, скорее всего обнаружит не один документ, который даже формально не отражает сегодняшнюю реальность, не говоря уже об интересах сторон.

Однако, эксперты считают, что Киеву не стоит идти на крайние меры. Разрыв дипломатических отношений — это крайний шаг, приближающий государства к статусу войны или длительной конфронтации высокой степени.

Похоже, что и украинскому руководству (нынешнему и, возможно, следующему), и российскому выгоднее держать ситуацию в формально контролируемом виде, которая не дает правовых оснований для развязать открытую войну. В тоже время международные договора между Россией и Украиной на сегодняшний день не отображают ни сложившийся реальности, ни интересов сторон.

«Здесь вопрос даже не столько к правоведам, сколько к специалистам по развязыванию конфликтов. В конфликтологии компромисс предполагает перемирие. Оно не нарушается, если найдена точка равновесия и учтены в определенной степени интересы обеих сторон.

Тогда каждая понимает: нарушить — дороже, чем придерживаться.

Для нас единственный способ как-то обезопасить себя от агрессивных действий Кремля — найти такую формулу решения конфликта, когда было бы просто невыгодно нарушать договоренность», — говорит Капитоненко.

Источник: https://realist.online/article/inventarizaciya-druzhby-kakie-i-kak-dejstvuyut-soglasheniya-mezhdu-ukrainoj-i-rossiej

Абсолютное право
Добавить комментарий