- Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1
- Что будет если не заплатить штраф ГАИ – Интенсив Школа вождения
- Запрет на въезд в российскую федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
- Единственное, о чем говорит В.Ю. Бердников – это что “материалы служебной проверки выдаче заявителю на руки не подлежат, так как содержат служебную информацию и являются документами внутреннего обращения”.Здесь он, видимо, вспоминает мои заявления полугодовой давности, где я действительно просил выдать мне копии документов служебной проверки. При этом я ссылался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х “О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН”. Тогда мне сказали, что указ не действует. Но это ложь, которую чиновники письменно повторить не рискуют. Теперь, через полгода появился новый аргумент, правда, весьма туманный. Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гласит:
- к статье:
ЧАСТЬ 1
ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы
Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?
По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.
Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.
Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.
Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.
Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании
меры пресечения, одновременно с этим разрешать
и противоречия, возникшие между органами
предварительного расследования и прокурорами?
Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.
18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.
уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.
изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.
При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.
совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).
22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.
помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.
Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.
Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.
108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.
Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:
— покидать квартиру для покупки продуктов;
— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;
— вызывать скорую помощь и аварийные службы;
— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.
26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.
Приведенный пример показателен во многих отношениях.
Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.
Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.
В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.
В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.
Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.
Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.
Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.
Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.
Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.
Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,
а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?
Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.
237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).
Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.
Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/
Содержание
- 1 Что будет если не заплатить штраф ГАИ – Интенсив Школа вождения
- 2 Запрет на въезд в российскую федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
- 3 Единственное, о чем говорит В.Ю. Бердников – это что “материалы служебной проверки выдаче заявителю на руки не подлежат, так как содержат служебную информацию и являются документами внутреннего обращения”.Здесь он, видимо, вспоминает мои заявления полугодовой давности, где я действительно просил выдать мне копии документов служебной проверки. При этом я ссылался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х “О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН”. Тогда мне сказали, что указ не действует. Но это ложь, которую чиновники письменно повторить не рискуют. Теперь, через полгода появился новый аргумент, правда, весьма туманный. Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гласит:
- 4 к статье:
Что будет если не заплатить штраф ГАИ – Интенсив Школа вождения
Поводом для написания этой заметки стал разговор с моими знакомыми водителями. Их мысль заключалась в том, что зачем платить административные штрафы, если кроме повесток, которые они успешно выбрасывают, их никто не трогает?! Мол, надо просто подождать истечения срока давности и про штраф можно забыть…
Надо ли платить штраф ГАИ?
Попробуем разобрать с законодательной точки зрения, как относится срок давности к санкциям за административные правонарушения и предусмотренные последствия неуплаты штрафа.
Что касается срока давности по уплате по административным взысканиям, то этот вопрос регулирует статья 38 Кодекса про административные правонарушения. Она устанавливает, что взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения.
Начало срока будет отсчитываться с даты составления протокола про административное правонарушение, потому как именно протокол является документом, фиксирующим нарушение. Да и к тому же по разъяснению харьковского управления юстиции важна именно дата самого нарушения, а не дата его документального признания.
Распространенная ошибка состоит в том, что многие водители считают, что если за два месяца правонарушителя исполнительная служба не заставила заплатить, далее штраф аннулируется. Это не так. Если штраф уже наложен, то данная статья уже не действует. Эта статья говорит именно о моменте между фактическим совершением правонарушения и датой начисления штрафа.
Говоря проще, если на протяжении двух месяцев после совершения проступка о нарушителе никто не вспомнил, то штраф не может быть наложен в связи истечением срока давности.
Теперь разберемся, кто и в каких случаях может «забывать» про наложение санкций.
Административным кодексом предписано, что в случае нарушения водителями правил эксплуатации транспортных средств, не использования ремней, превышение скорости, нарушения ПДД, уезда с места ДТП, невыполнения требования об остановке, нарушения правил презда ж/д переездов, несоблюдение ПДД, что повлекло за собой порчу имущества, вождения в состоянии алкогольного опьянения административный штраф назначается решением суда. То есть, если в течении двух месяцев органами ГАИ не были отправлены в суд документы по правонарушению и соответственно нарушителю не приходило повесток, вот тогда в этом случае действует срок давности.
Остальные правонарушения при управлении транспортным средством рассматриваются органами внутренних дел. Речь идет о вынесении постановления органами ГАИ по делу про административное правонарушение.
Чаще всего постановление вручается в руки, но в обратном случае Инструкция об оформлении материалов об административных правонарушениях дает срок в три дня для направления по почте постановления. Было ли в срок направлено постановление, можно посмотреть только по почтовому штемпелю на конверте.
Но нарушение указанного срока не является поводом для неуплаты штрафа, а только шансом “нагнуть” ГАИ в суде. Срок давности же применим исходя из числа, которым было выписано постановление, но судя из выше указанного срока в три дня, до двух месяцем оно вряд ли когда-то дотянет.
Теперь рассмотрим возможные последствия, если в глухую не платить штраф.
Первое ,что стоит сказать – в случае не оплаты штрафа в течении 15 дней после получения постановления, опять же если постановление не вручалось в руки, срок отсчитывается от даты указанной в почтовом штемпеле на конверте, с нарушителя будет взыматься двойной размер штрафа и расходы на учет правонарушений, в согласно статьям 307 и 308 КоАП.
По истечении 15 дней материалы по административному правонарушению передаются в исполнительную службу.
После открытия исполнительного производства и истечении срока добровольной оплаты, она следуя нормам законодательства, должна начать исполнительные действия: взымание части зарплаты, опись и продажа имущества и т.д.
Но очень часто из-за не хватки кадров, большой загруженности или неряшества исполнителей про должника могут попросту забыть.
Но это не повод расслабляться. Во-первых, исполнительная может внезапно вспомнить, а во-вторых, при обращении в органы ГАИ будут сюрпризы. Первым делом штраф всплывет при следующем техническом осмотре автомобиля.
Поскольку Порядок прохождения техосмотра разрешает выдать талон про прохождение техосмотра только в случае, если на хозяина машины нет информации про противоправное использывания ТС или не уплаты штрафов. Также при регистрации или перерегистрации ТС собственнику будет отказано на основании статьи 34 Закона «Про дорожное движение».
В ней предусмотрен отказ в регистрации или перерегистрации ТС при наличии долга об оплате штрафных санкций за нарушения правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения.
Исходя из вышенаписанного можно сделать вывод, что прятаться все-таки бессмысленно. Лучше оплатить штраф сразу, чем потом разгребать более тяжелые последствия, а в случае несогласия с назначенным правонарушением оспаривать и опротестовывать согласно действующего законодательства.
(по материалам autovisio.com.ua)
Источник: https://www.intensive-driving.kiev.ua/chto-budet-esli-ne-zaplatit-shtraf-gai.htm
Запрет на въезд в российскую федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
Запрет на въезд в российскую федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
В случае если при принятии решения иностранному гражданину оно не вручалось, в зависимости от предполагаемых оснований (отбывание наказания, заболевание опасное для населения, нарушение миграционного законодательства) его следует получить в одном из органов исполнительной власти указанных выше. Чаще всего основанием для запрета во въезде на территорию РФ служит решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства. Указанное решение/постановление/распоряжение может быть вынесено следующими органами исполнительной власти: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор (в случае, если иностранный гражданин имеет вич заболевания, туберкулез), ФМБА России. Порядок принятия указанных решений регламентирован в инструкциях — соответствующей для каждого органа.
В большинстве случаев у органов, вынесших именно решение нежелательность пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ нет полномочий по его отмене – даже в случае, если основания для запрета на въезд в РФ отпали.
Указанное обстоятельство объясняется законодателем следующим образом — в целях недопущения коррупции в органах государственной власти. Поэтому – единственно возможным способом въехать на территорию России в рассматриваемом случае является обращение в суд через своего представителя с целью обжалование решения о нежелательности пребывания.
В случае если основания запрет на въезд в Россию отпали – в суд подается заявление об отмене соответствующего решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если само решение было принято незаконно (не было оснований принятия, грубо нарушен порядок принятия решения, регламентированный соответствующими инструкциями) — в суд подается заявление об оспаривании соответствующего решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства и его отмене. В подобных делах, суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155 — О «По жалобе гражданина Украины на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 11 ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, п. 13 ст. 7 и п. 13 ст. 9 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ»: при принятия подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни,а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Таким образом суд учитывает семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории РФ, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.
Наиболее встречающиеся в моей практике решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ: принятые Минюстом России – основание – наличие судимости за преступления, совершенные на территории РФ, принятые Роспотребнадзором России – основание – заболевания туберкулез, сифилиз, СПИД, принятые ФСКН России – основания – лицо привлекалось к административной/уголовной ответственности за правонарушения/преступления, связанные с наркотическими средствами, принятые ФСБ России – основания – пребывание иностранного гражданина на территории РФ угрожает безопасности РФ.
По вопросу решения о нежелательности пребывания по указанным выше основаниям имеется положительная практика Европейского суда по правам человека и как следствие судов общей юрисдикции РФ.
ЯкорьОбращаю Ваше ВНИМАНИЕ, что бы выяснить причину ограничения въезда иностранному гражданину нужно предъявить соответствующие заявление по месту нахождения органов исполнительной власти — в г. Москва.
Отменять в судебном порядке решение о нежелательном пребывании на территории РФ — необходимо в судах г. Москвы. Поэтому, если Вы хотите снять запрет на въезд в РФ — Вам необходимо воспользоваться помощью адвоката г.
Москвы.
В последнее время, в связи с изменением миграционного законодательства РФ территориальными органами ФМС России (а не самим ФМС России) в отношении иностранных граждан принимается решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Основания для его вынесения в соответствии с действующим законодательством следующие:
нарушение иностранным гражданином РФ сроков пребывания на территории РФ (для граждан СНГ составляет 90 суток) более чем на 30 суток, часть 8 статьи 26 ФЗ № 114 вступила в силу с 13 января 2013 года
следует обратить внимание: между принятием решения о закрытии въезда и включения иностранного гражданина в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен проходит длительное время, именно поэтому после вынесения территориальным органом ФМС решения о не разрешении въезда иностранный гражданин может еще несколько раз пересекать границу;срок закрытия въезда – три года с момента выезда;в случае если иностранный гражданин нарушил сроки пребывания вследствие тяжелой болезни – необходимо предоставить в орган, принявший решение соответствующие медицинские документыпривлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ за последние три года два и более раз, часть 4 ст. 26 ФЗ № 114 действовала и ранее, но применяться также начала в 2013 году
следует обратить внимание:
Штрафы ГИБДД (даже не значительные) также являются основанием для закрытия въезда по указанной статье;Если иностранный гражданин оплачивает штраф – данное обстоятельство не является основанием для открытия въезда на территорию РФС 8 августа 2013 года по указанному основанию въезд запрещается на три года с момента последнего административного правонарушенияШтрафы учитываются за последние три годаПо практике: указанное решение принимается в независимости от того, что у иностранного гражданина имеется разрешение на работу, патент и даже РВП
Если Вы столкнулись с подобной проблемой и Вам необходима правовая помощь – позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу…
ЯкорьНу и на последок интересное видео с Руководителем Федельной Миграционной Службы Ромодановский Константин Олегович :контролирование мигрантов, ограничения въезда и срок запрета на въезд в РФ смотрите с 18 мин. 50 сек.
Неизвестный объект
Неизвестный объект
Читайте по этой теме:Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданстваЗапретил въезд Роспотребнадзор
ЯкорьИзменения миграционного законодательства
С 1 января 2014 года вступили в силу изменения в ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в ФЗ от 25.07.2002 г.
№ 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым – иностранный гражданин (прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы) не может пребывать в РФ в течение 180 суток более чем 90 суток (суммарно)
Источник: http://advokat-minushkina.ru/Article/zapret-na-vezd-v-rossijskuyu-federaciyu-inostrannomu-grazhdaninu-ili-licu-bez-grazhdanstva
Единственное, о чем говорит В.Ю. Бердников – это что “материалы служебной проверки выдаче заявителю на руки не подлежат, так как содержат служебную информацию и являются документами внутреннего обращения”.Здесь он, видимо, вспоминает мои заявления полугодовой давности, где я действительно просил выдать мне копии документов служебной проверки. При этом я ссылался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х “О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН”. Тогда мне сказали, что указ не действует. Но это ложь, которую чиновники письменно повторить не рискуют. Теперь, через полгода появился новый аргумент, правда, весьма туманный. Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гласит:
Источник: http://sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/kak_ya_bodalsya.htm
к статье:
1. Повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд.
2. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет адресата по месту его жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи ему взрослым членам семьи или администрации по месту его работы.
Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности вручить ее адресату. 3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на второй половине повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4.
При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд.
ГПК РФ же предусматривает несколько иной порядок вручения повестки, а именно:
– п.2 ст. 116 ГПК РФ : “В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату”. Таким образом, в соответствии с упомянутой инструкцией, повестка вручается кому-либо из совместно проживающих членов семьи без их согласия, и это дает возможность при отказе этих лиц от получения повестки, делать отметку об отказе от вручения, что в соответствии с нормами ГПК РФ будет являться надлежащим уведомлением. Однако, ГПК РФ предусматривает, что повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи только с их согласия. В соответствии с принципом верховенства закона, нормы ГПК РФ имеют высшую юридическую силу, и таким образом, вручение повестки по гражданскому делу кому-либо из совместно проживающих со стороной по делу лиц без их согласия – неправомерно, соответственно, отказ совместно проживающих с адресатом лиц от вручения повестки – не должен приравниваться к надлежащему уведомлению. Учитывая то, что ст. 115 ГПК РФ, предусматривает возможность вручения повестки не только почтой, но и лицом , которому судья поручил их доставить, возникает вопрос о том, как избежать злоупотреблений в случае когда повестку взял для вручения истец, который естественно, кровно заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. На практике этот вопрос решается таким образом: если повестка отдана для вручения истцу, он берет с собой двух человек, которые , в случае отказа во вручении повестки, расписываются в акте произвольной формы, о том, что тогда-то, по такому-то адресу, такой-то отказался данную повестку принять. Подробностей может быть много, но смысл действия именно такой. Потом эти люди могут быть допрошены в качестве свидетелей, дают расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, таким образом, надлежащее уведомление будет подтверждено. Отдельный вопрос связан с оформлением судами уведомления сторон о месте и времени судебного заседания телефонограммой.
Вот типичное оформление судом уведомления в виде телефонограммы. Оно в корне неверно, и надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ.
Дело в том, что на самом деле, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи , и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется “Разговор за абонента”. Можно ознакомиться также с содержанием этой услуги на сайте РЭК Томской области. Пункт 28 поименовывает такую услугу и далее оговаривает условия ее предоставления. Вообще же первоисточником, как уже говорилось является ОКУН. Между прочим, обратите внимание: эта услуга, насколько мне известно, вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон. Так вот, суд в данном случае должен обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору связи текст телефонограммы, который оператор связи в свою очередь, обязан передать абоненту, после чего оператор связи обязан исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы. Все прочее – от лукавого, и те писульки, которые составляются секретарями суда и гордо именуются телефонограммами – на самом деле таковыми не являются. Так что, если сторона уведомлена о месте и времени рассмотрения дела такой вот “телефонограммой” и более никак – она вполне может обжаловать решение суда, если оно было вынесено в ее отсутствие, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом.
Относительно факсимильного извещения стороны: вот интересный образец несостоявшегося извещения ответчика путем факсимильной связи. Обращают на себя внимание, по которым уведомление не состоялось (подчеркнуто:-).
Безусловно, на месте производителя факса, имеет место очень своеобразная локализация программного обеспечения факсимильного аппарата.
Представляется, что при извещении стороны таким путем, в материалах дела должно быть какое–либо подтверждение принадлежности номера, по которому пересылается факсограмма – стороне по делу.
В противном случае, такое уведомление теряет всякий смысл, поскольку при обжаловании решения, которое состоялось в ее отсутствие, сторона, чьи интересы затронуты решением , задаст закономерный вопрос: каким образом уведомление, посланное на неизвестно кому принадлежащий телефонный номер, подтверждает уведомление именно данной стороны ? Отдельным моментом стоит надлежащее уведомление стороны, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ( водители, приготовиться!) Дело в том, что хотя Кодекс об административных правонарушениях РФ, иногда ошибочно именуемый Административным кодексом, и содержит в себе нормы процессуального права, следует признать, что нормы процессуального права не являются сильной стороной КоАП РФ. В частности, п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, ” Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении”, предусматривает, что при рассмотрении дела в судебном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако, нормы КоАП РФ не содержат сведений о том, что считается извещением сторон в надлежащем порядке.
Тем не менее, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” п.
6 указывает, что таковое “может быть в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)”.
Источник: http://advokat.tom.ru/pages/4/?25
|
1. Предисловие 2. Как я попал в ментовку 3. Как я выцарапывал протокол 4. Как я добивался графологической экспертизы 5. Как я судился с ментами 1. Предисловие Недавно мне довелось побывать в роли задержанного. Это произвело на меня глубочайшее впечатление. Особо поразило меня та легкость, с которой милиция идет на фальсификацию документов. И то упорство, с которым милицейское начальство отстаивает тезис “сержант всегда прав”, выражая полное пренебрежение к правам гражданина. Я прошел всю милицейскую вертикаль, от дежурной части РУВД до областного управления, чтобы доказать очевидный факт: подпись под милицейским протоколом не моя. Думаю, что с аналогичными проблемами сталкиваются очень многие. Надеюсь, мой опыт кому-то поможет. Я собрал здесь документы, относящиеся к моему задержанию и фальсификации протокола. По ходу дела я даю необходимые пояснения и свои соображения о том, что надо сделать, чтобы таких случаев было поменьше. Мне кажется, корень зла – в отсутствии общественного контроля над милицией. 2. Как я попал в ментовку // Три раза увольняли меня из родной конторы, а суд все восстанавливает, да восстанавливает. Сколько выговоров пытались влепить – все судом отменены. Пытались, на худой конец, хотя бы из профсоюза выгнать (его у нас возглавляет … зам. директора) – и тут суд помешал. И вот, потерпев полное фиаско на судебном фронте, начальство решило “заказать” меня ментам.
В общем, приезжают двое милиционеров, один с автоматом, другой с пистолетом, забирают паспорт и увозят меня в районное управление внутренних дел (РУВД). Я прошу объяснить, за что меня задержали, показать протокол. Мне говорят, что сегодня им разговаривать со мной некогда, и я все узнаю завтра. Прихожу я назавтра, меня направляют к девушке-дознавателю. Она: Платите 50 рублей. Я: За что? Она: Вы хулиганили и матерились. Я: Откуда вы это взяли? Она: Вот протокол с вашей подписью. Я: Я не то, что не подписывал протокол, а даже не видел его. Она (с надрывом): Но ведь подпись такая же, как и в вашем паспорте! А паспорт все еще у них. Смотрю, подпись действительно срисована с моего паспорта, хотя и не слишком аккуратно. Для этого, видимо, они его и забрали у меня (что, кстати, само по себе незаконно). Я: Но это не моя подпись. Отправляйте на графологическую экспертизу. Она (прячет бланки квитанций, которые приготовила было для моих денежек): Ладно, вот ваш паспорт, идите. Эти милицейские эксперименты с имитацией подписи сильно мне не понравились. Думаю: сегодня мелкое хулиганство пришьют, а завтра, они, пожалуй, и под признанием в убийстве мою подпись нарисуют. Да и вообще, все что угодно от моего имени делать станут. Этого так оставлять нельзя. Но сначала нужно выцарапать у них протокол. Или хотя бы принять какие-то меры, чтобы они его не уничтожили. 3. Как я выцарапывал протокол //
Звоню знакомым журналистам: не согласится ли кто сходить со мной в милицию, покопаться в их документах? Реакция примерно та же. Никто не верил, что протокол можно выцарапать. Все же нашелся человек, который пошел со мной в милицию – Глеб Эделев. Это известный в Екатеринбурге правозащитник ‘неофициального’ толка. Приходим мы с Глебом в милицию. И тут начинается очень любопытная торговля с тамошним начальством. Их интересует, что я замышляю, какие у меня есть доказательства, и, наконец, что же происходило на самом деле в момент моего задержания. А меня – сохранился ли протокол, занесли ли они меня в книгу задержанных, словом – на какие документы я смогу опереться, чтобы доказать факт задержания и подделки протокола. При этом я понимаю, что они сейчас лихорадочно “подправляют” свои бумаги. И чем больше я им расскажу сейчас, тем труднее мне будет поймать их на лжи в дальнейшем.
Заместитель начальника РУВД предлагает мне написать объяснение. Я: С какой стати? Я вам написал заявление, что меня незаконно задержали. А объяснения пусть пишут те, кто задерживал. Заместитель начальника: Но вы же просите провести служебное расследование. А мы не можем проводить его без вашего объяснения. Я: Ладно, не проводите. Пусть прокуратура проводит. Ему, конечно, не хочется, чтобы проверку проводила прокуратура. Лучше уж сами. Торг возобновляется. Глеб: Но копию протокола вы обязаны были выдать ему неделю назад, в момент задержания. Заместитель начальника: Это почему еще? Глеб (достает Кодекс): Вот Статья 236.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях: “Копия протокола об административном правонарушении немедленно после составления протокола вручается под расписку лицу, совершившему административное правонарушение…” Заместитель начальника (берет Кодекс, листает его): Что-то я не могу найти эту статью, где она? Уверен, что здесь он не играет. Он действительно не может найти статью в Кодексе, который он обязан знать назубок. И это заместитель начальника РУВД! А что уж говорить о рядовых милиционерах? Глеб показывает ему статью. В конце концов, договариваемся: они идут ксерить протокол, а я пишу объяснение. Обмениваемся ими одновременно, как дипломаты.
Видимо, в момент фабрикации моей подписи бланк протокола был заполнен лишь частично, а потому милицейский умелец срисовал мой автограф не в то место протокола. Вообще, похоже, милицейская технология фальсификации рассчитана на то, что человек, увидев имитацию своей подписи до смерти перепугается, и выложит требуемую сумму, пока ему чего похлеще не приписали. Ну, а когда я стал возмущаться, они сами испугались, и, увидев, что протокол оформлен не полностью, стали его срочно дописывать. Но происходило это уже когда паспорта у них не было. А они, видимо, умеют срисовывать подпись только с паспорта. Поэтому на те места протокола, где должна стоять подпись, попала какая-то каракуля, совсем уж непохожая на мой автограф. 4. Как я добивался графологической экспертизы //
Ну, на нижнем уровне на мои письменные заявления отвечали устно. Диалог шел примерно так. Я: Но ведь подпись под протоколом не моя! Посмотрите, вот мой паспорт, там есть образец моей подписи, она совсем непохожа на то, что в протоколе. Начальник дежурной части: А сержант сказал, что это Вы так расписались. Я: Назначайте графологическую экспертизу. Начальник дежурной части: У нас нет оснований не доверять своему работнику. Экспертизу назначать не будем. Ему, видимо, и в голову не приходит, что в споре с гражданином сержант может быть не прав. На уровне руководства райотдела мне говорили, что ответ мне отправлен, и я должен выяснять на почте, почему он не дошел. (Я, правда, этот трюк давно знаю, а потому заранее просил их по почте мне ничего не отправлять, а сам регулярно заходил в их канцелярию за ответом.) На уровне городского управления я все же удостоился письменного ответа. Не вдаваясь в подробности, и.о. начальника УВД г. Екатеринбурга Б.В. Тимониченко сообщил мне, что “факт подделки подписи … своего подтверждения не нашел, принятое решение … является законным”. Приводить какие-либо объяснения, доказательства и т.п. он считал излишним. Мои доводы его вообще не интересовали, на мои вопросы он не отвечал. Идея, в общем, та же самая – ты никто, особенно по сравнению с сержантом. Ладно, пишу в областное УВД. Областное УВД реагировало совсем не так, как городское. Оно все же провело графологическую экспертизу, которая установила, что подпись – не моя. Кроме того, была проведена проверка, которая подтвердила мою правоту относительно массы других нарушений.
5. Как я судился с ментами // Тем временем, своим чередом развивались события на другом фронте – судебном. Мне ведь нужно было отменить постановление о наложении штрафа. Октябрьский суд, куда я обратился по этому поводу, очень не хотел рассматривать мое заявление. На какие только трюки он не пускался, чтобы если не избежать разбирательства, то хотя отсрочить бы его. То вернут мое заявление без рассмотрения, то пришлют такой ответ, в котором я не слова разобрать не могу… Но оказалось, что мне все эти затяжки только на руку. К моменту разбирательства уже появилось заключение областного УВД, в котором подтверждалось, что все материалы о моем “хулиганстве” – фальшивые. Не будь его, неизвестно, как обернулось бы дело. А теперь судье просто некуда было деваться. Подтвердилось, что, как я и говорил, были нарушены практически все статьи КоАП, относящиеся к моему случаю.
Тут и служебный подлог, и лжесвидетельство, и укрывательство преступлений, и превышение полномочий, отказ в предоставлении информации… Поражает отношение работников милиции к служебным документам, куда они готовы внести любую чушь и явную бессмыслицу. Чего только стоит история с постановлением, где меня наказывают за будущие “грехи”. Такое впечатление, что никому из милицейских чинов и в голову не приходит, что какой-то гражданин может оспорить их действия. Приведу выдержку из решения Октябрьского суда от 23.07.02. … Сотрудником ОБО Медведевым В.М …было составлено два рапорта имя начальника Октябрьского РУВД, содержащих недостоверные сведения… Была сфальсифицирована подпись составителя рапорта. … Установлено, что подписи и объяснение гр. Ливчака А.Б. в протоколе выполнены не Ливчаком. … Таким образом, у суда имеются основания считать показания Бекенева В.В. ложными, данными с целью введения в заблуждение и уклонения его от ответственности за фальсификацию записей в административном протоколе. … Административный протокол в отношении гр. Ливчака А.Б. был рассмотрен в отсутствие нарушителя заместителем начальника МОБ Октябрьского РУВД Ертысбаевым Е.Н. При рассмотрении протокола Ертысбаевым Е.Н. были нарушены требования предусмотренные ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст. 203 КоАП РСФСР, копия Постановления по делу об административном правонарушении гр. Ливчаку А.Б. старшим инспектором административной практики Деминой С.А. не вручалась и не высылалась, так же не были выполнены требования ст.264 КоАП РСФСР. Позднее Деминой С.А. было подготовлено и подписано у заместителя начальника, начальника МОБ Октябрьского РУВД Николаева Г.В. постановление по делу об административном правонарушении гр. Ливчака А.Б. и привлечении его к административной ответственности. Данное постановление датировано 02.02.2002г., т.е. за 15 дней до составления административного протокола, постановление составлено Деминой С.А. с нарушением требований ч.2 ст.261 КоАП РСФСР Соответственно изложенному судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что заявитель Ливчак не совершал административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 КоАП РСФСР. … На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,191-197,203,238, 239 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: |
“Эти козлы снова прислали мне повестку.” “Мое бурное прошлое.” Лорен Хендерсон Зачастую в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, можно наблюдать следующую картину: в самом начале заседания, судом устанавливается явка сторон – истца и ответчика, а также и третьих лиц – если таковые имеются. Установив, что имеет место неявка, скажем, ответчика, суд следующим шагом выясняет: был ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, или нет. Выяснив, что ответчик не уведомлен надлежащим образом, судья откладывает судебное заседание. По моим наблюдениям, именно этот момент в рассмотрении гражданских дел приводит к написанию не менее трети всех жалоб, которые вообще приносятся на действия судьи. Рикошетом достается и представителю истца от своего доверителя, поскольку истец считает, что тянуть дело не надо, можно решить его прямо сейчас, ему абсолютно непонятна позиция его представителя, который согласен с мнением суда. Между тем, действия судьи, который в такой ситуации откладывает дело, приводит, как ни странно это звучит, вовсе не к затягиванию процесса, а наоборот, к наиболее быстрому его завершению. Дело в том, что при рассмотрении, допустим, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, будь оно хоть трижды верно по существу. Если же посчитать, какое время будет затрачено на ожидание принесения кассационной жалобы ответчиком, пересылку жалобы вместе с делом в вышестоящий суд, рассмотрение там дела в кассационном порядке, пересылку дела назад, назначение дела вновь к рассмотрению, и т.д., то выяснится, что даже если суд при ненадлежащем уведомлении ответчика отложит дело на месяц, то он сэкономит истцу как минимум столько же, а скорее всего – минимум в полтора-два раза больше. Что же является надлежащим уведомлением? Определения надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Тем не менее, ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Представляется, что надлежащим уведомлением стороны, признается такое уведомление, при котором суд, а также и другие стороны по делу, располагают убедительным и не зависящим от сторон и суда подтверждением того, что до адресата заблаговременно доведена информация, которая должна содержаться в судебной повестке, которая в соответствии с положениями п.2 ст. 113 ГПК РФ, является одной из форм судебных извещений и вызовов. судебной повестки отражено в ст. 114 ГПК РФ. Статья 114. судебных повесток и иных судебных извещений 1. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата. 2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. 3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, – копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. Типичная судебная повестка по гражданскому делу, выглядит следующим образом. Она вручается стороне по делу. При этом нижняя ее половина отрывается при вручении и получении росписи в получении, и выглядит вот так. При наличии такой росписи, уведомление стороны считается надлежащим. Отмечу, что ряд вопросов возникает в том случае, когда ответчик по делу, просто-напросто отказывается от вручения повестки. Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Об отказе от вручения, в соответствии с поло-жениями той же ст. 117 ГПК РФ, лицом, доставляющим или вручающим повестку, дела-ется отметка на самой повестке или ином уведомлении, которое возвращается в суд. Имеется приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 “Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде”, который опубликован в “Российской газете” от 5 ноября 2004 г. N 246. Здесь он вместе с прилагаемой инструкцией не приводится, поскольку имеет значительный объем ( 99 листов вместе с приложениями). Однако необходимо отметить, что правила вручения данной повестки, предусмотренные указанной инструкцией, отличаются от правил вручения, предусмотренных ГПК РФ. Так, указанная выше инструкция в правилах вручения повестки по гражданскому делу, предусматривает следующее: |