Права хозяев жилья в многоквартирном доме сегодня включают в себя и право пользоваться парковкой во дворе для своего автомобиля.
Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали по сути запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины.
Естественно, по этому поводу возникают многочисленные споры и конфликты. Ведь проблема парковки сегодня – одна из самых острых для автомобилистов.
О разрешении некоторых из них в рубрике “Юрконсультация” рассказывают эксперты “РГ”.
Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.
Кабмин разрешил заряжать электромобили в гаражах и на парковках
Наша история, точнее, конфликт, произошла в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор.
Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.
Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.
Дворы многоэтажек в городах сегодня стали запретной территорией для чужих машин
Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.
Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.
Поэтому, сказал Верховный суд, тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир. Потому как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.
Решение ТСЖ не пускать арендаторов квартир на стоянку нарушает права собственников квартир
Верховный суд РФ подчеркнул – действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания. Блокировка пульта от шлагбаума Верховным судом РФ рассматривается как санкция за нарушение решения общего собрания о порядке пользования участком внутри дома.
Высший суд подчеркнул – тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения.
Как установить шлагбаум во дворе, не нарушив правил
Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.
Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.
Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.
Верховный суд: Установка шлагбаума на въезде во двор не должна нарушать права собственников. Сергей Михеев
А как у них?
В Германии собственники квартир в многоквартирных домах принимают решение об установке шлагбаума на общем собрании. Каждый собственник затем получает ключ или пульт для открывания шлагбаума, ведущего во двор.
Ключ должен быть передан также в местную пожарную команду, которая в Германии осуществляет и первую медицинскую помощь. Для шлагбаумов перед въездом на частные улицы, принадлежащие только владельцам расположенных на ней земельных участков, действуют те же правила.
Особого разрешения для установки шлагбаума на частных улицах, парковках или перед въездом во дворы не требуется.
В Японии придомовые шлагбаумы практически не встречаются. Сложно представить, что японцу придет в голову оставить личный автомобиль в неположенном месте, тем более на территории жилого комплекса.
Даже на улице бросить машину – не лучшая идея. Через некоторое время на лобовом стекле появится уведомление о необходимости оплатить штраф.
Несложные математические подсчеты подскажут, что дешевле было воспользоваться платной стоянкой.
В Испании большинство дворов “спрятаны” внутри зданий, и попасть туда постороннему человеку непросто: необходимо пройти мимо консьержа. Именно пройти, ведь дворы в Испании не предназначены для машин. Свои автомобили жильцы оставляют на подземной парковке, от ворот которой у них есть специальный пульт. Можно припарковаться и на улице, но за это придется заплатить.
Подготовили Анна Розэ (Берлин), Александр Ленин (Токио), Юрий Когалов
Источник: https://rg.ru/2017/12/04/vs-ustanovka-shlagbauma-ne-dolzhna-narushat-prava-sobstvennikov.html
Содержание
- 1 Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?
- 2 Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе
- 3 Тсж не имеет право наказывать соседей и блокировать их въезд во двор – вс рф
- 4 Вс объяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома
- 5 О запрете въезда на парковку многоквартирного дома
Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?
| xiao yu / Shutterstock.com |
По данным ГИБДД, количество автомобилей в России за последние 10 лет увеличилось более чем на 65% и превысило 55 млн. Тем самым все острее становится проблема отсутствия парковочных мест.
Довольно часто, не имея возможности припарковаться рядом с офисом, торговым центром или даже собственным домом, автолюбители оставляют свои машины во дворах соседних домов.
Желая защитить свой двор от непрошеных гостей, собственники стали все чаще устанавливать шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию многоквартирного дома.
В некоторых случаях жильцы даже согласовывают особый порядок въезда и выезда автомобилей, вводя различные требования и ограничения. Но вправе ли ТСЖ заблокировать шлагбаум, чтобы собственник, нарушивший такой порядок, не мог попасть во двор? Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на этот вопрос.
Суть дела
9 июня 2013 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ “Н”, решили установить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением и утвердить Порядок пользования земельным участком. Так, например, право въезда на территорию дома было предоставлено исключительно собственникам (на личном автотранспорте).
При этом владельцу пульта дистанционного управления от шлагбаума запрещалось использовать его для въезда во двор других автомобилей. Контроль над въездом постороннего транспорта на территорию был отдан диспетчеру – попасть во двор можно было только по предварительному согласованию с ним.
В качестве санкции за нарушение этого порядка была предусмотрена блокировка электронного устройства.
П., являясь собственником квартиры в указанном доме, сдавал ее другим лицам и, соответственно, передал им пульт управления шлагбаумом. Но поскольку квартиросъемщики собственниками помещения не являлись, ТСЖ сочло, что был нарушен утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком, и заблокировал эти пульты.
10 марта 2016 года П. обратился к ТСЖ, потребовав предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, но получил отказ. Осуществлять въезд во двор ему предложили по предварительному звонку диспетчеру. Такое решение П.
счел явным нарушением своих прав, так как ему был закрыт свободный подъезд к его дому и ограничена парковка его автомобиля во дворе.
Все это он расценил как создание со стороны ТСЖ препятствий, мешающих ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.
Позиции судов
В результате П. подал в суд иск с требованием обязать ТСЖ изготовить и передать ему два исправных пульта дистанционного управления от шлагбаума и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Однако районный суд в иске отказал (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу № 2-5679/2016).
Суд признал позицию ТСЖ обоснованной, отметив, что причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком.
Более того, добавил суд, решение общего собрания собственников, которым этот порядок был утвержден, не было признано недействительным, а потому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, включая П.
Он обжаловал это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу № 33-1896/2017).
С таким исходом дела П. не согласился и потому решил обратиться с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот нашел основания для отмены актов нижестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80).
Суд напомнил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).
Тем самым, пояснил ВС РФ, блокировка пультов управления шлагбаумом и, следовательно, запрет П. въезжать на придомовую территорию незаконны. Решение ТСЖ нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также на парковку его автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
Суд также обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком. Тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, подчеркнул ВС РФ.
По мнению кассации, нижестоящим судам следовало руководствоваться правилом, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Это правило, указал Суд, относится не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, каковым является утвержденный общим собранием собственников Порядок пользования земельным участком.
С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение.
Экспертное мнение
В рассмотренном случае речь шла о нарушении прав собственника. А как быть с квартиросъемщиками – вправе ли ТСЖ ограничить их въезд во двор? И можно ли не пускать на территорию клиентов фирм, расположенных на первых этажах жилого дома? Портал ГАРАНТ.РУ задал эти вопросы экспертам и узнал их мнение.
МНЕНИЕ
Иван Шевельков, генеральный директор Юридического центра “Высшая инстанция”:
“Если собственник жилого помещения передает часть своих прав по договору аренды, к арендатору также переходит право пользования придомовой территорией, к которой относится и парковка (ст. 209, ст. 606 ГК РФ). Ограничение права арендатора на пользование ею будет незаконным.
Что касается прав на парковку для клиентов юридических лиц, располагающихся на первых этажах жилых домов, стоит отметить следующее.
Любое занятие парковочного места лицами, не являющимися собственниками недвижимости, чья придомовая территория используется в качестве парковки, должно совершаться с согласия собственников жилья либо не совершаться вовсе, так как чаще всего количество таких парковочных мест существенно ограничено”.
МНЕНИЕ
Алина Дмитриева, юрисконсульт компании “Мой Семейный Юрист”:
“Решая вопрос о парковке на территории многоквартирного дома третьих лиц, необходимо руководствоваться положениями, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если заключен договор найма жилого помещения, то лица, указанные в договоре, имеют право получить электронные ключи от шлагбаума и въезжать на территорию дома.
Если на общем собрании не было принято решение о въезде третьих лиц во двор, то необходимо в досудебном порядке оспаривать блокировку пульта, переданного собственником квартиры.
Важно отметить, что если юридическое лицо принимает клиентов по зарегистрированному адресу, то жильцы многоквартирного дома могут запретить въезд на территорию дома только в судебном порядке, так как юридическое лицо, владеющее помещением на законных основаниях, имеет такие же права, как и собственники квартир”.
МНЕНИЕ
Юрий Аванесов, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:
“Нередко собственники квартир за вознаграждение или без такового передают свои пульты управления шлагбаумом третьим лицам, чтобы те могли использовать их парковочные места.
Подобные действия незаконны, поскольку земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, для этого необходимо решение общего собрания (ст. 247, ч. 2 ст.
290 ГК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса).
Применительно к парковке клиентов расположенных в доме фирм важно отметить, что собственники не вправе общим собранием препятствовать собственнику или иному лицу, владеющему на законных основаниях нежилым помещением, пользоваться участком, но они вправе не пускать на участок транспортные средства третьих лиц”.
МНЕНИЕ
Константин Орлов, основатель онлайн-системы Домсканер:
“Чтобы на законных основаниях ограничить въезд во двор, собственники многоквартирного дома должны на общем собрании принять решение о Порядке въезда на территорию. Как правило, этот Порядок прописывают в общем Положении об использовании придомовой территории.
Соответственно, после принятия такого документа собственники получают пульты от шлагбаума. Кому они передадут их дальше (съемщикам жилья, тем, кто работает в офисе недалеко от дома), остается на совести самих владельцев.
ТСЖ в праве заблокировать некоторые пульты, если люди начинают продавать свои парковочные места. Поэтому мы рекомендуем собственникам указывать в Порядке въезда на территорию, что никто не вправе передоверять пульты и передавать их третьим лицам.
Если же подобный документ не был принят специально на общем собрании жильцов, запрещать парковку клиентам юридических лиц (салонов красоты, ветеринарных клиник и т. д.) незаконно”.
МНЕНИЕ
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:
“Само по себе парковочное место не может быть отдельным объектом гражданских прав и, следовательно, предметом купли-продажи.
Исключение составляют случаи, когда предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Таким образом, передача пультов управления третьим лицам должна квалифицироваться как фактическое действие, необходимое для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена ТСЖ при отсутствии со стороны управомоченного лица злоупотребления правом.
Запрещение парковки во дворе клиентам юрлиц возможно путем принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома при условии, что эти клиенты занимают площадь общего имущества непропорциональную доли в праве общей собственности, что создает препятствие иным собственникам в пользовании имуществом либо иным образом нарушает их права и законные интересы. Жильцы вправе прибегнуть к самозащите своих прав, если они считают, что клиентами юрлица нарушаются их права, но только при условии соответствия самозащиты способу и характеру нарушения”.
Источник: https://www.garant.ru/article/1154635/
Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе
Всем привет, наверное многие помнят недавний пост https://pikabu.ru/story/mesto_zanyato_tsarkami_5847360 в х к которому, я говорил,что нельзя законно лишить человека вьезда во двор и о том,что практически нереально законно поставить шлагбаум , и вот только сегодня обнаружил,что проблема-то уже решена, причем решена на самом высоком уровне, а конкретно на уровне Верховного Суда!
Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе
Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.
После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.
И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?
Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.
А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.
То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.
Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.
Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.
Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.
Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.
Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска.
По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.
Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.
С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.
Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.
Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.
Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.
Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций.
В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.
Источник
Автор фото: Сергей Михеев/”Российская газета»
Источник: https://pikabu.ru/story/nikto_ne_imeet_prava_ne_pustit_sobstvennika_zhilya_na_parkovku_vo_dvore_5851027
Тсж не имеет право наказывать соседей и блокировать их въезд во двор – вс рф
Контекст
Соседи не вправе лишать жильца дома парковки – ВС РФ
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) не имеет право применять санкции к соседям, в том числе блокировать им доступ к парковке на придомовой территории. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ в определении по кассационной жалобе жителя Санкт-Петербурга, которому отключили пульты от шлагбаума после того, как он передал их посторонним людям.
ТСЖ применило санкции к соседу на основе выработанных общим собранием правил поведения, которые запрещали пускать во двор чужие машины.
Однако ВС РФ указал, что права собственника на пользование общим имуществом, в том числе и придомовым земельным участком, являются важнее, чем решение общего собрания соседей. Поэтому ТСЖ не имеет права наказывать собственников лишением их доступа в собственный двор, отмечает высшая инстанция.
Суть спора
Согласно материалам дела, в июне 2013 года собрание собственников дома решило ограничить пользование общим земельным участком и поставить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением.
Тогда же жильцы утвердили «Порядок пользования земельным участком», который устанавливает, что право въезда на территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный автотранспорт. При этом правила запрещают владельцу электронного устройства пускать по своему пульту чужие машины, а в случае нарушения электронное устройство блокируется.
Истец объяснил, что он сдаёт свою квартиру, в связи с чем и передал пульты от шлагбаума арендаторам. Однако ТСЖ отключило пульты, поэтому его жильцы не могут пользоваться парковкой во дворе.
Самому же собственнику соседи предложили попадать во двор через звонок диспетчеру.
Заявитель попытался оспорить это решение в судах, но Московский суд Санкт-Петербурга и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказались удовлетворить его требования.
Суды указали, что истец не оспаривал факт передачи пультов от шлагбаума посторонним лицам, а так как он нарушил установленный собранием порядок, то его лишили возможности въезжать во двор правомерно.
При этом суды исходили из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным, поэтому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, в том числе для истца.
Позиция ВС
ВС же посчитал, что ТСЖ фактически установило санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку его машины.
«Тем самым ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью», – указано в определении.
Суд напоминает, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам на праве долевой собственности (часть 1 статьи 290 ГК РФ), а распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (статья 246 ГК РФ).
При этом закон даёт собственнику право требовать устранение нарушений его интересов, даже если они не связаны с лишением его владения (статья 304 ГК РФ).
Жилищный же кодекс относит к долевой собственности не только все общее имущество в доме, но и земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства и объектами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
ВС также ссылается на пункт 67 постановления пленума Верховного суда № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года, которым определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и объектов общего имущества, указывает суд.
При определении пределов правомочий собственников помещений по владению и пользованию земельным участком он призывает руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
ВС вновь напоминает, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором он расположен и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
«Таким образом, решение ТСЖ по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории», – отмечает высшая инстанция.
Собственник и собрание жильцов
ВС подчеркивает, что действующее законодательство не предусматривает возможности решением общего собрания применять санкции к собственнику квартиры и блокировать ему доступ на придомовую территорию.
Тот факт, что «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников дома, не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, поясняет он.
«Суды при рассмотрении данного спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу», – уточняется в определении.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится и спорный «Порядок пользования земельным участком».
ВС счёл, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В связи с этим, суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ирина Тумилович
Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180119/281674453.html
Вс объяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома
Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.
После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.
И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?
Что заставляет россиян менять автомобили
Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.
А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.
То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.
Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.
Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.
Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.
Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.
О порядке установки шлагбаума эксперты “РГ” рассказывают в рубрике “Юрконсультация”
Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.
Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.
С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.
Участок, на котором стоит многоквартирный дом, – это общая долевая собственность хозяев помещений
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ГИБДД Москвы нарисовали портрет виновника аварий
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.
Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.
Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.
Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.
Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций. В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.
Источник: https://rg.ru/2018/04/16/vs-obiasnil-kto-imeet-pravo-na-vezd-vo-dvor-mnogokvartirnogo-doma.html
О запрете въезда на парковку многоквартирного дома
Споры за парковочные места во дворах многоквартирных домов – частое явление. Один из них стал объектом судебных разбирательств между собственником квартиры и ТСЖ, которое управляло МКД.
Сегодня расскажем о решении ВС РФ о запрете въезда собственнику на парковку многоквартирного дома.Как использовать общую парковку возле дома
Почему ТСЖ запретило собственнику въезд на парковку
Собственник квартиры одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга сдал свою квартиру и передал арендатору ключи от шлагбаума, расположенного во дворе дома. ТСЖ решило, что арендатор не имеет права пользоваться парковочным местом и заблокировало пульт от шлагбаума.
Своё решение ТСЖ обосновало принятым общим собранием собственников помещений этого МКД решением, что на парковку могут въезжать только автомобили собственников помещений. Посторонний транспорт пускал диспетчер, если собственник его предварительно предупреждал о такой необходимости.
Собственник решил, что ТСЖ ограничило его права на земельный участок МКД, закрыв для него доступ на территорию парковки.
Найти мирное решение проблемы собственнику квартиры, сданной в аренду, и ТСЖ не удалось. Тогда владелец недвижимости обратился в суд с требованиями:
Предоставить ему два исправных пульта от шлагбаума взамен испорченных.
Не чинить препятствий в пользовании земельным участком МКД.УО и благоустройство дворовой территории
Кто мог пользоваться закрытой парковкой МКД
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что требования истца не обоснованы.
Общим собранием собственников помещений определён порядок пользования земельным участком:
- право въезда на территорию имеют только собственники помещений дома и их личный автотранспорт;
- владельцу электронного ключа запрещено использовать его для пропуска на территорию посторонних автомобилей;
- допуск спецтранспорта на территорию осуществляет диспетчер;
- автомобили посторонних людей допускаются на придомовую территорию диспетчером по предварительной договорённости.
В протоколе ОСС также предусмотрено наказание за нарушение установленного порядка – блокировка электронного устройства.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил без изменений решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа. Собственник был уверен, что действия ТСЖ незаконны, поэтому подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.Минстрой РФ: как спроектировать двор многоквартирного дома
Чем закончилось рассмотрение дела в ВС РФ
Верховный Суд проверил доводы районного суда и пришел к выводу, что его мнение ошибочно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли права собственности (долевая собственность) каждого из собственников или без определения таких долей (совместная собственность).
Общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.
П. 67 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под МКД находится в собственности публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав ОИ в доме. При определении пределов полномочий собственников помещений по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Если собственнику незаконно ограничили право пользования общим имуществом, он может требовать устранения нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Собственник потребовал восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право в силу положения ст. 12 ГК РФ.
ВС РФ пояснил, что решение ТСЖ запретить одному из собственников помещений в МКД въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника. ТСЖ не имеет права закрыть собственнику доступ к общему имуществу и лишить его возможности оставлять автомобиль на придомовой территории в любое время суток.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа на придомовую территорию на основании решения ОСС как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.
ВС РФ отметил, что предыдущие суды должны были руководствоваться тем, что протокол ОСС имеет меньшую юридическую силу, чем ЖК РФ и ГК РФ, и противоречит положениям этих документов.
ВС РФ решил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и повторно рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции.
Источник: https://roskvartal.ru/sobstvenniki/8352/verhovnyy-sud-rf-o-zaprete-vezda-na-parkovku-mnogokvartirnogo-doma