Как признать действия управляющей компании незаконными?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9982/2012 (ключевые темы: горячая вода

Как признать действия управляющей компании незаконными?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ахтуба” о признании действий незаконными и взыскании убытков.

по апелляционной жалобе ООО УК “Ахтуба” на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать действия ООО “Управляющая компания “Ахтуба” по не предоставлению ФИО коммунальной услуги – горячее водоснабжение – с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ООО “Управляющая компания “Ахтуба” в пользу ФИО стоимость электрического водонагревателя “Electrolux” в сумме “…….” рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере “…….” рублей, а всего взыскать “…….” рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО “Управляющая компания “Ахтуба” о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе со своей семьёй в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская “адрес”, р. “адрес”. Собственником данной квартиры является ФИО С ДД.ММ.

ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ахтуба”. Коммунальные услуги предоставляются ей и её семье на основании договора, заключённого с исполнителем коммунальных услуг ООО “Управляющая компания “Ахтуба”.

Жилищно-коммунальные услуги она оплачивает ООО “Управляющая компания “Ахтуба” своевременно, в полном объёме, задолженности по оплате данных услуг не имеет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления жильцов была прекращена подача горячего водоснабжения.

По данному поводу она обратилась за разъяснениями в ООО “Управляющая компания “Ахтуба”, где ей ответили, что причиной отключения горячего водоснабжения послужило то, что ресурсоснабжающая организация-МУП “Среднеахтубинское ЖКХ” в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на отпуск горячего водоснабжения, заключённого ею с ООО “Управляющая компания “Ахтуба”, прекратив отпуск горячей воды в многоквартирные дома р.п. Средняя Ахтуба. В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения и неопределённостью со стороны ООО “Управляющая компания “Ахтуба” о конкретных сроках возобновления горячего водоснабжения, она была вынуждена приобрести и установить электрический водонагреватель “Electrolux” стоимостью “…….” рублей. Приобретение и установка водонагревателя для неё было вынужденной мерой и по существу самозащитой нарушенного права на получение надлежащих коммунальных услуг.

Истец просила признать действия ООО “Управляющая компания “Ахтуба” по не предоставлению коммунальной услуги – горячее водоснабжение – с ДД.ММ.

ГГГГ незаконными; взыскать с ООО “Управляющая компания “Ахтуба” в её пользу стоимость электрического водонагревателя “Electrolux” в сумме “…….

” рублей, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере “…….” рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК “Ахтуба” оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.

161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст.

161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.

5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам”, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно п.

6 указанных Правил, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: горячее водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на исполнителя возложены обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества, по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельного производства коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.п. “а” п. 51 Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно п.

85 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе со своей семьёй в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская “адрес”, р. “адрес”, собственником которой является ФИО

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирными домами, в том числе домом N “…” по “адрес” в р. “адрес”, осуществляется ООО “Управляющая компания “Ахтуба” по договору управления.

Коммунальные услуги предоставляются истцу и её семье на основании договора, заключённого ФИО с исполнителем коммунальных услуг- ООО “Управляющая компания “Ахтуба”.

Также судом установлено, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО “Управляющая компания “Ахтуба” по указанной выше квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей”, истец и члены её семьи являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги “горячее водоснабжение”, и используют данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления жильцов, была прекращена подача горячего водоснабжения в дом, в котором проживает истец.

Как следует из имеющегося в деле ответа ООО “Управляющая компания “Ахтуба” от ДД.ММ.

ГГГГ, причиной отключения горячего водоснабжения послужил отказ ресурсоснабжающей организации – МУП “Среднеахтубинское ЖКХ” в одностороннем порядке от исполнения договора на отпуск горячего водоснабжения, заключённого с ООО “Управляющая компания “Ахтуба”, путём прекращения отпуска горячей воды в многоквартирные дома р.п. Средняя Ахтуба.

Вместе с тем, согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за прекращение подачи горячего водоснабжения истцу должен нести ответчик ООО “Управляющая компания “Ахтуба”, не предпринявшее мер к устранению нарушения своих обязательств по оплате полученных коммунальных услуг, оказанных МУП “Среднеахтубинское ЖКХ”. Действия ответчика в данной части правомерно признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “Управляющая компания “Ахтуба” не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеизложенных правовых норм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости электрического водонагревателя “Electrolux” в сумме “…….” рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений п.

10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ”, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании убытков были представлены суду товарный и кассовый чеки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического водонагревателя Electrolux стоимостью “…….” рублей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца такими убытками.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в данной части иска.

В силу ст.98 ч.3 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО “Управляющая компания “Ахтуба” в пользу ФИО. Поскольку требования удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины “…….” рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО “Управляющая компания “Ахтуба” в пользу ФИО стоимости электрического водонагревателя “Electrolux” в сумме “…….” рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым ФИО в иске к ООО “Управляющая компания “Ахтуба” о взыскании убытков в виде стоимости электрического водонагревателя “Electrolux” отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО “Управляющая компания “Ахтуба” в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере “…….” рублей.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК “Ахтуба” – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/103367637/

Обзор судебной практики по вопросам споров с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖК, ЖСК), Обзор судебной практики от 20 апреля 2016 года

Как признать действия управляющей компании незаконными?

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об управлении многоквартирным домом

Всоответствии с ч.2ст.

161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном домеобязаны выбрать один из способов управления многоквартирнымдомом:

-непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет неболее чем тридцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом;

-управление управляющей организацией.

При управлениимногоквартирным домом товариществом собственников жилья либожилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом указанные товарищество или кооператив несутответственность за содержание общего имущества в данном доме всоответствии с требованиями технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальныхуслуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленныхПравительством Российской Федерации правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ижилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказыватьуслуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать наосновании договоров лиц, осуществляющих соответствующие видыдеятельности.

Товариществомсобственников жилья согласно ч.1ст.135 ЖК РФ признается вид товариществ собственниковнедвижимости, представляющий собой объединение собственниковпомещений в многоквартирном доме для совместного управления общимимуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вч.2ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилыхдомов, обеспечения владения, пользования и в установленныхзаконодательством пределах распоряжения общим имуществом вмногоквартирном доме либо совместного использования имущества,находящегося в собственности собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникамнескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,содержанию, сохранению и приращению такого имущества,предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся всоответствии с настоящим Кодексом помещениями в данныхмногоквартирных домах или данными жилыми домами, а также дляосуществления иной деятельности, направленной на достижение целейуправления многоквартирными домами либо на совместное использованиеимущества, принадлежащего собственникам помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилыхдомов.

Согласно ч.1ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативомпризнается добровольное объединение граждан и в установленныхЖК РФ, другими федеральнымизаконами случаях юридических лиц на основе членства в целяхудовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлениямногоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы(далее также – жилищные кооперативы) являются потребительскимикооперативами. В соответствии с п.1ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаетсяоснованное на членстве добровольное объединение граждан или граждани юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иныхпотребностей, осуществляемое путем объединения его членамиимущественных паевых взносов.

Управляющая компания -специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность поуправлению многоквартирными домами.

Способ управлениямногоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниковпомещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен влюбое время на основании его решения. Решение общего собрания овыборе способа управления является обязательным для всехсобственников помещений в многоквартирном доме.

Внастоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, сучастием управляющих организаций – управляющих компания, ТСЖ, ЖК,ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами.Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны,поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорийспоров, которые являются одними из самых распространенных, аименно:

-Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. присмене способа управления или управляющей компании, расторжениидоговора управления домом;

-Споры по управлению имуществом, возмещению вреда;

-Споры по коммунальным услугам и платежам;

-Прочие споры с участием управляющих организаций (истребованиеинформации, денежных средств с третьих лиц).

Вобзоре приведены судебные решения как судов общей юрисдикции, так иарбитражных судов.

Спорыо передаче документации на дом, денежных средств и др. при сменеспособа управления или управляющей компании, расторжении договорауправления домом

1. Требования обистребовании документов, взыскании денежных средствудовлетворены.

Изменение способауправления многоквартирным домом является основанием дляистребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных отсобственников денежных средств, документации на дом, иногоимущества дома.

1.1. Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу NА17-2072/2015

Исковые требования:

Об обязании передатьтехническую документацию.

Решение суда:

Требованиеудовлетворено.

Позиция суда:

законодательноустановлена презумпция наличия у домоуправляющей компаниидокументов, затребованных истцом, поэтому суд округа признаетнеобоснованным как неподтвержденный документально аргументОбщества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверкисостояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, обслуживающего более одного помещения вмногоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкциймногоквартирного дома, объектов, расположенных на земельномучастке, и других частей общего имущества) на соответствие ихэксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная иисполнительная документации на многоквартирный дом. Обратное будетсвидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилымдомом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрениядела не заявлял.

Согласно правовой позицииВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N17074/09, отсутствие или утрата технической или инойдокументации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилогодома, не может являться основанием для прекращения даннойобязанности. В этом случае техническая документация подлежитвосстановлению за счет обязанного лица.

1.2.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420352993

Иск о признании незаконными действий управляющей компании по установке тарифа и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, так как положения закона, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого ..

Как признать действия управляющей компании незаконными?
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3039/2011

Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Кондратьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Щ., И. и П.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения истцов Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО “УК П.С..” по доверенности Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щ., И. и П.А.Н. обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью “УК П.С..” (далее по тексту ООО “УК П.С..”) о признании незаконными действий управляющей компании по установке тарифа и компенсации морального вреда, в котором просят признать тариф ., установленный в нарушении жилищного законодательства управляющей компанией за период для оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, незаконным и отменить его, оставив для применения тариф в размере ., установленный собственниками помещений многоквартирного дома, согласно действующему протоколу общего собрания . Полагали, что у Управляющей организации отсутствовали основания для применения тарифа для оплаты по управлению многоквартирным домом, так как решением общего собрания собственников тарифы на 2011 год не установлены, в связи с чем, просили признать действия ООО “УК П.С..” – противоправными.
Кроме того просили признать незаконными действия ООО “УК П.С..”, направленные на уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о перечне работ и услуг, их стоимости и условиях предоставления в силу закона “О защите прав потребителя” и Постановления Правительства РФ. Считали, что действиями управляющей компании им причинен моральный вред, который оценили в размере каждому.
В судебном заседании истцы Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Истец П.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала, пояснив, что между ООО “УК П.С..” и многоквартирным домом заключен договор управления ., в соответствии с п. 1.7 которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, оплаченных жителями дома и с аккумулированных на персонифицированном счете дома. Предложив в для ания два варианта тарифов на следующий год (с ), собственники дома имели возможность внести свои предложения по формированию тарифа, однако проигнорировали предоставленную законодателем возможность участвовать в разработке тарифа, в связи с чем, ввиду отсутствия решения собственников с комиссией был сделан вывод об установлении сроком на 1 год тарифа в размере за 1 кв. м (плюс 1 руб. за капитальный ремонт). Также указала, что повышение тарифа произведено не только в связи с увеличением стоимости материалов, электроэнергии, с увеличением налоговых ставок, но и в связи с устранением нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения пожарной безопасности. Данная статья расходов включена, путем внесения корректировки в тариф, установленный Собинским городским советом. Указала, что развернутый расчет с приложением расчетов экономически обоснованного тарифа истцам, согласно их заявлению, управляющей компанией – предоставлялся, договор управления многоквартирным домом истцами до настоящего времени не подписан, имеется задолженность, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щ., И. и представитель истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. с вынесенным решением не согласились, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указали, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, а именно не оценены и не исследованы представленные истцами доказательства, выводы сделаны судом на основании возражений ответчика, при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению – ч. 4 ст. 156 ЖК РФ, определяющей правомерность применения тарифа, установленного органом местного самоуправления и не применил положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в которой право устанавливать плату за услуги предоставляется только собственникам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие истца П.А.Н., извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ООО УК “П.С..” является управляющей компанией дома на основании заключенного договора управления ., который подписан большинством собственников дома (л.д. 70-75).
Истцы Щ., И. и П.А.Н. являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме .
До настоящего времени договор управления многоквартирным домом истцами с ООО УК “П.С..” не подписан.
В соответствии с протоколом N общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден тариф за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере (в том числе руб. за 1 кв. м – размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома , проведенном в форме заочного ания от утвержден новый тариф в размере . Решением Собинского городского суда от 04.06.2009 года данный протокол признан недействительным, тариф незаконным.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тариф на содержание и текущий ремонт был повышен на 13%. Указанное решение не оспорено, тариф утвержден на 1 год.
на общем собрании собственников дома решение о принятии тарифа на 2011 год не принято, поскольку из общего количества принявших участие в ании квартир, проали за принятие одного из предложенных тарифов квартир, квартира воздержалась. Инициативы от собственников дома с предложением своего варианта тарифа не поступило.
поскольку решение собственниками не принято, был сделан вывод об установлении сроком на 1 год (с ) тарифа в размере (плюс плата за капитальный ремонт руб. за 1 кв. м в месяц, итого ). Указанный тариф рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки от с учетом категории жилищного фонда (л.д. 38).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
– 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
– 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
– 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу, что при устранении собственниками многоквартирного дома от решения вопроса об установлении тарифа, следует применять тариф, установленный органом местного самоуправления. При этом судом учтено, что тариф, принятый на общем собрании собственников дома сроком на 1 год от не оспорен и действовал до , а также то, что согласно протоколу общего собрания собственников от решение об установлении нового тарифа не было принято и новый тариф был рассчитан на основании решения Совета народных депутатов г. Собинки в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении тарифа плюс руб. за 1 кв. м – размер платы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей компанией на основании принятого решения органа местного самоуправления, являются правомерными.
Кроме того судом верно отмечено, что факт не подписания истцами договора об управлении не свидетельствует о том, что договор в отношении них не действует, не согласие собственников с работой управляющей компанией, либо с установленным размером тарифа, не лишает их права инициировать общее собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, дающей право только собственнику устанавливать плату за услуги – несостоятельны.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.
Вместе с тем наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что тариф на содержание и текущий ремонт жилья на период с не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома , что подтверждено как истцами, так и ответчиком, в связи с чем, судом правомерно применена ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы о незаконном ежегодном повышении управляющей компанией тарифов, в том числе и на период также несостоятельны.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, органом местного самоуправления при утверждении цен за содержание и ремонт жилого помещения были соблюдены.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ., И., представителя истца П.А.Н. по доверенности П.И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА

Судьи

Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://domovodstvo.ru/fas2/E2A5BB32DF8A7B9144257B06007B902E.html

Абсолютное право
Добавить комментарий