Как производится возврат имущества, истребованного из чужого незаконного владения?

1. За время владения чужим имуществом приобретатель может получать от его использования доходы (под которыми здесь понимаются и денежные доходы, и плоды – приплод животных, молоко, шерсть и т.д.), а на его содержание нередко производятся расходы.

Полученные от имущества доходы могут быть не равны расходам на его содержание. В связи с этим встает вопрос о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Его решение определяется правилами ст.

284 ГК и зависит от того, является ли незаконный владелец недобросовестным или добросовестным.

От недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. Например, истребуя у недобросовестного владельца корову, собственник вправе потребовать возврата ему полученного от этой коровы теленка и взыскать стоимость молока от надоев за время владения и пользования коровой.

От добросовестного владельца собственник вправе потребовать имущество и доходы, которые такой владелец извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Если, например, виндицируется корова, от которой приплод был получен до того, как добросовестному владельцу стало известно, что он купил корову у лица, не имевшего права ее отчуждать, то он должен возместить собственнику только стоимость молока, надоенного с того времени, когда собственник предъявил ему доказательства, что корова была у него похищена, или со времени получения повестки по иску собственника о возврате коровы. Приплод от коровы остается у добросовестного владельца. Д.М.Генкин считал такое положение, формально вытекающее из закона, неоправданным в отношении плодов, определенных индивидуально и имеющихся в натуре к моменту предъявления иска собственником, поскольку добросовестный владелец все-таки является незаконным владельцем. «Другое дело, если плоды, полученные добросовестным владельцем, потреблены, отчуждены им или погибли хотя бы даже по его вине. В этих случаях добросовестный владелец не должен возмещать собственнику стоимость этих плодов» – писал он[812]. Это мнение противоречит четким правилам закона.

Если плоды не сохранились, собственник вправе истребовать их стоимость.

2. Ответчик по виндикационному иску «в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества» (ч.2 ст.284 ГК).

Следовательно, недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возместить ему необходимые расходы, произведенные за все время владения. В приведенном примере он вправе требовать возмещения собственником всех расходов на приобретение кормов для коровы и теленка, а также стоимость ухода за ними.

Добросовестный же владелец может потребовать возмещения ему собственником необходимых затрат на имущество не за все время владения, а лишь за время, истекшее после того, как владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В изложенном примере такой владелец вправе взыскать с собственника расходы на приобретение кормов, а также стоимость ухода за коровой со дня, когда владельцу были предъявлены доказательства, что корова им была приобретена у лица, не имевшего права ее отчуждать.

Собственник обязан возместить владельцу лишь необходимые затраты на имущество, т.е. такие, которые следовало произвести по условиям сохранности и обычного пользования имуществом (по текущему и капитальному ремонту, поддержанию в нормальном состоянии и т.д.).

Закон не требует, чтобы необходимые затраты на имущество, возмещенные собственником владельцу, соответствовали истребованным собственником доходам от имущества. Эти затраты могут превышать полученные от имущества доходы.

Даже когда владелец вовсе не получил доходов от истребованного у него имущества, собственник обязан возместить ему необходимые затраты на имущество, понесенные за время, за которые ему причитались бы доходы, если бы они были.

Отсюда вытекает, что недобросовестный владелец во всех случаях может взыскать понесенные им расходы на содержание имущества, истребованного у него впоследствии по виндикационному иску.

Поскольку добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем добросовестный, надлежит сделать вывод, что если необходимые расходы, понесенные на содержание имущества, не покрываются полученными доходами, собственник обязан по требованию добросовестного владельца возместить ему разницу между суммой упомянутых расходов и суммой доходов[813]. В противном случае возникает обязательство собственника перед ответчиком по виндикационному иску о возврате неосновательного обогащения (см. ст.971 ГК).

3. В истребуемое имущество могли быть внесены улучшения. Под ними понимают затраты на имущество, которые не вызывались необходимостью поддержания имущества в нормальном состоянии, однако произведены с целью улучшить возможности использования вещи, увеличить ее стоимость, повысить ее качество и т.д.

Судьба этих улучшений также зависит от добросовестности или недобросовестности владельца. «Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества» (ч. 3 ст.284 ГК).

По буквальному толкованию п.3 ст.

284 ГК можно сделать выводчто недобросовестный владелец не имеет права ни оставить за собой произведенные им улучшения, если даже они отделимы от вещи без ее повреждения, ни потребовать возмещения их стоимости.

Однако многие считают, что недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи[814].

А.П.

Сергеев из числа улучшений вещи выделяет так называемые расходы «на роскошь», под которыми понимаются издержки владельца вещи «связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо безделушками»[815] и правильно утверждает, что подобные издержки, если соответствующие приращения отделить от вещи невозможно, возмещению не подлежат, даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Незаконный владелец имущества (добросовестный и недобросовестный) вправе изъять такие улучшения, если они отделимы и собственник не согласен возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи.

Если имущество, находившееся у незаконного владельца, было уничтожено или повреждено по его вине недобросовестный владелец несет ответственность по правилам обязательств вследствие причинения вреда. Добросовестный владелец несет такую ответственность лишь тогда, когда вред причинен после того, как он узнал о незаконности своего владения.

Источник: //studopedia.su/14_102360_rascheti-pri-istrebovanii-imushchestva-iz-nezakonnogo-vladeniya.html

Судебная практика: Исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: образец, пример + как написать

Заявление – это официальное высказывание в устной или письменной форме с изложением точки зрения по какому-либо вопросу.

Арбитражным судом Удмуртской республики г. Ижевска в составе судьи Бушуевой Е.А. было вынесено Определение от 03 апреля 2012 года по делу № 12324/09/21/94 о заявлении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», г.

Ижевск к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск об уменьшении размера исполнительского сбора заинтересованное лицо (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Текнолоджиз», г. Москва.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.09.

2011 по исполнительному производству №12324/09/21/94, вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что находится в затруднительном финансовом положении, взыскание исполнительского сбора еще более ухудшит его финансовое положение. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Учитывая изложенное, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Составление искового заявления в арбитражный суд есть одна из самых востребованных на сегодняшний день услуг. Объясняется это многими причинами. 

Во-первых, в работе практически каждой организации так или иначе возникает множество спорных ситуаций, урегулировать которые во внесудебном порядке не всегда возможно. В основном, речь идет о конфликтах с контрагентами, причины для которых всегда разные. 

Во-вторых, составление искового заявления в арбитражный суд во всех случаях требует участия профессионального юриста. Только квалифицированный адвокат сможет обеспечить соблюдение всех формальностей при составлении искового заявления в арбитражный суд. 

Как известно, составление искового заявления в арбитражный суд осуществляется по строго установленным в законе правилам. В то же время важно позаботиться не только о форме иска, но и о его содержание.

Более того, если при составлении искового заявления в арбитражный суд будет допущена формальная ошибка, суд вернет иск на доработку. Исправив неточности, истец вновь сможет подать документы в суд.

А вот если юрист, которому вы доверите составление искового заявления в суд, ошибется в содержательной части, последствия могут быть куда серьезнее. 

Очень важно правильно избрать тактику поведения, грамотно аргументировать свою позицию и найти ее подтверждение в законодательных актах. 

Настоящее мастерство юриста в том и заключается, что нужно не просто отыскать подходящий нормативный акт, но и убедить судью в том, что его нормы распространяют свое действие на данную конкретную ситуацию. Учитывая пробельность и противоречивость российского законодательства, сделать это порой очень непросто. 

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения соответствующей формы.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1. наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
2. наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
3. наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
4. требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них;
5. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
6. цена иска, если иск подлежит оценке;
7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
8. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
9. сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
10. перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

1. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
2. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
3. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
4. копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
5. доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
6. копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
7. документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
8. проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
9. выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Можно выделить следующую структуру искового заявления:

1. вводная часть: наименование того суда, в который подается исковое заявление, наименование каждой из сторон: истца и ответчика. Также в «шапке» необходимо написать юридический адрес организаций или место жительства индивидуального предпринимателя.

   Для скорейшего рассмотрения спора рекомендовано также отметить в иске иные контактные данные: телефон, адрес электронной почты, факс и так далее. Цену иска. Она указывается в случае, когда иск подлежит оценке;

2. описательная часть: информация о том, какие именно права заявителя нарушил ответчик и в чем заключается подобное нарушение.

   Для этого нужно лаконично и сдержано описать суть дела, а также указать, в чем именно заключаются заявляемые претензии;

3. мотивировочная часть: доказательства вашей правоты. Речь идет об обстоятельствах, по которым вы полагаете, что правда на вашей стороне.

   В данном случае лучше всего сослаться на нормы материального права, а также на конкретные документы, подтверждающие справедливость ваших требований. Сведения о соблюдении претензионного порядке.

   Они приводятся в случае, когда это является обязательным в соответствии с законом или договором;

4. резолютивная часть: указать свои требования к суду;
5. приложения: перечень прилагаемых к иску документов. 

Составление искового заявления в арбитражный суд осуществляется с соблюдением ряда правил: 

во-первых, в соответствии с АПК РФ к иску следует приложить квитанцию об отправке заявления ответчику. Причем речь идет об уведомлении о доставке заявления в его адрес. Однако на практике нередко случается, что составление искового заявления в арбитражный суд является мероприятием срочным.

Следовательно, ждать, пока вернется уведомление, не всегда целесообразно. В этом случае необходимо поступить следующим образом: отправьте иск в адрес ответчика с обычной квитанцией и с уведомлением. Первую квитанцию приложите к экземпляру, предназначенному для арбитражного суда, и отправьте все документы ему.

Затем же, когда вернется квитанция с уведомлением, необходимо представить ее в арбитраж. 

во-вторых: в арбитражный суд передают заверенные копии документов, а подлинники впоследствии представляют суду для обозрения. 

Помимо квитанции и документов, подтверждающих вашу правоту, к иску также следует приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ее размер вам рассчитает юрист, которому вы доверите составление искового заявления в арбитражный суд. 

Сюда же следует приложить доверенность на подписание иска или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Также необходимо приложить свидетельство о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

На основании вышеизложенного становится очевидным, что составление искового заявления во всех случаях мероприятие весьма непростое. Поэтому доверить его всегда целесообразно профессионалам. 

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пример, образец: Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения

В Арбитражный суд Тюменской области 

Адрес: 625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова 77. 

Истец: Закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» 

Адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 64 

Адрес для направления корреспонденции:

625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 32 

Ответчик: Бюджетное учреждение г. Тюмени «Агон» 

Адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 23

Исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственника, закрытого акционерного общества «Стройиндустрия», (далее – Истец) Бюджетным учреждением г. Тюмени «Агон» (далее – Ответчик) в части причинения препятствий во владении объектом недвижимости «складское помещение» общей площадью 2124,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.  56.

1. Обстоятельства дела, доказательства

1.1. Распоряжением главы муниципального образования г. Тюмени № 3466р от 20.10.

2006 о регистрации передачи в уставный капитал объекта недвижимости комитету по управлению муниципальным имуществом предписано зарегистрировать в установленном законодательством порядке передачу в уставный капитал ООО «Стройка» нежилого строения – складского помещения, предназначенного для хранения, общей площадью 2124,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 56.

Согласно ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

Складское помещение по акту от 20.10.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тюмени передан, а ООО «Стройка» принят.

Из акта следует, что передаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие индивидуализирующие признаки: нежилое строение – складское помещение, предназначенное для хранения, инв. № 3760, этажность – 1, общая площадь 2124,6 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 56.

Объект принадлежит передающей стороне на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 20.10.2006 и Свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2006 серия 86-АА № 059940.

Источник: //arbir.ru/articles/a_2803.htm

Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества

Споры об отделимых и неотделимых улучшениях, возникающие при аренде имущества, встречаются достаточно часто. На примере судебных решений рассмотрим некоторые наиболее актуальные ситуации.

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 [1] споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Отношения сторон при заключении договора аренды регулируются гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендатор получает от арендодателя имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Однако в процессе эксплуатации арендатор зачастую производит улучшения имущества, которые делятся на отделимые и неотделимые. Положена ли ему компенсация за произведенные улучшения? Закон регулирует и эту ситуацию.

Порядок определения права собственности на улучшения арендованного имущества и возмещения их стоимости предусмотрен ст. 623 ГК РФ. В силу п. 1 данной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 623 в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2842/10, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, может быть заявлено с того момента, как работы по ремонту арендованного имущества были завершены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

  Суды придерживаются позиции, согласно которой если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (например, повреждение отделки помещения или конструкций, следы от креплений), то такое улучшение может быть квалифицировано как неотделимое.

Отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды.

Некоторые арендаторы полагают, что признаком отделимости улучшений является возможность использовать такие улучшения обособленно от арендованного объекта. Однако данная позиция ошибочна, о чем свидетельствуют судебные решения [2], – возможность использовать указанные улучшения обособленно от арендованного объекта не свидетельствует об их отделимости в смысле ст. 623 ГК РФ.

В качестве примера рассмотрим Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 309-ЭС17-2544. После окончания срока аренды арендатор через суд потребовал вернуть установленные им кондиционеры и офисные перегородки, считая их своим движимым имуществом.

Однако по мнению судов, истец не представил доказательств того, что спорное имущество является движимым и может быть демонтировано без вреда для арендованных помещений.

Арендодатель доказал, что спорное имущество представляло собой встроенные сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки, жестко прикрепленные к полу и потолку помещения.

То есть демонтаж улучшений мог причинить вред имуществу в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования. Поэтому спорное имущество было отнесено к неотделимым улучшениям.

Если повреждения при демонтаже имущества можно исправить восстановительным ремонтом, то имущество признается отделимым.

Однако не всегда судьи столь категоричны. Если повреждения небольшие и их можно исправить, имущество признается отделимым. Как правило, в спорных ситуациях возможность отделимости определяют эксперты. Но следует помнить, что суды принимают заключения экспертов не как безусловное руководство к действию, а исследуют их наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае показательно Постановление ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу № А42-7628/2011.

Арендодатель не позволил банку демонтировать имущество при выселении из помещения, оставив у себя, в частности, внешний и внутренний блоки кондиционеров, кассовый узел.

Впоследствии суды посчитали действия арендодателя неправильными, отчасти благодаря умелым действиям арендатора, позаботившегося о формировании доказательной базы.

Банк составил акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный банком в одностороннем порядке и врученный исполнительному директору арендодателя лично с указанием о нахождении в названном помещении имущества, принадлежащего банку на праве собственности.

Когда арендатор не позволил банку демонтировать имущество, был составлен соответствующий комиссионный акт с перечислением имущества. Суды, куда впоследствии обратились стороны конфликта, назначили две экспертизы.

Первый эксперт признал улучшения неотделимыми, второй – отделимыми.

ФАС приняла вывод второго эксперта, указавшего, что демонтаж кассового узла возможен без причинения ущерба помещению, поскольку такой вывод был мотивирован: исследовательская часть экспертизы содержала описание кассового узла как сборно-разборной конструкции, что было подтверждено другими материалами дела, в частности договором на изготовление, доставку, монтаж комплекта конструкций кассового узла в арендуемых помещениях, актом приемки выполненных работ, сертификатом соответствия – все эти документы доказывали факт изготовления и монтажа кассового узла как модульной, сборно-разборной конструкции. А вот указание другого эксперта на перепланировку помещений при монтаже (как признак неотделимости) не подтвердилось другими доказательствами (например, документами органов технической инвентаризации). Заключение того же эксперта о монтаже изделия по индивидуальному проектному решению в отношении размеров панелей не опровергло вывода о сборно-разборном характере конструкции. Определяющим в данном случае, по мнению суда, стал размер вреда помещениям при демонтаже конструкции. Поскольку эксперты не установили причинения существенного вреда несущим конструкциям помещения (здания), а сделали вывод только о возможном частичном повреждении напольного покрытия, отверстиях в стене, в плитах подвесного потолка, суд счел обоснованным требование банка о возврате ему кассового узла. Но при этом суд обязал арендатора с учетом требований ст. 622 ГК РФ вернуть помещения в первоначальном состоянии с учетом износа, произвести восстановительный ремонт после демонтажа оборудования (заделать отверстия, оставленные шпильками в полу и стенах). Суд также счел возможным демонтаж блоков кондиционеров, несмотря на то, что, по мнению арендодателя, в результате отделения истребованных блоков кондиционеры перестанут существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации. Арендодатель не представил доказательств вероятности причинения вреда помещениям в случае пользования помещениями без съемных блоков кондиционеров. Не опроверг он и вывод эксперта о возможности замены истребованных блоков на аналогичные.

Итак, блоки кондиционеров были признаны отделимым имуществом, поскольку их можно отделить без вреда, помещение пригодно к эксплуатации без этих блоков, как ранее, а сами блоки можно заменить на аналогичные.

Обратите внимание, что для квалификации улучшений как неотделимых вред при их демонтаже должен наноситься только объекту аренды. Например, если работы по улучшению производились на прилегающей к арендуемому помещению территории, которая сама по себе не является объектом аренды, то у арендодателя нет права на имущество, находящееся на прилегающей, но ему не принадлежащей территории.

Источник: //www.audar-press.ru/otdelimye-i-neotdelimye-uluchsheniya-arendovannogo-imuschestva

Признать приобретателя добросовестным (Г. Жусупбекова, судья суда города Астаны)

Признать приобретателя добросовестным

Г. Жусупбекова,

судья суда города Астаны

Судебная защита прав добросовестного приобретателя осуществляется в соответствии с правовым регулированием данного гражданского правового института, исходя из основополагающего принципа защиты права собственности и прав собственника.

Действующее гражданское законодательство предусматривает две возможности собственника вернуть утраченное имущество: признавая заключенную сделку недействительной или предъявляя требования о возврате имущества от добросовестного приобретателя.

Суды общей юрисдикции зачастую, признавая первую сделку недействительной, автоматически признают недействительными и все последующие сделки в цепочке.

Но в подобных ситуациях необходимо применять нормы закона, предусматривающие возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, а не нормы, предусматривающие недействительность сделок.

При совершении сделки купли-продажи недвижимости, закон защищает права собственника-продавца, предусматривая возможность последнего в судебном порядке истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако на данное право существует ограничение.

Введение такого ограничения связано с необходимостью обеспечить защиту интересов другого участника – добросовестного приобретателя, что является исключением из принципа защиты права собственности.

Так, п. 1 ст.

261 ГК установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что реализация принципа добросовестности имеет место, если имущество выбыло из владения собственника в результате незаконных сделок, однако приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у его приобретателя, если последний отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Следовательно, для защиты своих прав покупатель должен доказать свою добросовестность. При этом наличие в действиях приобретателя умысла или неосмотрительности исключает возможность защиты интересов такого приобретателя.

Примерами могут служить ситуации, когда приобретатель знал, что покупает недвижимость у лица, не имеющего полномочий на продажу, и желал купить недвижимость именно у него. Или, когда не знал, что приобретает недвижимость у лица, не имеющего полномочий на продажу, хотя мог и должен был знать об этом.

Во всех случаях, доказывая свою добросовестность, приобретатель должен подтвердить, что он был убежден в наличии у продавца всех правомочий на распоряжение недвижимостью.

При оценке вопроса о добросовестности приобретателя, суд может принять во внимание условия совершения сделки, например, указанную в договоре цену недвижимого имущества. Если договорная цена будет существенно отличаться от действительной стоимости квартиры или дома на рынке недвижимости, это может послужить одним из доказательств недобросовестности покупателя.

Если покупатель сможет доказать в суде свою добросовестность, то, по общему правилу, недвижимость поступает в его владение. В свою очередь, собственник вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которое безосновательно распорядилось его имуществом.

Но из общих правил есть исключения.

Например, собственник может истребовать выбывшее из его владения недвижимое имущество даже от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также, если он передал недвижимость другому лицу под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения своего представителя с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. При этом если собственник каким-либо образом был сопричастен к передаче имущества другому лицу, то истребовать свое имущество он не сможет. Собственник также вправе в любой ситуации истребовать свою недвижимость от добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество от лица, не имевшего права его отчуждать, безвозмездно, например, по договору дарения. Исключение составляют деньги и ценные бумаги – от добросовестного приобретателя они не могут быть истребованы.

Таким образом, если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Вопросы, возникающие в связи с защитой прав добросовестного приобретателя, нашли отражение в нормативном постановлении Верховного Суда РК № 5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище».

Согласно пунктам 15, 16 названного нормативного постановления, при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо учитывать, что интересы приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем.

Если суд установит, что приобретатель знал или должен был знать об отчуждении жилища лицом, не имеющем на это право, либо, если в момент совершения возмездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было или могло быть известно, и эти притязания впоследствии признаны правомерными, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная практика рассмотрения такого рода исков различная.

Т. обратился с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и К.

по мотивам совершения сделки с целью уклонения ответчика от исполнения судебного решения о понуждении выполнить условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Истец также сослался на незаконность сделки, заключенной при наличии обременения в виде ареста на данное недвижимое имущество.

Определением суда по заявлению истца по делу в качестве ответчика привлечена покупатель К., которая предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке.

Решением суда в удовлетворении иска Т. и встречного иска К. отказано.

Выводы суд мотивировал тем, что Т., ссылаясь на недобросовестность должника Б., не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении другого участника сделки – приобретателя имущества К. Тогда как в силу пункта 3 ст.

158 ГК заинтересованное лицо вправе требовать признания сделки недействительной, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства перед третьим лицом, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении.

Судом установлено, что покупатель К. не знала о наличии неисполненных обязательств должника Б. перед взыскателем Т. и ее намерении уклониться от их исполнения, поскольку ранее они не были знакомы друг с другом, а продавец не поставила ее об этом в известность. Из пояснений К.

следует, что о продаже квартиры ей стало известно от маклера по продаже недвижимости, к которой она обратилась по вопросу приобретения жилья по объявлению в газете. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Ж., пояснившая в суде, что при осмотре квартиры Б.

говорила лишь о наличии долгов по коммунальным платежам, с ее слов квартира обременений не имела.

Согласно представленной суду информации Департамента юстиции г. Астаны, отчуждаемая квартира на дату оформления сделки купли-продажи под запрещением и обременением не находилась.

Наложенный определением суда арест был прекращен постановлением судебного исполнителя.

Подтверждением тому явились истребованные судом у нотариуса документы, послужившие основанием для заключения и нотариального удостоверения сделки.

Поскольку К. при заключении оспариваемой сделки не знала и не могла знать о притязаниях третьего лица на приобретаемое имущество, в том числе, в силу принятых судебных актов, а также намерении продавца уклониться от исполнения обязательств перед ним, суд отказал в иске о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 261 ГК правила добросовестности или недобросовестности приобретателя применяются в случае истребования спорного имущества его собственником.

В данном случае, сделка купли-продажи оспорена третьим лицом Т., поэтому суд не вправе признать К. добросовестным приобретателем в порядке ст. 261 ГК в силу отсутствия каких-либо требований и притязаний к ней со стороны собственника Б.

, которая распорядилась своим имуществом добровольно, по собственному усмотрению.

Другой пример из судебной практики. Решением суда в удовлетворении иска Т. к Т., С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. Встречный иск С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Из материалов дела следует, что в период брака Т. по договору купли-продажи жилья в рамках Государственной программы развития жилищного строительства приобрел в г. Астане однокомнатную квартиру. После расторжения брака он продал квартиру С.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Т.

о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотивам отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом супругов, указал, что истица не представила доказательства того, что покупатель С.

знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки. Вместе с тем, суд разъяснил истцу право взыскания части стоимости отчужденного помимо ее воли жилого помещения при разделе общего имущества супругов.

Удовлетворяя встречный иск С. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 нормативного постановления Верховного Суда РК № 5 от 16.07.2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище».

Судом указано, что С. в период поиска квартиры, до совершения оспариваемого договора купли-продажи и при заключении сделки, в соответствии со ст. 8 ГК РК проявила разумную осторожность, добросовестность и справедливость, соблюдая требования закона.

Поиск квартиры осуществляла при помощи риэлтора, перед совершением сделки выяснила сведения об отсутствии обременений, изучила правоустанавливающие документы, убедилась в отсутствии кредиторской задолженности и снятии залога, нотариально удостоверила сделку, передала денежные средства в пределах оговоренной суммы, после совершения сделки оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, восстановила телефонную связь. При этом ей не было известно, что продавец на момент приобретения недвижимости состоял в браке, а его бывшая супруга не давала согласия на совершение сделки.

По делам указанной категории сложилась практика рассмотрения по существу встречных требований покупателей о признании добросовестными приобретателями, что является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного Суда РК № 5 от 16 июля 2007 года, если жилище отчуждено по возмездному договору лицом, которое не имело на это право, то собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании жилища у добросовестного приобретателя с признанием сделки недействительной. Это право собственника касается не только первой сделки, совершенной с нарушением закона, но и всех последующих сделок.

Если при рассмотрении дела суд установит, что последующий покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, а жилище выбыло из владения собственника по его воле, то в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

По смыслу статьи 261 ГК признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Источник: //www.zakon.kz/4510580-priznat-priobretatelja-dobrosovestnym.html