Как расторгнуть договор на поставку тепловой энергии, если потребитель расторг договор аренды?

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии

Как расторгнуть договор на поставку тепловой энергии, если потребитель расторг договор аренды?

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением и договора энергоснабжения

1. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за поданную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилом доме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация, обслуживающая жилой дом.

Установив, что энергопринимающие устройства предпринимателя непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и между сторонами договор энергоснабжения не заключен, суд первой инстанции решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции оставила без изменения, указав, что в данном случае фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной следует считать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организации. Такие отношения рассматриваются как договорные.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя о том, что истец не является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, суд счел несостоятельными.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения в жилом доме исключают возможность получения предпринимателем тепловой энергии непосредственно через присоединенную сеть.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

2. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Общество с ограниченной ответственностью (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, вследствие неправомерно списанной денежной суммы за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчиком при расчете тепловой энергии не приняты во внимание показания прибора учета, установленного у истца и опломбированного ответчиком.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что прибор учета не зарегистрирован в качестве коммерческого, в связи с чем, расчет тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам.

Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии.

По условиям договора истец обязался установить приборы учета расхода тепловой энергии и зарегистрировать их как коммерческие в энергоснабжающей организации.

Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, признанным коммерческими. При отсутствии прибора учета расхода тепловой энергии расчет производится по проектным нагрузкам либо расчетным методом по нормам теплопотребления.

В рамках договора истцу подана тепловая энергия, количество которой определено по договорным нагрузкам. Стоимость принятой энергии списана ответчиком в безакцептном порядке.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.

95 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в соответствии требованиями Правил.

Согласно пункту 7.

5 названных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающенй организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемки в эксплуатацию.

Установив, что акт приемки прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию между сторонами не подписан, суд в удовлетворении заявленного требования отказал и указал, что такой прибор учета не может быть принят в основу при расчетах.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что наличие пломбы на приборе учета в отсутствие акта не свидетельствует о его допуске в эксплуатацию.

3. В случае если в договоре энергоснабжения размер отапливаемого помещения указан больший, чем фактически занимаемый абонентом, обязанность по оплате тепловой энергии за несуществующие помещения не возникает.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В обоснование заявленного требования общество указывало, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию для отопления нежилого здания объемом 958 куб.м., а истец обязался принятую энергию оплачивать.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал истцу тепловую энергию, истец производил ее оплату.

Впоследствии истцу стало известно, что объем занимаемого им нежилого здания фактически составляет 479 куб.м., а не 958 куб.м., как указано в договоре, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета.

Отказ ответчика о зачете излишне уплаченных денежных средств явился основанием для обращения истца в суд.

Возражая относительного предъявленного требования, энергоснабжающая организация указывала, что стороны при заключении договора пришли к согласию об объеме отапливаемого помещения. Истец с предложением об изменении договора не обращался.

Установив, что объем занимаемого истцом нежилого помещения в два раза меньше, указанного в договоре, суд решением заявленное требование удовлетворил, указав следующее.

Из содержания статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающие устройства абонента имеются только в помещении объемом 479 куб.м., на дополнительный объем помещения 479 куб.м.

энергопринимающие устройства отсутствуют, в связи с чем заключение договора на отпуск тепловой энергии на объем 958 куб.м. противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в этой части является недействительным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Условие договора электроснабжения, предусматривающее обязанность муниципального учреждения оплачивать электрическую энергию с применением авансовых платежей, является ничтожным.

Первый заместителя прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению и энергоснабжающей организации о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.4 договора электроснабжения, заключенного между ответчиками, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением заявленное требование удовлетворено, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать учреждению электрическую энергию, а учреждение обязалось принятую энергию оплачивать.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты потребленной электрической энергии являются выписанные энергоснабжающей организацией:

до 10 числа текущего месяца – счета-фактуры на оплату в размере 20% стоимости объема месячного лимита бюджетных обязательств (промежуточный расчет),

до 22 числа текущего месяца – счета-фактуры на оплату стоимости за фактически полученный объем электрической энергии учреждением (окончательный расчет).

Согласно пункту 5.3 договора расчетный периодом является период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Из справки учреждения следовало, что оплата стоимости потребленной электрической энергии производится из средств местного бюджета в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Источник: http://chuvashia.arbitr.ru/node/3541

– Верховный Суд Республики Беларусь

Как расторгнуть договор на поставку тепловой энергии, если потребитель расторг договор аренды?

В ходе подготовки данной справки изучались дела, рассмотренные в 2015-2016 гг.

1.СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

В общем количестве исков, рассмотренных судом в 2016 году, иски о заключении, изменении и расторжении договоров составляют небольшое количество -2,8%.

Результаты рассмотрения исков отражены в следующей таблице.

Период

Всего дел

Удовлетворено полностью или частично

Отказано в иске

Прекращено

производство

Оставлено без рассмотрения

2014 год

48

22

6

16

4

2015 год

46

27

12

5

2

2016 год

44

28

5

10

1

Анализ статистических данных свидетельствует об имеющейся тенденции снижения количества поступающих исковых заявлений, а также ежегодного незначительного сокращения дел указанной категории.

В анализируемом периоде судом рассматривались иски по следующим категориям: о понуждении к заключению договора, об изменении договора, о расторжении договора безвозмездного пользования капитальными строениями (зданиями, сооружениями), о расторжении договора аренды земельного участка, о расторжении договора подряда -, о расторжении договора купли-продажи (поставки), о расторжении договора перевода долга, о расторжении договора на подачу и уборку вагонов. Наибольшее количество дел данной категории — о расторжении договора аренды (лизинга) имущества (42%).

Более чем в 18% случаев требования субъектов хозяйствования признаны необоснованными, истцам отказано в удовлетворении исковых требований по следующим причинам: в связи с недоказанностью исковых требований, неправильным применением истцом норм материального права, представлением ответчиком суду доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору, отсутствием правовых оснований для внесения изменений в договор, односторонним отказом истца от договора до обращения в суд с иском о расторжении договора.

Заявленные требования субъектов хозяйствования удовлетворены по 55 делам (76% от рассмотренных по существу). Удовлетворяя исковые требования, судьи в основном исходили из наличия в материалах дел доказательств существенного нарушения договора одной из сторон.

Анализ дел и статистические показатели свидетельствуют о том, что в анализируемом периоде судебная практика по изучаемой категории дел в основном является единообразной, в большинстве случаев у судей не возникало сложностей в применении норм материального и процессуального права.

2.ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

2.1.Оставление искового заявления без движения

Исковые заявления подавались с нарушением требований, установленных статьями 159,160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в 23 случаях (22% от поступивших).

Основания оставления исковых заявлений без движения.

2.1.1.Недостатки, связанные с уплатой государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения указывались в 11 случаях.

В большинстве случаев имела место уплата пошлины в меньшем размере (при заявлении истцом двух требований уплачивалась пошлина только по одному требованию) либо пошлина ошибочно уплачивалась в доход местного бюджета.

В отдельных случаях представлялись платежные поручения об уплате государственной пошлины без отметки банка об исполнении и подписи ответственного исполнителя.

2.1.2. Недостатки в содержании исковых заявлений указывались в 12 случаях.

Исковые заявления (заявления) не содержали:

  • расчета взыскиваемой денежной суммы, обоснования даты начала просрочки,
  • ссылок на акты законодательства в обоснование своих требований,
  • обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

К исковым заявлениям не прилагались:

  • исковое заявление с копиями по числу ответчиков,
  • документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание,
  • документы, подтверждающие государственную регистрацию истца в качестве юридического лица,
  • документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
  • расчет исковых требований, подписанный руководителем либо надлежащим представителем истца.

Пример. 28.05.2015 оставлено без движения исковое заявление коммунального производственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «М» о расторжении договора купли-продажи неиспользуемого нежилого здания коммунальной собственности и возврате имущества.

В нарушение установленных требований в исковом заявлении отсутствовали ссылки на акты законодательства по требованиям истца о возврате имущества в коммунальную собственность, по данному требованию не уплачена государственная пошлина в бюджет, а также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. К исковому заявлению приложена копия платежного поручения на уплату госпошлины за требование о расторжении договора, которая не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

2.2.Оставление иска без рассмотрения

В 2015, 2016 гг. оставлено без рассмотрения 3 исковых заявления по следующим основаниям:

– исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать,

– не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором,

– истцом подано заявление о возврате искового заявления, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу .

2.3. Прекращение производства по делу

Производство по делу прекращено:

  • в связи с отказом истца от иска по 2 делам,
  • в связи с заключением соглашения о примирении по 13 делам

2.4.Примеры.

Длительный период просрочки оплаты приобретенной недвижимости признано судом существенным нарушением договора (извлечение)

29.03.

2016 между дочерним коммунальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Ж» (далее – «Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи капитальных строений, согласно которому Продавец продал Покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения и находящиеся в собственности города Витебска капитальные строения.

https://www.youtube.com/watch?v=2Xqh9BbPy7s

В силу пункта 4 договора капитальные строения с составными частями и принадлежностями продаются за 574 970 000 руб. Первоначальный взнос в размере 172 491 000 руб. покупатель должен перечислить в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Оставшаяся сумма 375 479 000 руб. подлежит перечислению в течение 3-х месяцев с ежемесячной индексацией со дня заключения договора.

Ответчик в мае 2016 года перечислил 110 000 000 руб. Остаток задолженности 464 970 000 руб., что с учетом деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь с 01.07.2016 составляет 46 497 руб., ответчиком не погашен.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/02562533689c41c8.html

Абсолютное право
Добавить комментарий