Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 1147-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обваленичева Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью второй статьи 74 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации

Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Обваленичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Обваленичев оспаривает конституционность следующих норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”:

статьи 6, в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

части второй статьи 74, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов;

части второй статьи 79, которая устанавливает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором областного суда от 12 февраля 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) заявитель осужден за совершение ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

Как указал Суд, отклоняя доводы кассационной жалобы, право заявителя на защиту нарушено не было, личное участие осужденного в судебных заседаниях суда кассационной инстанции было обеспечено.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обеспечивают обязательное исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, а также подпункту “с” пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение оспариваемых норм судом в конкретном деле заявителя, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обваленичева Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

При этом она подается не позднее 1 года после рассмотрения дела в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

В данном случае жалоба не может быть признана допустимой, поскольку приложенные к ней материалы не подтверждают применение оспариваемых норм в конкретном деле заявителя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71872468/

Некоторые заблуждения по поводу конституционного суда рф

Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ЗАНИМАЕТСЯ ЧЕМ-ТО АБСТРАКТНЫМ, НАПРИМЕР, ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СВЯЗИ С УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ ИЛИ В СВЯЗИ С ПРАВОМ НА ЖИЗНЬ И Т.Д. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — НЕ ДЛЯ БИЗНЕСА.

Это не так. Конституционный Суд РФ много раз рассматривал вопросы, имеющие непосредственное отношение к бизнесу, включая вопросы коммерческого права. А права человека непосредственно касаются и бизнеса. Надо только уметь правильно этим инструментом пользоваться.

ЕСЛИ Я СЧИТАЮ, ЧТО КОНСТИТУЦИЯ НАРУШЕНА И ПОДАЛ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЕЕ ОБЯЗАНЫ РАССМОТРЕТЬ ПО СУЩЕСТВУ.

Это не так. В конституционном судопроизводстве очень много нюансов, и из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено, хотя в отсутствие таких ошибок — могло бы.

Я СМОГУ САМ ПОДГОТОВИТЬ И ПОДАТЬ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ, ЭТО НЕСЛОЖНО.

По поводу этого можно сказать только одно: если ты сам себе адвокат, то твой клиент ошибся. Безусловно, исключения из этого правила возможны.

Если случай с нарушением конституционных прав каким-то положением закона более чем очевиден, то стараться написать идеальную жалобу, в надежде на то, что Конституционный Суд РФ может обратить внимание на этот вопрос, может и не иметь смысла.

Такие прецеденты имели место, хотя, по законам статистики, шансы на то, что плохая жалоба обратит на себя внимание, не так уж и велики.

Кроме того, одной из особенностей производства по делам в Конституционном Суде РФ является то, что Секретариат КС РФ часто проявляет формализм, иногда напоминающий формализм древнеримского права, где ошибка в нескольких словах могла повлечь отказ в иске. Справиться с таким формализмом может только опытный юрист.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАЗБЕРЕТСЯ ВО ВСЕХ НЮАНСАХ МОЕГО ДЕЛА.

Как говорится, «на Бога надейся, но сам не плошай». Если не суметь правильно показать свое дело в конституционном аспекте, то Конституционный Суд РФ может что-то и не заметить.

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ.

Это неверно. Часто только обращением в Конституционный Суд РФ можно спасти проигранное дело и восстановить справедливость.

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ —  СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ И ЗАТРАТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ.

Отчасти это верно. Однако и преувеличивать сложности не следует: другие же с ними справляются?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ — ЭТО ГРУППА ЮРИСТОВ, КОТОРЫЕ ИСПРАВЛЯЮТ ОШИБКИ ДРУГИХ СУДОВ И УВЕКОВЕЧИВАЮТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.

Как известно, именно так говорят критики Конституционного Суда РФ в кулуарах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря также о том, что Конституционный Суд РФ в своем позиционировании исходит из максимы quod licet Jovi, non licet bovi.

Поводом для этого становятся ошибки, которые Конституционный Суд РФ действительно иногда допускает: все же, errare humanum est.

Однако удельный вес таких ошибок в деятельности Конституционного Суда РФ несравнимо ниже, нежели в деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым следовало бы иногда искать бревна в собственных глазах, нежели соринки в глазах других.

Так что, в целом, Конституционный Суд РФ разумно использует другую максиму: quod licet bovi, non licet Jovi.

ПРОЦЕДУРА РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ СЛИШКОМ НЕПРОЗРАЧНА, А РЕЗУЛЬТАТ — НЕПРЕДСКАЗУЕМ.

Это верно опять-таки лишь отчасти. Да, Конституционный Суд РФ — крайне закрытая структура. Да, при чтении многих определений Конституционного Суда РФ иногда создается ощущение, что КС РФ отвечает в них как будто бы не на те вопросы, и затрагивает не те проблемы, которые были обозначены в жалобе.

Такая нелогичность, а порой и намеренный уход Конституционного суда РФ от ответа обычно очевидны для самого заявителя. Однако кому-либо еще ощутить это сложно по той простой причине, что сами обращения, к сожалению, нигде не публикуются (а между тем, это было бы крайне важным и полезным шагом для системы конституционного судопроизводства).

Конституционный Суд РФ доступ к ним не предоставляет кому-либо, за исключением непосредственных участников соответствующего дела. При этом интересно отметить и то, что такой доступ возможен, только если Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу, а не определение.

Если же это было определение, то в доступе к материалам дела в Конституционном Суде РФ откажут и заявителю жалобы.

Нет никаких сомнений, что если бы все обращения, как минимум, те из них, которые прошли Секретариат КС РФ, публиковались, качество определений и иных решений Конституционного Суда РФ явно бы повысилось.

К сожалению, не публикуются стенограммы заседаний Конституционного суда РФ, в которых фиксируются все выступления.

Между тем, некоторые из таких выступлений не только являются крайне интересными с точки зрения серьезной науки, но и нередко оказываются примерами того, как нельзя представителям государственных органов дискредитировать свои организации.

Если бы такие стенограммы публиковались, то качество выступлений резко улучшилось бы: представители государственных органов более ответственно подходили бы к подготовке.

Однако все эти имеющие место недостатки конституционного судопроизводства преувеличивать не следует.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЛАДАЮТ БОЛЬШЕЙ ПРАВОВОЙ СИЛОЙ, НЕЖЕЛИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

Этот крайне сложный вопрос назрел в России уже достаточно давно, и длительное время на него нельзя было дать однозначного ответа.

Прежде всего, он связан с вопросом об иерархии Конституции РФ и международных договоров России с точки зрения их юридической силы. Такая проблема характерна не только для России. При этом есть страны, которые не признают принципа приоритета международных договоров над своим правом и, тем более, Конституцией (прежде всего, США).

И если на сегодняшний день вопрос об иерархии Конституции РФ и международных договоров России однозначно так и не решен на законодательном уровне, то вопрос о правовой силе решений КС РФ и решений ЕСПЧ был решен в последней редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (от 4 июля 2014 г.) все-таки в пользу КС РФ.

Финальной точкой, склонившей решение этого вопроса именно в сторону КС РФ, стало нашумевшее дело Константина Маркина (Определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О; Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П), в рамках которого решение ЕСПЧ было впервые пересмотрено в КС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.

85 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» «Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию… вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих отмеченные нарушения».

Любой суд Российской Федерации «при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона» (ч. 2 ст. 101).

Таким образом, КС РФ вправе пересмотреть любое решение ЕСПЧ, в котором констатируются нарушения в России прав человека, и, соответственно, решать вопрос об исполнимости такого решения ЕСПЧ на территории РФ.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПРИВЛЕЧЕТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ ВИНОВНЫХ ЛИЦ.

Это не так. Конституционный Суд РФ занимается вопросами права, а не привлечением конкретных лиц к ответственности, даже если они нарушили Конституцию РФ. А вот на основании решения Конституционного Суда РФ привлечь их к ответственности будет можно.

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ БУДУТ НЕМЕДЛЕННО ИСПОЛНЯТЬСЯ.

К сожалению, это не всегда так. Многие суды, включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, намеренно стараются игнорировать решения Конституционного Суда РФ. Само собой, это совершенно незаконно и бороться с этим можно и нужно.

ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ НУЖНО ЕХАТЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

Это не так. Жалобу можно подать в представительстве Конституционного Суда РФ в Москве или же направить по почте.

Источник: http://kslitigation.ru/nekotoryie-zabluzhdeniya-po-povodu-ks-rf

Как правильно пожаловаться в Конституционный суд РФ

Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?

Контекст

Конституционный суд Российской ФедерацииКак правильно пожаловаться в ЕСПЧВыступление судьи КС РФ Гадиса Гаджиева на юрфоруме “Белые ночи”

Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ

Большинство российских юридических компаний и по сей день не включает в перечень собственных услуг конституционное судопроизводство.

Причина проста: немногие отечественные юристы и адвокаты считают Конституционный суд (КС) РФ эффективной инстанцией правовой защиты гражданина и бизнеса.

В рамках ежегодного международного юридического форума “Белые ночи”, который на днях прошел в Санкт-Петербурге, состоялся “круглый стол”, на котором эксперты по конституционному правосудию попытались донести до частнопрактикующих правоведов все тонкости правильного обращения в КС.

Пишите правильно

Театр начинается с вешалки. Перефразируя избитый афоризм, обращение в Конституционный суд начинается с жалобы. От того, правильно ли составлен этот документ, во многом зависят перспективы дела заявителя, которого представляет юрист или адвокат.

Эксперты в один голос утверждают: определенная “вкусовщина”, которую можно проследить в действиях и оценках сотрудников секретариата КС (по закону “О Конституционном Суде” они наделены правом предварительного анализа поступающих в суд документов и проверки их соответствия формальным требованиям законодательства), является одной из форм защитной реакции.

“Сито” секретариата КС по разным причинам не проходит ежегодно около 95% из примерно 17000 обращений.

“Если бы суд рассматривал хотя бы десятую часть поступающих в его адрес документов заявителей, то просто бы захлебнулся”, – убежден ведущий эксперт Института права и публичной политики Лев Иванов, долгое время проработавший советником одного из конституционных судей.

Косвенно прикладывают руку к данному “отсеву” сами заявители – и граждане, и профессиональные юристы. В первую очередь определение об отказе принять к рассмотрению жалобу ждет некачественный, либо же формально подготовленный “бледный” документ с плохо прописанными деталями.

“Часто сказывается отсутствие опыта конституционного судопроизводства у значительной части российских адвокатов. Это приводит к тому, что они накладывают на свое участие в деле знания гражданского процесса.

Это сразу бросается в глаза, в итоге мешая должным образом оформить конституционную жалобу и в последующем участвовать в деле”, – полагает советник КС РФ Владимир Кряжков.

Грамотно подготовленное обращение должно не только формально соответствовать требованиям закона “О Конституционном суде”. Жалоба будет воспринята с благосклонностью, если в ней сконцентрирована судебная практика, показана значимость проблемы, присутствует определенный правовой пафос.

“Такая жалоба может быть воспринята судом как совершенствующая и законодательство, и правоприменение”, – рассуждает Лев Иванов.

Он же добавляет, что при этом не обязательно документ должен быть объемным: все вышеперечисленное во многих случаях вполне возможно уместить и на двух-трех компьютерных страницах.

А вот совет от юриста, прошедшего “сито” КС совсем недавно. “В жалобе необходимо четко прописать основания неконституционности нормы, которую вы оспариваете.

Это тем более важно, поскольку при слушании дела конституционные судьи именно выслушивают аргументы сторон, а не отмахиваются от них, как нередко происходит в других судах”, – говорит управляющий партнер юридической компании “Каменская & партнеры” Татьяна Каменская.

В январе текущего года она представляла в суде интересы предприятия, выступившего заявителем по вопросу проверки конституционности порядка пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам, определенного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение КС по этому делу примечательно тем, что конституционные судьи фактически поддержали введение в России элементов прецедентного права еще до нашумевшей речи председателя Высшего арбитражного суда РФ Антона Иванова.

Еще один потенциальный козырь заявителя – использование международной судебной практики. В первую очередь уместно вести речь о решениях конституционных судов Европы и Европейского суда по правам человека. “Сработает это в итоге на заявителя или нет, неизвестно.

Но в любом случае ссылки на зарубежный опыт – позитивный момент”, – советует Лев Иванов.

Иногда, правда, не спасает даже хорошая подготовка документов. “Вкусовщина” прослеживается и в действиях самих судей. Если изучить практику КС за последние годы, можно отыскать отказные определения и по вполне профессиональным обращениям заявителей.

Формальные поводы для отказов, разумеется, в каждом случае самые разные. Между тем данный факт в комплексе с судейским “ситом” как таковым, безусловно, и дальше будет отпугивать какую-то часть юристов от обращения в КС, даже если на то есть явный повод.

Припасть к источникам

Начинать подготовку к подаче конституционной жалобы (прочие виды обращений в силу разных причин политического характера смело можно считать анахронизмами) в момент, когда “гром” уже “грянул”, все же поздновато. Эксперты, имеющие отношение к Конституционному суду РФ советуют потратить время на изучение научных трудов.

В отечественной юридической литературе нет отдельного пособия о том, как правильно написать конституционную жалобу. Однако перечисленные ниже работы сродни учебникам, которые преподаватели рекомендуют своим студентам: мол, будешь заниматься по ним, как минимум, не провалишься на экзамене.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20100602/250202073.html

Жалоба в Конституционный Суд РФ

Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66

E-mail: info@trunov.comсайт: www.trunov.com

«12» ноября 2010 год №А-275884

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь,  дом 1

Заявитель – Александрин Сергей Иванович

адрес

Представители заявителя

адвоката – Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

Коллегия адвокатов

«Трунов, Áйвар и партнеры» города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22

I.Орган издавший Закон –

Принят Государственной Думой

22 ноября 2001 года

Одобрен Советом Федерации

5 декабря 2001 года

Наименование Закона –

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2001 года N 174-ФЗ

(п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Ж А Л О Б А

Настоящий запрос направляется в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предоставляющей право на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно ст. 36 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон и обнаружение неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Предметом запроса являются:

 I. Неопределенность правовой нормы п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая гласит: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

27 февраля 2010 г. постановлением следователя по ОВД 3 отд. СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Потапенковым Е.Г. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

27 августа 2010 г. следователь 5-го отдела  СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве    майором юстиции Лагойко С.О. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александриной Ольги Сергеевны, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Этим же постановлением следователь принял решение вещественные доказательства по делу: – автомобиль «Мерседес-Бенц S500» – выдать по принадлежности; – автомобиль «Ситроен С3» – выдать по принадлежности.

Разъяснил гражданским истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, являются смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Заинтересованное лицо, отец погибшей Александриной Ольги Сергеевны (наследник по закону первой очереди), обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 27 августа 2010 года о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлением Тверского районного суда г.

Москвы от 07 октября 2010 года в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, в которой заявитель просил отменить постановление от 27 августа 2010 г.

в отношении его погибшей дочери и продолжить расследование с последующей судебной перспективой   для возможного установления невиновности и реабилитации погибшей – судом было отказано.

Обращаясь в Конституционный Суд РФ, просим признать п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку она нарушает конституционный принцип презумпции невиновности и права на судебную защиту, не предоставляет заинтересованным лицам права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.

Постановление вынесено в отношении погибшей Александриной О.С., которая, как следует из его текста – виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако право признания лица виновным принадлежит исключительно суду – часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает получения согласия близких родственников (заинтересованных лиц) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия на это лица, в отношении которого дело прекращается.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имеет правовые последствия (возмещение вреда по гражданским искам, заглаживание вреда и др.

), в связи с чем, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно и поэтому его согласие является обязательным для принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В отношении Александриной Ольги Сергеевны вынесено постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, что влечет правовые санкции и иные последствия для заинтересованных лиц (в частности для заявителя, двухлетней дочери погибшей, иных наследников и заинтересованных лиц), и может отразиться при решении вопросов возмещения вреда, и вопросов, связанных с выплатой страховки, назначении пенсий в связи с потерей кормильца и т.д.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела без согласия лица, в отношении которого такое решение принимается, уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, КС РФ 28 октября 1996 г. принял решение №18-П по делу о проверке конституционности ст.

6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова[1]. Данное постановление касается по существу всех случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Конституционный Суд указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с конституционными положениями (прежде всего презумпцией невиновности), так и с положением других статей УПК, в частности, ст.

13 УПК РСФСР об осуществления правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ указал, что презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Суд констатировал, что «…принятое решение не подменяет приговор суда и потому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ».

Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица.

Анализ норм УПК РФ (ч. 2 ст.

27 УПК РФ) о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими права на судебную защиту и презумпцию невиновности, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. В частности, по делам, где подозреваемый, обвиняемый умер и заинтересованные лица настаивают на  дальнейшем судопроизводстве – уголовное дело не полежит прекращению и рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в состязательном процессе на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПУК РФ – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Закон должен содержать положения, согласно которым, следователь обязан ознакомить с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого умершего заинтересованных лиц (близких родственников – наследников), которым следователь обязан разъяснить их права.

Кроме того, участие защитника по таким делам должно быть обязательным, постановление должно также предъявляться для ознакомления защитнику.

Соблюдение вышеуказанных положений необходимо для реализации конституционных прав, предусмотренных частями первыми статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно).

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должен рассматриваться в системной связи с приведенными конституционными нормами, а также с правом каждого гражданина на защиту чести, достоинства и доброго имени.

Тем не менее, правоприменительная практика показала, что правоохранительные органы и суды решили толкование неопределенных в законе формулировок не в пользу положений Конституции РФ.

Неопределенность толкованию правовой нормы пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привело к произвольному, основанному на субъективном усмотрении правоохранительных органов и судей применению данной нормы.

Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Оспаривая норма п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет следующие положения:

Часть 1 Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Части 1 и 2 Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 1 Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 Часть 2 статьи 55

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда (Постановления от 25 апреля 1995 г., 11 марта 1998 г., 16 марта 1998 г., 15 июня 1998 г. и др.

), признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Анализ практики Конституционного Суда показывает, что Судом был принят ряд решений о несоответствии Конституции РФ отдельных положений законов, порождающих в силу неопределенности проверяемых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 125 Конституции РФ статьями 36, 96, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ПРОСИМ –

  1. Признать статью пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствующими статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

Приложение:

  1. Три экз. жалобы в КС РФ;
  2. Копия постановления о возбуждении уголовного дела;;
  3. Копия постановления о прекращении уголовного дела;
  4. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы;
  5. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.;
  6. Копия доверенности на имя представителей;
  7. Ордер адвоката Трунова И.Л.;
  8. Ордер адвоката Áйвар Л.К.;
  9. Квитанция об оплате государственной пошлины.

В интересах Александрина Сергея Ивановича

Доктор юридических наук, проф.

___________________И.Л. Трунов,

Доктор юридических наук, проф.  

____________________Л.К. Айвар.

[1]Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1996. СПС КонсультантПлюс.

Источник: http://trunov.com/press-centr/news/275/

«Имел полное право фотографироваться»

Как составить жалобу в Конституционный суд РФ по уголовному делу?
Профессор факультета права НИУ ВШЭ Елена Лукьянова.

В Агентство мониторинга эффективности правоприменения поступил запрос от адвоката Эйсмонт Марии Олеговны (удостоверение адвоката № 16946, выдано 07.06.

2018 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, регистрационный номер № 77/14259 в реестре адвокатов г.

Москвы) о конституционно-правовых аргументах обвинительного заключения и приговора Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года в отношении Котова Константина Александровича а также о конституционных и международно-правовых требованиях при расследовании и судебном разбирательстве по данной категории дел.

Отвечая на запрос, мной, Лукьяновой Еленой Анатольевной, доктором юридических наук, профессором кафедры конституционного и муниципального права факультета права Научно-исследовательского учреждения «Высшая школа экономики», директором Агентства мониторинга эффективности правоприменения, с учетом моих профессиональных знаний подготовлено настоящее заключение. Я также заявляю, что при составлении заключения руководствовалась принципами объективности, непредвзятости, прозрачности и доступности при проведении анализа действующего законодательства и что в представленном заключении мной исследуются исключительно вопросы права.

Вопросы, поставленные адвокатом Эйсмонт:

Вопрос 1. Применимы ли ссылки обвинительного заключения и приговора Константину Котову на статьи 17 и 27 Конституции РФ к инкриминируемому ему деянию в части «воспрепятствования свободному проходу неопределенного круга граждан»?

Вопрос 2. Можно ли на основе материалов уголовного дела установить содержание и объем «презираемых» Константином Котовым конституционно охраняемых ценностей?

Вопрос 3. Обязаны ли суды при рассмотрении дел руководствоваться мотивировочными частями решений Конституционного Суда, принятыми по частным жалобам граждан в порядке конкретного нормоконтроля?

Вопрос 4. Обязан ли суд при вынесении решения по делу Константина Котова выполнять требования, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу И.И.Дадина?

Вопрос 5. В чем состоит выявленный Конституционным Судом конституционно-правовой смысл статьи 212.1 УК Российской Федерации?

Вопрос 6. Соблюдено ли было следствием и судом право Константина Котова на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту в контексте требований Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека?

Вопрос 7. Как трактует сущность и содержание свободы собраний (статья 11 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод») Европейский суд по правам человека и как он оценивает практику уголовного преследования лиц, нарушающих правила проведения публичных мероприятий?

Для ответа на поставленные вопросы в мое распоряжение адвокатом Эйсмонт были предоставлены:

Обвинительное заключение по делу Константина Котова и приговор, вынесенный Константину Котову Тверским районным судом города Москвы 5 сентября 2019 года.

Отвечая на поставленные вопросы, я руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина», другими решениями Конституционного Суда России и решениями Европейского суда по правам человека.

Вопрос 1. Применимы ли ссылки обвинительного заключения и приговора Константину Котову на статьи 17 и 27 Конституции РФ к инкриминируемому ему деянию в части «воспрепятствования свободному проходу неопределенного круга граждан»?

Ответ. Нет, ссылки на часть 3 статьи 17 и часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации неприменимы к инкриминируемому Константину Котову деянию.

Вообще-то в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого, «кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», не идет речь о перемещении граждан по улицам городов. Эта статья вытекает из требований Всеобщей декларации прав человека (ст.

13), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 12) и ст. 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека (Постановление КС РФ от 04.04.

1996 № 9-П).

Закрепление указанного права-свободы в Конституции имеет большое значение само по себе, но оно усиливается тем обстоятельством, что со свободой передвижения и выбора места пребывания и жительства тесно связана реализация многих других конституционных прав и свобод граждан, например, право собственности и наследования, право на жилище, труд, свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, избирательные права и др. Реализация этого права-свободы конкретизирована в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который не имеет никакого отношения к уголовному делу Константина Котова.

Но даже применив трактовку этой конституционной нормы в ее понимании следственными органами и судом (как право граждан ходить по улицам), она не может быть использована против Константина Котова.

Наоборот, в соответствии с этой трактовкой Константин Котов имел полное конституционное право фотографироваться 2 марта 2019 года в сквере у памятника Ломоносову недалеко от главного здания МГУ, находиться 13 мая 2019 года вместе с друзьями на тротуаре улицы Кузнецкий мост около дома № 18/7 в городе Москва, а также перемещаться по другим улицам, площадям и переулкам Москвы, равно как и по всем остальным городам, населенным пунктам, лесам, полям, степям, берегам рек, озер и морей, по горам и пустыням России.

Поэтому можно сделать однозначный вывод, что в данном деле часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации использована недобросовестно, неосновательно и непрофессионально, иными словами, она просто притянута в этом деле «за уши».

Неосновательна апелляция следствия и суда в данном деле и к части 3 статьи 17 Конституции (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), поскольку конкуренция двух прав не может быть абстрактной и гипотетической. Она может возникнуть только между конкретными носителями прав (а не их неопределенным кругом), в конкретный момент одновременного осуществления прав. Только тогда возникает обоюдный вопрос об их взаимном ограничении.

Вопрос 2. Можно ли на основе материалов уголовного дела установить содержание и объем «презираемых» Константином Котовым конституционно охраняемых ценностей?

Ответ. Нет, установить содержание и объем «презираемых» Константином Котовым конституционно охраняемых ценностей из материалов дела невозможно.

Во-первых, единого закрытого и четко обозначенного перечня конституционно охраняемых ценностей не существует в принципе. Не существует его ни в науке, ни в юридической практике, равно как не существует его и ни в одной стране мира.

Это обусловлено тем, что категория конституционных ценностей является меняющейся и познаваемой бесконечно.

Постепенным и последовательным выявлением этих ценностей занимается Конституционный Суд применительно к постоянно трансформирующимся условиям общественной жизни и к конкретным особенностям новой правоприменительной практики.

Во-вторых, выявление и фиксация этих ценностей не входит в компетенцию ни одного государственного органа кроме Конституционного Суда.

И, тем более, категорически недопустима произвольная интерпретация этих ценностей правоохранительными и судебными органами в конкретных делах без ссылок на решения Конституционного Суда. Таковых ссылок в деле Константина Котова не обнаружено.

Следовательно, любые упоминания об абстрактных конституционных ценностях в данном деле являются недобросовестными и незаконными.

Особо хотелось бы обратить внимание на употребление следственными органами и судом по отношению к неназванным ими абстрактным конституционным ценностям прилагательного «презираемые». Ведь в обвинительном заключении и в приговоре речь должна идти исключительно о составе преступления.

Но лично мне неизвестен такой объект преступления как конституционные ценности, и такая объективная сторона преступления как «презрение к конституционным ценностям». Уголовному кодексу России эти понятия тоже неизвестны.

В соответствии с УК объектами могут быть, например, конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 19 УК РФ) или, как в нашем случае, общественная безопасность (глава 24 УК РФ, к которой относится инкриминируемая Котову статья 212.1).

Субъективной стороной преступления «презрение» также не может являться, потому что она по определению может быть только прямым или косвенным умыслом, преступной неосторожностью, преступной небрежностью и преступной самонадеянностью.

Поэтому, исходя из положения части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации (судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону), впору ставить вопрос о том, каким законом или какими представлениями о законе они руководствовались при формировании своей позиции при рассмотрении данного дела.

Вопрос 3. Обязаны ли суды при рассмотрении дел руководствоваться мотивировочными частями решений Конституционного Суда, принятыми по частным жалобам граждан в порядке конкретного нормоконтроля?

Ответ. Да, при рассмотрении дел суды обязаны руководствоваться решениями Конституционного Суда, в том числе мотивировочными частями решений, принятыми по частным жалобам других граждан в порядке конкретного нормоконтроля, если применяемые судами в деле нормы были предметом исследования Конституционного Суда.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/09/16/81998-pri-prinyatii-resheniya-po-delu-konstantina-kotova-sud-obyazan-byl-rukovodstvovatsya-postanovleniem-konstitutsionnogo-suda-po-delu-dadina-zaklyuchenie-spetsialista

Абсолютное право
Добавить комментарий