Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

Юридический кейс: данные туриста в авиабилете заполнены с ошибкой — кто виноват?

Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

Представьте, что поздно вечером вам звонит турист, уже находящийся на стойке регистрации в аэропорту, и сообщает, что в его фамилии в электронном билете допущена ошибка.

В результате авиакомпания отказывается пустить его на борт и весь отпуск находится под угрозой.

Такие случаи встречаются в практике каждого турагента, и каждый из них — суровое испытание для нервной системы.

Profi.Travel нашел ответы на самые распространенные вопросы: кто виноват и что делать, если турист не может улететь из-за ошибки в документах.

Первым делом — звонок туроператору

Мы обратились к нескольким туроператорам с вопросом, как можно оперативно внести изменения в персональные данные туриста за несколько часов до вылета.
В каждом случае ответ был примерно один и тот же: связывайтесь с куратором. Но тут надо иметь в виду несколько нюансов.

По словам представителей Coral Travel, исправление персональных данных в электронных билетах и документах туристов возможны только через письменное обращение на электронную почту. Все обращения обрабатываются только в рабочее время, и если об опечатке в документах стало известно за несколько часов до ночного вылета, то с очень большой долей вероятности турист останется дома.

Аналогичный ответ дали и на горячей линии Anex Tour, добавив, что со стороны оператора ошибка в заполнении персональных данных исключена, так как все заявки от турагентств принимаются только в письменном виде. Таким образом, если ошибка и может вкрасться в документы, то только по вине турагентства.

Если не ясно, кто виноват, то виноват туроператор

Замечание о том, что туроператор полностью снимает с себя ответственность за возможные опечатки, по мнению других опрошенных экспертов, является достаточно спорным.

Так, генеральный директор агентства «Персона Грата» Георгий Мохов считает, что спрашивать в данной ситуации нужно как раз с туроператора.

Георгий Мохов, управляющий партнер юридического агентства «Персона Грата»:

«В законодательстве есть понятие причинение ущерба. Пассажир не смог воспользоваться своим авиабилетом из-за того, что некто допустил ошибку при оформлении документов в написании фамилии.

В этой ситуации для сотрудника аэропорта это другой человек. Он же не знает, ошибка это или нет.

Следовательно, необходимо выяснять, кто был причинителем вреда, т. е. кто оформлял заявку. Возможно заявку оформлял сам турист и допустил ошибку. Такое, кстати, тоже часто бывает. Может быть какая-то авиаброкерская компания допустила опечатку — нужно идти по следу и искать, кто ошибся.

С другой стороны, у нас есть норма закона, которая перекрывает все это — указание ответственности ТО за действия третьих лиц, оказывающие услуги в составе турпродукта. То есть туроператор будет отвечать за действия всех, кто выписывает эти билеты, а потом уже в порядке регресса можно в суде что-то взыскать с третьих лиц. Теоретически туроператор может в суде взыскать ущерб в суде с третьих лиц, но практически, это маловероятно. Дело в том, что ответственность ТО наступит за полностью неоказанную услугу (стоимость тура). А ответственность авиакомпании будет в размере стоимости этого билета. Притом, что надо еще ТО будет доказать вину этой компании, что ошибка была именно тут. У ТО остается обязанность проверить правильность заполнения документов, перед отправкой туристам.

Если турист никуда не улетел, то наступает ответственность ТО, за весь тур, за всю несостоявшуюся поездку. А если не полетела целая семья из-за ошибки в документах у главы семьи?! То ответственность за сорванный отдых ложится на ТО».

Собеседник Profi.travel также привел случай из практики, когда молодая пара отправилась на свадебную церемонию в Таиланд, заодно оплатив тур для шестидесяти своих гостей. Невеста была россиянкой, и ей тайская виза не требовалась.

Но жених был иностранцем, и вот ему-то требовалась заранее оформленная виза. Турагент не предусмотрел этот момент, и в результате жених не смог улететь. Соответственно, и его невеста, и все гости также не смогли воспользоваться туром.

Отвечать за это пришлось туроператору.

«Правило трех ошибок»

Кстати, у авиакомпаний есть свой взгляд на данную проблему. Например, в сфере пассажирских перевозок существовало негласное правило «трех ошибок», которое действовало еще в СССР.

Оно предполагает, что можно закрыть глаза на незначительные опечатки в ФИО или других персональных данных пассажира.

Но, на деле, окончательное решение зависит от внутренних регламентов конкретной авиакомпании или даже человека, сидящего за стойкой регистрации.

Сейчас авиакомпании тоже могут сделать исключение и на месте исправить данные пассажира, особенно если ошибка не влияет на звучание фамилии. В первую очередь, это актуально для иностранных имен.

В Nordwind Airlines нам сообщили, что «правило трех опечаток» может быть применено только на внутренних рейсах.

По словам руководителя горячей линии авиаперевозчика Натальи Смысловой, на перелетах по России авиакомпания может допустить на борт человека, в имени которого была допущена незначительная ошибка в фамилии или других данных.

Однако если речь идет о международном рейсе, то с большой долей вероятности к полету он допущен не будет. И даже его попадание на борт не означает, что в пункте прибытия его не вернут на родину.

Единственный выход в таком случае — переоформление билета с уплатой штрафа. Для этого нужно обратиться по месту приобретения первоначального билета.

Так что главный совет на случай ошибки в персональных данных туриста: проверять, проверять и еще раз проверять. У многих крупных туроператоров даже есть возможность проверки заявки туриста через официальный сайт. И лучше это делать в рабочее время, когда будет возможность оперативно внести правки в документы.

юридические вопросы, туроператоры, выездной туризм, авиакомпании

Источник: https://profi.travel/news/29956/details

За смерть ребенка «Маяку» не светит

Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

Облсуд 10 ноября оставил без изменения решение озерского суда, отказавшего в удовлетворении иска жительницы деревни Татарская Караболка Кунашакского района Сирании Хасановой, которая требовала от ПО «Маяк» выплатить ей пять миллионов рублей за смерть шестилетней дочери от рака.

Болезнь, по заключению экспертов, развилась от воздействия радиации еще на бабушку ребенка вследствие аварии на химкомбинате в 1957 году.

Представитель истца, советник уполномоченного по правам человека в Челябинской области Надежда Кутепова, заявила, что такая позиция суда ставит крест на защите прав потомков ликвидаторов аварии. Детали – в материале Chelyabinsk.ru.

Наш сайт ранее уже рассказывал о трагедии в семье Сирании Хасановой. В 2011 году у коренной жительницы Татарской Караболки от рака печени умерла шестилетняя дочь Регина.

В результате Межведомственный экспертный совет при Уральском научно-практическом центре радиационной медицины заключил, что болезнь, инвалидность, а затем и смерть ребенка наступили в связи с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов на бабушку девочки во время выполнения ею работ по ликвидации последствий радиационных аварий на «Маяке» в 1958 году.

Об обстоятельствах гибели ребенка случайно узнали представители уполномоченного по правам человека в Челябинской области. После этого Сирания Хасанова и заявила иск к ПО «Маяк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшим смерть, попросив взыскать с виновника экологической катастрофы пять миллионов рублей.

Озерский суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Истица обжаловала решение в облсуд.

«… Дело прецедентное… Если решение будет отрицательное, оно поставит крест на решении вопроса о защите прав потомков маяковцев, – заявила в суде Надежда Кутепова.

– Сумма иска может показаться большой, но это крик души женщины, которая потеряла ребенка и только в 2013 году узнала, что может претендовать на возмещение своих моральных страданий… Мы просим остановить беспредел ПО «Маяк» по отношению к людям.

Я считаю, что предприятие должно рассматривать подобные дела в досудебном порядке. Не нужно бояться, что сразу к ним побежит толпа. Таких людей не так много».

Надежда Кутепова также просила коллегию судей учесть, что даже если прямые нормы права по решению спора такого рода отсутствуют, есть статья 42 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

https://www.youtube.com/watch?v=dgXfrqD3hLk

Юрист обратила внимание суда и на то, что дело, подобное делу Хасановой, все-таки существует в российской судебной практике. В 1997 г.

озерский суд частично удовлетворил иск семьи, жившей в селе Муслюмово, о взыскании с ПО «Маяк» морального вреда в 50 млн неденоминированных рублей, нанесенного последствиями аварии их сыну, родившемуся в 1992 г. Мальчик появился на свет с мутацией – без ступни на одной ноге и пальцев ступни на второй.

Причиной врожденной патологии ребенка, по заключению экспертов, стало воздействие радиации в результате деятельности химкомбината на родителей его отца и матери.

«Мы полагаем, что именно ПО «Маяк», а не государство, должно возмещать вред, – заявила Кутепова на довод представителя промпредприятия о том, что «Маяк» является ненадлежащим ответчиком, и требования стоит предъявлять к органам социальной защиты населения.

– Дело в том, что именно ПО «Маяк» и по сей день является владельцем источника повышенной опасности… В том числе согласно определению Конституционного суда, что виновник должен возмещать вред пострадавшим, а также их потомкам.

При этом в настоящее время ПО «Маяк» не проводит никаких мероприятий в этом направлении».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и в обоснование своих доводов фактически зачитала решение суда первой инстанции, суть которого сводится к тому, что сегодня действительно нет нормативно-правовых актов, обязывающих предприятие выплачивать компенсации родным людей, умерших вследствие заболевания, полученного из-за аварии. В том числе ответчиком были приведены постановления Конституционного суда и пленума Верховного суда по таким вопросам.

Прокурор также просила оставить решение озерского суда без изменений, заявив, что оно является законным и обоснованным. «Ссылки на одну статью Конституции для отмены решения суда недостаточно, – заявила прокурор. – Других норм права не имеется».

Надежда Кутепова в прениях сторон эмоционально высказала мнение о том, что решение озерского суда по сути и не содержит ссылок на конкретные нормы права.

Кроме того, юрист посетовала на то, что, отсылая за решением проблем к федеральному законодательству, ПО «Маяк» само не предпринимает каких-либо шагов к устранению пробелов в законах.

В частности, Кутепова пояснила, что теперь уже бывший гендиректор предприятия Сергей Баранов, являясь действующим депутатом Законодательного собрания, мог бы выступить с законодательной инициативой, но ни разу не сделал этого.

Н. Кутепова отметила, что в настоящее время Межведомственный экспертный совет при Уральском научно-практическом центре радиационной медицины с большой неохотой делает заключения о связи заболеваний граждан с воздействием радиации. Заключения нередко приходится оспаривать.

«Мы потому и пришли в суд, что у нас вопрос не урегулирован нормами права, – добавила Надежда Кутепова.

– У нас нет такой категории граждан, как «родители умерших детей», потому что нормальный человек, а не то что законодатель, в здравом уме не предположит, что дети будут умирать из-за того, что случилось более чем за полвека до их рождения.

При этом я сомневаюсь, что жительница деревни Татарская Караболка добьется изменений в законодательстве. А вот суд может это сделать…»

Тем не менее Челябинский областной суд оставил решение суда Озерска без изменений, а жалобу без удовлетворения. Сегодня была озвучена только резолютивная часть, поэтому говорить о том, какие основания суд заложил в свое решение, преждевременно.

По окончании заседания Надежда Кутепова констатировала, что будет обжаловать решение сначала в кассационном порядке в президиум облсуда, а затем, если потребуется, в Верховный суд России.

«Позицию суда по таким вопросам изменить очень сложно, и пока нам это не удается, – отметила советник омбудсмена. – А ПО «Маяк» сегодня реально не делает ничего в реабилитационных целях. Мы пытались в свое время добиться изменений в законодательстве, но законопроект на тот момент некому было лоббировать. Поэтому воз и ныне там».

При этом на вопрос о возможности подачи иска к другому ответчику – органам исполнительной власти – юрист ответила, что это замкнутый круг: они будут отсылать к «Маяку».

В 2013 г. 59 бывших жителей Татарской Караболки обратились к А. Севастьянову с просьбой оказать содействие в признании их участниками ликвидации аварии на «Маяке» в 1957 г.

и восстановить права (как проживающих на загрязненной территории от этой аварии и пострадавших от радиации) на соответствующие компенсации за причинение вреда здоровью.

После сбора доказательной базы, установления факта их проживания на момент аварии в селе и обучения в местной школе коллективный иск был представлен в облсуд, который 10 сентября в его удовлетворении отказал.

Источник: https://74.ru/text/gorod/864051.html

Следствие вышло на сделку

Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

Бывшие топ-менеджеры челябинского «Станкомаша» могут стать фигурантами уголовного дела. Как вчера сообщили в управлении Генпрокуратуры в УрФО, по факту злоупотребления полномочиями экс-руководителей предприятия возбуждено дело по статье 201 УК РФ.

По версии следствия, в результате заключения фиктивных сделок, у завода образовалась необоснованная кредиторская задолженность.

Коллеги экс-руководителей считают, что администрация предприятия лишь пыталась спасти «Станкомаш» в условиях отсутствия оборонного заказа.

Как рассказал „Ъ“ прокурор управления Генпрокуратуры по УрФО Дмитрий Серебренников, в управление поступило обращение о бездеятельности право-

охранительных органов Челябинской области, которые в течение длительного срока не возбуждали уголовное дело по факту причинения челябинскому оборонному предприятию ущерба на сумму 92 млн рублей. «В ходе проверки все изложенные факты были проверены и подтверждены.

В результате, следователи УВД Челябинска возбудили уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). За ходом следствия со стороны управления Генпрокуратуры по УрФО установлен особый контроль», — пояснил Дмитрий Серебренников.

В УВД вчера не стали комментировать ход расследования, лишь отметив, что дело возбуждено пока по факту и фигурантов в деле нет.

ФНПЦ «Станкомаш» образован в 1935 году.

Специализируется на производстве станкостроительного оборудования (токарно-винторезные станки), выполняет заказы Минобороны по производству минных тралов, мишенных комплексов и т.п.

Основными акционерами являются ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие „Сплав“» (50,6%) и «Ростехнологии» (29,3%). В 2009 году на предприятии введена процедура банкротства.

По сведениям „Ъ“, инициатором возбуждения уголовного дела стал нынешний топ-менеджмент «Станкомаша».

Как пояснила „Ъ“ помощник генерального директора предприятия Клара Соколова, еще с прошлого года нынешнее руководство предприятия добивается привлечения к ответственности своих предшественников, заключавших фиктивные договоры купли-продажи.

«Однако это у нас не получилось, и в декабре прошлого года гендиректор „Станкомаша“ Сергей Агарков обратился в комитет по безопасности Госдумы РФ и в Генпрокуратуру РФ с обращением, где изложил всю схему», — пояснила госпожа Соколова.

В обращении речь шла о бывших руководителях завода — экс-председателе совета директоров Игоре Сербинове и экс-генеральном директоре Анатолии Тарасове (руководил предприятием с 2003 по 2008 годы).

По мнению нового руководства предприятия, в 2004 году «Станкомаш» продал один из своих недостроенных корпусов за 150 млн рублей, часть которых впоследствии была направлена на подконтрольные Игорю Сербинову фирмы.

В 2005 году, считают в «Станкомаше», эти деньги по требованию Анатолия Тарасова Игорь Сербинов согласился вернуть, но через векселя и в счет погашения долгов завода перед энергетиками. «В итоге, для обоснования перевода денег на счет „Станкомаша“ между заводом и ООО „Рим“ (подконтрольным господину Сербинову) был заключен фиктивный договор купли-продажи продукции завода на сумму долга. Однако, кроме договора купли-продажи, между предприятиями был заключен договор ответственного хранения этой продукции с двойной ответственностью при ее утрате. В результате, спустя год, ООО „Рим“ взыскал со „Станкомаша“ 92 млн рублей. Сейчас мы эту сделку оспариваем», — отметили в «Станкомаше».

Вчера связаться ни с Игорем Сербиновым, ни с Анатолием Тарасовым не удалось. Один из источников „Ъ“, работавший в региональном правительстве с господином Сербиновым, считает, что следствие сделало неверные выводы из ситуации.

«Нужно учитывать, что, возглавляя совет директоров „Станкомаша“, Игорь Сербинов руководил и финансовым управлением Челябинской области. Он активно занимался решением вопроса о ликвидации долгов подведомственных области госпредприятий, среди которых был и „Станкомаш“.

В тот момент у „Станкомаша“ были большие проблемы с оборонными заказами — их постоянно обещали, но не давали.

И, видимо, чтобы совсем не остановить производство, Игорь Сербинов разработал сложную систему — переводил средства с одного государственного предприятия на другое, стараясь гасить долговые обязательства», — пояснил собеседник „Ъ“.

Стоит отметить, что это уже не первое уголовное дело, где фигурируют бывшие руководители «Станкомаша». Так, в прошлом году по фактам уклонения от уплаты налогов (ст.199 УК РФ) были возбуждены уголовные дела в отношении двух генеральных директоров — Анатолия Тарасова и Александра Напримерова (руководил с 2008 по 2009 годы).

Игорь Лесовских

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1570784

Новости – Туристическое агентство «Витамин тур»

Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

По решению Верховного совета Крыма после перехода республики к России 179 объектов – санатории, дома отдыха, медицинские центры, госдачи и резиденции, которыми раньше владели Служба безопасности Украины, Верховная Рада, Минобороны, МВД, Минздрав или Академия наук, стали собственностью республики. По данным Forbes, у 11 наиболее известных «брендовых» туробъектов Крыма судьба сложилась следующим образом:

«Артек» (Гурзуф)

За последние 23 года легендарный советский пионерлагерь «Артек», открытый еще в далеком 1925 году, много раз переходил из рук в руки, менял руководителей и растерял немалую часть своей площади: если в 1980-е годы территория составляла 345 га, то сейчас – около 217 га. На бывшей пионерской территории стоят гостиницы и коттеджи, цена земли в этом районе достигает 30 тысяч долларов за сотку.

Последним владельцем детского центра была ДУСя – так на Украине называют Державное управление справами администрации президента.

«Главной задачей ДУСи была организация плавной передачи госсобственности заинтересованным чиновникам и людям, приближенным к «семье», – сообщил министр информации Республики Крым Дмитрий Полонский.

Теперь «Артек» находится под непосредственным контролем Москвы: 26 мая, несмотря на недовольство Киева, в «Артек» приехал премьер Дмитрий Медведев и провел здесь совещание, посвященное детскому отдыху.

Санаторий «Нижняя Ореанда» (Ливадия)

Бывший владелец – Управделами аппарата Верховной Рады. В последнее время к «Нижней Ореанде» проявляли интерес представители российских компаний – «Транснефти», «СОГАЗа», «Уральского никеля», которые ищут в Крыму место для отдыха своих сотрудников.

Санаторий «Черноморье» (Ливадия)

Бывший владелец – Служба безопасности Украины (СБУ). Почти 45 лет здравницей руководили исключительно люди в погонах в звании не ниже полковника. В 1991 году «Черноморье» перешло от КГБ к Службе национальной безопасности Украины, а год спустя – к СБУ.

После национализации путевки сюда продают только гражданам России и гражданам Украины с крымской пропиской. Кроме “Черноморья”, еще одним национализированным объектом СБУ стал объединенный санаторий «Евпатория».

Госдача N11 («Заря») (Форос)

Бывший владелец – Служба безопасности Украины. Бывший украинский президент Виктор Янукович два года подряд – в 2012 и в 2013 годах отмечал свои дни рождения на госдаче N11 в Форосе.

А вот его предшественники дачу особо не жаловали: объект, построенный по распоряжению Михаила Горбачева, пользовался дурной славой после 1991 года – тогда путчисты заточили здесь под домашним арестом самого хозяина.

«Введение нового режима охраны на территории не надо путать с проникновением и захватом. Все госдачи были взяты под охрану ФСО», – сообщил Forbes Дмитрий Полонский. На вопрос, переданы ли уже госдачи Управделами президента, чиновник заметил, что «процесс передачи идет».

Всего в списке национализированных объектов – 10 госдач и резиденций.

Центр медицинской реабилитации «Алупкинский» (Алупка)

Бывший владелец – Минобороны Украины. Центр расположен на территории старинного парка по соседству с Воронцовским дворцом.

Вместе с санаторием в Алупке Минобороны Украины потеряло шесть здравниц: Сакский центральный военный клинический санаторий имени Н. И.

Пирогова, Центр медицинской реабилитации Воздушных и Военно-Морских сил Украины «Судак», центр «Феодосийский» в/ч А 1370, центральный военный санаторий «Ялтинский» и пансионат «Орел».

Крымские власти уверяют, что пока еще ни один санаторий Минобороны России не передан – идет оценка недвижимости и проверка документов.

«Санатории были одними из лучших, нет смысла их делить или перепрофилировать Минобороны, если захочет, может взять один, три или все вместе. Мы пока не знаем, сколько. Но на рынок эти объекты точно не попадут», – подчеркнул замминистра курортов и туризма Крыма Игорь Котляр. -.

Госрезиденция «Юсуповский дворец» (Кореиз)

Прежний владелец – Служба безопасности Украины. Среди всех национализированных объектов этот дворец представляет наибольшую историческую ценность.

В 1909 году главный архитектор Ялты Николай Краснов перестроил дачу «Розовый дом» в Кореизе в дворец по заказу Феликса Юсупова (Сумарокова-Эльстона). После революции дворец облюбовали чекисты, любил отдыхать здесь Феликс Дзержинский. В 1945 году на время Ялтинской конференции дворец стал резиденцией советской делегации во главе с Иосифом Сталиным.

В 1990-х дворец перешел в руки СБУ и стал режимным объектом. В 2010 году крымские власти пообещали открыть его для туристов. В последние годы объект, хотя и перестал играть роль госрезиденции, являлся «гостиницей по звонку» для VIP-клиентов.

Национальный центр паралимпийской подготовки и реабилитации инвалидов (Евпатория)

Бывший владелец – Национальный комитет спорта инвалидов Украины. Этот центр стал вторым после «Нижней Ореанды» самым крупным национализированным объектом. Он появился на базе бывшего детского санатория “Юный ленинец” на берегу Каламитского залива. На реконструкцию выделили 3,5 млн гривен, но денег не хватило – средства якобы ушли на погашение долгов бывшей детской здравницы.

«Никаких существенных изменений в связи с национализацией у нас не произошло, мы работаем в прежнем режиме. Вы можете прислать нам заявку, и мы вышлем вам предложения по номерам», – сообщили Forbes в центре бронирования.

Санаторий «Ясная поляна» (п. Гаспра)

Бывший владелец – «Укрпрофздравница». В 2011 году земля и недвижимость санатория оказались в центре расследования прокуратуры.

Рейдеры с помощью поддельного судебного решения получили в собственность три корпуса санатория стоимостью 9 млн гривен, которые по цепочке переходили от одного владельца к другому.

Прокуратура расценила происходившее как мошенничество. Пока дошло до разбирательств, один из корпусов был снесен.

«Ясная поляна» – не единственная собственность «Укпрофздравницы», которая была национализирована: в списке оказались санатории «Ливадия», «Ай-Петри», «Орлиное гнездо», «Украина», «Мисхор», «Курпаты».

«Эти объекты входили в собственность украинских профсоюзов, и их пыталась отобрать «семья» (ближний круг Януковича).

Но отобрать не успели, а теперь они уже национализированы», – сообщил Борис Зелинский, руководитель Ассоциации туроператоров Крыма и Севастополя.

НИИ физических методов лечения и медицинской климатологии им И. М. Сеченова (Ялта)

Бывший владелец – НИИ. В 1990-е и 2000-е годы из нескольких десятков корпусов клиники остался только один, в котором располагалась администрация. Корпуса разошлись по чиновникам республиканского и федерального уровня.

В 2012 году прокуратура расследовала восемь уголовных дел, связанных с незаконным получением земли и недвижимости. В итоге государству вернулся первый корпус – N18, где с комфортом жил экс-прокурор Ялты Сергей Самойлик. Вскоре было возвращено еще четыре корпуса.

«Но все равно этот уникальный институт, где лечили без лекарств, прекратил свое существование. Теперь вы въезжаете в Ялту и видите одни заборы, а там, где заборов нет, – калитка с ценником», – оценил Григорий Тараненко, председатель Гражданского комитета Большой Ялты.

База отдыха «Магарач» (с. Вилино, Бахчисарайский район)

Прежний владелец – государственное предприятие «Агрофирма «Магарач» Национального института виноградарства и вина.

Земли НИИ, в котором ученые селекционировали виноград, изучали коньяки и игристые вина, притягивали рейдеров всех мастей. Самой скандальной потерей «Магарача» стал участок, на котором была построена «дача Януковича».

В июне 2008 года власти Крыма отдали участок размером 2 га в аренду на 49 лет «Пансионату семейного типа».

«Сейчас национализировать ее нельзя – частная собственность неприкосновенна, но там огромнее поле деятельности для правоохранительных органов», – говорит источник в Совете министров Крыма.

Никитский ботанический сад (Ялта)

Прежний формальный владелец – Национальный научный центр. Однако из года в год от Никитского сада, раскинувшегося на 270 га, планомерно “откусывали” участки под застройку особняков. Среди их обитателей СМИ называли первого вице-премьера Кабмина Валерия Хорошковского, экс-премьера Крыма Сергея Куницына, экс-премьера Украины Валерия Пустовойтенко и не менее 20 депутатов.

«Оптимальный вариант, если бы все наши парки, заповедники остались бы достоянием Крыма – гражданские активисты готовы защищать каждый метр земли. Сейчас незаконная застройка остановлена, но это временное затишье, мы не надеемся, что олигархи российские менее кровожадные, чем были украинские», – отметил председатель Гражданского комитета Большой Ялты Григорий Тараненко.

Источник: http://www.vitamintur.ru/news/news_247.html

Новости-ГОЛХУ «ОСИПОВИЧСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЛЕСХОЗ»

Как взыскать ущерб, причиненный мне в ДТП на Шри Ланке в 2020 году?

   Администрация и профком лесхоза поздравили ветерана ВОВ Злобича Николая Титовича с Днем Победы. Ветерану была оказана материальная помощь, и были завезены пиломатериалы для ремонта забора и хозпостроек.

09 мая 2019 г.

Позвольте поздравить Вас с одним из Величайших праздников в истории нашей страны – Днем Победы!Доблесть, Мужество, Отвага, Честь – всеми этими качествами всегда славился белорусский народ.

Любовь к своей земле, желание сохранить на ней мир и спокойствие позволили нашим дедам и прадедам одержать настоящую Победу. И сегодня наша задача – сберечь все это, сделать так, чтобы нашим детям и внукам не пришлось познать горечи военных лет.

Хочу отметить, что и в военное, и в мирное время белорусский лес всегда служил народу. В годы войны он был едва ли не единственным местом укрытия от вражеских пуль, а в мирное время является источником сил и вдохновения, радует нас своими дарами.

Приумножение лесного богатства страны – дело нашей профессиональной гордости, а еще дань памяти предыдущим поколениям лесоводов, благодаря труду которых мы сегодня имеем этот ресурс.

В День Победы хочу пожелать всем работникам лесной отрасли, нашим уважаемым ветеранам, крепкого здоровья, надежного тыла, мира и благополучия. Пусть ваш дом всегда будет наполнен уютом и спокойствием, а ваш труд и в дальнейшем будет способствовать развитию нашей страны.

С праздником! С Днем Победы! 

Министр лесного хозяйства Республики Беларусь                 Виталий Дрожжа

04  мая 2019 г.

      С 4 мая  снимается запрет на посещение лесов Осиповичского района

30 апреля 2019 г

       В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории лесного фонда в лесхозе с 26 апреля организовано круглосуточное дежурство.

29 апреля 2019 г.

    В преддверии пожароопасного сезона  Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь совместно с УП “Беллесэкспорт” и РУП “Редакция “Белорусская лесная газета” был подготовлен анимационный ролик – “Тушыце вогнiшчы правiльна, беражыце лес”

26 апреля 2019 г

    В 2019 году 26 апреля исполняется 33 года одной из крупнейших техногенных катастроф – аварии на Чернобыльской АЭС.

26 апреля 1986 года произошел взрыв на четвертом энергоблоке атомной станции, в результате которого был полностью разрушен реактор станции. В окружающую среду попало большое количество радиоактивных веществ.

27 апреля был эвакуирован город Припять (47 тыс. 500 человек), а в последующие дни – население 10-километровой зоны вокруг ЧАЭС.

Всего в течение мая 1986 года из 188 населенных пунктов в 30-километровой зоне отчуждения вокруг станции были отселены около 116 тыс. человек.

Интенсивный пожар продолжался 10 суток, за это время суммарный выброс радиоактивных материалов в окружающую среду составил около 14 эксабеккерелей (порядка 380 млн кюри).

Радиоактивному загрязнению подверглось более 200 тыс. кв. км, из них 70% – на территории Украины, Белоруссии и России. Наиболее загрязнены были северные районы Киевской и Житомирской обл.

Украинской ССР, Гомельская обл. Белорусской ССР и Брянская обл. РСФСР. Радиоактивные осадки выпали в Ленинградской обл., Мордовии и Чувашии.

Впоследствии загрязнение было отмечено в арктических областях СССР, Норвегии, Финляндии и Швеции.

Одними из первых, кто принял участие в ликвидации аварии, были работники пожарной охраны. Сигнал о пожаре на АЭС был принят 26 апреля 1986 года в 1 ч. 28 мин. Уже к утру в зоне аварии находилось 240 человек личного состава Киевского областного управления пожарной охраны.

Для ликвидации последствий аварии были направлены воинские части, как регулярные, так и составленные из срочно призванных резервистов. Их всех позднее стали называть «ликвидаторами».

Ликвидаторы работали в опасной зоне посменно: те, кто набрал максимально допустимую дозу радиации, уезжали, а на их место приезжали другие. Всего в ликвидации приняло участие более 600 тысяч человек, многие из них стали инвалидами. В течение первых трёх месяцев после аварии погиб 31 человек.

За последующие 15 лет последствия облучения стали причиной гибели от 60 до 80 человек. 134 человека перенесли лучевую болезнь.  

В преддверии памятной даты – 33-й годовщине со дня катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции работники ГОЛХУ “Осиповичский опытный лесхоз” выражают огромную благодарность всем ликвидаторам последствий той аварии за их мужество и стойкость, проявленные при выполнении служебного долга и желают им здоровья и долголетия.

От души желаем вам здоровья, счастья и благополучия.

Абсолютное право
Добавить комментарий