Когда вступает в силу определение суда по мировому соглашению?

Заметка в развитие поста Рамиса Музипова.

Представим ситуацию.

Заключен договор поставки на условиях доставки.

Покупатель передумал принимать товар.

Поставщик предъявляет иск с двумя требованиями: 1) обязать покупателя принять товар ; 2) взыскать с покупателя стоимость товара по п. 4 ст. 514 ГК. (В практике такие иски встречаются.)

В суде стороны заключают мировое соглашение о том, что покупатель товар принимает в течение месяца, а поставщик снижает цену на товар.

Мировое соглашение утверждается судом.

В установленный срок поставщик товар не поставляет.

Вопрос: вправе ли покупатель отказаться от мирового соглашения со ссылкой на неоднократность нарушения сроков поставки (п. 2 ст. 523 ГК)? Если да, то что происходит с судебным актом в таком случае?

Аргументы «против»

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты носят общеобязательный характер.

Просрочка поставки означает, что в действительности необходимого товара у поставщика нет, а потому мировое соглашение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае в иске должно быть отказано со ссылкой на недоказанность того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара (см. напр.

, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 № А33-10563/08-Ф02-2128/09 по делу № А33-10563/08).

Правда здесь есть одно «но»: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) .

Факт просрочки поставки после заключения мирового соглашения сам по себе не означает, что товара не было у истца в момент утверждения соглашения. Соответственно, пересмотреть нельзя, но у покупателя есть право на новый иск. Вопрос, только на какой? Имея в виду, что иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов не допускаются.

Аргументы «за»

Коль скоро мировое соглашение — сделка, то было бы странно не давать защиту покупателю в виде отказа от нарушенного договора. Тем более, что Пленум ВАС РФ разрешил даже заключать дополнительные соглашения к мировому. В таком случае суд первой инстанции сам обессиливает (не знаю как лучше сказать) свое первое определение (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 ).

То есть определение об утверждении мирового соглашения не является таким уж окончательным и бесповоротным.

Заключение мирового соглашения не может ограничивать право на отказ от нарушенного договора.

Соответственно, следствием реализации такого права в данном случае будет акт судебного пристава о невозможности исполнения ввиду отказа от договора со стороны покупателя.

Но как пристав сможет оценить правомерность отказа?

Вместе с тем коль скоро действует презумпция оспоримости недействительных сделок, то в таком случае пристав и не должен оценивать правомерность такой сделки.

Но такой вывод означает, что обессилить определение суда об утверждении мирового соглашения можно, по сути, любой односторонней сделкой. И пока она не признана недействительной по иску заинтересованного лица, то считается, что все в порядке?

То есть отказом от договора покупатель «выключил» мировое соглашение, а последующее решение суда о признании этого отказа недействительным опять «включает» это соглашение, а вместе с ним и определение суда. Так что ли?

Компромиссный вариант: отказаться от соглашения нельзя, но и принудительно оно не может быть исполнено

В силу ч. 2 ст. 142 АПК исполнительный лист по мировому соглашению выдается лишь в случае неисполнения его в добровольном порядке, для чего требуется соответствующее ходатайство лица, заключившего соглашение.

Истец не поставляет товар, но обращается в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа, мотивируя тем, что ответчик товар не принимает.

Суд назначает заседание, в ходе которого выясняется, что сам истец не исполняет условий мирового соглашения.

Суд отказывает в выдачи исполнительного листа.

Получается, что соглашение действует, но оно не защищается.

Этот вариант прямо не вытекает из положений АПК, т. к.

последний не предусматривает, во-первых, обязательного судебного заседания для разрешения вопроса о выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, во-вторых, права суда отказать в выдачи этого листа в случае нарушения заявителем условий мирового соглашения. Вместе с тем в судебной практике такой подход встречается: «суд первой инстанции… удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, посчитав, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, поскольку общество не исполнило условия мирового соглашения… в связи с чем у комитета не возникло по мировому соглашению встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции» (определение ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-16675/11 по делу № А56-47988/2008).

Какие есть мнения?

P.S. Если кто-нибудь исследовал этот вопрос, то буду признателен за ссылку на литературу.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/mozhno_li_otkazatsya_ot_mirovogo_soglasheniya_posle_ego_utverzhdeniya_sudom/17841

Мировое соглашение в исполнительном производстве — PRAVO.UA

Закон Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) предусматривает ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит закрытию. Одним из таких случаев является утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного решения.

Это означает, что если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение во время исполнения судебного решения и это соглашение было утверждено судом путем вынесения соответствующего определения, исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона подлежит закрытию. А государственный исполнитель при этом должен вынести постановление о закрытии исполнительного производства.

Однако на практике это может сопровождаться различными, порой неожиданными сложностями. Это связано с тем, что государственные исполнители по-своему трактуют те или иные нормы Закона. В данной статье хотелось бы остановиться на одном из таких толкований и описать реальную ситуацию, произошедшую совсем недавно.

После вступления в законную силу решения хозяйственного суда о взыскании суммы был издан соответствующий приказ. Органом исполнительной службы было открыто исполнительное производство.

Через семь месяцев после его открытия предприятие-взыскатель и предприятие-должник заключили мировое соглашение, предметом которого было урегулирование погашения задолженности.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением хозяйственного суда, как того требует Закон и ХПК Украины.

На основании утвержденного судом мирового соглашения государственный исполнитель, действуя в рамках пункта 2 статьи 37 Закона, вынес постановление о закрытии исполнительного производства. Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела исполнительной службы.

Однако в тот же день указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела исполнительной службы на основании статьи 8 Закона по причине отсутствия в определении суда, утвердившем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Предприятие-взыскатель посчитало, что данные действия не соответствуют требованию Закона, и обратилось в хозяйственный суд с жалобой на действия отдела Государственной исполнительной службы.

Свои доводы обосновывало тем, что ни Закон, ни ХПК Украины не предусматривают в определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, наличия условия об окончании исполнительного производства.

Суд согласился с доводами предприятия-взыскателя и постановление начальника отдела исполнительной службы отменил, указав при этом, что оно принято с превышением полномочий. Дело дошло до рассмотрения в Высшем хозяйственном суде Украины, который оставил в силе указанное решение.

При этом суды исходили из того, что ХПК Украины предусматривает утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда, а Закон предусматривает закрытие исполнительного производства в случаях утверждения судом такого соглашения.

Проанализировав описанную ситуацию, можно сделать некоторые выводы.

Прежде всего необходимо отметить, что исполнительное производство все же подлежит закрытию на основании пункта 2 статьи 37 Закона, то есть при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения и утверждении его определением суда. При этом законодательство Украины не требует от суда указания в определении, утверждающем мировое соглашение, условия об окончании исполнительного производства.

Единственным условием для закрытия исполнительного производства в данном случае является утверждение судом мирового соглашения.

Какие-либо специальные требования со стороны органов Государственной исполнительной службы мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, и определения суда об утверждении такого соглашения предъявляться не могут, поскольку не предусмотрены ни ХПК Украины, ни Законом.

Если же такое происходит, то заинтересованное лицо может и должно смело обращаться в суд и отстаивать свою позицию.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения необходимо учитывать вероятность того, что должник может нарушить его условия.

При таком подходе требования к мировому соглашению можно изложить следующим образом: по форме соглашение должно быть двусторонним письменным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон; соглашение должно отвечать требованиям процессуальных законов, регулирующих порядок его заключения; мировое соглашение, утверждаемое судом, должно отвечать требованиям статьи 19 Закона.

Последнее требование является особенно важным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона мировое соглашение, утвержденное судом, является исполнительным документом.

К сожалению, указанные в статье 19 требования больше подходят судебному приказу, а не мировому соглашению.

Поэтому при заключении такого соглашения необходимо максимально приблизить его содержание к требованиям статьи 19 Закона, чтобы в случае его неисполнения можно было сразу обращаться в орган Государственной исполнительной службы, минуя судебную инстанцию.

Кроме того, не стоит забывать, что заключение мирового соглашения после срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты 10 %-ного исполнительного сбора.

Источник: https://pravo.ua/articles/mirovoe-soglashenie-v-ispolnitelnom-proizvodstve/

Вс пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ).

«Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст.

223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном.

Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении.

«Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора.

В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.

3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г.

№ 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.

1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63).

«Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами.

Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

«Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов.

Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-obzhalovat-mirovoe-soglashenie-mozhno-bez-obzhalovaniya-utverdivshego-ego-resheniya-suda/

Определение об утверждении мирового соглашения: образец, сроки,

Мировое соглашение в гражданском или арбитражном процессе – альтернативный способ урегулирования спора, не связанный с непосредственным участием судьи. Функции суда сводятся к вынесению определения об утверждении мирового соглашения, которое приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). После утверждения оно вступает в силу по истечении 15 дней (ст. 332 ГПК РФ).

Заявление

Подать заявление в суд можно на любой стадии, но не позднее вынесения решения. Нет препятствий к такому решению и на стадии исполнения решения, когда исполнительный лист передан судебным приставам.

Чтобы документ отвечал требованиям, в нем должен быть соблюден ряд условий:

• Оно должно соответствовать законам РФ.
• Не нарушать права третьих лиц, участвующих в процессе: соистцов, соответчиков, супругов — в имущественных спорах, несовершеннолетних детей.
• Содержать порядок распределения расходов, которые стороны понесли в связи с судебным порядком разрешения спора.
• Если в деле имеется несколько соистцов или соответчиков, должно учитывать интересы всех сторон. В этом случае все стороны подписывают единый документ. Нет препятствий к заключению между отдельными участниками. В этом случае в мировом соглашении оговариваются условия только в части требований. Например, в части долга, который обязан выплатить ответчик, или в части требований, выдвигаемых несколькими истцами к ответчику по защите прав потребителей.
• Может являться частью заявления – если оно кратко и не требует пространных выкладок и ссылок на нормативные акты. На практике – обычно является отдельным документом, который оформляется как приложение к заявлению.

Нормативные акты, регулирующие порядок подачи и утверждения судами в гражданском и арбитражном процесса различны:

Образец заявления

Стандартных бланков или шаблонов не существует. В каждом случае – это индивидуальный документ. Чтобы понять его структуру и содержание, приведем примеры при разрешении спора между предпринимателями (арбитраж), и между гражданами (суд общей юрисдикции или мировой суд).

ДОКУМЕНТ 1

Cкaчaть образец мирового соглашения между юридическими лицами

ДОКУМЕНТ 2

Cкaчaть образец мирового соглашения между физическими лицами

Как составить заявление

Приступая к составлению документа, стороны предварительно должны достигнут договоренности по всем спорным вопросам, определить, кто будет подготавливать текст. Оптимальный вариант – поручить составление не заинтересованному в исходе дела адвокату (юристу) или лицу представительство которого удобно обеим сторонам.

Во избежание отказа в вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения, ввиду его несоответствия закону или нарушения прав третьих лиц, следует соблюдать:

• Структуру документа.
• Не допускать ошибок в наименовании сторон.
• Их данных, указанных в иске.
• В расчете сумм, о которых шла речь в исковом заявлении.
• Не допускать включения в текст отлагательных условий, с которыми стороны хотели бы связать исполнения тех или иных обязательств. По независящим от них причинам эти условия могут быть не исполнены. В этом случае документ утратит смысл, а повторно подать иск стороны будут не вправе.
• Указать порядок распределения расходов и судебных издержек.

Подача в суд

Возможны два варианта подачи заявления:

1. Устно, когда во время судебного заседания стороны заявляют о согласии на заключение договоренности об урегулировании спора. В этом случае секретарь заносит текст соглашения в протокол судебного заседания, а стороны скрепляют его своими подписями.
2. Письменно. В этом случае документ, подписанный участниками, подается судье во время судебного заседания, или передается через секретаря, который регистрирует входящий документ.

Всегда составляется в количестве экземпляров, по числу участников + один экземпляр для судьи.

В настоящее время жестких требований к составлению нет. Но следует учитывать, что с октября 2019 года вступает в силу гл. 14.1 ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». С этого времени необходимо будет жестко соблюдать правила, которые заключаются в следующем:

1. Мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав, в том числе и других участников разбирательства, не участвующих в процедуре примирения.
2. Заключается соглашение письменно и обязательно скрепляется подписями сторонами (представителями).
3. В качестве условий могут быть указаны пункты об отсрочке, рассрочке выполнения обязательства ответчиком. Кроме того, со стороны истца может быть предусмотрена возможность простить долг в части или полностью, допустимо договориться о судебных расходах, уплате госпошлины. Если пункт о судебных издержках отсутствует, судья обязан решить этот вопрос во время разбирательства.
4. Количество экземпляров должно быть по числу лиц плюс один экземпляр. Например, если участниками договоренности являются один истец и один ответчик, суду предоставляются три копии соглашения. Это правило — важная новелла в ГПК РФ, поскольку влечет обязательное составление отдельного письменного документа сторонами (ведь представить суду три копии протокола судебного заседания с занесенным мнением о примирении практически невозможно).

Ничего принципиально нового в этих требованиях нет. Они и раньше применялись судами при утверждении мировых соглашений. Просто отныне они будут закреплены законодательно. А судьи будут реже возвращать на доработку в срок, указанный в определении.

Вам также может понравиться

Источник: https://bankrotof.net/dokumenty-i-dogovora/opredelenie-suda-ob-utverzhdenii-mirovogo-soglasheniya/

Мировое соглашение: преимущества, оформление, исполнение, принуждение к исполнению и ответственность

Мировое соглашение (далее – МС) – инструмент оформления договоренностей сторон судебного спора.

Применяется в случаях, когда стороны добровольно и самостоятельно нашли способ урегулировать спор (в рамках предмета иска) и хотят придать своим договоренностям юридическую силу.

Заключение МС в судебном разбирательстве – это быстрый и эффективный способ разрешить спор и достигнуть согласия, но есть и другая сторона медали – риск не получить ожидаемое.

1. Преимущества мирового соглашения

• может быть заключено на любом этапе процесса;
• позволяет существенно сократить сроки разрешения спора;
• может позволить сократить издержки на судебное рассмотрение (если заключается на этапе искового производства);
• стороны самостоятельно выбирают условия разрешения спора;
• восстанавливает нормальные отношения сторон.

2. Требования к мировому соглашению
 

К содержанию	К форме
Договоренности не выходят за предмет иска	Оформляется письменно
Договоренности касаются прав и обязательств только сторон иска	Подписывается уполномоченными лицами
Все положения поддерживаются сторонами	–
Условия не могут иметь двузначный неконкретный характер	–
Условия не могут противоречить нормам закона	–

В мировом соглашении не допускается установление санкций за его невыполнение

3. Процедура оформления

Стороны подают в суд общее заявление о признании мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное сторонами.

Вариант 1	Вариант 2
Суд отказывает в признании соглашения.	Суд выносит определение о признании МС и прекращении производства по делу.
Основные причины: договоренности выходят за предмет иска; условия МС нарушают права и интересы одной из сторон или интересы третьих лиц; условия МС нарушают права и интересы третьих лиц; условия не соответствуют законодательству Украины
При составлении МС важно предусмотреть все возможные моменты его реализации, а именно закрепить процедуру, сроки, порядок и т. д. выполнения обязательств по такому соглашению.

Суд продолжает рассмотрение спора в случае отказа в признании МС, но при этом, после устранения недостатков мирового соглашения, стороны вправе ходатайствовать о признании мирового соглашения повторно.

ВЫ МОЖЕТЕ СКАЧАТЬ:

• ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ;
• ОБРАЗЕЦ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ.

4. Процедура исполнения

Добровольный порядок подразумевает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, которые закреплены мировым соглашением.Мировое соглашение может предусматривать обоюдные обязательства, при этом мы рекомендуем:

• исполнять свои обязательства поэтапно (при наличии рисков неисполнения второй стороной своих обязательств);
• придерживаться всех формальных требований, установленных мировым соглашением.

Принудительный порядок применим в случае неисполнения мирового соглашения одной из сторон. Такой порядок может иметь несколько форм реализации, которые представлены далее.Вариант 1Определение о признании мирового соглашение утверждено как исполнительный документ*.

Необходимо подать в Государственную исполнительную службу по месту рассмотрения спора (как правило, указывается в резолютивной части определения):

• заявление об открытии исполнительного производства;
• оригинал определения об утверждении мирового соглашения;
• копию мирового соглашения, которое утверждено судом (не является обязательным, но мы рекомендуем своим Клиентам ее подавать с целью минимизации процессов бюрократии).

Документы можно как отправить по почте (мы рекомендуем своим Клиентам подавать ценным с описью письмом) так и подать через канцелярию отделения Государственной исполнительной службы.

*определение суда о признании (утверждении) мирового соглашения отвечает требованиям ст. 18 ЗУ «Об исполнительном производстве».

СКАЧАТЬ ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТКРЫТИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВАВариант 2Если определение о признании мирового соглашение не утверждено как исполнительный документ.

Мы рекомендуем подать иск о побуждении к исполнению мирового соглашения (именно так сформировалась практика с 1997 года).

При подготовке иска следует знать, что:

• иск подается в суд, где рассматривался спор, по которому было подписано соглашение;
• подача иска о побуждении к исполнению не прекращает действия мирового соглашения;
• исковое заявление должно быть составлено согласно общим требованиям к исковому заявлению.

Ввиду отсутствия описания понятия «побуждение», в иске следует как можно точнее детализировать свои требования (указываются в просительной части искового заявления).

NB! в резолютивной части определения обязательно должна присутствовать формулировка примерно такого содержания : «В случае невыполнения сторонами условий этого соглашения, такое мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке через органы Государственнойисполнительной службы»
 

5. Отказ от мирового соглашения
 

Отказ от мирового соглашения является правом одной из сторон, реализовать которое она может до момента утверждения такого мирового соглашения судом.

Также основания и условия отказа от мирового соглашения могут быть прописаны в самом мировом соглашении и реализованы после фактического утверждения такого мирового соглашения.

Однако, отказ от мирового соглашения, который противоречит его условиям, после утверждения мирового соглашения в одностороннем порядке не допускается и является уклонением от выполнения условий мирового соглашения. 

6. Ответственность за невыполнение: штрафы и санкции

Вариант 1. Определение суда о признании мирового соглашения – исполнительный документ.Принуждение к исполнению мирового соглашения производится в порядке исполнительного производства.

Основные формы ответственностиПринудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства, а именно:

Вариант 2. Определение об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом.

Принуждение к выполнению условий мирового соглашения производится в судебном порядке, путем подачи искового заявления о побуждении к исполнению условий мирового соглашения.

В случае удовлетворения исковых требований, суд после вступления в законную силу решения, выдает исполнительный документ на основании которого, может быть открыто исполнительное производство

Основные формы ответственности

Ключевая судебная практика по принуждению к выполнению условий мирового соглашения на примере хозяйственного процесса.

Источник: https://pravdop.com/publications/kommentarii-zakonodatelstva/mirovoe-soglashenie-preimushestva-oformlenie-ispolnenie-prinuzhdenie-k-ispolneniyu-i-otvetstvennost/

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Комиссаров Андрей

Руководитель коллегии адвокатов
“Комиссаров и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

Практически каждому человеку по тем или иным причинам приходится сталкиваться с гражданским судопроизводством. Причинами для обращения в суд могут послужить ненадлежащее качество оказанных услуг, дорожно-транспортное происшествие, неисполнение денежных обязательств, споры между супругами при расторжении брака и т. д.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

• вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
• окончание определением о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке.

В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом.

Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом (ст. 331-332 ГПК РФ).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя.

Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне.

С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны.

Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей.

Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие.

В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

ПРИМЕР 1

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.  

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб.

не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами.

Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

ПРИМЕР 2

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б. 

Существуют две основные причины подписания неисполнимого мирового соглашения. Первая – это низкий уровень правовой грамотности лица, готовившего текст мирового соглашения.

Второй причиной является умышленное недобросовестное поведение стороны, составлявшей текст документа.

Как правило, при неисполнении мирового соглашения негативные последствия возникают только для стороны, ожидающей исполнения обязательства. 

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/649918/