Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Группа разбора: могут ли «учителя» на Peugeot лишить прав за подрезку автобуса

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Peugeot не просто резко перестроился: он пытался «учить» водителя автобуса

ООО «Третий автобусный парк»

Этот инцидент произошёл в конце ноября в Челябинске. Под автобус, на котором установлен регистратор, внезапно выскочил Peugeot 206. Водитель общественного транспорта резко затормозил, и одна из пассажирок упала, получив травмы — её увезли в больницу. Может ли автомобилист стать виновником этой аварии, если столкновения между легковушкой и автобусом не произошло?

: ООО «Третий автобусный парк»

В ПДД два основных критерия дорожного-транспортного происшествия. Во-первых, в нём должно участвовать транспортное средство, движущееся по дороге.

Во-вторых, нужны физические последствия: материальный ущерб, травмы или гибель людей. В данном случае оба условия выполняются, то есть инцидент является ДТП.

И водители, причастные к нему, должны немедленно остановиться и заявить в полицию: при травмах людей система европротокола не действует.

В народе аварии, подобные этой, называют бесконтактными. Летом этого года пленум Верховного суда разъяснил, что водитель может быть признан виновником бесконтактного ДТП, если стал его причиной. А если он умышленно скрылся с места аварии, ему грозит как минимум часть 2 статьи 12.27 Административного кодекса — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.

Водитель также несёт гражданскую ответственность за причинённый ущерб, в том числе с учётом статьи 1079 ГК — она обязывает водителя компенсировать ущерб пострадавшим пешеходам или пассажирам даже при отсутствии его вины, поскольку он управляет источником повышенной опасности.

Если пострадавшие в аварии люди получили тяжёлые травмы или погибли, скрывшемуся водителю грозит уже уголовное преследование: новая редакция «водительской» статьи 264 УК РФ действует с 2019 года и предполагает лишение свободы на срок до 15 лет (в случае нескольких погибших).

Но скрылся ли водитель? Бывают очевидные ДТП, например, когда манёвр одного водителя привёл к вылету чужой машины с дороги, а значит, побег с места аварии был намеренным. Но как быть в нашем случае, ведь водитель Peugeot объективно не мог знать о падении пассажира в автобусе и характере его травм?

— Одно время практика по таким ДТП была максимально жёсткой, — говорит автоюрист Лев Воропаев. — Например, часть 2 статьи 12.27 КоАП применяли к водителям машин, из-под колёс которых вылетел гравий, повреждая другой автомобиль. Потом Верховный суд прекратил эту практику.

По словам эксперта, главный критерий — наличие умысла со стороны скрывшегося водителя.

— Если водителя найдут, мировые судьи, скорее всего, признают его виновным в оставлении места ДТП, — считает Лев Воропаев. — В судах высших инстанций он может побороться, и, возможно, шансы неплохие.

Конечно, если он скрылся намеренно, то решение мирового судьи может устоять вплоть до Верховного суда.

В принципе, подрезая автобус, водитель Peugeot мог предвидеть наступление таких последствий, как падение пассажира и получение травм, но отнёсся к этому безразлично.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов считает, что с точки зрения буквы закона оставление места ДТП водителем Peugeot неочевидно.

— Для наказания водителя нужна его вина, а у вины, согласно КоАП, бывают две формы — умысел и неосторожность, — объясняет он.

— С умыслом всё понятно, а неосторожность — это когда человек предвидел возможные последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще не учитывал их, хотя должен был.

Так вот, при отъезде с места подобных ДТП чаще всего имеет место вторая форма неосторожности из серии «не заметил аварии». Скажем, водитель громко слушал музыку, шоркнул соседа на парковке и не заметил. Подлежит наказанию? Однозначно, хотя умысла и нет.

В  данном случае, считает Дмитрий Ларионов, водитель Peugeot не мог предполагать, что его манёвр приведет к  таким последствиям. 

Вообще по видео складывается впечатление, что Peugeot 206 не просто резко перестроился, но пытался «учить» водителя автобуса: сразу после манёвра он без явной необходимости затормозил. Но даже если аварийная ситуация была спровоцированной, для лишения водителя прав за оставление места ДТП нужно доказать, что он знал о последствиях своего манёвра и уехал намеренно.

После инцидента автобус резко замедлился посреди перекрёстка, а потом остановился, то есть водитель Peugeot мог заподозрить, что его манёвр привёл к неприятностям. Но Дмитрий Ларионов обращает внимание, что и водитель автобуса встал не мгновенно, то есть даже для него травмы пассажирки не были сразу очевидны. 

— Представим такой случай: оба сразу встали, водитель Peugeot подошёл к водителю автобуса, спросил, есть ли ущерб, водитель автобуса сказал, что нет: окей, разъехались, — рассуждает он. — И тут подходит пассажир, говорит, что упал и руку сломал.

Виноват ли водитель Peugeot в оставлении места ДТП? Однозначно нет. А чем случай на видео отличается от такого примера? Мы не знаем, смотрел ли водитель Peugeot  назад, сделал ли он какие-то выводы, исходя из действий водителя автобуса.

Но презумпция невиновности заставляет нас исходить из того, что он действовал без умысла. Водитель автобуса остановился и включил аварийку уже после того, как закончилось видео, и во многом именно потому, что сам не знал о последствиях инцидента.

В таких условиях нет ни малейшей причины обвинять водителя Peugeot в оставлении места ДТП.

В любом случае ему грозит административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение правил маневрирования, а если травмы женщины подтвердятся, — по статье 12.

24 КоАП за причинение вреда здоровью (вплоть до лишения прав). Если вред окажется тяжким, в ход пойдёт уголовная статья 264 УК РФ.

  По Гражданскому кодексу водитель Peugeot должен компенсировать ущерб пострадавшей женщине и автобусному парку, если простой машины привёл к убыткам.  

Заслуживает ли водитель Peugeot наказание за оставление места ДТП?

Источник: https://74.ru/text/auto/66372298/

Из Львова в Минск белорусских туристов вез пьяный водитель без прав

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

В Китае пьяного водителя, ставшего виновником ДТП, могут приговорить к расстрелу. В Японии севший за руль подшофе платит громадный штраф – минимум 8700$, а за повторное нарушение может получить до 5 лет тюрьмы.

В Эстонии на машины вешают специальный знак «П» – «пьяница за рулем», а в Дании и вовсе конфискуют автомобиль. У нас пока, хотя уже и поговаривают об ужесточении наказания нетрезвых за рулем, пьяные водители наказываются довольно гуманно – лишением прав на определенный срок.

Но если водитель туристического автобуса, перевозящий пассажиров на дальнее расстояние, позволяет себе при этом выпить за рулем и тем самым подвергает опасности более полусотни человек, достаточно ли такого наказания? Тем временем это не нагнетание обстановки, а реальная история, произошедшая по пути из Львова в Минск несколько дней назад…

Историю вкратце можно передать так. После празднования Нового года во Львове автобус с 53 белорусскими туристами направлялся в Минск, однако после пересечения белорусской границы, когда второй водитель сменил первого, туристы заметили, что автобус начал очень сильно петлять из стороны в сторону.

Поначалу взволнованные туристы решили, что водитель заснул за рулем, но, после того как удалось остановить автобус, оказалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Туристы самостоятельно вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Вердикт ГАИ – 2,2 промилле алкоголя.

Впоследствии оказалось, что у водителя, выпившего предположительно почти бутылку водки, еще и не оказалось с собой водительских прав.

Находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя зовут Владимир, 1954 года рождения, он является сотрудником по договору подряда компании-перевозчика «СтарБусТрэвел». Телефон водителя, вышедшего пьяным на рейс, недоступен. Но ситуацию прокомментировал директор фирмы-перевозчика.

Дмитрий Казаченок, директор компании-перевозчика «СтарБусТрэвел»: «Компания-перевозчик не может нести ответственность за водителя, если он решил выпить и пьяным сесть за руль.

Это исключительно на его совести, а также на совести его напарника, который позволил ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль. Причем ответственность напарника еще больше, чем пьяного водителя и компании-перевозчика.

Могу сказать, что этот водитель работает у нас по договору подряда и за год привлекался к работе раз пять. Насколько я знаю, он будет лишен прав, но по истечении срока действия наказания опять сможет вернуться в профессию и устроиться в подобную компанию.

Насколько мне известно, в отношении его напарника ГАИ не применяло никаких санкций, и мы будем продолжать с ним сотрудничать. Что касается вины непосредственно компании-перевозчика, то хочу отметить, что на линию вышел исправный автобус и рейс осуществлялся в соответствии с расписанием.

Но если водитель автобуса, перевозящего туристов, может позволить себе выпить, рискуя своей репутацией и работой, что мы можем сделать? Это исключительно на его совести. К тому же, такие случаи происходят сплошь и рядом. Встретить пьяного водителя за рулем – сегодня не нонсенс».

Подробнее о произошедшем рассказала также Оксана, туристка: «Судя по разговорам с другими туристами, появилось предположение, что на границе первый водитель, Валерий, передал руль трезвому водителю, а выпил Владимир уже на заправке, где мы ненадолго остановились на границе. Но с другой стороны, как за такой короткий промежуток времени можно выпить целую бутылку водки, не знаю… Меня также очень удивило, что уже после остановки автобуса некоторые туристы говорили, будто заметили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Но почему-то молчали до последнего, а в конце оправдывались тем, что перепутали водителя с пассажиром. По моим впечатлениям, при проверке ГАИ водитель сначала был просто «никакой», а потом и вовсе очень злой. Какого-то раскаяния на лице этого человека видно не было…

В том, что касается организации экскурсии и путешествия в целом, у меня, как у туристки, нет претензий к турфирме. Все очень понравилось.

Единственное замечание касается самого празднования Нового года в отеле, которое было подготовлено на низком уровне.

Но наша компания сразу это поняла, поэтому мы уехали отмечать праздник в город и вернулись только к десерту, успев послушать только пару песен шансона. Но это скорее упущение отеля, в котором турфирма размещала туристов.

Что мне не понравилось и возмутило, так это поведение сопровождающей. Девушка сидела в начале автобуса и могла видеть гораздо лучше, чем те, кто сидел на последних сиденьях, что водитель петляет.

Удивило, что вначале она очень подробно рассказывала нам, что к чему, где мы едем, когда нужно подготовить паспорта и т. д., а когда водитель начал вилять из стороны в сторону и туристы забеспокоились, она хранила спокойствие и молчание.

Возможно, сопровождающая хотела избежать проблем, в конце она извинилась перед туристами и сказала, что первый раз попала в такую ситуацию. Но тогда многих возмутило ее поведение.

По разговорам с другими пассажирами автобуса знаю также, что после того как туристы начали волноваться и остановили транспорт, она созванивалась с директором компании-перевозчика и первый раз он поднял трубку, но ответил, что водителей на замену нет, поэтому к ним никто выехать не сможет. А потом и вовсе не брал трубку…».

Ситуацию прокомментировала также директор турфирмы, воспользовавшейся услугами компании-перевозчика для осуществления рейса: «Услугами этой фирмы мы пользуемся более 5 лет, и на протяжении этого времени проблем ни с транспортом, ни с водителями не возникало.

Известно, что водитель, создавший эту опасную и неприятную ситуацию, не был постоянным сотрудником компании. Другой водитель – Валерий – работает в компании длительное время и вопросов к нему никогда не возникало.

Также, насколько мне известно, у туристов были только восторженные отзывы по организации путешествия и экскурсий, и мне очень жаль, что положительные эмоции от поездки были подпорчены. По поводу того, буду ли я дальше пользоваться услугами компании-перевозчика, на данный момент не могу ответить на этот вопрос.

Возможно, вам бы хотелось услышать, что я больше никогда не буду сотрудничать с этой компанией. Но с другой стороны, мы слаженно проработали вместе 5 лет. Конечно, с этим водителем  мы больше никогда не будем иметь дел, он лишен прав и будет наказан в соответствии с законом».

К слову, согласно статистике Госавтоинспекции, в 2012 году 14% ДТП, совершенных по вине водителей, связаны с употреблением ими алкоголя перед поездкой. За 9 месяцев 2012 года сотрудники ДПС задержали более 35 тыс. нетрезвых водителей.

По вине севших за руль в состоянии опьянения произошло около 500 ДТП, в которых погибли 119 и получили ранения 543 человека.

Милиционеры также отмечают, что почти каждый десятый после привлечения к административной ответственности садится пьяным за руль в течение года.

По нынешним правилам, если водителя впервые задержали в состоянии алкогольного опьянения или он передал права управления нетрезвому человеку, или отказался от прохождения освидетельствования, он лишается прав на 3 года и будет оштрафован на 15–30 базовых величин.

За повторную езду в пьяном виде в течение года водитель привлекается к уголовной ответственности: суд может либо лишить его прав до 5 лет со штрафом в некоторых случаях до 1000 БВ, либо приговорить к исправительным работам на срок до 2 лет, или к аресту до 6 месяцев, а также к ограничению или лишению свободы до 2 лет.

Источник: http://www.tio.by/info/novosti/17886/

Группа разбора: подрезал автобус, упали пассажиры — ищем виновника бесконтактной аварии

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Peugeot не просто резко перестроился: он пытался учить водителя автобуса

ООО «Третий автобусный парк»

Этот инцидент произошёл в конце ноября в Челябинске. Под автобус, на котором установлен регистратор, внезапно выскочил Peugeot 206. Водитель автобуса резко затормозил, и одна из пассажирок упала, получив травмы — её увезли в больницу. Может ли водитель «Пежо» стать виновником этой аварии, если столкновения между ним и автобусом не произошло?

: ООО «Третий автобусный парк»

В ПДД есть два основных критерия дорожного-транспортного происшествия. Во-первых, в нём должно участвовать транспортное средство, движущееся по дороге.

Во-вторых, нужны физические последствия: материальный ущерб, травмы или гибель людей. В данном случае, оба условия выполняются, то есть инцидент является ДТП.

И водители, причастные к нему, должны немедленно остановиться и заявить в полицию: при травмах людей система европротокол не действует.

В народе аварии, подобные этой, называют бесконтактными. Летом этого года Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что водитель может быть признан виновником бесконтактного ДТП, если стал его причиной. А если он умышленно скрылся с места аварии, ему грозит как минимум часть 2 статьи 12.27 КоАП — лишение прав на срок до полутора лет или административный арест.

Водитель также несёт гражданскую ответственность за причинённый ущерб, в том числе, с учётом статьи 1079 ГК РФ — она обязывает водителя компенсировать ущерб пострадавших пешеходам или пассажирам даже при отсутствии его вины, поскольку он управляет источником повышенной опасности.

Если пострадавшие в аварии люди получили тяжёлые травмы или погибли, скрывшемуся водителю грозит уже уголовное преследование: новая редакция «водительской» статьи 264 УК РФ действует с 2019 года и предполагает лишение свободы на срок до 15 лет (в случае нескольких погибших).

Но скрылся ли водитель? Бывают «очевидные» ДТП, например, когда манёвр одного водителя привёл к вылету чужой машины с дороги, а значит, побег с места аварии был намеренным. Но как быть в нашем случае, ведь водитель Peugeot объективно не мог знать о падении пассажира в автобусе и характере его травм?

— Одно время практика по таким ДТП была максимально жёсткой, — рассказывает автоюрист Лев Воропаев. — Например, часть 2 статьи 12.27 КоАП применяли к водителям машин, из-под колёс которых вылетел гравий, повреждая другой автомобиль. Потом Верховный суд РФ прекратил эту практику.

По словам эксперта, главным критерием является наличие умысла со стороны скрывшегося водителя.

— Если водителя найдут, мировые судьи, скорее всего, признают его виновным в оставлении места ДТП, — считает Лев Воропаев. — В судах высших инстанций он может побороться и, возможно, шансы неплохие.

Конечно, если он скрылся намеренно, то решение мирового судьи может выстоять вплоть до Верховного суда РФ.

В принципе, подрезая автобус, водитель Peugeot мог предполагать наступление таких последствий, как падение пассажира.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов считает, что с точки зрения буквы закона оставление места ДТП водителем Peugeot не очевидно:

— Для наказания водителя нужна его вина, а у вины, согласно КоАП, бывают две формы — умысел и неосторожность, — поясняет он.

— С умыслом всё понятно, а неосторожность — это когда человек предвидел возможные последствия, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не учитывал их, хотя должен был.

Так вот, при отъезде с места подобных ДТП чаще всего имеет место вторая форма неосторожности из серии «не заметил аварии». Скажем, водитель громко слушал музыку, шоркнул соседа на парковке и не заметил. Подлежит наказанию? Однозначно, хотя умысла и нет.

В данном случае, считает Дмитрий Ларионов, водитель Peugeot не мог предполагать, что его манёвр имеет такие последствия. 

Вообще по видео складывается впечатление, что Peugeot 206 не просто резко перестроился, но пытался «учить» водителя автобуса: сразу после манёвра он без явной необходимости затормозил. Но даже если аварийная ситуация была спровоцированной, для лишения водителя прав за оставление места ДТП нужно доказать, что он знал о последствиях своего манёвра и уехал намеренно.

После инцидента автобус резко замедлился посреди перекрёстка, а потом остановился, то есть водитель Peugeot мог заподозрить, что его манёвр привёл к неприятностям. Но Дмитрий Ларионов обращает внимание, что и водитель автобуса встал не мгновенно, то есть даже для него травмы пассажирки не были сразу очевидны. 

— Представим такой случай: оба сразу встали, водитель Peugeot подошёл к водителю автобуса, спросил, есть ли ущерб, водитель автобуса сказал что нет: окей, разъехались, — рассуждает он. — И тут подходит пассажир, говорит что упал и руку сломал.

Виноват ли водитель Peugeot в оставлении места ДТП? Однозначно нет. А чем случай на видео отличается от такого примера? Мы не знаем, смотрел ли водитель Peugeot назад, сделал ли он какие-то выводы исходя из действий водителя автобуса.

Но презумпция невиновности заставляет нас исходить из того, что он действовал без умысла. Водитель автобуса остановился и включил аварийку уже после того, как закончилось видео, и во многом именно потому, что сам не знал о последствия инцидента.

В таких условиях нет ни малейшей причины обвинять водителя Peugeot в оставлении места ДТП.

В любом случае ему грозит административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение правил маневрирования, а если травмы женщины подтвердятся, по статье 12.

24 КоАП за причинение вреда здоровью (вплоть до лишения прав). Если вред окажется тяжким, в ход пойдёт уголовная статья 264 УК РФ.

По гражданскому кодексу водитель Peugeot должен компенсировать ущерб пострадавшей женщине и автобусному парку, если простой машины привёл к убыткам.

Выплатят ли по ОСАГО, если виноват пассажир?

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Страховая компания, с которой заключён договор ОСАГО , не обязана возмещать ущерб третьим лицам, если виновником ДТП стал пассажир автомобиля.

Самым распространённым видом подобных случаев является повреждение движущегося транспортного средства (ТС) открытой дверью другого авто.

Как правило, такая ситуация возникает при попытке пассажира выйти из только что припаркованного у обочины или остановившегося на светофоре автомобиля.

Страховым случаем по ОСАГО не является и любой ущерб, возникший в момент, когда и автомобиль потерпевшего, и ТС виновника не находились в движении. Чаще всего такие курьёзы случаются на автостоянках. Порыв ветра плюс неосторожное открывание дверей авто приводят к повреждению лакокрасочного покрытия рядом стоящей машины.

Автомобили не могут считаться средствами повышенной опасности, если находятся в состоянии покоя. Факт взаимодействия структурных частей не двигающихся автомобилей не является дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Следовательно, и закон «Об ОСАГО» в такие моменты не работает. Любой ущерб, возникший во время стоянки ТС, компенсируется виновником.

Пассажир ли это или водитель – не важно.

Действительно, средством повышенной опасности признается любой объект, в силу своей массы и скорости не поддающийся полному контролю со стороны владельца или водителя.

Вредоносные свойства ТС как источника повышенной опасности отсутствуют во время остановки или стоянки, так как скорость автомобиля равна нулю.

Дверь же авто сама по себе не является источником повышенной опасности, так как её масса и скорость весьма умерены и поддаются полному контролю со стороны среднестатистического человека.

Расследование случаев повреждения припаркованных автомобилей, как правило, ложится на участковых уполномоченных (УУ) территориальных отделов органов внутренних дел. Для вызова сотрудника полиции на место происшествия достаточно звонка по телефону «02».

Данный метод обращения в органы правопорядка предпочтителен и тем, что все звонки в дежурную часть МВД фиксируются. Факт и время обращения легко подтвердить в суде, куда и придётся обратиться потерпевшему с гражданским иском к виновнику. Если тот, конечно, не согласится компенсировать ущерб в досудебном порядке.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданная УУ ОВД, в таком случае является основным доказательством в суде.

Пострадавший автомобиль двигался по дороге общего пользования, поэтому на лицо квалифицирующая характеристика ДТП. Виновник аварии в нарушение п. 12.7.

ПДД РФ открыл дверь припаркованного у обочины ТС, что привело к повреждению автомобиля потерпевшего. Как правило, подобные ДТП возникают при перевозке пассажиров автомобилями такси.

Клиенты выскакивают на перекрёстках и в других неположенных местах. Установить личность виновника, если заказ был принят «с колёс», зачастую не удаётся.

В общем случае страховая компания, с которой у виновной стороны заключён договор ОСАГО, обязана компенсировать ущерб потерпевшему в таком ДТП.

Водитель несёт ответственность за соблюдение норм ПДД на «вверенной ему территории».

Однако если водителю удастся доказать, что виновником ДТП является пассажир, который самовольно разблокировал и открыл дверь, то страховщик вправе отказать в выплате. Такова позиция Верховного Суда РФ.

В случае наступления такого ДТП необходимо оперативно установить личность пассажира виновного в аварии. Порой для этого требуется задержать его до приезда сотрудников ГАИ. Если этого не сделать, ущерб останется непокрытым. Постановление отдела ГИБДД о привлечении к административной ответственности виновного в ДТП пассажира является основанием для обращения потерпевшего в судебную инстанцию.

ДТП, вызванное или спровоцированное самостоятельно пришедшим в движение автомобилем, не является страховым событием по ОСАГО. В данной ситуации налицо факт нарушения правил эксплуатации ТС, а именно правил остановки и стоянки.

В таких случаях владелец авто несёт полную ответственность за любой ущерб причинённый его собственностью. И не важно водитель или пассажир автомобиля стали причиной ДТП.

Факт не постановки ТС на стояночный тормоз водителем или умышленное снятие с «ручника» пассажиром доказать после ДТП практически невозможно.

Отметим, что в настоящее время ведутся дискуссии о расширении ответственности страховщиков ОСАГО. Правозащитники ратуют за официальное включение всех рассмотренных выше случаев ДТП в перечень страховых рисков по «автогражданке».

Есть и судебные прецеденты в поддержку такого предложения. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в 2012 году взыскал ущерб по ДТП со страховой компании, хотя органами ГИБДД виновником происшествия был признан пассажир.

Тогда открытой пассажирской дверцей автомобиля «Волга» был повреждён автобус.

Пополнение перечня оснований для выплаты позволит защитить интересы и пострадавших и виновников таких курьёзных ДТП. Однако расширение ответственности страховщиков приведёт к росту убыточности и к увеличению стоимости ОСАГО . Поэтому, возможно, более внимательное поведение водителей и пассажиров на дороге и в авто избавит всех как от наступления неприятных событий, так и от лишних трат.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_vyplatjat_osago_vinovat_passazhir

Андрей Мурыгин: в Челябинской области растет количество ДТП с участием маршруток

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

3 февраля 2015 года в пресс-центре ГТРК “Южный Урал” прошла пресс-конференция, на которой ГИБДД подвела итоги операции “Автобус”.

Спецоперация проходила в Челябинске, Магнитогорске, Копейске, Миассе, Златоусте, Сатке, Озерске, Снежинске, Троицке, Кыштыме и Южноуральске. Поводом стала статистика ДТП, виновниками которых стали водители маршрутных такси.

По итогам 12 месяцев 2014 года на территории Челябинской области по вине водителей автобусов зарегистрировано 140 ДТП, в которых один человек погиб и 204 получили ранения.

Вячеслав Афанасьев: Правоохранительные органы закончили анализ результатов спецоперации “Автобус”, которая проходила сразу в нескольких городах Челябинской области. Андрей Владимирович, вам слово.

Андрей Мурыгин: Да, я хотел бы для начала сказать, что по итогам 2014 года на территории области отмечается рост количества дорожно-транспортных происшествий по вине водителей пассажирского транспорта. Зарегистрировано 140 таких происшествий, в которых 204 человека получили ранения. Следует отметить, что 64% этих дорожно-транспортных происшествий зарегистрированы на территории города Челябинска. 

Если говорить об основных видах ДТП, то это прежде всего столкновения, наезды на пешеходов, и в 2014 году мы отмечаем значительный рост количества падений пассажиров в салонах автобусов.

Как правило, основными участниками таких происшествий становятся автобусы малого и среднего класса, это более 80%, проще говоря, маршрутки.

С учетом статистики аварийности, прежде всего в крупных городах Челябинской области, мы и планируем нашу работу по проведению таких мероприятий группами нарядов ДПС. 

Вообще, работа с другими правоохранительными органами, другими надзорными министерствами и ведомствами по профилактике аварийности в пассажирском транспорте в системном формате начата нами еще в октябре прошлого года.

Если говорить обо всех мероприятиях, начиная с октября, то в ходе этих мероприятий было проверено более 10 тысяч маршрутных транспортных средств и автобусов, привлечено было к ответственности за нарушение правил дорожного движения около 3,5 тысяч водителей, привлечено к ответственности более 70должностных и юридических лиц, выдано 30 предписаний. Естественно есть результаты работы и в других надзорных ведомствах. Я знаю, что 125 материалов за нарушение миграционного законодательства оформила Федеральная миграционная служба, есть результаты и у судебных приставов, у Управления федеральной службы по налогам. 

Алексей Горшков: Основная доля дорожно-транспортных происшествий происходит в тех местах, где наибольшее скопление или плотность маршрутных такси и автобусов.

Поэтому, когда водители, пытаясь припарковаться на той или иной остановке, стараются друг друга объехать либо опередить, у нас случается дорожно-транспортное происшествие.

Это и несоблюдение очередности проезда, и несоблюдение дистанции, то есть много мелких ДТП, которые приводят к общей статистике, касаясь, конечно, и тяжелых ДТП. В этом году, слава Богу, я думаю, теми методами и мерами, которыми мы пытаемся снять эту проблематику, мы не допустили гибель пассажиров.

Вячеслав Афанасьев: Александр Владимирович, в рамках вашего союза машины не старше трех лет, да?

Александр Исаев: Да, автобусы 2013 года…

Вячеслав Афанасьев: Любой горожанин скажет, что по тому же центру ездит огромное количество маршруток, которым явно больше пяти лет, если даже не десяти…

Александр Исаев: Это такие автобусы, как “Газель”. Производство, наверное, 2001, 2002 годов, когда маршрутная сеть организовывалась в самом начале, это с 1999 года, когда первые маршруты пошли. Эти “Газели” 2001, 2002, 2003 и 2004 годов эксплуатируются до сих пор.

Не то что их убирать, они сами себя изживают. Они становятся неконкурентоспособными в городе Челябинске. Муниципальный транспорт развивается, ставят комфортабельные автобусы, газовые. Они вместительные, некоторые с климат-контролем идут. Эти “Газели” сами уходят.

Эти автобусы на самом деле есть.

Вячеслав Афанасьев: Насколько они легально оказываются на рейсах?

Алексей Горшков: Техническая исправность данных транспортных средств, на что у нас и нацелены проверки при проведении предрейсового технического осмотра, когда механик должен проверить состояние транспортного средства, водитель должен поддерживать техническое состояние исправного автомобиля, когда он управляет им.

Запрещаем эксплуатацию данных транспортных средств, просто-напросто не выпускаем на линию и привлекаем к ответственности должностных лиц. Как руководителей самих предприятий, так и ответственных лиц за выход на линию данных транспортных средств.

Хотелось бы еще такой момент определить, что я много раз на совещаниях и конференциях говорил, что если взять за пример некоторые города России (Казань, допустим, или Санкт-Петербург), там водители маршрутных такси не взымают плату во время движения транспорта. То есть оплата происходит по выходу из транспортного средства.

И транспортное средство оборудовано таким образом, что пассажир не выходит там через боковую дверь, а выходит, так скажем, непосредственно через водителя. И водитель, во-первых, дверь автоматическая, он сам открывает.

То есть в непонятных и неположенных для остановки местах, на светофоре, например, водитель остановился – там пассажиры не выпрыгивают из транспортного средства самостоятельно. Водитель сам регулирует и несет за это ответственность.

У нас же были некоторые ДТП, даже взять прошлые года: во время движения водитель взымает плату за проезд, в это время не справляется с управлением, происходит наезд на препятствие и на транспортные средства. Года три назад на проспекте Ленина было такое ДТП, когда водитель пазика не справился, взымая плату совершил наезд на препятствие.

Вячеслав Афанасьев: Большое спасибо гостям, спасибо коллегам. Это была пресс-конференция в пресс-центре ГТРК “Южный Урал”. Мы говорили о ситуации с маршрутными такси в регионе и итогах операции “Автобус”.

Источник: https://www.cheltv.ru/Andrey-Murygin-v-CHelyabinskoy-oblasti-rastet-kolichestvo-DTP-s-uchastiem-marshrutok/

Верховный суд объяснил, когда виновник ДТП не должен оплачивать ущерб – МК

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Судьи рассмотрели дело москвича, разбившего машину друга

26.05.2017 в 16:39, просмотров: 17427

Интересное для всех автомобилистов определение вынес на днях Верховный суд. В документе описана ситуация, при которой хозяин авто может оказаться виновником ДТП, даже не участвуя в нем.

Как стало известно «МК», на рассмотрение судьям ВС попало гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Авария с участием двух легковушек произошла на территории строительного рынка.

Виновником оказался мужчина, который не являлся собственником автомобиля: он просто взял «железного коня» у друга на время.

В аварии получил травмы водитель, сидевший за рулем второго автомобиля (потом он долгое время провел на больничном), его машина также была сильно повреждена.

Примечательно, что хозяин авто, из-за которого произошло ДТП, не выписал на приятеля доверенность. Более того, он не вписал его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Пострадавший подал иск на непосредственного водителя и на собственника машины-виновницы.

Черемушкинский суд Москвы, который рассматривал дело в первой инстанции, принял решение взыскать весь ущерб (расходы на лечение, потерянный заработок, ущерб автомобилю и моральный вред) с водителя. Однако его такой вердикт не устроил. Ответчик дошел до Верховного суда, который занял совсем иную позицию.

В своем определении ВС указал, что нижестоящие суды неверно истолковали закон. Служители Фемиды, взыскивая весь ущерб с водителя, исходили из того, что машина была ему передана законным путем.

А это значит, что он ее либо купил, либо получил на время по договору аренды, лизинга или на основании хотя бы простой рукописной доверенности, дающей право временного управления. Однако никаких документов у водителя-виновника не было.

Более того, он не был вписан в документ ОСАГО, что также говорит об отсутствии законных оснований сидеть за рулем чужого авто. При этом ВС указал на то, что автомобиль в силу закона является источником повышенной опасности.

А в Гражданском кодексе (статья 1079) на этот счет сказано, что за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, отвечает собственник. Откреститься от обязанности платить он может, только если докажет (то есть подтвердит документами), что его машина была в момент ДТП под управлением другого человека. Поэтому в данном случае расплачиваться по долгам нерадивого приятеля придется хозяину машины.

В Лондоне выбрали новую “Мисс Мира”: веселая красотка Жена хоккеиста Зайцева пытается вернуть похищенных дочерей: фотоскандал Алсу обвинили в копировании стиля Бузовой: новые прическа и платья Батурина и Путин на прощании с Лужковым: скорбные кадры Опубликованы последние фото Юрия Лужкова перед смертью Мимика Зеленского и Путина при встрече в Париже: говорящие кадры Шок, трепет и восторг: дизайнеры подогрели показами замерзающую Ялту Подружка Халка: бицепсы бодибилдерши из Читы шокировали Сеть “Мисс Вселенная 2019” стала девушка c оригинальной внешностью: фото красотки Показать еще
СК показал кадры обыска в доме с арсеналом под Гатчиной В Москве с опоры Крымского моста сняли неадекватного верхолаза В метро “Косино” неизвестный открыл стрельбу: видео Путин многократно перекрестился у закрытого гроба Лужкова Путин и Зеленский впервые вместе показались на публике Депутат Мосгордумы Стебенкова о Лужкове: “Был настоящим русским человеком” На Новодевичьем кладбище готовятся к прощанию с Юрием Лужковым В храме Христа Спасителя началась церемония прощания с Юрием Лужковым: видео ФСБ показала момент задержания боевиков, готовивших теракт в школе Показать еще Нюша шокировала поклонников, натянув слишком маленький «леопардовый» купальник Кирилл Русаков Кристина Асмус сфотографировалась без бюстгалтера и прослыла «демонессой» Кирилл Русаков Трансгендер рассказала о свадьбе в Казани: нам нужен хайп Геннадий Колюшев Прощание с Юрием Лужковым выглядело странно Ирина Боброва В Москве журналист умер после совета врачей приложить курицу Артем Кошеленко Жуткая тихая смерть: сын погиб, проведя неделю у тела матери Ирина Боброва Родители-богачи оставили дочь на пять лет расти в роддоме Екатерина Сажнева Мысли Путина и Зеленского расшифровал эксперт по лжи Ирина Боброва Собчак прокомментировала смерть Лужкова, напомнив о Доренко Павел Быстров Астрологи предостерегли о «полнолунии долгой ночи» 12 декабря Дмитрий Истров В Москве таксист изнасиловал уснувшего 18-летнего парня Артем Кошеленко Серябкина обнажила грудь перед поклонниками: те назвали ее «килькой» Кирилл Русаков Дочь Любови Успенской получила ножевое ранение MK.RU Пресс-секретарь прокомментировал “расследование” о жене Медведева Михаил Верный В Москве рецидивист в наркотическом угаре ворвался в детский сад Остап Жуков Житель Зеленограда, сбивший бабушку с внучками, объяснил страшное ДТП Сергей Борисов Под Омском появилось большое озеро из крови Павел Быстров В окружении Зеленского содрогнулись от его плана “Б” по Донбассу Арсений Томин “Нужны деньги”: появились подробности о состоянии Заворотнюк Артем Кошеленко Comedy Club c Дмитрием Медведевым: «Недоумение и раздражение» Михаил Ростовский Медведев назвал конечную цель повышения пенсионного возраста Артем Кожедубов Российская гимнастка, сломавшая позвоночник на рижском турнире, назвала виновных Анастасия Власова Под Омском дочь изнасиловали на глазах отца Артем Кошеленко «От шутки Певцова про Познера стало страшно» Александр Мельман Показать еще Блог Игоря Шумейко: Деньги есть, но вы всё равно держитесь! Блог Евгения Додолева: Станислав Черчесов о своей семье Блог Евгения Додолева: Слесарь Геннадий Хазанов Блог Евгения Додолева: Анна Седокова и «золотая» «ВИА Гра» Блог Натальи Воробьёвой : Пьют ли йоги алкоголь: мифы о загадочных людях накануне Нового года Краснодар «Украинская Кубань»: фантазии продолжаются Казахстан Арал – от трагедии к возрождению Карелия Что изменилось в кредитном законодательстве: подводим итоги Улан-Удэ Российский архитектор о главе Бурятии: «Такое впечатление, что на Цыденова набросились» Карелия Записаться в первый класс школы в Петрозаводске стало еще труднее Израиль Уходите-3: Израильские политики вновь становятся посмешищем

Источник: https://www.mk.ru/social/2017/05/26/verkhovnyy-sud-obyasnil-kogda-vinovnik-dtp-ne-dolzhen-oplachivat-ushherb.html

ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

Кто несет ответственность за ДТП, если виновником является водитель автобуса?

Контекст

Суды должны проверять наличие автомобилей-двойников по делам о ДТП — ВСОСАГО не распространяется на ДТП за рубежом – ВС РФ

Попавший в ДТП пассажир имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые выплаты не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия, разъяснил Верховный суд РФ.

Высшая инстанция указала, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за попадание в ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. Таким образом, при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, поясняет ВС РФ.

Суть дела

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал.

В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180903/286969716.html

Абсолютное право
Добавить комментарий