Могу ли я запросить видеозапись с регистратора в машине ДПС?

• Посмотреть эту публикацию в Instagram Публикация от В Казани знают • Казань (@azani.znaut) 17 Дек 2021 в 4:10 PST

ONLINE-Новости

Россия расширила санкции против Украины +1 комментарии 18:09 Еще новости

Фоторепортаж

Финал боев TNA. Жаркий вечер в «Татнефть Арене»0 комментарии 14:59

Афиша

Поможем детям

Республиканская автоинспекция закупила полтысячи чудо-устройств. цель — уберечь постовых от клеветы

«Теперь это как табельное оружие, как жезл, как любой другой необходимый атрибут для несения службы», — так оценивают татарстанские гаишники новшество — нагрудные видеорегистраторы.

С их помощью все конфликтные ситуации будут беспрерывно снимать в формате SuperHD. Китайское устройство уже помогло инспекторам поставить на место нескольких обнаглевших лихачей.

О том, сколько Рифкат Минниханов потратил на новинку и поможет ли она победить дорожную коррупцию, — в материале «БИЗНЕС Online».

Республиканская автоинспекция закупила полтысячи нагрудных видеорегистраторов, которые будут беспрерывно снимать все конфликтные ситуации Максим Кирилов

В середине сентября сотрудники ГИБДД Татарстана задержали пьяного агрессивно настроенного лихача на LADA Kalina. Молодой человек вел себя дерзко: набросился на сотрудников, покрыл их трехэтажным матом и пытался убежать от блюстителей дорожного порядка.

Попытка скрыться мигом была пресечена, правда, с помощью грубой силы и наручников. Неадекватного доставили в отдел полиции «Авиастроительный» и приковали к лестнице, пока пытались его «оформить».

Но внезапно  задержанный решил сменить свой статус с правонарушителя на потерпевшего и начал головой биться о перила, нанося себе побои.

Мужчина хотел обвинить инспекторов в нанесении ему телесных повреждений, но быстро отказался от этих идей, когда увидел на груди сотрудников ГИБДД небольшие портативные видеорегистраторы, снимавшие его отчаянные попытки покалечить себя. Именно эта видеозапись в итоге и помогла доказать правоту инспекторов.

Это один из примеров, когда оказался востребован нагрудный регистратор DMT-10, которыми в начале осени этого года оснастили все экипажи республиканских ДПС, заступающих на пост. Камера позволяет снимать видео с разрешением SuperHD 2560*1080.

Корпус у регистратора водонепроницаемый и удароустойчивый, что немаловажно, учитывая условия применения. Самая маленькая масса изделия — 120 г, оно крепится на одежду в виде черной коробки. Устройство также оснащено автоматической инфракрасной подсветкой и встроенными Wi-FI- и GPS-модулями.

Правда, есть у видеорегистратора и слабое место — аккумулятора на 3500 мАч хватает только на несколько часов, поэтому сотрудники ДПС носят дополнительные аккумуляторы, которые продлевают работу регистратора до завершения дежурства. Затем вся записанная информация переносится для хранения на специальный сервер.

Позже руководители управления проводят выборочную контрольную проверку отснятых инспекторами видео. Само же устройство отправится к специальному терминалу для подзарядки.

Использование видеорегистраторов предусмотрено приказом министерства внутренних дел РФ №664, который предполагает осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением с использованием систем видеонаблюдения, либо носимых видеорегистраторов.

«регистратор помогает дать более объективную оценку тому, как инспектор ДПС взаимодействует с гражданином, — пояснил заместитель начальника ГИБДД по РТ Александр Разумнов.

— Зачастую происходит так, что гражданин, пытаясь уйти от административной ответственности, может обратиться к нам с заявлением, что инспектор вел себя неправильно и некорректно. Могут также возникать и конфликтные ситуации.

Тогда мы обращаемся к видеозаписи, которая дает ответ, соответствует заявление действительности или опровергает изложенные гражданином факты».

По его словам, был случай, когда водитель неоднократно не останавливался в ответ на требования об остановке, было организовано его преследование, в итоге его остановили, а через 10 часов он написал обращение, в котором заявил, что инспекторы ему якобы руку сломали.

«Чтобы установить истину, мы просматривали видеорегистраторы сотрудников, которые участвовали в задержании, и записи показывали, что никаких противоправных действий они не предпринимали», — рассказал замнчальника УГИБДД по РТ.

Он же в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» привел еще один пример, когда видеорегистратор помог восстановить истину, — громкий инцидент с участием инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Казани Марселем Бадрутдиновым и сотрудником 384-го военно-следственного отдела следственного комитета РФ по Казанскому гарнизону Игорем Пилипенко. Не будь видео, которое получило резонанс в соцсетях и СМИ, неизвестно, чем бы закончилась эта история.

Всего к концу августа, по информации источников «БИЗНЕС Online», республиканским УГИБДД было приобретено 505 таких приборов DMT-10 от китайской компании Diamante Technology.

Как заверили собеседники в Госавтоинспекции, эта цифра закупки не была взята с потолка — расчет был произведен исходя из объективной потребности, зависящей от суточной нормы выставляемого на посты инспекторского состава. Закупленного количества приборов достаточно для оснащения каждого экипажа ДПС в Татарстане, заступающего на дежурство.

«Инспектор, выходя на смену, получает прибор как табельное оружие, как жезл, как любой другой необходимый атрибут для несения службы», — отметил собеседник «БИЗНЕС Online».

Отметим, это устройство кажется на первый взгляд недешевым — в сети такие модели стоят от 15 тыс. до 24 тыс. рублей. При этом на сайте госзакупок за последний год есть только один аукцион, подходящий под описание.

Конечная сумма этого контракта составила 7,78 млн рублей, в которую включена поставка только 460 видеорегистраторов именно из Китая. За исполнение заявки взялась небольшая местная компьютерная компания «Эксперт-Про», поставившее их по контракту как раз к концу августа этого года.

Исходя из документации госзакупки, следует, что один нагрудный видеорегистратор обошелся почти в 17 тыс. рублей, что можно считать довольно демократичным выбором.

Один нагрудный видеорегистратор обошелся почти в 17 тыс. рублей, что можно считать довольно демократичным выбором Максим Кирилов

К слову, до этого сотрудники ГИБДД тестировали видеорегистраторы «Страж-ПВР», которые любезно закупило ГБУ «Безопасность дорожного движения» Рифката Минниханова за 9,9 млн рублей. Контракт включал в себя поставку 300 изделий по цене почти 25 тыс.

за штуку, а также оборудование для обработки отснятых видео за 2,4 млн рублей. Отметим, что этот «Страж» 2016 года существенно уступает современным DMT-10 по всем техническим характеристикам. Как заверили корреспондента «БИЗНЕС Online» сами постовые на улицах Казани, старая модель была крайне неудобна.

Крепеж был слабоват, и видеорегистраторы все время слетали во время погони за нарушителями. «Их техническое оснащение предусматривало наличие выносной камеры, а соответственно, и кабелей, и разъемов, что с практической точки зрения для сотрудников ДПС оказалось не очень удобно.

Поэтому и было принято решение перейти на видеорегистраторы в виде моноблока», — пояснил собеседник «БИЗНЕС Online».

Морально устаревшие и неудобные видеорегистраторы нашли свое применение и после замены их DMT-10. регистраторы ПАВР-002 в количестве 113 штук были закреплены за сотрудниками экзаменационных и регистрационных подразделений, которые тоже страдают от неадеквата со стороны проваливших испытание водителей.

Аккумулятора хватает только на несколько часов, поэтому сотрудники ДПС носят дополнительные Максим Кирилов

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/400187

Новый регламент ГИБДД. К чему надо привыкать водителям

С пятницы, 20 октября, вступает в силу новый административный регламент ГИБДД, который, как обещают в ведомстве, обеспечат «надлежащий уровень защищенности граждан» и сведет к минимуму «возможные злоупотребления». «МИР 24» разобрал наиболее важные изменения, а также проверил слухи, возникшие в ходе обсуждения документа.

Засада

Многих автовладельцев взбудоражила информация о том, что автоинспекторам опять разрешат устраивать засады на трассах.

«Патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети», – говорится в документе, что, на первый взгляд, только подтверждает опасения.

Однако начальник управления ДПС, спецмероприятий и правоприменительной деятельности ГИБДД Александр Быков подчеркнул, что речь идет только об устранении пробелов в законодательстве.

По его словам, основной посыл этого пункта в том, что «автомобиль ДПС должен быть четко и отчетливо виден участникам дорожного движения».

Но если это требование в силу особенностей местности или рельефа дороги исполнить нельзя, то инспекторы могут оставить машину исходя из соображений безопасности.

Другими словами, прятаться в лесу на ровном участке трассы, а потом внезапно появляться перед водителями, сотрудники ГИБДД права по новому регламенту все равно не получат. И напомним, что составить административный протокол о правонарушении, передвигаясь на машине, не имеющей цветографической схемы, гаишники тоже не смогут.

Съемка на видео

Еще одним заблуждением относительно новых правил стал якобы вводимый запрет на съемку общения с автоинспектором. Действительно, из регламента пропал разрешающий пункт, но и запрета там нет. В ГИБДД объяснили это избыточностью нормы: ведь разрешение снимать разговор предусмотрено законом «О полиции».

«Из новой редакции регламента исключена норма, обязывающая сотрудников полиции не препятствовать использованию участниками дорожного движения фотокамер, видеокамер и звукозаписывающей аппаратуры.

Это решение обусловлено исчерпывающим перечнем обязанностей, возложенных на полицию, и исключение указанной нормы не препятствует реализации конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать информацию любым законным способом», – указал Быков.

Впрочем, как полагают эксперты, нельзя исключать случаев, когда недобросовестные сотрудники ГАИ решат пугать водителей отсутствием разрешения и требовать прекратить съемку.

Вежливость

Однако пугать, по крайней мере теоретически, должно стать сложнее.

Ведь новый регламент прямо запрещает гаишникам несправедливо обвинять водителей, дискриминировать их по любым признакам – полу, возрасту, расе, национальности, языку, гражданству, социальному, имущественному или семейному положению, политическим или религиозным предпочтениям.

Нельзя проявлять грубость, допускать пренебрежительный тон, оскорбительные выражения и реплики, а также провоцировать на них. Если же водитель находится в состоянии нервного возбуждения, то сотрудник ДПС обязан дать ему время успокоиться и только потом продолжить разговор.

Татьяна Константинова, «Мир 24».

Впрочем, автоэксперты отмечают, что проблема хамства на дорогах сейчас стоит далеко не так остро, как несколько лет назад. То есть регламент просто закрепляет существующий порядок.

Что интересно, в первых проектах документа сотрудникам ДПС запрещалось не только грубо выражаться, но и курить. В утвержденной редакции этот пункт исчез. Это произошло из-за того, что он дублирует положение кодекса этики и служебного поведения государственных служащих России, в который норма включена.

Проверка документов

Никаких существенных изменений нет и в пункте о возвращении права на проверку документов вне стационарных постов. Лишение сотрудников ГИБДД этой возможности в ведомстве признали ошибкой, так как оно, отмечал замминистра внутренних дел Александр Горовой, принималось без учета географии и транспортной логистики России.

Дело в том, что сейчас гаишник не может остановить автомобиль вне стационарного поста и проверить документы, если у него нет на это конкретной причины. Вместе с тем список допустимых причин таков, что сотрудник ДПС практически всегда может объяснить остановку.

Он может сослаться на собственное подозрение, на проходящее мероприятие (например, «трезвый водитель»), на ориентировку и т. д. Однако многие водители начинают разговор с инспектором со скандала, требуя пояснить остановку и не принимая во внимания какие-либо приводимые им причины.

Таким образом, с 20 октября автоинспектору не придется объяснять свое желание проверить документы. К слову, нельзя забывать, что проверить документы могут не только у водителя, но и у пассажиров.

Новый регламент дает инспектору право потребовать от водителя выйти из своего автомобиля. Для этого у него должны заметить признаки опьянения или болезненного состояния. Также водителю могут предложить сесть в машину ДПС, но делать это он не обязан.

Пожаловаться на инспектора можно, позвонив в дежурную часть ГИБДД. Там обязаны ответить на вопрос, правомерна ли работа экипажа ДПС на данном участке дорожной сети.

Лишение прав и медосвидетельствование

Новый регламент разрешает уехать с места нарушения с водительскими правами. Сдать их можно в течение трех дней после нарушения, а не сразу на месте, как принято сейчас.

Статья 223 поможет водителям, которых неправомерно заподозрили в пьянстве за рулем. Если гражданина забрали в медцентр, а тесты не подтвердили подозрения, то экипажу придется доставить водителя обратно к его автомобилю.

 «Мир 24»

Регламент закрывает и еще один пробел. Теперь сами документы водителям придется передавать без «удерживающих устройств». Сейчас в России распространена практика, когда гражданин пристегивает свои права и другие документы цепочкой, длина которой иногда даже не позволяет проверить их. 

Временные знаки

Этот пункт, вероятно, может породить немало проблем. Если действующие правила запрещают применять средства автоматической фиксации нарушений в местах установки временных дорожных знаков, то теперь этот пункт исчез.

А это значит, что водитель может получить штраф даже в том случае, если временный знак был установлен с нарушениями или упал из-за сильного ветра.

Если у инспектора есть бумага об установке знака (получить ее он может, например, у подрядной организации, ремонтирующей участок дороги), то доказывать, что его там не стояло, придется оштрафованному. Что возможно разве что с помощью записи видеорегистратора.

Помощь

Сотрудникам ГИБДД следует помогать водителям организовать транспортировку машины, если та сломается, содействовать в охране имущества поврежденных автомобилей, а также помогать детям и инвалидам переходить дорогу.

В целом же, согласно документу, наряды ДПС будут ориентированы на наблюдение за дорожной ситуацией в местах наибольшей аварийности и на потенциально опасных участках. Всего же административный регламент состоит из 137 листов, поэтому появление подводных камней, которые не предсказали заранее, возможно.

Источник: https://mir24.tv/articles/16273142/novyi-reglament-gibdd-k-chemu-nado-privykat-voditelyam

Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств

Еще несколько десятилетий назад видеозапись была доступна немногим, однако активное развитие технологий позволило сначала сделать видеокамеры компактными и недорогими, а затем и вовсе встроить их в другие мобильные устройства.

Теперь видеозапись проникла в нашу жизнь повсеместно — вести съемку какого-либо события могут многие обладатели сотовых телефонов и прочих гаджетов, а право устанавливать камеры видеонаблюдения имеют как официальные структуры, так и частные лица.

Это потребовало от законодателя конкретизации требований к самому процессу видеосъемки, а также правового статуса ее результата — видеозаписей. Нередко видео, отснятое очевидцами, помогает расследовать ДТП, препятствует сокрытию информации и позволяет посмотреть на многие резонансные события свежим взглядом.

запись как доказательство в суде

Нормы об использовании судом видеозаписей в качестве доказательств существуют в процессуальном законодательстве уже давно (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ, ст. 26.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Эти доказательства, как и любые другие, должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требований законодательства). Последнее вытекает прежде всего из положений ч. 2 ст.

50 Конституции РФ, в соответствии с которыми при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наиболее детально требования к доказательствам-видеозаписям прописаны в гражданском процессуальном законодательстве.

Одно из них заключается в том, что лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Это важный нюанс, поскольку при несоблюдении этого условия суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу № 33-3587, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2008 г.

№ 45-Г08-7, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2003 г. № 49-Г03-139). По вопросу о том, каким образом заявителю надлежит подтвердить эти факты, суды расходятся во мнениях.

К примеру, иногда суд удовлетворяют показания свидетелей о времени, месте и авторе записи (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 декабря 2004 г. № 83-Г04-22), а иногда — нет (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. № 33-17042/2012).

Еще один момент, который стоит учесть при представлении суду записи, заключается в том, что носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, ч. 3 ст. 89 АПК РФ).

Заверение содержания копии видеозаписи у нотариуса в этом случае также поможет незначительно.

“Если конструкция видеорегистратора предполагает запись на карту памяти и на нем отсутствует собственная встроенная память или жесткий диск, то носителем информации является карта памяти, и в таком случае достаточно изъять только ее.

Если запись на видеорегистратор ведется на встроенную память, то видеорегистратор является как устройством видеозвукозаписи, так и носителем информации и подлежит изъятию”, — поясняет руководитель экспертной лаборатории Центра по проведению судебных экспертиз и исследований Мария Куликова.

ЦитатаМария Куликова, руководитель экспертной лаборатории Центра по проведению судебных экспертиз и исследований”В большинстве случаев копий видеозаписей вполне достаточно для установления значимых для следствия или судебного разбирательства фактов. При этом имеется в виду копия, полученная путем перенесения файла с одного носителя информации на другой. Копия, полученная иными способами (например, посредством перезаписи) с наименьшей степенью вероятности может быть надлежащим доказательством.Также важно учитывать, что в некоторых случаях необходимо предоставлять только оригинальные записи. Например, если у сторон возникают сомнения в том, что данная видеозапись подлинная, что запечатленные на ней события достоверны, что не произошло никаких изменений в процессе копирования. В этой ситуации будет назначаться судебная экспертиза для проведения которой экспертам потребуется оригинальная запись”.

Нередко суды принимают копии видеозаписей в качестве доказательств, вынося решение на их основе. Это касается как гражданских дел (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 июля 2013 г. по делу № 33-7006/2013), так и уголовных (кассационное определение ВС РФ от 26 февраля 2013 г. № 67-О13-14).

При этом копии записей используются и органами следствия для подтверждения своей правоты (кассационное определение ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 58-О12-50, постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2013 г. по делу № 4а-363/2013, постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу № 7-398/2013, постановление Мосгорсуда от 22 октября 2012 г.

№ 4у/4-8376, постановление Мосгорсуда от 24 января 2012 г. № 4у/4-346/12).

Иногда суд может учесть и фотографии с камеры видеонаблюдения — например, для установления времени какого-либо события (решение Мосгорсуда от 22 июня 2012 г. № 7-1167) или иного факта (постановление Мосгорсуда от 25 апреля 2012 г. № 4у/9-3526/2012).

Другой нюанс заключается в сохранности носителя видеозаписи и самой видеозаписи, переданной суду или правоохранительным органам. Хотя ГПК РФ и обязывает суд принимать меры для сохранения носителей видеозаписей в неизменном состоянии (ч. 1 ст.

78 ГПК РФ), от потери или порчи такого доказательства все равно никто не застрахован. Правда, в ближайшем будущем ответственность за умышленное непринятие мер по обеспечению сохранности доказательств по уголовным и гражданским делам может приобрести уголовно-правовой характер.

Соответствующий законопроект был внесен депутатами фракции “Единая Россия” Игорем Бариновым и Игорем Игошиным1.

Еще одним вариантом может стать предъявление видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания — в этом случае факт ее исследования будет занесен в секретарем в протокол.

Случаи обозрения записи в суде и даже оценка их судом как приоритетного доказательства, опровергающего другие доказательства по делу, уже зафиксированы (см.

, например, постановление Самарского областного суда от 9 июля 2013 г. № 4а-491/2013).

Запись видеорегистратора

регистратор сегодня можно увидеть на многих автомобилях — он может быть внешним или встроенным, фиксировать исключительно дорожную обстановку или также происходящее в салоне машины, иметь встроенный навигатор, монитор, датчики движения и удара, аудиовход, обладать различными характеристиками видеозаписи и памяти — на рынке такие устройства представлены во всем многообразии.

Однако главной задачей видеорегистратора остается все же запись действительности, что значительно упрощает разрешение конфликтных ситуаций на дороге — как ДТП, так и недобросовестного или некорректного поведения сотрудников Госавтоинспекции и других участников движения. Естественно, что впоследствии автолюбители надеются не только использовать полученное видео для подтверждения своей правоты перед другим участником аварии или инспектором ГИБДД, но и в суде, если спор дойдет до стадии судебного разбирательства.

Сегодня КоАП РФ содержит общие положения о возможности использования документов в качестве доказательств при административном судопроизводстве, при этом документом могут стать и фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (ст. 26.7 КоАП РФ).

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях чаще всего записи видеорегистратора принимаются во внимание судами. Именно такое доказательство может стать основным и лечь в основу судебного решения, оправдывающего водителя (постановление Архангельского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу № 4а-240/13).

С другой стороны, видеорегистраторами активно оснащаются и машины инспекторов ГИБДД

Источник: http://www.garant.ru/article/496705/

Смотрите, какая тема — Какое должно быть видео с регистратора для доказательства в суде?

запись с регистратора чаще всего является самым неопровержимым и веским доказательством, которое только может быть в суде или на разборе в ГИБДД. Но есть к ней и определённые требования. О том, какая должна быть запись с видеорегистратора в целях самого лучшего аргумента, и другие тонкости вопроса, давайте разбираться по порядку!

Подойдёт ли обычная запись?

Да. Начнём мы с самого главного – что вообще такое доказательства и как они регулируются законодательством 2021 года. Все очень просто – в нашем случае его применение регламентировано в КоАП. Согласно стать 26.2:

1.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видим, доказательством могут служить любые данные. Обычно к ним относятся по важности:

1. видео с регистратора,
2. аудиозапись,
3. показания свидетелей.

Ах да, в административном праве на практике, к сожалению, самым неоспоримым доказательством служит “зоркий глаз” инспектора.

Суды сплошь и рядом выносят решения не в пользу водителя лишь по причине того, что “нет основания не доверять сотруднику полиции”, ведь тот принимал присягу. А обычный водитель – нет.

Значит, сотрудник ГИБДД врать не может. Но этот вопрос оставим для другой специальной статьи об этом.

Таким образом, ролик с видеорегистратора, как и сам гаджет для использования его в качестве доказательства водителю нигде не нужно заверять, сертифицировать, утверждать, заявлять до съёмки, проходить поверку и тому подобное.

Но нужно приобщить

Вы можете принести видеозапись сразу на обжалование к начальнику ГИБДД или судье, но гораздо эффективнее будет приобщить его к делу заранее. Делается это во время вынесения постановления и/или составления протокола инспектором ДПС о нарушении, которое Вы собираетесь оспаривать.

Просто впишите в эти материалы дела в поле объяснений лица: “С вменяемым мне нарушением не согласен, имеется видеозапись с регистратора”.

Далее нужно будет принести на разбирательство Вашего дела этот ролик. Лучше всего сохранить файл на обычную флешку и на диск. Последнее особенно важно, если рассмотрение дела будет где-нибудь в районном центре, а не центральных городах. Увы, но даже в 17 Декабря 2021 году не во всех органах есть устройства для чтения USB-накопителей.

Обязательны ли правильные дата и время?

Ещё одна тонкость заключается в правильно выставленной дате и времени на регистраторе. В постановлении или протоколе инспектора обязательно будет фигурировать дата и время нарушения. Логично, что и в видео они должны приблизительно совпадать с процессуальными документами.

Но аннулируется ли видеозапись или её всё же примут к рассмотрению, если даты и времени не будет вовсе или они будут некорректными.

Выше мы рассматривали статью 26.2 КоАП, определяющую, что является доказательством, а что – нет. Но есть ещё одна статья в этом кодексе – 26.11. И говорит она нам следующее:

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть главные постулаты оценки видео как доказательства следующие:

• судья или инспектор ГИБДД оценивает видезапись с регистратора по собственному единоличному убеждению, а равно решает, принимать её или нет,
• это самое убеждение должно быть основано на исследовании всех обстоятельств – фактически это значит, что рассматривающее дело лицо должно объективно отнестись к записи, а не просто покапризничать и отказаться от доказательства.

Из этого следует, что, несмотря на отсутствующие или неверно выставленные на видеорегистраторе дату и время, если видеозапись позволяет чётко аргументировать предмет доказывания, то она должна быть принята как доказательство.

Например, Вы обжалуете штраф за пешехода, утрвеждая, что не создавали тому помехи, ведь он начал переходить дорогу далеко от Вашей траектории проезда через переход. И у Вас есть запись с видеорегистратора, где это предельно ясно видно. В таком случае могут быть следующие исходы дела:

• судья может не принять видео, если, например, Вы представили 3-хсекундный фрагмент, где понятно, что участок дороги, где зафиксировано нарушение, именно тот, но не видно, что это именно тот день и то время, равно как и то, как Вас останавливает инспектор;
• судья обязан принять видеозапись как доказательство, если ничего не даёт усомниться в его достоверности и отношении к тому самому вменяемому Вам нарушению, даже если в нём не отображается дата и время: виден сам пешеход, который пришёл на суд и подтверждает, что на записи он и есть (это не обязательно), видно, как Вас останавливает инспектор, записан диалог с ним и так далее.

Но, безусловно, наличие правильных данных в видео будет играть в любом случае Вам на руку. Поэтому не поленитесь выставить и периодически проверять их. Впрочем, сбивающиеся дата и время – очень частая проблема ряда видеорегистраторов.

Если дата и время были неверные, а видео уже снято, то можно воспользоваться небольшим лайфхаком. Просто вырежьте в любом видеоредакторе отображение этих данных – часто они находятся в нижней части видео и не занимают большого пространства.

Но будьте осторожны, если это гражданский иск с рассмотрением на большую исковую сумму или, что ещё хуже, уголовное дело, то лучше приобщить запись, не редактируя её, с указанием, что дата и время неверны, потому как если видео отправят на экспертизу, то Ваши благие намерения могут обернуться подозрением в подделке доказательств, и тогда они уж точно не будут приняты.

Обязательны ли GPS-координаты?

Здесь ситуация аналогична предыдущему пункту. Наличие GPS, безусловно, сыграет Вам на руку, но его отсутствие почти во всех случаях не повлечёт отказа принять видео как доказательство в суде. Почему почти? Есть ряд тонкостей и спорных ситуаций.

1. Вы обжалуете постановление, выписанное камерой автофиксации, за превышение скорости. Тогда наличие GPS-координат с отображаемой скоростью может послужить весомым аргументом в Вашу пользу. Впрочем, и здесь рассматривающие дело часто, хотя и принимают как доказательство Вашу видеозапись, но есть и другая сторона – доказательство обратного специальным техсредством, которое, согласно судебной практике, чаще всего имеет больший вес.
2. На разборе ДТП Вам нужно доказать определённую траекторию движения или ту же скорость.

Качество видео

И здесь ситуация аналогична вышеупомянутым пунктам.

Спорная тонкость может возникнуть, например, при распознавании номера при попытке идентифицировать автомобиль – к примеру, при жалобе на нарушителя ПДД.

Если номер из-за низкого качество видеозаписи просто не удастся различить – хотя бы одну букву или цифру, то такое видео как доказательство может быть не принято судьёй или должностным лицом.

То же самое относится к ситуациям, к примеру, когда:

• есть пауза между фрагментами видеороликов (почти все видеорегистраторы записывают видео небольшими фрагментами по 1-30 минут, что, впрочем, настраивается),
• объект доказывания находится полностью или частично за кадром,
• ролик слишком короткий, вследствие чего затруднена идентификация события нарушения и его параметров (тех же даты и времени, места, обстоятельств).

Как правильно покупать и настроить регистратор?

Итак, чтобы максимизировать принятие видео с регистратора для доказательства в суде, следует обратить внимание на следующие моменты:

1. достаточное разрешение съёмки – лучше не менее FullHD: 1920×1080 пикселей,
2. широкий охват – от 140o,
3. наличие даты и времени и правильная их настройка,
4. наличие GPS-координат,
5. наличие G-сенсора, чтобы регистратор мог включиться при ударе в Вашу стоящую машину,
6. достаточная память накопителя (для FullHD качества лучше не менее 128 Гб),
7. желательно наличие ёмкого аккумулятора и возможность настройки работы регистратора после выключения зажигания автомобиля – очень часто видео бывает нужно, когда Вы уже остановили, заглушили и покинули машину – идеально, если регистратор будет работать по меньшей мере 12 часов в автономном режиме; при этом, памяти должно быть достаточно, чтобы новые фрагменты видео не удалили циклически старые.

Следить за изменениями этой статьи

Источник: https://autotonkosti.ru/q/kakoe-dolzhno-byt-video-s-registratora-dlya-dokazatelstva-v-sude

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2016 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области разразился громкий скандал вокруг отца 70 детей протоиерея Николая Стремского, который после езды в пьяном виде пытался… →

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Лишение прав на срок до двух лет и крупный штраф грозит водителю, который в пьяном виде спустился к своей машине за забытыми в салоне вещами. За этим… →

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2017 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2016 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Бывший участник музыкальной группы «Братья Грим» Борис Бурдаев в пьяном виде управлял автомобилем без водительских прав и устроил ДТП в… →

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/03/18_a_8130929.shtml

Интеллектуальное превосходство Дубины

В Волгограде инспектор ГИБДД Александр Порохня подал в суд на водителя Владимира Дубину, за то, что автомобилист выложил видеозапись их разговора в сеть. Полицейский требовал удалить ролик с видеохостинга и взыскать с автора 10 рублей компенсации морального вреда (ранее местные СМИ сообщали о сумме иска в 50 тысяч рублей плюс 30 тысяч рублей – расходы на адвоката).

24-минутный ролик под названием «Волжский пост ДПС», зафиксировавший словесные баталии инспектора ГИБДД и водителя, был сделан в мае текущего года. Действия разворачиваются в районе загородного поста ДПС.

В объектив видеорегистратора, расположенного в автомобиле Владимира Дубины, попала и причина конфликта: водитель посигналил инспектору ГИБДД, который двигался по проезжей части в направлении автомобилиста.

После этого полицейский в парадной белой рубашке Александр Порохня остановил автомобиль Дубины, посчитав, что он был обязан пропустить инспектора.

Передав документы через открытое окно, водитель не стал покидать салон автомобиля, сверяя каждое действие полицейского с книжкой Правил дорожного движения.

На записи также видно, что на машине Дубины наклеен стикер «Я взяток не даю». «А это зачем вы наклеили?» — интересуется второй инспектор, подключившийся к разговору. В ходе беседы Дубина показывает гаишнику жалобу, расписанную на шести листах, которую, он, по его словам, написал на предыдущего инспектора. «Я вас не пугаю», — добавляет Дубина. «Вам заняться нечем?» — удивляется Порохня.

При этом и водитель, и инспектор разговаривают друг с другом вежливо, на «вы». Инспектор знает, что ведется запись на регистратор и в какой-то момент затевается спор – может ли водитель выложить ролик в интернет. Затем водитель Дубина начинает требовать составить на него протокол, инспектор отказывается и возвращает ему документы. «Чтобы вы больше семьей занимались», — говорит инспектор.

— Почему вы не хотите составить протокол, — продолжает настаивать Дубина. – Я же нарушил.— Что вы нарушили? — удивляется второй инспектор.— Якобы, со слов инспектора, я не уступил ему дорогу, — отвечает Дубина.

— Я вас прощаю, — говорит Порохня.

Еще несколько минут они спорят, какой пункт ПДД нарушил водитель и нарушил ли вообще. Прощаются водитель и инспектор чуть ли не на дружеской ноте. Дубина называет волгоградских инспекторов лучшими, но добавляет, что иногда они закон все-таки переступают. «После общения у меня осталось приятное впечатление. Спасибо за вежливость», — такой подписью сопроводил потом ролик Дубина.

Владимир Дубина выложил запись разговора на сервисе .

Это не понравилось главному герою записи — инспектору Порохне, — и он подал исковое заявление в суд, так как водитель, по мнению гаишника, нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство и доброе имя, а подтверждением тому служат комментарии, размещенные в режиме стоп-кадра, отражающие нелицеприятное отношение. По словам Порохни, во время разговора ответчик пытался показать свое интеллектуальное превосходство над ним, а тема беседы, которая определялась водителем, не была связана с поводом для остановки его автомобиля.

Дубина, действовавший исключительно в своих личных интересах, причинил полицейскому, по его мнению, моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях.

Как говорится в сообщении Тракторозаводского районного суда Волгограда, инспектор Порохня в обосновании иска пояснил, что в одно из своих дежурств им был остановлен автомобиль под управлением Владимира Дубины, который на протяжении всего времени общения с ним снимал его на камеру видеорегистратора и впоследствии поместил данную видеозапись в интернет. Однако, инспектор ни разу не явился в зал суда и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В итоге исковые требования так и остались без рассмотрения. Впрочем, суд отмечает, что инспектор все еще может обжаловать это решение.

«Любой гражданин, в том числе и сотрудник полиции, имеет право обратиться в судебные органы за защиту своих прав, – заявил «Газете.Ru» замначальника пресс-службы областного ГУ МВД Антон Корнаухов. – В данном случае сотрудник отдельного батальона воспользовался данным правом и обратился в суд.

ГУ МВД занимает нейтральную позицию, не осуждает сотрудника, поскольку это его личная инициатива». При этом собеседник затруднился пояснить, почему Порохня не является на судебные заседания по его исковому заявлению. «Это его личное дело», – сказал Антон Корнаухов. «Закон о полиции предусматривает, что деятельность полиции является открытой и понятной, – продолжил Корнаухов.

 – Граждане имеют право пользоваться при общении с сотрудником аудио и видеозаписывающими устройствами. Такое же право предоставляется и сотрудникам полиции с тем, чтобы впоследствии данные материалы могли использоваться в спорных моментах. Единственное, конституция и гражданский кодекс предусматривают реакцию по охране изображения гражданина.

Если сотрудник полиции как гражданин считает, что нарушены его права, он может обратиться в суд, а суд уже дает юридическую оценку».

В отделе пропаганды ГИБДД Волгограда «Газете.Ru» сообщили, инспектора по фамилии Порохня в их штате нет. «На данный момент мы не владеем информацией о том, что это была за ситуация, — сказали сотрудники отдела пропаганды.

– Информацию мы знаем лишь ту, которая опубликована в средствах массовой информации». В отделе пропаганды УГИБДД Волгоградской области оперативно прокомментировать ситуацию не смогли и предложили прислать письменный запрос.

У Владимиры Дубины снимать беседы с инспекторами на камеру — хобби. На его страничке в соцсети «» размещены несколько подобных роликов. «Такие ролики нужно записывать. Я выложил видео в сеть с целью общественного обсуждения деятельности полиции и впредь буду поступать также», — цитирует Дубину местное издание «Блокнот Волгограда».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2012/12/20_a_4900121.shtml