Но произошло все это после письма, образец которого был взят “ВК” “Омбудсмен полиции” – там много интересного есть для всех.
Приносите аудиозаписи, мы будем действовать с вашей помощью и очищать систему МВД от подонков и хамов.
ГЕНЕРАЛУ ПОЛИЦИИ
В.А. КОЛОКОЛЬЦЕВУ
ОТ ГРИШАКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МК УВД ЮВАО МОСКВЫ
МП «МОСКОВСКИЙ ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ»
109649 МОСКВА, КАПОТНЯ,
ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05. 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59) прошу рассмотреть настоящее обращение в категории «ЖАЛОБА» (жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите прав, свобод или законных интересов ДРУГИХ ЛИЦ). При этом особо хочу обратить внимание на требования ч.
6 ст. 8 указанного ФЗ, согласно которым ЗАПРЕЩАЕТСЯ направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 1 сентября 2017 года на интернет-ресурсе по следующей ссылке https://.
com/wall-139453095_81175 были размещены аудиозаписи, на которых начальник Отдела МВД России по району Текстильщики Севастьянов обращается к подчиненным, используя нецензурную брань, унижает их человеческое достоинство.
В частности, им произнесены такие фразы, как «у вас видно пивной животик и сосочки», «хинкали и гавно», «посрал, пожрал», а также он утверждает, что самоубийство гражданина это, по его мнению, хорошо и правильно. Считаю, что в действия Севастьянова квалифицируются не иначе, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поступая на службу в органы внутренних дел он добровольно брал на себя обязательства по соблюдению обязанностей, ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД. Торжественно клялся на верность законам Российской Федерации, клялся уважать и соблюдать права человека и гражданина, принимал присягу сотрудника.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы. И сотрудник органов внутренних дел обладает особым правовым статусом. Согласно ст. 13 ФЗ о службе в ОВД, он, как сотрудник ОВД обязан был заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Не допускать принятия решений из иной личной заинтересованности, которые могут нанести ущерб авторитету органов внутренних дел. Типовой кодекс государственных и муниципальных служащих, подлежащий применению на основании приказа главы МВД №883 от 2013 года, также запрещает такое поведение, которое было продемонстрировано на представленных аудиозаписях.
В силу положений пункта 9 части 3 статьи 81 Закона о службе в ОВД №342-ФЗ законодатель не предоставил руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органа внутренних дел, совершившего проступок, порочащий честь, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Вторая и третья части указанной статьи (основания увольнения) отличаются тем, что по основаниям увольнения, указанным во второй части сотрудник МОЖЕТ БЫТЬ уволен, а по основаниям 3 части ПОДЛЕЖИТ УВОЛЬНЕНИЮ.
Т.е. вторая часть предоставляет право увольнения уполномоченному начальнику, а третья часть является ИМПЕРАТИВНОЙ ФОРМОЙ. Таким образом, Севастьянов должен быть уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. В связи с изложенным прошу: 1. На основании п. 1 ч. 1 ст.
10 Федерального закона №59 обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение настоящего обращения; 2.
В отношении Севастьянова провести служебную проверку и на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД №342-ФЗ уволить его из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 4. В соответствии с ч. 6 ст.
8 Федерального закона №59 исключить факты направления данного обращения для рассмотрения по существу в тот орган, действие которого обжалуется. 5.
При подготовке ответа учесть требования пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №707 от 12.10.
2013, согласно которому ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. 6. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59 рассмотреть настоящее обращение в течение 30 суток с момента регистрации. 7. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч 4 ст. 10 Федерального закона №59 дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направив его в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Источник: https://www.prof-police.ru/pamyatki/2471-kak-uvolit-khama-nachalnika.html
Содержание
Запись на стене
Как будто опять в МВД побывал, слава богу, на пенсииииииииииии!
Я отправил по почте и в этот же день через электронку, уволился без проблем, начали морозить с выплатами, подал жалобу через электронку, через 3 дня смс с 900, так что электроприемная работает Олег, да кстати обходной на руки выдали, но ни одной подписи я туда так и не поставил, где-то в машине валяется, пытались мне втереть что нужна резолюция начальника на рапорте, после просьбы сослаться на номер приказа или статью ФЗ об этом больше не вспоминали Олег, Друг, добавь в друзья, есть пара вопросов к тебе, пожалуйста Олег, приветствую, уволился в октябре, никаких выплат не получил до сих пор, подскажите куда и какую жалобу написать?
Из-за не хватки сотрудников введут новые должности: патрульнопостовой кадровик, участковый-штабист и универсальный сотрудник
В рапорте от беседы с кадровиком отказываемся, в ликбезе надо настаивать(. Неувязочка…Из опыта, беседу требуйте, задавайте все вопросы какие есть: про сроки расчёта, про компенсацию за форму, про прохождение ВВК. Опять же из опыта, советую не отказываться от ВВК, проходите, фиксируйте все болячки, полученные во время службы. Был сотрудник, который уволившись по собственному желанию, отказавшись от ВВК, через несколько лет перенёс инсульт. Чего стоило поднять все медицинские архивы, написать кучу ходатайств, но получить заключение ВВК, о том что гипертония приведшая к инсульту, получена в период службы и хоть пенсию оформить. Внимательно читайте, все что подписываете. Обязательно ставьте даты. Совет про диктофон очень актуален.
Не забывайте что в соответствии со ст.62 ТК имеете право требовать копии документов, связанных с работой, надлежащим образом заверенные и в 3 дневный срок. У меня вкратце все)
Владимир, делал так как было описано, еще до выхода этой статьи, после получения письма, мне в письменной форме был дан ответ о том, что мы не можем уволить вас на основании вашего рапорта в связи с нарушением сроков увольнения указанных в рапорте. Сыграли на том, что письмо шло неделю, по этому месячный срок нарушен. Катерина, про ВВК отдельная песня.Оказывается если Вы не написали рапорт на выдачу направления на прохождение ВВК ,а просто попросили кадровика устно,направление на ВВК под предлогом уже имеющегося,могут и не дать. Я в суде не смогла восстановить нарушенное право по непредоставлению мне направления на ВВК,в связи с увольнением из ОВД и выходом на пенсию, по причине того,что сама не инициировала рапортом. Кадровик в суде подтвердил,что устно я действительно просила выдать мне направление повторно на ВВК, но о том,что нужно написать рапорт,умолчал. Поэтому рапорт конечно я не писала. О том,что не знала о таком порядке и о том,что во время беседы мне эта норма не была доведена ,суд не принял это во внимание) Поэтому обращаю внимание, что надо писать рапорт с требованием выдать направление на ВВК, и не слушать всякую чушь кадровика о том,что проходить ВВК не надо))
Володь ,не все бабы работающие в Удире жирные старухи ))
Володь,всех благ тебе! Хочу дополнить,что в системе МВД главный бич- не некомплект личного состава,а некомпетентность руководителей на любом уровне! При адекватном и грамотном руководителе народ не бежит,личный состав видит заботу о себе и платит тем же!
Ничё се, качнул лодку Владимир.
По поводу вопроса N 2.В ТК написано, что если ТК противоречит любым другим ФЗ, то стоит руководствоваться ТК.А по ТК две недели.А 342 фз говорит, что сначала надо смотреть его, а потом ТК.По статусу и ТК и ФЗ равны.
Кто сможет объяснить данное противоречие?
Святослав, Кодифицированные акты имеют главенство над Федеральными законами, но есть решения Конституционного суда, по которому наоборот. Поэтому, чтобы упростить себе жизнь, при увольнении лучше придерживаться нормы ФЗ, чем потом доказывать свою правоту через суды высших инстанций, благо весь вопрос – всего лишь 2 недели.
Вы правы, проще уволиться через месяц, чем судиться два года. Это и так понятно. Но я хочу разобраться в законах.
И таких противоречий я вам сходу назову ещё несколько, а если дадите время подготовиться, то несколько десятков.
Святослав, ответ в законе содержится. Месячный срок исполнения трудовых обязанностей установлен ФЗ 342, поэтому руководствоваться подлежит им. А по тем трудовым моментам, которые не регулируются данным ФЗ, руководствуемся Трудовым Кодексом РФ Дмитрий, Вы не внимательны. Об этой стороне вопроса я написал в своем первом сообщении. Но есть и другая сторона вопроса, которая полностью противоречит тому, что вы сказали.И вообще, мой вопрос был риторический.
У нас одни законы полностью противоречат другим.
Святослав, 342 ФЗ это специальная норма, поэтому следует руководствоваться именно ей.
Где это написано? Или это ваши домыслы?
Святослав, как бы да, но есть одно НО. Это общая норма, а противоречит ей специальная. Значит руководствуемся специальной.
Следовательно руководствуемся ФЗ, а не ТК.
Михаил, и где это написано?
Я уже написал, что ты еще хочешь проверить мои слова? В суд на меня подай, там все узнаем.
Чтож ты тупик такой, не можешь без ошибок в гугляке предложение набрать? Ссылка на НПА штукарь, тогда скину
Источник: https://vk.com/wall-139453095_1574834
Выведение за штат сотрудников органов внутренних дел – Центр социально-трудовых прав
11/04/2016
Конституционный суд РФ оценил конституционность процедуры выведения за штат сотрудников органов внутренних дел и учреждений ФСИН.
Проблема, которую рассмотрел Конституционный суд РФ, связана с различиями трудового законодательства и законодательства о труде государственных служащих, работающих в правоохранительных органах. Трудовой кодекс РФ в ст.
81 предусматривает увольнение работника по сокращению штата после того, как работодатель уведомил работника за два месяца, предложил другую имеющуюся работу, а тот отказался.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ, в отличие от этой процедуры, предусматривает возможность выведения сотрудников за штат и их зачисление в распоряжение органов внутренних дел при сокращении штата.
При этом в учреждениях УФСИН существовала практика, при которой во время сокращения нескольких должностей за штат выводились все сотрудники отдела, даже не работавшие на должности, подлежащей сокращению.
После процедуры вывода за штат эти сотрудники также могли быть уволены по сокращению штатов.
В данную ситуацию вмешался Конституционный суд РФ, признав положения законодательства о труде сотрудников ФСИН не противоречащими Конституции, однако истолковал их ограничительно, чтобы прекратить описанные злоупотребления.
В Деле В.В.Чеботарского (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Чеботарского») сотрудник УФСИН по Астраханской области В.В.
Чеботарский обратился в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность положений п. «а» ч. 1 ст.
161 Положения о службе в органах внутренних дел РФ о том, что в случае ликвидации или реорганизации органа МВД или сокращения численности или штата сотрудники органов внутренних дел могут находиться в распоряжении органов внутренних дел, но при нахождении за штатом.
В УФСИН по Астраханской области были сокращены две должности, и весь личный состав отдела, включая В.В.Чеботарского, был зачислен в распоряжение УФСИН. Спустя полгода В.В.Чеботарский был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «е» ч. 1 ст.
58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, при этом на ранее занимаемую им должность был назначен другой сотрудник. Суды двух инстанций отказали заявителю в удовлетворении исковых требований о признании выведения за штат и увольнения со службы незаконными, указав, что выведение всех сотрудников за штат было обусловлено необходимостью наиболее эффективного выполнения возложенных на учреждение задач и перераспределением функций сотрудников.
В.В. Чеботарский обратился в Конституционный суд РФ, отметив несоответствие п. «а» ч. 1 ст. 161 Положения о службе в органах внутренних дел РФ статьям 19 (часть 1), 37 (части 3 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявитель пояснил, что эта норма допускает выведение за штат, зачисление в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и последующее увольнение по сокращению штатов тех сотрудников, чьи должности фактически не сокращаются.
Конституционный суд РФ отказал в удовлетворении этих требований, при этом выявив конституционный смысл данного правила. В частности, Конституционный суд РФ указал на следующие обстоятельства.
Само по себе сокращение численности или штата в государственных органах в большинстве случаев обусловлено объективными потребностями организации государственной службы.
Вместе с тем сами нормы, которые регулируют отношения, связанные с проведением сокращения численности или штата в сфере государственной службы, могут существенно отличаться по своему содержанию от норм, регламентирующих аналогичные отношения в сфере наемного труда.
Так, зачисление сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в распоряжение соответствующего учреждения или органа в связи с выведением данного лица за штат при сокращении численности или штата предполагает временное (на период нахождения в распоряжении) сохранение служебных отношений с таким сотрудником. Аналога этого правила в трудовом законодательстве не содержится.
Само по себе выведение за штат сотрудника представляет собой меру временного характера, которая может быть применена к данному лицу лишь в связи с объективной, обусловленной проведением организационно-штатных мероприятий невозможностью продолжения им службы на прежней должности и лишь на период, необходимый для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении этим сотрудником службы в том же (но на иной должности) или другом учреждении или органе либо о его увольнении со службы. Поэтому зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа в связи с выведением за штат можно рассматривать в качестве особой гарантии, которая позволяет, с одной стороны, предоставить сотруднику возможность продолжить служебные отношения, а с другой стороны – дать такому сотруднику время адаптироваться к изменениям, вызванным сокращением замещаемой им должности, в том числе путем поиска альтернативных видов занятости. Увольнение же со службы по сокращению штата выступает крайней мерой, применяемую из-за отсутствия в том же либо другом учреждении или органе уголовно-исполнительной системы штатных вакантных должностей, подходящих для сотрудника, или отказа сотрудника от занятия этих должностей.
Однако выведение за штат допустимо только в отношении тех сотрудников, должности которых подлежат сокращению.
Выведение за штат и зачисление в распоряжение тех сотрудников, должности которых не сокращаются, не может рассматриваться как согласующееся с целевым назначением действий по сокращению штата, а потому не должно признаваться допустимым.
Изменение объема служебных обязанностей или полномочий по конкретной должности также не может служить достаточным основанием для выведения за штат.
Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что п. «а» ч. 1 ст.
161 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность произвольного зачисления в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата сотрудников и последующего увольнения по сокращению штатов тех лиц, должности которых в рамках соответствующих организационно-штатных мероприятий не подлежат сокращению. При этом Конституционный суд РФ отметил возможность пересмотра судебного дела заявителя, исходя из выявленного конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы.
Также Конституционный суд РФ указал на необходимость конкретизации федеральным законодателем правового механизма зачисления сотрудников ФСИН в распоряжение учреждений или органов ФСИН в связи с выведением за штат при сокращении численности или штата.
Учитывая схожесть публично-правового статуса сотрудников ФСИН и сотрудников органов внутренних дел, для этого может быть использован подход, примененный в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого допускают зачисление в распоряжение органов МВД в рамках проведения организационно-штатных мероприятий и последующее увольнение по сокращению штатов лишь тех сотрудников, должности которых подлежат сокращению (п. 1 ч. 10 ст. 36 и п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного закона).
Источник: http://trudprava.ru/expert/jurisprudence/employjuris/1652
У полицейских появились ведомственные «омбудсмены»
С начала этого года защитники трудовых прав полицейских появились в Московском университете МВД, в отделах полиции на столичном метрополитене и в нескольких управлениях ведомства в Москве и других городах.
Они направляют начальству претензии относительно неоплачиваемых переработок и нарушения прав на отдых. А в случае игнорирования представлений будут обращаться в суд.
При этом уполномоченных не могут уволить без согласования с профсоюзом.
Председатель Московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин рассказал «Известиям», что сейчас работают пять уполномоченных по охране труда в управлении внутренних дел по Северному округу Москвы, в управлениях МВД по городу Лобне и по Липецкой области, в девятом отделе полиции на Московском метрополитене и в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя. Все они состоят в профсоюзе.
Уполномоченные следят за соблюдением федерального закона «О полиции» и исполнением приказов министра МВД РФ. Если трудовые нормы не обозначены в этих документах, то опираются на Трудовой кодекс России.
— Наши уполномоченные должны исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, но у них есть своего рода иммунитет: их не могут уволить или наказать без согласования с профсоюзом, — пояснил Михаил Пашкин.
По его словам, профессиональный союз недавно отстоял права уполномоченного УМВД по Липецкой области, местного участкового. Руководство обязало его работать не на одном участке, а сразу на трех, и он не справился.
Однако в ходе разбирательства выяснилось, что участкового нагрузили дополнительной работой без соответствующего приказа и компенсации. А значит, наказывать его было не за что.
https://www.youtube.com/watch?v=gDRZAk5FbOE
По словам Михаила Пашкина, положение об уполномоченных по охране труда профсоюз разработал в декабре 2016 года.
Правомочность этой инициативы он объясняет, ссылаясь на федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также на Трудовой кодекс РФ, в котором предусмотрено, что профсоюзы могут контролировать соблюдение трудового права и выполнение условий коллективных договоров.
— С руководством МВД мы свою инициативу не согласовывали, в этом нет смысла. Всё прописано в законах, — заявил Михаил Пашкин.
Уполномоченный по охране труда в Московском университете МВД Азат Гайфуллин работает в учреждении инспектором отдела анализа и контроля за качеством учебного процесса.
Он рассказал, что решил защищать права коллег, после того как сам столкнулся с произволом со стороны начальства.
Четыре года назад его привлекли к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил охраны труда. Через суд он доказал свою невиновность.
— Я обращался к начальству, пытался всё объяснить, но не получил поддержки. А когда решил обжаловать штраф, меня предупредили, что уволят, — рассказал Азат Гайфуллин. После этой истории он вступил в профсоюз сотрудников полиции. Получив в конце 2016 года статус уполномоченного, он уведомил об этом начальство. Но пока никакой реакции не последовало.
— Я первый уполномоченный по труду в нашем университете. Думаю, руководство пока не знает, как реагировать, — предположил полицейский-правозащитник. Он уже подготовил предложения по совершенствованию работы университета.
Для начала Азат Гайфуллин планирует поднять вопрос вакантных должностей, информация о которых почему-то не публикуется на сайте университета.
А тем временем штатным сотрудникам приходится выполнять дополнительную неоплачиваемую работу.
Михаил Пашкин отметил, что в случае игнорирования руководителями уполномоченного по охране труда профсоюз будет обращаться в суд. Однако эксперты отмечают, что совсем не факт, что его решение будет в пользу профсоюза.
— В суд может обратиться любой человек по любому поводу. Чтобы работодатель не игнорировал профсоюзы, государство должно делегировать им конкретные полномочия.
Сейчас же уполномоченные по охране труда могут только донести до работодателя свои предложения, — объяснила профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС Любовь Храпылина.
Она напомнила, что в СССР была другая практика: государственные и кооперативные учреждения были обязаны учитывать решения профсоюзов.
Несмотря на рекомендательные полномочия защитников трудовых прав, представители общественных организаций при МВД РФ видят в их появлении только плюсы.
— Полицейские должны получать достойное денежное содержание, иметь право на отдых и возможность вовремя питаться. Так что уполномоченные по охране труда — это абсолютно нормально, и их появление может только приветствоваться, — сказал глава общественного совета при МВД РФ Анатолий Кучерена.
Член расширенной рабочей группы по дальнейшему реформированию органов внутренних дел при МВД Семен Лебедев тоже поддержал инициативу профсоюза.
— Полицейский — это главный защитник населения от преступников, главный гарант общественной безопасности. Однако зачастую он сам не защищен, постоянно находится в агрессивной среде.
В профессиональной деятельности — от противодействующих ему преступников, в рабочих условиях — из-за прессинга начальства, в собственной семье — из-за упреков близких по поводу постоянного невнимания к ним из-за загруженности работой.
Не говорю уже о крайне неадекватном социальном пакете для профессионала, готового ежедневно идти под пули ради безопасности окружающих, — сказал Семен Лебедев.
Министерство внутренних дел России от оценки инициативы профсоюза воздержалось. В пресс-центре «Известиям» сообщили, что никаких документов об уполномоченных по охране труда в ведомство не поступало.
Экс-руководитель пресс-центра МВД РФ, полковник внутренней службы в отставке Олег Ельников считает, что уполномоченные по труду не нужны.
— Добросовестные сотрудники крайне редко попадают в нехорошие ситуации, а если это и произойдет, то не нужно забывать, что большинство полицейских — юристы и знают, как защитить свои интересы, — сказал Олег Ельников.
Он подчеркнул, что в органах есть целый ряд должностей, занимая которые работать по нормам Трудового кодекса невозможно (весь оперативный состав, дознаватели, участковые). А если полицейский считает, что его права нарушены, то может сам обратиться в суд.
Источник: https://iz.ru/news/666282
Новые невыездные: полицейских увольняют за Болгарию
Несколько сотрудников полиции были уволены в последнее время из органов внутренних дел из-за того, что отдыхали за границей, но не поставили об этом в известность свое руководство. Причем, согласно закону, не на всех из них распространялись ограничения, которые запрещают полицейским выезд за рубеж.
Так, 27 марта нынешнего года был уволен командир взвода ДПС ГИБДД по Южному округу Москвы за то, что «указал в рапорте на имя руководства заведомо ложную информацию о местах отпуска в 2016 году и выезжал в Болгарию и Доминикану» (копия приказа об увольнении есть в распоряжении «Газеты.Ru»). А его коллега,
сотрудник ГИБДД по Ленинградской области, который проходит службу в Сосновом Бору, пошел на ухищрение и съездил в отпуск в Тунис по загранпаспорту брата-близнеца.
После этого региональное управление ФСБ возбудило в отношении него уголовное дело за незаконное пересечение государственной границы России.
Аналогичные истории случались и ранее. Так, в 2014-2015 годах взрывотехник СОБРа УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, который имел допуск к совершенно секретным сведениям, неоднократно выезжал на отдых за границу — побывал в Турции, Вьетнаме и Египте.
При этом своему командованию он сообщил, что каждый раз ездил в Крым. В результате офицера уволили из полиции с формулировкой «за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Однако полицейский подал в суд иск о восстановлении на службе и выиграл дело.
Копия решения Ханты-Мансийского районного суда имеется открытом доступе.
Согласно закону от 15 августа 1996 года «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» запрет распространяется на тех сотрудников органов внутренних дел, которые ознакомлены с совершенно секретной информацией или сведениями особой важности (то есть имеют вторую и первую форму допуска к секретной информации). «Однако таких полицейских сравнительно немного. Большинство из нас имеют только так называемую третью форму допуска, или же вовсе не допущены к секретным сведениям, как те же уволенные гаишники», — рассказал «Газете.Ru» источник в московской полиции.
«Каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В то же время обязательства сотрудника органов внутренних дел перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и о согласии на предусмотренные законодательством ограничения отражаются в контракте, либо в обязательстве, подписываемых сотрудником при оформлении допуска к государственной тайне.
В связи с этим на сотрудника органов внутренних дел, который нарушил порядок оформления выезда за пределы Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание», — в свою очередь, прокомментировали «Газете.Ru» ситуацию с выездом за рубеж в пресс-службе МВД РФ.
Как сказано во внутриведомственных документах, с которыми удалось ознакомится «Газете.Ru», в 2015 году МВД издало приказ, который временно запрещает выезжать на отпуск за границу вообще всем полицейским из-за сложной внешнеполитической обстановки.
Под запрет на посещение не подпадают Абхазия, Южная Осетия, а также страны СНГ за исключением Украины.
Вместе с тем, как утверждают сами полицейские, зачастую отдыхать на российских курортах им просто-напросто не позволяют доходы. «Большинство из нас зарабатывает от 35 до 45 тысяч рублей в месяц в зависимости от выслуги лет, должности и звания. На поездки в отпуск приходится как-то копить.
Жены и дети нас и так редко видят, и от того, насколько успешным и спокойным был семейный отдых, могут зависеть дальнейшие отношения в семье», — рассуждает один из московских участковых уполномоченных Алексей. По его словам, в период с 2013 по 2014 годы ему удалось побывать в Турции и Таиланде.
«За совсем небольшие по российским меркам деньги нам предоставили трансфер из аэропорта и обратно, а также номер в пятизвездочном отеле, даже питание было включено в проживание.
Из российских курортов я был в Анапе, Витязево (Краснодарский край), Джемете (Краснодарский край), в Туапсе и в Крыму. Везде вместо нормального трансфера из аэропорта были только такси по явно завышенным ценам, сверхдорогое жилье плохого качества и хамское отношение значительной части персонала.
Чувствовал я себя, как будто в гостях, но при этом я не гость. Это трудно передать словами», — сказал полицейский.
Помимо прочего, далеко не всем сотрудникам МВД удается уйти в отпуск летом или поздней весной, а зимой на российских курортах слишком холодно, добавил он.
Как выяснила «Газета.Ru» из бесед с полицейскими из различных подразделений Москвы, еще прежний руководитель главка столичной полиции Анатолий Якунин выпустил письменный приказ, по которому все полицейские, которые имеют форму допуска к секретным сведениям по третьей форме, должны сдавать свои загранпаспорта в режимно-секретные подразделения.
В марте нынешнего года ряд сотрудников органов внутренних дел написали в управление делопроизводства и режима обращение с просьбой объяснить, насколько этот приказ законен.
«Одной из особенностей службы в органах внутренних дел является ограничение прав человека и гражданина в отношении сотрудника в той мере, в которой это необходимо для обеспечения защиты государства и государственной тайны.
При решении о поступлении на службу в органы внутренних дел гражданин должен это осознавать, понимать и четко для себя определить: сможет ли он принять такие ограничения и условия несения службы, либо ему сделать выбор в иной сфере деятельности», — говорится в ответе полицейским (копия документа есть в распоряжении «Газеты.Ru»).
Тем не менее, многие сотрудники полиции считают подобные основания противоречащими федеральным законам и Конституции.
В группе в социальной сети «ВКонтакте» «Проект Омбудсмен полиции» 24 февраля был опубликован пост, где детально разобраны правовые основания, по которым большинству полицейских нельзя запретить выезжать для отпуска за границу.
«Конституция гласит, что каждый кто законно заходится на территории РФ, может свободно выезжать из нее и возвращаться (ч. 2 ст. 27). Также Конституция нам говорит о том, что права человека могут быть ограничены только федеральным законом.
Не приказом, не письмом замминистра, а только законом», — сказано в этой публикации. Кроме того, в посте отмечается, что даже сам факт наличия у полицейского второй формы допуска к секретным сведениям не означает автоматически, что он не имеет право выезжать за границу.
Здесь вступает в свои права федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ г. Москва «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». «Он определяет, кому и каким образом может быть ограничен выезд.
Там есть, например, четкая позиция «сотрудник ФСБ». То есть, если ты сотрудник ФСБ, то сам лишь этот факт, согласно этому закону, запрещает тебе выезд из страны. А вот для сотрудников МВД такой нормы нет.
Зато есть норма для лиц, ознакомленных со сведениями «особой важности» и «совсекретно».
Очень расхожее и распространенное мнение, что если у тебя есть «вторая форма», то твоя судьба в руках начальника. Полетишь ты в Тай к трансвеститам или в Египет на «все включено», якобы решает он.
Но, согласно статье 15 данного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями. Это значит, что по букве закона документально должно быть подтверждение вашего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями. И с момента последнего ознакомления должно быть не более пяти лет», — сказано в публикации.
Как рассказал «Газете.Ru» один из организаторов правозащитного проекта «Омбудсмен полиции», несмотря на то, что он считает ограничения на выезд незаконным, он не призывает полицейских просто выезжать за рубеж и не ставить в известность никого.
«Все больше оперов мне пишет, что стали кого-то потихоньку выпускать.
С одной стороны, это может показаться хорошей тенденцией, но, с другой стороны, если в условиях тотального запрета, вызванного повсеместным неправильным толкованием норм права, это станет новой формой поощрения, то это очень плохо.
Самая большая и распространенная ошибка, что сотрудники с допуском сначала выезжают, а потом после увольнения начинают судебные тяжбы: долго, нудно и муторно.
Так делать ни в коем случае не советую. Приказы, если сотрудник с ними не согласен, должны быть обжалованы в установленном порядке, в том числе в суде», — сказал он.
Источник: https://www.gazeta.ru/social/2017/09/04/10874330.shtml
«Хватит с меня митингов». Почему полицейские массово увольняются
С чем связан массовый переход служащих на гражданку? Подписчики крупнейшего полицейского правозащитного паблика «Омбудсмен полиции» озвучивают плюсы и минусы работы «в системе».
Многие либо задумываются об увольнении из органов, либо уже написали рапорты об уходе по собственному желанию. Останавливает чаще всего только необходимость заново привыкать к гражданской жизни.
Кто же будет охранять общественный порядок через несколько лет, если волна увольнений не прекратится? Подробности – в материале «ФедералПресс».
Вот такие посты все чаще стали появляться в социальных сетях (cохранены пунктуация и орфография авторов).
Люди, знающие «систему» изнутри, описывают ее состояние на данный момент и радуются, что смогли выйти.
Татьяна Карпова:
Я вчера оттрубила последний день службы. Мой персональный 1861 год настал. половина коллектива завидует, говорят какая ты смелая. У тебя ипотека. Я им ну и что? Я жить хочу! В театр ходить, в бассейн, учить итальянский.
Отдыхать летать хочу, и совершенно не желаю больше решать самостоятельно проблемы со сломанной офисной техникой, искать деньги на бумагу, канцелярию, сидеть на сломанных стульях. Не -хо -чу.
Я молодая, образованная, воспитанная девушка, до службы читала нереальное количество книг, а тут? Одно желание прийти и увалиться на кровать, и что бы никто не тревожил, а с такой службой тревожить может только кот! Все! Я счастлива! Свобода!
Андрей Небаев:
9 лет, закончил в ГИБДД, ушёл по сокращению, на гражданке жизнь другая! Более насыщенная и разнообразная. А не день Сурка
Андрей Баринов:
Руки, ноги, голова есть – работу найдешь. Когда в марте подал рапорт на увольнение основным доводом полковника было то, что на гражданке нет работы. Не поверил им и правильно сделал. Теперь и прошел курсы переподготовки и отдохнул и на юга съездил. Потихоньку двигаюсь к мечте детства.
Александр Петров:
МВД пойдет по пройденному циклу. Мы с вами уволимся, будет критически не хватать народу, примут решение отменить критерий высшее образование и наберут конченых. Пока есть в системе ребята, которые “потерплю еще годик до пенсии ничего страшного” ничего не поменяется, такими людьми и выезжают
Денис Бесфамильный:
Что ж все такие жалобщики? Вас никто силой в органы не тащил, а как уволятся, сразу всем говорят, что на гражданке тааааак круто, всем советуют увольняться, а на самом деле это самовнушение и таким образом люди пытаются ложно прикрыть свои комплексы, перед бывшими коллегами показать, что у них все якобы супер, а большинство через полгода-год восстанавливаться придут
Юрок Петрович:
Конечно система с каждым днем все интереснее и интереснее .но плохо когда хорошие люди уходят не выдерживая а на их место приходят карьеристы или реально тормоза это еще хуже .…
Арби Шатоев:
Система давно прогнила полностью, сплошное беззаконие в структурах, вместо того чтоб отдыхать в выходные личный состав идет на занятия, я понимаю если бы были занятия по делу или тактические которые помогут в службе, так нет пишем тетрадки на не нужные темы, вообще к службе не относящиеся
Сергей Катков:
Хорошо что ничто не держит и можно уйти хлопнув дверью, плохо когда на тебе ипотека и прочие тягости
Сергей Голубев:
Скоро ряды пополнятся новыми покинувшими службу,у нас в подразделении тоже пишут рапорта
Дмитрий Колпинский:
Есть и такие, (офицеры старшие), кто лет пять назад уволился на гражданку, теперь, помыкавшись там, восстановился с трудом не найдя себя на гражданке , эти пять лет хочет «добить», но сами в «****» (в шоке — прим. ред.) , как теперь стало и что происходит в МВД ! Такие дела
Юлия Грузилова:
Я, например, в МВД служу уже 16 лет. И хочу сказать, что раньше было легче и интереснее работать.
Но, так как до пенсии осталось около года, надеюсь выслугу до 25 лет ещё не успеют поднять, работаем, работаем, работаем! И, народ, хватит ныть! Я так понимаю, увольняются в основном молодые сотрудники, кому не жалко потерять стаж в МВД.
Всем, кому не нравится наша структура, давно уже на гражданке. Но и там не сахар. А кто служит до сих пор, удачи и терпения!!! Мы лучшие!!!
Алексей Герасимчук:
Товарищ уволился по предельному возрасту. Чувствует себя чудесно, выглядит еще лучше. Счастлив и как настоящий пенсионер начал путешествовать, правда пока по Золотому кольцу
Димон Батов:
Нечего стало делать в этой системе. Никому мы тут не нужны. Ни руководству ни прямым начальникам. Одни подставы кругом. Я отработал 17 лет из них 13 год за полтора. Через месяц-два тож на пенсию свалю. Мне 37. Пора покорять гражданку пока года молодые. После 40 и там мало кому нужен буду. Не буду ждать пока и пенсии лишат. У нас все могут. Так что как то так. Такое мое мнение.
Yaroslav Vasilevich:
Уйти всегда можно и нужно , если уже чувствуешь , как говорят: край , вилы. И всех тревожит один вопрос , куда ? , а смогу ли я ? , на вольных хлебах. Та зона комфорта к которой привыкли за годы не отпускает , надо смочь перейти этот барьер, рискнуть .
Дина Юсипова:
Я сужу по себе и тем, кто ушёл из органов. Все трудоустроились, все нашли своё место. А главное, ты понимаешь, что ЖИЗНЬ НЕ ДЛЯ РАБОТЫ, а наоборот РАБОТА ДЛЯ ЖИЗНИ. Сделайте шаг, измените свою жизнь и жить станет легче.
Администратор полицейского правозащитного паблика «Омбудсмен полиции», руководитель отдела взаимодействия со СМИ межрегионального Профсоюза полицейских, майор полиции в отставке Владимир Воронцов прокомментировал сложившуюся ситуацию. Он подтвердил, что проблема массового перехода служащих на гражданку действительно существует, и с каждым днем общая картина только ухудшается.
Владимир Воронцов выделил основные причины увольнений: «Не соблюдаются трудовые права служащих. Безумное количество переработок, не предоставляются компенсации в виде денежных выплат или отгулов. Во-вторых, необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
Люди видят, что они могут стать фигурантами уголовного дела, просто качественно выполняя свою работу. Зачем кому-то это терпеть ради такой маленькой зарплаты? И, что важно, зарплата не индексировалась 5 лет, с 2012 года, и только недавно ее проиндексировали на 4 %.
Люди считают, что на гражданке найти работу проще, и увольняются из полиции».
Московская полиция очень обеспокоена большим оттоком кадров и требует, чтобы каждый сотрудник, не достигший пенсионного возраста, перед увольнением проходил кабинет психолога. Якобы специалист поможет выяснить причины увольнения и решит все проблемы.
«Если взять патрульно-постовую службу, то она в принципе развалена, – отметил Владимир Воронцов. – В Центральном округе их вообще практически нет. То есть время прибытия на сообщение о преступлении большое, реально можно 1–1,5 часа дожидаться полиции. Звонок примут за 30 секунд. Тебе скажут: «Сейчас обязательно полиция приедет», но иногда приезжать просто некому».
Описывая возможные последствия массового ухода людей из ОВД, Воронцов сказал, что все это может привести, без преувеличения, к национальной катастрофе. «Либо вообще все развалится, либо они задумаются и все-таки начнут что-то менять в организации службы. Начнут как-то думать о том, чтобы трудовые права сотрудников соблюдались», – добавил он.
Руслан Давлетшин / ФедералПресс
Источник: https://fedpress.ru/article/2090294