Может ли суд признать переписку по электронной почте договором подряда?

Назревает судебный процесс с контрагентом. Мы хотим предоставить в суде электронную переписку. Принимает ли её суд?

Вопрос. У нас назревает судебный процесс с одной компанией. Мы хотим предоставить в суде электронную переписку (плюс прикрепленные к ней файлы). Принимает ли суд переписку + файлы? Или он принимает только переписку? Нужно ли заверять эту переписку через нотариуса, или же достаточно просто распечатанной переписки без нотариального удостоверения?

Ответ. Суд может принять электронную переписку в качестве доказательства в зависимости от того, в каком виде стороны предусмотрели в договоре обмен документами по электронной почте. Если стороны этого не сделали, то обосновать допустимость электронной переписки будет сложно и суд может ее не принять.

Суды признают электронную переписку в качестве доказательства, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Вместе с тем, даже если вы в договоре с этим контрагентом не предусмотрели возможность обмена документами по электронной почте, суд может принять переписку как доказательство. В судебной практике есть две противоположные позиции по этому поводу.

Одни суды не принимают ссылки на электронную переписку, если стороны в договоре не согласовали ее использование и другая сторона оспаривает ее получение. Причина — нельзя проверить, действительно ли электронная почта принадлежит другой стороне и вело ли переписку уполномоченное лицо (постановление АС МО от 19.01.15 № А40-173561/13).

Другие суды считают, что использование электронной переписки в любом случае допустимо. При этом они часто опираются на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12.

Позиция сформулирована по антимонопольному делу, но суды стали ссылаться на нее и по частноправовым спорам (постановления АС МО от 24.08.15 № А40-75626/14, АС СЗО от 24.10.16 № А52-3179/2014).

Чтобы суд принял переписку, сошлитесь на сложившуюся практику в отношениях сторон.

Если стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения договора, обменивались документами и никто не возражал против такого порядка, суд отклонит ссылку контрагента на отсутствие условия об электронной переписке в договоре.

Например, в одном деле суд принял переписку, так как стороны регулярно обменивались сообщениями по e-mail (постановление АС ПО от 20.04.16 № А57-6931/2015).

АПК РФ не требует заверять электронную переписку у нотариуса. С одной стороны, отсутствие нотариального заверения — не основание для отказа в приобщении переписки. С другой — высок риск, что впоследствии суд признает незаверенную переписку недопустимым доказательством.

Поскольку судебная практика неоднозначна в вопросе необходимости представления электронной переписки в нотариально заверенном виде, имеет смысл заверить электронную переписку у нотариуса.

Распечатки с сайта стоит представлять в виде протокола нотариального осмотра, если есть риск, что контрагент повлияет на содержание доказательства.

А вот распечатки с сайтов госорганов, официальных источников можно не удостоверять нотариально.

Суды до сих пор не выработали единый подход к оценке электронных доказательств, подробные разъяснения высших судебных инстанций по их использованию тоже отсутствуют. При этом вопросов возникает множество.

Нужно ли включать в договор условие об электронной переписке, чтобы потом на нее можно было сослаться в суде? А если включать, то как сформулировать, чтобы не сделать хуже? Если отправить претензию по электронной почте — признает ли суд, что соблюден претензионный порядок? Нужно ли бегать с каждым скриншотом к нотариусу? Мы подготовили подробные рекомендации по большинству вопросов.

Доказательство № 1. Переписка по электронной почте.

Где и для чего используют. Стороны используют переписку по электронной почте в качестве доказательств как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. С помощью электронной переписки стороны доказывают направление юридически значимых сообщений (уведомлений, претензий, актов, отчетов и др.

), а также конкретные обстоятельства дела. Несмотря на то что зачастую электронная переписка является ключевым доказательством по делу, суды хоть и принимают ее в качестве доказательства, но не всегда на нее ссылаются в мотивировочной части судебных актов.

Ссылки на электронную переписку преимущественно можно встретить в решениях по договорным спорам.

Суд принимает переписку в зависимости от того, в каком виде стороны предусмотрели в договоре обмен документами по электронной почте. Если стороны этого не сделали, то обосновать допустимость электронной переписки будет сложнее и суд может ее не принять.

Как придать электронной переписке юридическую силу. Обмен электронными письмами нужно предусмотреть в договоре. Суды признают электронную переписку в качестве доказательства, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п.

65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25). При этом суды презюмируют, что отправка сообщения с указанного в договоре адреса электронной почты свидетельствует о совершении действий самим лицом, пока не доказано обратное (см. постановление Первого ААС от 14.10.

16 по делу № А79-11920/2015 и др.).

В договоре укажите электронные адреса, с которых должна вестись переписка.

Иногда стороны включают в договор условие об электронной переписке, но не указывают, что переписка должна вестись только с тех электронных адресов, которые указаны в реквизитах сторон.

Контрагент может отправить письмо с другого адреса, и оно попадет в спам или затеряется в почте. В этом случае придется доказывать, что вы не получали писем, и суд может встать на сторону контрагента.

Так, в одном деле покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки из-за неоднократного нарушения сроков поставки. Поставщик оспорил расторжение в суде. Он утверждал, что не получал от покупателя заявок на поставку с электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Заказчик действительно отправлял заявки с другого электронного адреса. Суд встал на сторону заказчика, сославшись на то, что договор не содержит требований о направлении заявок в адрес поставщика исключительно с почты, указанной в реквизитах (постановление АС Дальневосточного округа от 18.04.

16 по делу № А04-4465/2015).

Пример формулировки:

Стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах договора, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в реквизитах договора.

Если договор предусматривает обязательную письменную форму для всех изменений, суд может не принять электронную переписку. В договоры часто включают условие, что все изменения к ним действительны, если составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

В этих случаях суд может применить формальный подход и сослаться на несоблюдение сторонами письменной формы, даже если изменение условий договора произошло по электронной почте. Например, если стороны изменили ассортимент, размер товара и др. (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.

15 по делу № А56-22658/2014).

Но есть и противоположная практика.

Так, в одном деле суд признал, что электронная переписка подтверждает оказание услуг, даже несмотря на то, что по договору все документы должны составляться в письменной форме и акт об оказанных услугах не подписан. Отсутствие письменного акта не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.16 по делу № А79-7945/2015).

В деле № А56-27288/2015 суд указал, что по договору обмен документами по e-mail должен сопровождаться обязательным направлением оригиналов обычной почтой или вручением представителю. Поэтому датой получения документа считаются дата вручения представителю или отметки о доставке почтового отправления.

На что влияет условие об обязательном направлении оригиналов в письменной форме. Если включить такое условие в договор, суд будет оценивать юридически значимые сроки (например, сроки рассмотрения заявки и др.

) с даты направления или получения оригинала документа, а не отправки по электронной почте (постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.16 по делу № А56-27288/2015).

Это необходимо иметь в виду в последующих отношениях между сторонами.

Примет ли суд переписку, если стороны не предусмотрели ее использование. В судебной практике есть две противоположные позиции, поэтому юрист может использовать любой из сложившихся подходов в зависимости от того, чьи интересы он представляет.

Одни суды не принимают ссылки на электронную переписку, если стороны в договоре не согласовали ее использование и другая сторона оспаривает ее получение.

Причина — нельзя проверить, действительно ли электронная почта принадлежит другой стороне и вело ли переписку уполномоченное лицо (постановление АС Московского округа от 19.01.15 по делу № А40-173561/13).

Позиция сформулирована по антимонопольному делу, но суды стали ссылаться на нее и по частноправовым спорам (постановления АС Московского округа от 24.08.

15 по делу № А40-75626/14, АС Северо-Западного округа от 24.10.16 по делу № А52-3179/2014).

Чтобы суд принял переписку, сошлитесь на сложившуюся практику в отношениях сторон.

Если стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения договора, обменивались документами и др. и никто не возражал против такого порядка, суд отклонит ссылку контрагента на отсутствие условия об электронной переписке в договоре.

Так, в одном деле суд принял переписку, так как стороны регулярно обменивались сообщениями по e-mail (постановление АС Поволжского округа от 20.04.16 по делу № А57-6931/2015).

Если устоявшуюся практику доказать не удалось, суд может отклонить ссылку на электронную переписку. Например, если стороны направляли всю корреспонденцию заказными письмами с уведомлением или передавали ее лично представителю (постановление АС Волго-Вятского округа от 19.01.17 по делу № А43-1312/2016).*

Можно ли направить по электронной почте претензию, если договор это не предусматривает. Многие юристы отправляют претензии по электронной почте, чтобы сэкономить время на обязательный претензионный порядок.

Но скорее всего потом придется направлять претензию обычной почтой, так как суды возвращают иски, если в договорах нет условий об электронной переписке (определения АС Московской области от 10.01.17 по делу № А41-80545/2016, АС Тверской области от 04.10.16 по делу № А66-11076/2016).

Чтобы максимально упростить претензионную работу, предусматривайте такую возможность в договорах.

Как доказать, что почта принадлежит другой стороне. Чтобы обосновать принадлежность почты другой стороне, можно использовать следующие аргументы:

— если переписка велась с корпоративного домена, поможет ссылка на владельца доменного имени, так как только он может предоставлять почту со своим доменом;

— адрес электронной почты есть в других договорах с тем же контрагентом;

— принадлежность почты подтверждена решением по другому делу;

— сторона указала этот адрес электронной почты в процессуальных документах;

— адрес указан в качестве контакта на официальном сайте.

Для использования переписки в качестве доказательства по делу лучше закрепить в соглашении конкретные адреса электронной почты. Доказательственная сила писем с почты, содержащей корпоративный домен, существенно выше. Отсутствие такого условия не препятствует возможности ссылаться на электронную переписку. Суды оценивают ее с учетом всех обстоятельств дела.

СМС-сообщения, распечатки звонков и другие подобные доказательства в большинстве случаев используются при рассмотрении споров, связанных с нарушением рекламного и антимонопольного законодательства (чтобы установить сговор, аффилированность и др.).

АПК не требует заверять электронную переписку у нотариуса, и есть примеры, когда суды признают электронную переписку надлежащим доказательством без нотариального заверения.

С одной стороны, отсутствие нотариального заверения — не основание для отказа в приобщении переписки, хотя единичные случаи встречаются.

С другой — высок риск, что впоследствии суд признает незаверенную переписку недопустимым доказательством.

Поскольку судебная практика неоднозначна в вопросе необходимости представления электронной переписки в нотариально заверенном виде, мы, как правило, заверяем электронную переписку у нотариуса.

Распечатки с сайта стоит представлять в виде протокола нотариального осмотра, если есть риск, что оппонент повлияет на содержание доказательства. Напротив, распечатки с сайтов госорганов, официальных источников и т. п. можно не удостоверять нотариально.

Таблица. По каким делам и что доказывают с помощью информации из интернета.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Содержание

0.1 Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

1 Арбитражная практика: Суд признал договор подряда заключенным по электронной почте
2 Электронная переписка как доказательство | Адвокат Мугин Александр
3 Переписка по электронной почте. Когда она поможет в строительном споре?
- 3.1 Рекомендации
- 3.2 А что с мессенджерами?
4 Московский городской суд. Апелляция удовлетворена. Переписка в WhatsApp и электронные письма как письменные доказательства приняты. Строительные работы должны быть оплачены

Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/222761-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-sude

Арбитражная практика: Суд признал договор подряда заключенным по электронной почте

Основанием для обращения общества ООО «Антарктида» в суд с иском послужил факт неполучения денег за выполнение работ на объекте ответчика – в ресторане быстрого питания «Burger King».

В деле № А51-2996/2016, которое Арбитражный суд Приморского края рассмотрел в августе 2016 года, многое было против общества, поскольку вся переписка по исполнению контракта велась только по электронной почте, а заказчик утверждал, что договор с обществом не заключал, что лица, с которыми велась переписка, не являются его сотрудниками, и что всю работу выполнила другая организация.

Суть спора

Общество ООО «Антарктида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «БК Приморье» о взыскании за выполненные общестроительные и отделочные работы и работы по отоплению, по благоустройству системы водоснабжения и канализации и стоимость приобретенных материалов по договору подряда. Общество ООО «БК Приморье» со своей стороны утверждало, что никакого договора с истцом не заключало.

Позиция Арбитражного суда Приморского края

В подтверждение своей позиции общество ООО «Антарктида» представило в суд договор подряда и дополнительные соглашения, не подписанные сторонами, а также акты выполненных работ, с доказательством направления их ООО «БК Приморье».

Как указало общество, перечень дополнительных работ и тексты дополнительных соглашений согласовывались с ответчиком посредством электронной почты. Вся переписка велась с гражданином (фамилия которого была включена в адрес электронной почты – Н.Х.

), который, по мнению общества, являлся руководителем проекта ответчика. – но при этом в переписке он был указан как менеджер общества ООО Infinitigrup Co. Ltd.

В ходе исполнения договора переговоры по рабочим вопросам проводились еще с одним сотрудником ответчика посредством электронной переписки и направлением писем на электронный адрес (в котором содержалась его фамилия и название Infinitigrup). Общество «БК Приморье» указало, что договор с обществом не заключало, работы по объекту выполнялись не истцом, давальческие материалы по договору на объекте не использовались и обществу не передавались. Оно представило в суд справку общества ООО «РБ Системс» о том, что граждане, с которыми общество вело электронную переписку, были сотрудниками этой компании. Суд первой инстанции отметил, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Поскольку условия договора не предусматривают положения о том, что стороны признают направленные посредством электронной переписки через сеть «Интернет» документы подписанными и имеющими юридическую силу, суд не признал договор подписанным, а письма, положенные обществом в обоснование исковых требований –полученными ответчиком. Общество, по мнению суда, не представлено доказательств:

Подписания спорного договора подряда и дополнительных соглашений директором ООО «БК Приморье»;
Выдачи директором ответчика доверенности на заключение спорного договора и дополнительных соглашений;
Последующего одобрения заключения договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Опрошенный по ходатайству общества в ходе судебного заседания свидетель, пояснил, что доверенности от ООО «БК Приморье» не имел, и что работая в должности директора по строительству ООО «РБ Системс», он получал указания от руководителя ООО «ИНФИНИТИ ФФ» – но при этом факт производства работ в здании ООО «Антарктида» подтвердил. Суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане, с которыми велась электронная переписка, являлись работниками ООО «БК Приморье», либо иным образом наделены полномочиями действовать от его имени, в связи с чем суд отказался принять представленную переписку и документы за их подписью в качестве доказательств в подтверждение заключения спорного договора и выполнения обществом работ в интересах ООО «БК Приморье». По мнению суда, анализ представленной в материалах дела переписки посредством электронной почты не свидетельствует о том, что именно ООО «БК Приморье» вел переговоры о производстве работ и их стоимости, поскольку электронные адреса отправителей писем не имеют достоверной привязки к ООО «БК Приморье». Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2016 года признал, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему, направленные в адрес заказчика, заказчиком не подписаны и не возвращены. Объем, стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами. Стоимость по указанному договору составила более 7,2 млн. рублей. Суд отметил, что согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств в сентябре 2016 года, а именно страниц в сети Интернет на сайте https://yandex.ru в разделе «почта» в части входящей переписки с рядом адресатов, – между сторонами имеется переписка, касающаяся выполнения спорных работ. Электронные письма с соответствующих адресов содержат указания для ООО «Антарктида» по выполнению конкретных работ. В качестве приложений к письмам в адрес общества отправлялись протоколы собраний с участием Генерального директора, директора департамента по строительству, менеджеров по проекту, менеджера по снабжению, на которых, как следует из раздела «Повестка дня», решались вопросы пошагового выполнения работ на объекте ответчика, отраженных в представленных обществе проекте договора и дополнительных соглашениях. Также в приложении к одному из писем, полученному обществом от менеджера по снабжению, содержится претензия, направленная в адрес директора ООО «Антарктида» директором ООО БК «Приморье» (который имеет право действовать от имени организации без подтверждения своих полномочий), где ответчиком было указано на подписание между сторонами спорного договора. Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети «Бургер Кинг» установлена также в рамках дела №А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика во исполнение условий договора подряда. Суд признал договор подряда (в редакции, представленной истцом) заключенным, с учетом дополнительных соглашений к нему на основании следующих фактов:

Предоставление доступа в помещения для выполнения работ и их частичная оплата;
Сложившаяся между сторонами практика обмена электронными сообщениями, а также предусмотренная п. 3.1.7 договора возможность обмена электронными сообщениями;
Указание в спорных электронных письмах на конкретные работы, совпадающие с работами, отраженными в проекте договора и дополнительных соглашениях к нему;
Наличие в материалах дела дефектных ведомостей, оформленных на бланках ООО «БК Приморье» и имеющих печать организации (что свидетельствует о наличии у заказчика заинтересованности в выполняемых истцом работах).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, не подписанными ответчиком. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края. Суд взыскал с ООО «БК Приморье» в пользу ООО «Антарктида» более 7,3 млн. рублей долга, 59,6 тысяч рублей расходов по уплате госпошлины.

Позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2017 года установил, что в настоящее время объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены другим лицом, ответчик суду не представил. Суд отметил, что доказательства предоставления подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора, в материалы дела ответчик не представил. Вместе с тем, указанные лица представляли на объектах строительства интересы ООО «БК Приморье» и ранее, в связи с чем для истца их полномочия явствовали из обстановки. Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «БК Приморье» – без удовлетворения. Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам

http://www.arbitr.ru/

“,”author”:”ÐÐ²Ñ‚Ð¾Ñ€: ÐÐ°Ñ‚Ð°ÑˆÐ° Ð¥Ñ€Ð°Ð¼Ñ†Ð¾Ð²ÑÐºÐ°Ñ”,”date_published”:”2019-12-17T00:05:00.000Z”,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://rusrim.blogspot.com/2018/01/blog-post_7.html”,”domain”:”rusrim.blogspot.com”,”excerpt”:”ÐžÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑÑ‚Ð²Ð° ÐžÐžÐž Â«ÐÐ½Ñ‚Ð°Ñ€ÐºÑ‚Ð¸Ð´Ð°Â» Ð² ÑÑƒÐ´ Ñ Ð¸ÑÐºÐ¾Ð¼ Ð¿Ð¾ÑÐ»ÑƒÐ¶Ð¸Ð» Ñ„Ð°ÐºÑ‚ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ Ð·Ð° Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ðµ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚ Ð½Ð° Ð¾Ð±ÑŠÐµÐºÑ‚Ðµ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ñ‡Ð¸ÐºÐ° …”,”word_count”:1149,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://rusrim.blogspot.com/2018/01/blog-post_7.html

Электронная переписка как доказательство | Адвокат Мугин Александр

Очевидно, что электронная почта обладает множеством достоинств и широко пользуются и в процессе ведения хозяйственной деятельности.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопрос о юридической силе электронной переписки, как доказательства. Речь пойдет об обычной переписке, осуществляемой подавляющим большинством людей, без применения электронной цифровой подписи, либо иных аналогов собственноручной подписи.

Часто, в процессе беседы с доверителями по той или иной проблеме, выясняется, что либо договор был заключен путем обмена документами по электронной почте, либо вся или часть юридически значимой переписки сторон договора осуществлялась по электронной почте. Причем доверитель просто убежден в том, что без проблем докажет свою правоту ссылаясь на данную переписку и такой договор.

Встает вопрос, является ли данная переписка по электронной почте доказательством тех или иных обстоятельств? Что если процессуальный оппонент заявляет о том, что также может предоставить переписку, содержащую противоположные сведения, как придать переписке процессуальную форму и юридическую силу?

Пойдем от общего к частному.

Законодательное регулирование в области использования технических средств при оформлении доказательств явно недостаточное, понятийный аппарат, как таковой отсутствует, в разных нормативных актах одинаковые понятия зачастую определяются по-разному.

Не вдаваясь в технические особенности работы электронной почты, оставив Вас без пространных определений электронной почты, информационно-телекоммуникационных сетей и прочих понятий перейдем непосредственно к доказательствам в арбитражном процессе, так сказать немного теории.

Как нам известно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В свою очередь, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст.

75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оставим без внимания теоретические споры в юридической сфере о том, является ли переписка по электронной почте письменным или вещественным доказательством, поскольку для требуемого результата (признание переписки как доказательства в суде) это не имеет большого значения.

Исходим из того, что переписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, неважно что это – строительный спор, спор о взыскании задолженности по договору, либо любой иной спор.

Как мы видим, для того, чтобы электронная переписка отвечала критериям письменных доказательств и допускалась в качестве письменного доказательства, она должна отвечать, как минимум, следующим условиям:

– она должна быть выполнена способом, позволяющим установить достоверность документа;

– она должны быть получена в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке.

Данные критерии и становятся камнем преткновения каждый раз при ссылке на электронную переписку в качестве доказательства тех или иных обстоятельств.

Формально, истинное содержание электронной переписки может быть установлено путем осмотра ее в месте нахождения по правилам ст.

78 АПК РФ (например, суд может потребовать от соответствующего лица предоставить доступ к электронной почте, осмотреть сообщение или вложенный файл).

Лично я никогда не сталкивался с тем, чтобы суды так поступали, хотя видел представителей, которые «рвались» с ноутбуком к судье.

Относительно «должна быть выполнения способом, позволяющим установить достоверность документа»:

Представляется, что едва ли не единственным возможным способом «овеществить» электронную переписку является ее распечатка на принтере. Но суды не охотно принимают такие распечатки в качестве доказательств, поскольку высока вероятность фальсификаций.

Всего не предусмотришь, но анализ судебной практики помогает выработать ряд практических мер, позволяющих придать электронной переписке «процессуальности».

Вот лишь несколько рекомендаций, которые приблизят вас к цели, приобщить переписку в качестве письменного доказательства:

Сделайте акт с указанием даты и точного времени составления. В акте укажите сведения о лице, которое произвело выведение переписки на экран и дальнейшую распечатку (ФИО, должность), таким лицом может быть как руководитель организации — стороны спора, адвокат (юрист), оказывающий помощь в арбитражном суде, любое иное лицо, имеющие отношение к спору.

Также в данном акте следует привести данные о программном обеспечении (указании на версию браузера) и использованной компьютерной технике.

Акт, содержащий вышеуказанные сведения, как минимум лишает вашего процессуального оппонента довода о том, что не представляется возможным установить кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки.

Я по крайней мере, возражая против приобщения переписки, всегда ссылаюсь именно на то, что представляемая суду переписка не отвечает критериям доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Письма же адресованные моему доверителю и не соответствующие моей позиции по делу всегда «отправляются в спам», не получал и все.

В самом акте обязательно укажите последовательность действий, произведенный при выведении переписки на экран и дальнейшей распечатке. Для примера можете взять протокол осмотра нотариусом письменных доказательств.

Теперь обратимся к достоверности электронной переписки.

Представляется, что под достоверностью в данном случае следует понимать убежденность в истинности переписки. Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каким же образом должна быть выполнена переписка, чтобы ее истинность не вызывала сомнения.

В первую очередь, из переписки должно быть понятно от кого и кому направлено письмо или документ.

Представляется, что об идентификации сторон переписки следует позаботиться заранее, предусмотрев в договоре адреса электронной почты сторон, поскольку доказать принадлежность того или иного адреса электронной почты конкретному лицу или организации может быть очень сложно (для регистрации электронного ящика не надо предоставлять какие либо документы, удостоверяющую личность, либо учредительные документы, регистрация обычно анонимна).

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

Стоит отметить, что поскольку данный способ предполагает обязательное использование сторонами именно тех электронных адресов, которые прямо обозначены в договоре, что на практике редко осуществляется, то такой способ установления достоверности электронной переписки является не очень надежным.

Для примера посмотрите, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 № Ф03-5177/2012 (Довод истца о передаче спорных претензий ответчику по электронной почте был отклонен, поскольку не свидетельствовал об их получении истцом. При этом в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе).

В случае невозможности соотнесения стороны договора и конкретного адреса могу только порекомендовать ссылаться на п. 1 ст. 5 ГК РФ, обосновывая использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре или ином двустороннем документе как обычай делового оборота, а также указать на отсутствие возражений процессуального оппонента на подобный обмен информации.

Также отмечу, что лицо, ведущее переписку по электронной почте от имени другого лица (или в его интересах), должно быть на это уполномочено.

Документы, оформленные противоречиво, без надлежащей конкретики, скорее всего будут отвергнуты судом по основанию недостоверности.

Что касается второго условия – «получения переписки в установленном АПК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором порядке».

Я не нашел в действующем законодательстве никакого порядке получения такого доказательства как электронная переписка. Представляется, что данная переписка не должна нарушать предусмотренное конституцией право тайны переписки.Заверение электронной переписки у нотариуса

Иногда участники процесса просят о приобщении нотариально заверенной электронной переписки.

Не буду описывать чем регулируется обеспечение доказательств нотариусом, кому интересно найдет сам, остановимся на вопросе обеспечения доказательств нотариусом вкратце.

Обратите внимание, что если производство уже возбуждено обращаться к нотариусу уже поздно. Да, допускаю, что к заверенным нотариусом документам суд может отнестись с большим доверием. Но такого требования в законе нет, а соответственно обращаться к нему не обязательно.

Обращу ваше внимание на следующие моменты:

– достоверность электронной переписки в данному случае ограничивается случаями, когда принадлежность адресов электронной почты сторонами не отрицается;

-нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Если нотариус этого не сделает и суд не установит не терпящих отлагательств случаев, то существует вероятность, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма) будет лишен доказательственной базы.

– нотариус не обеспечивает доказательств по делу, находящемуся на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу в производстве суда или административного органа.

В завершение сделаем несколько выводов:

Является ли переписка по электронной почте письменным доказательством каждый раз определяется на усмотрение суда.

Учитывая недостаточное законодательное регулирование вопроса использования электронной переписки в хозяйственном обороте говорить о предрешенной силе переписки как доказательства не приходится.

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), нельзя говорить переписка будет принята судом в качестве доказательства, а если и будет, то не возможно предугадать какую оценку суд даст такой переписке.

Соответственно позиция, основанная только на электронной переписке крайне слаба.

Нельзя сказать, что суды замечательно воспринимают электронную переписку в качестве доказательства, хотя бывают случаи и благожелательного отношения к такому виду доказательств, как современному, удобному, надежному, широко распространенному способу передачи информации (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу № А40-20963/2005).

В общем, в войне все средства хороши и использовать надо все возможности по максимуму.

Надеюсь настоящая статья пригодится Вам в работе.

Если Вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку и оставляйте свои комментарии.

Update

Смотрите интервью с экспертом, осуществляющем заверение электронной переписки

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo/

Переписка по электронной почте. Когда она поможет в строительном споре?

Отправим материал вам на почту:

Электронные переписки – безусловно, удобное средство общения. Согласование тех или иных вопросов и/или действий по сделке зачастую обсуждаются именно по электронной почте.

Я часто говорю о важности направления всех документально подтвержденных действий посредством Почты России, потому что суды не всегда воспринимают электронные письма, как надлежащее доказательство в суде.

Но, сторонам сделки это представляется долгим и неудобным средством. Куда быстрее узнать все вопросы и обсудить их по электронной почте. Но, если дело дойдет до суда – то предоставление скриншотов из электронной почты не всегда может принести положительный результат.

А между тем, электронная переписка часто «спасает» Заказчиков и Подрядчиков из ряда неприятных ситуаций по договору.

Например, нужно доказать факт направления Заказчику Уведомления о выполненных работах, или же доказать пропуск по срокам выполнения Подрядчиком. Либо же Подрядчику нужно доказать факт выполнения дополнительных работ, по которым не было заключено Дополнительного соглашения.

Несмотря на обширную судебную практику суды все еще неохотно рассматривают электронную переписку в качестве доказательств. В качестве примера можно привести Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-165378/17-81-1578:

“…

переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон.

Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.

…”.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации электронная переписка допускается в качестве доказательства, а именно в пункте 3 статьи 75:

“3.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором”.

А что с мессенджерами?

В том случае, если Вы ведете переписку через такие мессенджеры, как What’s app, Telegramm или любые другие мессенджеры, то после направления какого-либо сообщения в мессенджере, его необходимо продублировать по электронной почте, если в договоре есть пункт о том, что обмен электронными письмами допустим, или по Почте России.

2, : 3.44) Перейти к списку аналитики

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/perepiska-po-elektronnoy-pochte-kogda-ona-pomozhet-v-stroitelnom-spore/

Московский городской суд. Апелляция удовлетворена. Переписка в WhatsApp и электронные письма как письменные доказательства приняты. Строительные работы должны быть оплачены

Обстоятельства дела.

Бригада строителей в 2018 году подрядилась делать ремонт в одном из московских торговых центров. Договор подряда в виде единого письменного документа не заключался, все было на доверии. Схема оплаты была понедельная, каждую субботу производился расчет. Все было хорошо, оснований не доверять заказчику не было никаких.

Но через пару месяцев приехал прораб от заказчика и сказал: «Ребята, наши счета арестовала налоговая, денег нет, объект горит, поработайте до конца, а мы за эти 2 месяца проблему нашу утрясем.»

На это предложение заказчика бригада согласилась, ведь расценки были очень привлекательны для ребят из Владимирской области.

Все эти 2 месяца работа кипела, рабочие ждали своих денег. Весь процесс работ обсуждался между подрядчиком и заказчиком в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, по этим же каналам получались согласия на дополнительные непредвиденные работы.

Итак, работы были окончены, и… охрана заказчика удалила нашу горемычную бригаду с объекта, указав что они здесь больше не нужны. Директор ЧОПа предложил рабочим решать все вопросы с заказчиком по телефону.

А заказчик тем временем перестал отвечать на звонки и сообщения…

К расчету за выполненную работу было около 6 500 000 руб., которых бригада могла никогда и не увидеть.

Подрядчик решает обратиться в… районный суд г. Москвы (очень жаль, что доверитель и коллега не дали согласия на публикацию судебного акта и раскрытия всех фамилий), который за три судебных заседания приходит к простому выводу: письменного договора между сторонами не заключалось, переписка со смартфона не доказательство, в иске отказать.

На стадии апелляции люди обратились ко мне за юридической помощью — предстояла апелляция в Мосгорсуде.

Правовая позиция в апелляции. Заседание в Мосгорсуде.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. (ст. 330 ГПК РФ)

Суд первой инстанции сделал следующие выводы:
Для договоров подряда – обязательна письменная форма (стр. 5 решения) Представленные М…. сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp фотографии не являются письменными доказательствами (стр. 5 решения) В рамках настоящего гражданского дела невозможно определить фактический объем выполненных работ (стр. 5 решения)

Допустимых доказательств, что М… работал на объектах …………………. не представлено (стр. 6 решения) Показания свидетелей не являются допустимым доказательством (стр. 5 решения)

Однако данные выводы незаконны и противоречат обстоятельствам дела:

ГК РФ не содержит обязательного требования для соблюдения письменной формы для договоров подряда как единого письменного документа, подписанного сторонами

Представленные М… сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp, фотографии являются письменными доказательствами в силу следующего:

В соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст.160 и 434 ГК РФ. Последние касаются письменной формы сделки и формы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Понятие электронной подписи дано в ФЗ от 6 апреля 2011 года №63ФЗ: «информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

Электронная подпись – это средство аутентификации отправителя электронного документа.

Электронная подпись делится на несколько видов в зависимости от степени защиты.

Наименее защищенный вид – простая электронная подпись.

Она определяется как «электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

При этом простая электронная подпись признается действительной, если она присутствует на самом электронном документе, либо если ключ от нее используется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы обмена документами и на документе есть указание на лицо-отправителя документа.

Сообщения отправленные по корпоративной электронной почте, отвечают этому описанию: в письме в строке «от кого» отражается адрес и имя отправителя, а также пользователи соблюдают правила составления паролей (они выступают в качестве «ключей») о соблюдении их конфиденциальности.

Таким образом, если стороны договорились о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, достаточными для аутентификации отправителя, и при отправке электронных сообщений выполняется одно из условий, перечисленных выше, то адрес электронной почты является простой электронной подписью, а переписка – допустимым доказательством.

Передача документов посредством электронной почты не противоречит требованиям действующего законодательства, в данном случае сторонами производился обмен документами посредством электронной почты, что не противоречит ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что почта, через которую велась переписка ……@mail.ru, а так же номер телефона к которому привязана сеть WhatsApp принадлежит ему.

Направление почты с адреса …..@mail.ru, позволяет достоверно установить, что данные документы исходили именно от ответчика

Данные обстоятельства позволяют произвести аутентификацию отправителя, а доказательства признать письменными и допустимыми.

Источник: https://pravorub.ru/articles/88306.html