Можно ли воспользоваться денежными средствами находящимися на счете в банке после вынесения Арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства. Что для этого нужно

Бесспорное взыскание налогов можно приостановить

Можно ли воспользоваться денежными средствами находящимися на счете в банке после вынесения Арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства. Что для этого нужно

Ф.Ф. Халиков,
адвокат Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики

Законодательство должно содержать четкие и недвусмысленные положения, в соответствии с которыми процесс принудительного взыскания налогов и пеней приостанавливается до тех пор, пока не будет внесена окончательная ясность в спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом. 

С момента вынесения налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ решения о привлечении налогоплательщика к ответственности приводится в действие механизм принудительного взыскания сумм налогов и пеней. Вслед за принятием решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога (абз. 2 ст. 70; п.

4 ст. 101 НК РФ). В случае неисполнения требования в установленный срок (как правило, не более 10 дней) налоговый орган принимает меры по бесспорному взысканию налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в последующем — и за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ).

Такой механизм скоротечен, поскольку с момента принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки до момента возбуждения производства по исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика проходит, как правило, не более одного месяца. Именно не более, поскольку при активности налоговых органов этот срок может сократиться до двух недель.

Как приостановить бесспорное взыскание имущества до решения налогового спора в суде?

Несогласие налогоплательщика с дополнительно вменяемыми ему к уплате суммами не имеет правового значения.

Он может быть трижды не согласен с произвольными, по его мнению, действиями налоговых органов, это не интересует пристава.

Независимо от препирательств сторон налогового правоотношения судебный пристав обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в постановлении налогового органа, причем сделать это в двухмесячный срок (п. 3 ст. 47 НК РФ).

Налогоплательщик может быть действительно прав в оценке решения налогового органа как незаконного, что найдет в дальнейшем свое подтверждение в судебном акте арбитражного суда, который разрешит спор по существу.

Но поскольку все это выяснится значительно позднее, предприятие налогоплательщика к тому времени благодаря рвению пристава (который действует, надо признать, в рамках закона) может благополучно кануть в Лету.

Что делать налогоплательщику, попавшему в жернова этого механизма? Как противостоять разграблению имущества еще до того, как будет внесена окончательная ясность в вопрос об обоснованности утверждений налогового органа о наличии недоимки по налогам?

Следует отметить, что гарантированное законом право обжаловать (оспорить) решение налогового органа здесь не действует.

Налогоплательщик может им воспользоваться, но процесс оспаривания и процесс принудительного взыскания — различные институты, и каждый из них развивается по своим законам.

Обжалование решения налогового органа (в какую бы инстанцию ни пожелал обратиться налогоплательщик — в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд) никоим образом не приостанавливает действия механизма бесспорного взыскания.

А как же обеспечительные меры? Да, есть такая вещь, как меры по обеспечению заявленных требований (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Но каждый, кто сталкивался с этой процедурой и пытался добиться принятия арбитражным судом соответствующих мер в спорах с налоговыми органами, может подтвердить, что это унизительная процедура, имеющая некий коррупционный подтекст.

Принятие обеспечительных мер целиком и полностью зависит от усмотрения судьи. Если есть «связи» или если можно найти соответствующий «подход» к судье, то есть и  возможность «получить обеспечение», в противном случае — нет.

Судья, решая вопрос о принятии обеспечительных мер, оценивает перспективы разрешения спора по существу.

Поэтому, если, к примеру, налоговый орган определил налогоплательщика как недобросовестного, что резко уменьшает возможность добиться в конечном итоге благоприятного результата, ожидать, что судья в этой ситуации предоставит обеспечительные меры, почти не приходится.

Правовые нормы, допускающие принятие таких мер, содержат указание, что суд может их принять, но не обязан (ч. 3 ст. 199; ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Если же к этому добавить, что основания для их принятия имеют оценочный характер, то становится ясно, что данный институт насквозь пропитан судейским субъективизмом.

Так есть ли у собственника какая-либо возможность приостановить действие жерновов механизма бесспорного взыскания с него сумм налогов и пеней до решения арбитражным судом, кто прав — налогоплательщик или налоговый орган?

Отметим, что, используя рассмотренный в статье инструментарий, можно приостановить только обращение взыскания на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ. Он не затрагивает действий налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ).

Но поскольку деньги в банке — это лишь один из всех возможных видов активов, а обращение взыскания на все остальное имущество происходит именно в рамках статьи 47 НК РФ, актуальность вопроса о противостоянии преждевременному разграблению имущества достаточно значима практически для любого налогоплательщика.

Итак, неисполнение требования об уплате недоимки по налогу и пеней (п. 4 ст. 101; абз. 2 ст. 70 НК РФ) в установленный срок служит основанием для обращения взыскания на денежные средства в банках по соответствующему решению налогового органа (ст. 46 НК РФ). В случае же недостаточности или отсутствия средств на счетах налогоплательщика или в случае отсутствия счетов

вообще налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7. ст. 46 НК РФ), о чем выносится решение, которое исполняет судебный пристав на основании направленного ему соответствующего постановления налогового органа (п. 1 ст. 47 НК РФ).

При обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган создает два документа — решение и постановление. Как правило, по своему содержанию они мало различаются и зачастую даже идут под одними и теми же номером и датой.

Но если решение — лишь ненормативный акт налогового органа, то постановление обладает статусом исполнительного документа, служащим основанием для возбуждения приставом исполнительного производства (подп. 1—4 ст. 47 НК РФ; подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.

97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Источник: http://nalogoved.ru/art/1368.html

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Можно ли воспользоваться денежными средствами находящимися на счете в банке после вынесения Арбитражным судом определения о приостановлении исполнительного производства. Что для этого нужно

Москва

№ 77

21 июня 2004 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 45 л.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 01.09.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных докумен- тов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

2. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда обшей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании статьи 55 Закона были объединены в сводное исполнительное производство.

Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного статьей 59 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.

2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

3. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации.

Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной статьями 46, 49 Закона.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на статью 90 Закона, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151 и 327 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом статей 198 и 329 АПК РФ, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица – должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

5. Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, признав факт наличия исполнительного документа у него в производстве, заявил, что лицом, участвующим в деле, следует считать службу судебных приставов органа юстиции субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона, статье 40, части 2 статьи 200, части 1 статьи 329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

Признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал его совершить определенные действия.

6. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, сославшись на пропуск срока его предъявления к исполнению.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2001 вынес постановление о возвращении исполнительного листа арбитражного суда взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Источник: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2972.html

Абсолютное право
Добавить комментарий