Незаконное, самоуправное, вселение в квартиру, без вступившего в законную силу решения суда

33-7043/2014 – Архив судебных решений

Незаконное,  самоуправное,  вселение в квартиру,  без вступившего в законную силу решения суда

г. Тюмень 24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре:с участием прокурора: А.. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г.

Тюмени в лице представителя Ф.., действующей на основании доверенности № от года, апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г.

Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Чернову В.К., Черновой С.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения из жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Черновым В.К., Черновой С.В. право пользования на жилое помещение – комнату (квартиру) №3 .

В остальной части встречного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллина И.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Чернову В.К., Черновой С.В. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. из незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением малого совета Тюменского областного совета народных депутатов № от 1993 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. , включено в реестр муниципальной собственности города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования.

По информации МКУ «ТГИК» от 18 июня 2014 года на А.. на состав семьи из двух человек был выдан ордер от 1985 года № на данную квартиру. Из поквартирной карточки следует, что в квартире значился зарегистрированным Л.., который снят с регистрационного учёта 1995 года.

В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что жилое помещение незаконно занято ответчиками. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение у них не имеется.

Органом местного самоуправления Администрацией г. Тюмени не принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения.

Чернов В.К., Чернова С.В. по данному делу обратились со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 3, заключении договора социального найма с Черновой С.В.

Требования мотивировали тем, что решением профсоюзного комитета и администрации ДЭУ Калининского района г. Тюмени от 1989 года № им было предоставлено жилое помещение по адресу: г. , на которое 2007 года с Черновым В.К. заключён договор социального найма. По решению заседания профсоюзного комитета ДЭУ Калининского района от 1994 года Чернову В.К.

в целях улучшения жилищных условий предоставлена квартира № площадью 11, 3 кв.м. по ул. Они открыто и непрерывно проживают в указанных квартирах, добросовестно исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно вносят оплату коммунальных услуг, проводят текущий ремонт.

Считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселились в него не самовольно.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллин И.М., действовавший на основании письменной доверенности № от года, в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку в 1993 года квартира передана в муниципальную собственность, и в 1994 году ДЭУ Калининского района не имело полномочий по её распоряжению.

Ответчики Чернов В.К., Чернова С.В., их представитель Вайсберг Е.З., действовавший на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск по изложенным в нём основаниям.

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Ф. действующей на основании доверенности № от года, а также прокурор Калининского АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска о признании за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: г.

Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Администрацией г. Тюмени решение о предоставлении Чернову В.К. и Черновой С.В. жилого помещения по адресу: г. не принималось.

С 1993 года жилое помещение относится к муниципальному имуществу города Тюмени, поэтому в 1994 году ДЭУ Калининского района не имело полномочий по распределению спорным жилым помещением. Ответчики вселились с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, без разрешения собственника о предоставлении жилого помещения.

Кроме того, 2007 года Чернову В.К. и членам его семьи по договору социального найма передано жилое помещение по адресу: г. .

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: г.

является не квартирой, а комнатой, поскольку не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Данное обстоятельство не является юридически значимым. Также считает неверным применение судом ст.

43 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда. Поскольку спорное жилое помещение относилось к муниципальной собственности, следовало применять ст.42 ЖК РСФСР. Факт оплаты коммунальных услуг не порождает права пользования жилым помещением.

Требование о заключении договора социального найма взаимосвязано с требованием о признании права пользования жилым помещением. Отказ суда в удовлетворении требования о заключении договора социального найма с ответчиками противоречит выводу суда о признании за ними права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора ответчики Чернов В.К., Чернова С.В. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № от года жилое помещение, расположенное по адресу: г. , включено в реестр муниципальной собственности города Тюмени (л.д.5).

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.9).

31 марта 2014 года специалистами МКУ «ТГИК» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г. , которым установлено, что в квартире проживают Чернов В.К., Чернова С.В. на основании выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета ДЭУ Калининского района от 1994 года (л.д.10).

В силу статей 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение) жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным спорам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу указанных норм, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлось решение о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения в порядке, установленном ст.47 ЖК РСФСР, и вселение в него.

Вывод суда 1 инстанции о том, что Чернов В.К. вселился в квартиру № по ул. не самоуправно, а на основании решения профкома ДЭУ Калининского района г. Тюмени, с которым состоял в трудовых отношениях, судебная коллегия находит неверным.

Доказательств того, что собственник жилья Администрация г. Тюмени наделяла ДЭУ Калининского района полномочиями по распределению квартиры № дома № по ул. , материалы дела не содержат. решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда не принималось, ордер не выдавался.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является не квартирой, а комнатой, не является юридически значимым, поскольку в силу ст.62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть как квартира, так и её часть.

Кроме того, Чернов В.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. , Чернова С.В. включена в договор социального найма в качестве члена его семьи. Являться одновременно нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя другого жилого помещения гражданин не может в силу правовой природы договора социального найма.

Договор найма на квартиру № заключён с ответчиками на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2006 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2006 года (л.д.71), из которого следует, что Чернов В.К. со своей семьёй проживает именно в квартире №, сведений о том, что он и его семья проживают ещё и в квартире №, они суду не сообщали.

Также из материалов дела следует, что решение профкома ДЭУ Калининского района г. Тюмени от 2004 года о распределении спорной квартиры № Чернову В.К. (л.д.68) было принято, когда указанная жилая площадь была юридически занята, на неё был выдан ордер на иное лицо (л.д.6), имелась прописка у Л..

, который был снят с регистрационного учёта лишь 1995 года (л.д.

9) до введения в действие «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» от 17 июля 1995 года, которыми был упразднён институт прописки, с которым связывалось наличие или отсутствие права на жилое помещение.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что оснований для признания за Черновым В.К. и Черновой С.В. права пользования жилым помещением по адресу: г. имеется.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и признании за Черновым В.К., Черновой С.В.

права пользования жилым помещением по адресу: с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и отказе в удовлетворении встречного иска Чернова В.К., Черновой С.В.

о признании за ними права пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков Черновой С.В., Чернова В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён при подаче искового заявления, в размере по рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 9 октября 2014 года отменить в части отказа в иске Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и признании за Черновым В.К., Черновой С.В. права пользования жилым помещением по адресу: г и в указанной части принять новое решение:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. из незаконного владения Чернова В.К., Черновой С.В. путём их выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Чернова В.К., Черновой С.В. о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. отказать.

Взыскать с Чернова В.К., Черновой С.В. государственную пошлину в размере по рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/424280098

Образец возражения на иск рейдера о вселении

Незаконное,  самоуправное,  вселение в квартиру,  без вступившего в законную силу решения суда

Если совладельцам не удалось предотвратить продажу либо дарение не выделенной в натуре доли в праве на квартиру третьему лицу, квартирному рейдеру, и он получил на руки выписку о собственности на долю в Вашей квартире, то необходимо в первую очередь: не впускать рейдера в квартиру и объяснить, что у него есть право собственности, но не возникло права на вселение в квартиру, и не возникло права права пользования квартирой.

Право на вселение даёт ордер на квартиру, договор о покупке квартиры, так как она приобретена единовременно, как единый объект недвижимости по единому договору с определением долей совладельцев, согласных пользоваться и владеть квартирой совместно и являющихся членами одной семьи.

Право пользования возникает при соглашении со всеми совладельцами квартиры, а при возникновении спора о порядке пользования квартирой, дело разрешается в судебном порядке — ст. 247 ГК РФ.

Некоторые наши робкие граждане, запуганные недобросовестными сотрудниками полиции и непрофессиональными людьми с дипломами о юридическом образовании, которые вводят их в заблуждение и объясняют, что квартирный рейдер имеет право входить в квартиру и делать что угодно, впускают бандитов в квартиры. И даже позволяют сдавать в аренду комнату и впускают их «друзей» и «родственников».

ЗАПОМНИТЕ!

Без решения суда о вселение и определение права пользования квартирой, посторонний человек со свидетельством о праве собственности на не выделенную в натуре долю в вашей квартире, не имеет права в неё войти. Вселяют исключительно судебные приставы-исполнители, вынесшие постановление о вселении в помещение определённое судом, на основании решения суда вступившего в законную силу.

Судебная практика противоречивая. Но всё же суды склоняются к отказу рейдерам во вселении и определении порядка пользования квартирой.

Ниже представлено возражение на вселение рейдеров, по которому потерпевшие от рейдеров неоднократно выигрывали суды.

Возражение обязательно надо представить в суд в судебном заседании, как только Вы получите иск рейдера о вселении и определении порядка пользования квартирой. Это Ваше право и судья не может отказать Вам в приобщении возражения к материалам дела.

В __________ районный суд г. ____________

Адрес:_________________________________.

Истец: ФИОрейдера____________________

Адрес:_________________________________

Ответчик:  ФИО_________________________

ВОЗРАЖЕНИЕ

Наисковое заявление о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий

впользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

Истец, ФИО, купил в собственностьне выделенную в натуре а/а долю в праве на отдельную (одно, двух, трёх…) комнатнуюквартиру посемейного заселения, которая является неделимым объектомнедвижимости,  будучи посторонним лицомдля ответчика/ов, являющихся приоритетным/и  совладельцем/ами квартиры по адресу:__________________________________________

В квартире проживает семья приоритетногосовладельца а/а доли в вышеуказанной квартире ФИО _______________________,состоящая из: перечислить членовсемьи__________________________________________

Данную  а\а  долюв праве на спорную квартиру истцу продал/а ФИО члена семьи или наследника, продавшего долюрейдеру__________________ ответчика, нарушив его права, нормы и правила статьи252 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности выделить долю в натуресовладелец реализует своё право путём обращения к остальным совладельцам завыплатой ему компенсации.

Истец ФИО рейдера_______________ перед покупкой доли в праве на квартиру, квартиру неосматривал, с совладельцем квартиры ответчиком ФИО ___________ соглашения овселении и определении порядка пользования квартирой не подписывал.

Истец ФИОрейдера_________________ пытался ввести меня в заблуждение и самоуправно, принудительносамостоятельно вскрыть дверь и проникнуть в квартиру без решения суда овселении и определении порядка пользования квартирой и без постановлениясудебных приставов-исполнителей.

Мною, ответчиком/амии и сотрудникамиправоохранительных органов истцу ФИО рейдера ______________было разъяснено, чтопри отсутствии согласия приоритетных совладельцев квартиры, проживающих в ней,у него не возникло права пользования квартирой, хотя право собственностизарегистрировано в Росреестре, и ему надлежит обратиться в суд.

Какуказывал Конституционный Суд РФ,

 «признание приоритета прав собственникажилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как иобеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления иисследования фактических обстоятельств конкретного спора»

(Определение КонституционногоСуда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных правположениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).    

Таким образом, при рассмотренииданной категории споров судам следует соблюдать основополагающийконституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимостинарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других».

Согласностатье 209. собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом, он  вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имуществалюбые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересыдругих лиц.

Истец ФИО рейдера____________________приобрёл в собственность имущество, которое не является объектом недвижимости,не имеет индивидуально-определённых характеристик недвижимости, признакамикоторого является наличие границ в другом недвижимом имуществе – ст. 554 ГК РФ,наличие кадастрового номера и кадастровой цены.

 Доля в праве на квартиру не является жилымпомещением, пригодным для постоянного проживания. ЭТО ДРОБЬ.

Как следует из ПостановленияКонституционного суда РФ от 13 марта 2008 г.

№5-ПДолю в праве на квартиру можно продать или купить только в составевсего имущества  «…граждане вправепродавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевойсобственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектоминдивидуальной, а не общей долевой собственности. Фактическийраздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможностьвыделить долю в натуре».

В договоре, заключённым ФИОрейдера _______________отсутствует предмет договора, а именно жилое помещение,соответствующее характеристикам недвижимости.

Действуя недобросовестно излоупотребляя правом, истец ФИО рейдера______________ возложил на суд определениеему в пользование одну из комнат в квартире – предмета договора, так какизначально приобрёл в собственность,  невыделенную в натуре долю, не являющуюся недвижимостью и жилым помещением, неимеющую кадастрового номера и кадастровой цены.

Исковые требования совладельца а/а доли в праве наквартиру истца ФИО рейдера ___________________, не являющегося членом семьиприоритетного совладельцев квартиры ФИО ответчика_______________, о вселении,обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определениипорядка пользования спорной квартирой удовлетворить невозможно.

Исковые требования истца ФИО рейдера_______________являютсянадуманными и неисполнимыми по следующим обстоятельствам.

Жилищным кодексом установлено,что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещениемпризнается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом ипригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1)жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования, которыеустановлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Существенными  для дела обстоятельствами является:

 – квартира является отдельной квартирой, предназначеннойдля проживания семьи (квартира посемейного назначения), спроектированнойсогласно санитарно-строительным и санитарно-эпидемиологическим норма дляпроживания людей, связанных родством, членами семьи.

—  выделить долю в натуре в отдельной квартирепосемейного заселения  невозможно:

1.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь,раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи илиизменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещныхправ, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Заменаодних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечетвозникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторыхвопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года N 8 (в редакцииот 25 октября 1996 года) разъяснено,

 что «Выдел участнику общей собственности наприватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру,принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачиему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни,коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

2.В соответствии с п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а принедостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование частиобщего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы,применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимаяво внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, вотсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этимпомещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление дляпроживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможноститакого предоставления — с учетом площади жилого помещения и другихобстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, вчастности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихсяимуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данной квартире невозможнопредоставить истцу изолированную часть помещения.

Принадлежащая истцу ФИО рейдера___________а/а  доли  в праве общей собственности на квартиру неможет  являться самостоятельным объектомжилищных отношений,  а/а  доли выделить в натуре невозможно. Истец является посторонним дляприоритетных собственников человеком.

Соответственно, отсутствует  реальная возможность использования дляпроживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, без нарушения прав проживающей в квартире семьисовладельца (или просто совладельца, если он один) квартиры ответчикаФИО__________________________.

В квартире давно сложился порядокпользования (члены семьи могут быть не собственниками, а простозарегистрированными в квартире): в комнате____   кв. метров проживают ФИО проживающего/их___________,в комнате____   кв. метров проживает ФИО проживающего__________, комнату____   кв. метров занимает ФИОпроживающего__________

Квартира является единственнымместом жительства ответчика/ов!

Ответчик ФИО ответчика________ ичлены его семьи (если есть) в большей степени нуждаются в использовании данногожилого помещения, в силу наличия (перечислить основания) ________________

Возникшие правоотношения междуучастниками долевой собственности  поповоду объекта общей долевой собственности в виде отдельной квартирыпосемейного назначения,  свидетельствуюто наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использованвсеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав приоритетногосовладельца ответчика ФИО ___________________и членов его семьи.

Одновременное владение ипользование квартирой всеми сособственниками, не являющимися членами однойсемьи, невозможно!

Истец фактического интереса виспользовании квартиры не имеет: просто остальным жильцам квартиры пытаетсясоздать невозможные условия для проживания, чтобы оказать в дальнейшем давлениев продаже своей доли по завышенной цене. Кроме того, у истца, занимающегосяскупкой долей в квартирах с противоправной целью,  в собственности и были и есть жилые помещенияв Москве (или другом городе):

Перечислить, если Вам от таковых известно!!!

Как следует из сложившейсясудебной практики,  участник общейдолевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом навселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственникомправомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевойсобственности, зависит от соглашения собственников.

Источник: http://moyidom.ru/d0-be-d0-b1-d1-80-d0-b0-d0-b7-d0-b5-d1-86-d0-b2-d0-be-d0-b7-d1-80-d0-b0-d0-b6-d0-b5-d0-bd-d0-b8-d1-8f-d0-bd-d0-b0-d0-b8-d1-81-d0-ba-d1-80-d0-b5-d0-b9-d0-b4-d0-b5-d1-80-d0-b0-d0-be-d0-b2-d1-81.html

Верховный суд разъяснил, когда совладельца жилья в него не пустят

Незаконное,  самоуправное,  вселение в квартиру,  без вступившего в законную силу решения суда

Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках – гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет. Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.

В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники меленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной “тупиковой” ситуации.

Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью – 3/4 доли – владеет некая гражданка, с которой он договориться не может.

Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение – вселить собственника “четвертинки” в однокомнатную квартиру.

Когда работодатель не отвечает за несчастный случай с подчиненным

Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.

Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам.

Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил.

И как сказано в материалах суда, “соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто”.

Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.

По мнению районного суда, истец “не обладает безусловным правом на вселение”, следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.

По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности”. А в однокомнатной квартире нет комнаты “соразмерной доле истца”.

По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к “существенному ущемлению прав и законных интересов” ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.

При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему “подарили” долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и “определения порядка пользования”.

Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец “лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является”.

А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство “не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности” квартиры.

Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.

Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон.

Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать “предоставление во владение общего имущества, согласно его доли”.

Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.

Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.

мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

А при невозможности это сделать – доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано “иным способом”.

В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.

При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, “не может быть отказано”.

Председатель ВС РФ поддержал правила борьбы с семейным насилием

Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также “иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом”.

Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к “недобросовестному осуществлению гражданских прав”.

Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.

По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.

Источник: https://rg.ru/2018/12/05/verhovnyj-sud-raziasnil-kogda-sovladelca-zhilia-v-nego-ne-pustiat.html

Незаконное вселение в квартиру не влечет за собой возникновения права пользования ею — PRAVO.UA

Незаконное,  самоуправное,  вселение в квартиру,  без вступившего в законную силу решения суда

28 ноября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки С. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года по делу по иску гр-ки М.

к гр-ке С., 3-е лицо — Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску гр-ки С. к гр-ке М., 3-е лицо — отдел паспортной регистрации и миграционной работы Соломенского РУГУ МВД Украины в г. Киеве о выселении, установила следующее.

В октябре 2002 года истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что квартира № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве состоит из трех комнат. В ней прописаны и проживают она и ответчица с несовершеннолетним сыном.

С ноября 2000 года между ней и ответчицей существуют конфликтные отношения, в связи с чем они не могут прийти к согласию относительно оплаты коммунальных услуг, а потому просила изменить договор найма жилого помещения в спорной квартире и обязать Соломенскую районную в г. Киеве государственную администрацию заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения — комнаты площадью 14,8 м2, а ответчице с сыном выделить в пользование две смежные комнаты размером 10,9 м2, 16,4 м2.

В ноябре 2002 года ответчица обратилась со встречным иском к истице о выселении, ссылаясь на то, что в 1989 году с целью улучшения жилищных условий истица с мужем и сыном получила трехкомнатную квартиру № 48 в д. № 34 по улице За-го в г. Киеве, куда переехала и была прописана в установленном законом порядке. В спорной квартире остались проживать она (ответчица) с бывшим мужем — гр-м Ю. и сыном.

15 июля 2002 года истица заявила, что имеет право на жилую площадь в спорной квартире, после чего ей (ответчице) стало известно, что истица еще в 1990 году без ее ведома и согласия, по заявлению ее бывшего мужа — гр-на Ю. была прописана в спорную квартиру.

Поскольку истица обеспечена своей квартирой, в спорную приезжала только периодически для ухода за сыном, ответчица просила выселить истицу из квартиры № 6 в доме № 75 по улице

Мо-ов в г. Киеве как временного жильца.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года иск гр-ки М. удовлетворен. Постановлено изменить договор найма жилого помещения в квартире № 6 дома № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве.

Вменено в обязанность Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации заключить с гр-кой М.

отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на изолированную комнату жилой площадью 14,8 м2.

Вменено в обязанность Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации заключить с гр-кой С. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнаты жилой площадью 16,4 м2, 10,9 м2.

В совместном использовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридор.

В удовлетворении встречного иска о выселении гр-ки М. из квартиры № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве отказано.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный удовлетворить.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве, в соответствии с ордером на жилое помещение № * от 9 января 1959 года, была предоставлена мужу истицы на семью из трех лиц.

Решением горжилкомиссии от 19 мая 1988 года он был утвержден членом ЖСК «Изумруд», где в 1989 году получил трехкомнатную квартиру на семью из трех человек — себя, гр-ку М. и гр-ку С.

В 1989 году истица была прописана в квартиру № 48 в доме № 34 по улице За-го в г. Киеве.

В 1990 году — снова в спорную квартиру, в которой проживает по сегодняшний день.

Согласно справкам о начислении квартплаты и коммунальных платежей, по спорной квартире до 15 июля 2002 года указанные расчеты проводились на 4 лиц, а с 1 сентября 2002 года — на 3 лиц.

Тем не менее в деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы ответчицы о том, что она до смерти своего бывшего мужа — 15 июля 2002 года не знала о прописке истицы в спорной квартире, поскольку вопросами оплаты квартирной платы и коммунальных услуг занимался покойный муж.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подпись от лица гр-ки С. в заявлении от имени гр-на Ю. от 4 сентября 1989 года выполнена не гр-ой С., а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Жилищного кодекса УССР, наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, родителей, а также других лиц.

В данном случае установленный законом порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, поскольку ответчица не предоставляла письменного согласия на ее вселение. Отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением подтверждается также ее распиской.

При таких обстоятельствах истица не получила права пользования спорной квартирой, поскольку вселилась туда не в установленном законом порядке, а потому подлежит выселению из квартиры как временный жилец на основании статьи 99 Жилищного кодекса УССР, в связи с чем иск гр-ки М. об изменении договора найма жилого помещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключения суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым первоначальный иск необходимо оставить без удовлетворения, а встречный — удовлетворить.

Руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 Гражданско-процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-ки С. удовлетворить;

решение Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года отменить;

принять новое решение следующего содержания:

иск гр-ки М. к гр-ке С., 3-е лицо — Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация об изменении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения;

встречный иск гр-ки С. к гр-ке М., 3-е лицо — отдел паспортной регистрации и миграционной работы Соломенского РУГУ МВД Украины в г. Киеве о выселении удовлетворить;

выселить гр-ку М. № 6 дома № 75 по ул. Мо-ов в г. Киеве.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня оглашения.

(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 28 ноября 2003 года. Председательствующий — Стратиенко Л.В., Судьи — Усика Г.И., Лапчевская Е.Ф.)

Источник: https://pravo.ua/articles/nezakonnoe-vselenie-v-kvartiru-ne-vlechet-za-soboj-vozniknovenija-prava-polzovanija-eju/

Абсолютное право
Добавить комментарий