Незаконные доначисления за воду в МУП УИС

Прокуратура Ивановской области

Незаконные доначисления за воду в МУП УИС

2011 год

Ноябрь

18 Ноября 2011 года

50-летний житель Фурманова осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

Прокурор Заволжского района обратился в суд в защиту трудовых прав работников ООО «Жажлево».

17 Ноября 2011 года

Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате.

Уголовное дело по обвинению работодателя, не выплатившего своевременно заработную плату, прекращено судом по ходатайству потерпевших.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Алексей Куликов вновь стал призером чемпионата Европы.

В Родниках житель Шуи осужден за незаконное приобретение наркотиков.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново поддержано государственное обвинение по уголовному делу о покушении на грабеж.

16 Ноября 2011 года

Вынесен приговор по уголовному делу об убийстве 19-летнего таксиста.

15 Ноября 2011 года

Органами прокуратуры области проводятся проверки, направленные на выявление фактов нелегального производства, контрафактной и контрабандной продукции.

Прокуратура Фрунзенского района г. Иванова в судебном порядке поставила вопрос о прекращении права управления транспортными средствами лиц, страдающих наркоманией.

Кинешемской городской прокуратурой утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по обвинению судебного пристава-исполнителя в присвоении денежных средств.

14 Ноября 2011 года

Тейковской межрайонной прокуратурой утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по обвинению главного бухгалтера МУЗ «Тейковская ЦРБ» в присвоении денежных средств.

В Иванове осуждена владелица бойцовской собаки, напавшей на ребенка.

Органами прокуратурой области проводятся проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов.

Предприниматель осужден за торговлю контрафактной парфюмерией.

В Иванове вынесен приговор в отношении бывшей сотрудницы ЗАО «Связной Логистика» по уголовному делу о мошенничестве.

Вынесен приговор по убийству в психоневрологическом интернате «Новинки».

В Иванове к 3,5 годам лишения свободы осужден педофил.

11 Ноября 2011 года

19-летний житель Иванова осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в детском саду.

Прокуратура Ленинского района г. Иванова обратилась в суд в защиту жилищных прав жителей дома 11 по переулку Белинского г. Иванова.

10 Ноября 2011 года

Органами прокуратуры Ивановской области проверено соблюдение законодательства о пожарной безопасности в специализированных социальных учреждениях с круглосуточным пребыванием граждан.

Прокуратурой Ивановской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности администраций исправительных учреждений и следственных изоляторов УФСИН России по Ивановской области при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По требованию прокуратуры Заволжского района восстановлены права работника ООО «Заволжское ЖК».

Органами прокуратуры Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия при иммунизации детей.

Кинешемская городская прокуратура обратилась в суд в защиту прав жителей д. Луговое на бесперебойное водоснабжение.

09 Ноября 2011 года

В Комсомольске осудили жителя Ярославля, по вине которого в ДТП в погибли двое, и один человек серьезно пострадал.

Органами прокуратуры Ивановской области выявлено 23 незаконных правовых акта органов местного самоуправления о наделении должностных лиц полномочиями в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В прокуратуре Ивановской области состоялась встреча молодых специалистов, принятых на службу в органы прокуратуры в течение года, с ветеранами прокуратуры Ивановской области.

08 Ноября 2011 года

Прокуратурой Ивановской области проанализирована работа органов местного самоуправления по проведению ведомственной антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Об уплате административного штрафа необходимо сообщать.

Прокуратурой Ивановской области поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывшего уполномоченного по Фурмановскому району Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования.

По требованию прокуратуры Ленинского района г. Иванова сирота будет обеспечена жилым помещением.

Источник: http://prokuratura.ivanovo.ru/newsarch/allnews.php

Прокуратура разъясняет

Незаконные доначисления за воду в МУП УИС

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Глава 2. Судебная практика и к ней

Незаконные доначисления за воду в МУП УИС

Квалификацияпреступления как хищения чужого имуществалибо как злоупотребления полномочиямизависит не от форм собственности, а отхарактера совершенных в отношении неедействий, направленности умысла и целивиновного.

——————————–

ОпределениеСудебной коллегии Верховного Суда РФот 6 декабря 2001 г. по делу Терешонка //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С.17.

Старооскольскимгородским судом Белгородской области23 октября 2000 г. Т. осужден по п.”б” ч. 3 ст. 160УК РФ.

Онпризнан виновным в хищении вверенногоему чужого имущества путем растраты,совершенном с использованием своегослужебного положения, в крупном размере.

Т.

,работавший с 1992 г. генеральным директоромОАО “Оскольский комбинат хлебопродуктов”,25 июня 1997 г.

подписал от имени ОАО договорответственного хранения хлебопродуктовгосударственного резерва между ОАО иЦентрально-Черноземным территориальнымуправлением Госкомрезерва России,согласно которому ОАО приняло на себяобязательство обеспечить количественнуюи качественную сохранность материаловгосударственного резерва – продовольственногозерна – и расходовать только в соответствиис Федеральным закономот 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ “О государственномматериальном резерве”.

Наосновании указанного договора в ОАОбыло заложено 15192 т пшеницы. По специальномураспоряжению Госкомрезерва России от17 марта 1999 г. N 1/252 3 тыс. т государственногорезерва пшеницы отгружено ОАО вВоронежскую область.

В связи с отсутствиемкаких-либо специальных распоряженийотносительно оставшихся 12192 т пшеницыэто зерно должно было храниться в ОАО.Однако по личному указанию Т. оно впериод с 1 февраля по июль 1999 г.

переработанов продукцию – муку, которая использоваласьна нужды ОАО. В результате изъятия 12192т пшеницы из государственного материальногорезерва государству причинен ущерб насумму 24384 тыс. руб.

Пеня и штраф занеобеспечение качественной сохранностипшеницы, предъявленные Центрально-Черноземнымтерриториальным управлением ГоскомрезерваРоссии в ОАО, составили 60451528 руб.

Судебнаяколлегия Белгородского областного судаприговор оставила без изменения.

ПрезидиумБелгородского областного суда протестпервого заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ об изменении приговораоставил без удовлетворения.

Первыйзаместитель Председателя ВерховногоСуда РФ в протесте поставил вопрос оботмене постановления президиума и обизменении приговора и определения:переквалификации действий осужденногос п.”б” ч. 3 ст. 160на ч.2 ст. 201УК РФ.

Судебнаяколлегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворилапротест, указав следующее.

Суд,правильно установив обстоятельствасовершенных Т. действий, ошибочноквалифицировал их как хищение. Всоответствии с законом ответственностьза хищение наступает в случае безвозмездногоизъятия и (или) обращения чужого имуществав пользу виновных или других лиц. Поделу такие обстоятельства не установлены.

Т.

,соглашаясь с фактом использованиявозглавляемым им ОАО принятой на хранениепшеницы, отрицал наличие у него умыслана безвозмездное изъятие этого зернаиз государственного резерва, утверждал,что надеялся и намеревался вернутьпшеницу, для чего составил график еевозврата до 1 марта 2000 г., который одобрилначальник Центрально-Черноземноготерриториального управления ГоскомрезерваРоссии. Но в отношении него возбудилиуголовное дело, он был арестован,находился под стражей, и это всепрепятствовало осуществлению мер,направленных на возврат зерна.

ПоказанияТ. доказательствами не опровергнуты,вывод о наличии у него умысла набезвозмездное изъятие принятого нахранение зерна суд не мотивировал вприговоре.

Положенные в основу приговорадоказательства подтверждают лишь фактиспользования Т. 12192 т пшеницыгосударственного резерва путемзлоупотребления своими полномочиями,а также то, что Т.

никогда не отказывалсяот восполнения государственного резерваи, как установлено судом в приговоре,принимал меры к возмещению ущерба.

Однако,сделав вывод о принятии Т. мер к возмещениюущерба, суд не дал должной оценки данномуобстоятельству. Момент же принятия этихмер (до или после возбуждения уголовногодела) имеет большое значение для выводао направленности умысла Т.

и квалификацииего действий, поэтому суду следовалообратить внимание на то, что территориальноеуправление Госкомрезерва 27 октября1999 г. дало согласие на возвращение зернапо графику. Через несколько дней, 1 ноября1999 г., Госкомрезерв России, не ставявопроса о какой-либо ответственностиТ.

за самовольное расходование зерна,поручил Центрально-Черноземномутерриториальному управлению контрольза возвратом зерна по графику, но Т. кэтому времени уже содержался под стражей.

Согласнопостановлению о возбуждении уголовногодела оно возбуждено начальникомследственной части следственногоуправления при УВД Белгородской области26 октября 1999 г.

Однако правильностьуказанной даты вызывает сомнение,поскольку материалы, на основаниикоторых возбуждено дело, зарегистрированыв следственном управлении и переданыначальнику следственной части лишь 27октября 1999 г.

Из чего следует, что раньше27 октября 1999 г. дело не могло бытьвозбуждено.

Поэтомунельзя прийти к бесспорному выводу отом, что до возбуждения уголовного делаТ. не принимал меры, направленные навосстановление государственного резервазерна. Принятие же Т. таких мер довозбуждения уголовного дела либо в деньего возбуждения, о чем он не был осведомлен,подтверждает его показания об отсутствииу него умысла на безвозмездное изъятиечужого имущества.

Обэтом же свидетельствует и установленныйв судебном заседании факт частичноговозмещения в период с августа по 7 октября1999 г. возглавляемым Т. ОАО территориальномууправлению Госкомрезерва пени и штрафаза необеспечение количественнойсохранности пшеницы государственногорезерва, т.е. факт частичного возмещенияпонесенных территориальным управлениемубытков задолго до возбуждения уголовногодела.

Следовательно,действия Т. ошибочно квалифицированыкак хищение путем растраты. Они содержатсостав преступления, предусмотренныйч.2 ст. 201УК РФ, т.е. злоупотребление полномочиямилицом, выполняющим управленческиефункции в коммерческой организациивопреки законным интересам этойорганизации и в целях извлечения выгоди преимуществ для себя или других лиц,повлекшее тяжкие последствия.

Президиумобластного суда, оставляя без удовлетворенияпротест первого заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ об изменении судебныхрешений, в постановлении указал, чтодоводы протеста об отсутствии у Т.

корыстного мотива противоречат материаламдела, анализ которых показывает, чтоон, совершая растрату зерна государственногорезерва в интересах комбината, 44% акцийкоторого принадлежали ему и егородственникам, действовал в корыстныхинтересах.

Крометого, в обоснование своего вывода оправильной квалификации действий Т. поп.”б” ч. 3 ст. 160УК РФ президиум указал, что объектомпреступления, предусмотренного ст.201УК РФ, является имущество коммерческойорганизации. Т. же растратил зерноГоскомрезерва России, вверенное ему наответственное хранение, и его действияполностью охватываются диспозицией п.”б” ч. 3 ст. 160УК РФ.

Такимобразом, из постановления президиумаобластного суда следует, что квалификацияпреступления как хищения либо какзлоупотребления полномочиями зависитот формы собственности растраченногоимущества. Согласно этому постановлениюгосударственная форма собственностиобъекта преступления является основаниемдля квалификации преступления какхищения.

Однаковыводы президиума не основаны на законе.

Всоответствии с ч.2 ст. 8Конституции РФ в Российской Федерацииразные формы собственности (частная,государственная, муниципальная и иныеформы собственности) признаются изащищаются равным образом.

Наосновании этого конституционногопринципа защита всех форм собственностиот преступных посягательств предусмотренаодной (двадцатьпервой) главойУК РФ “Преступления против собственности”,и каждая из ее статей предусматриваетответственность за преступноепосягательство на любую формусобственности.

СогласноУКРФ квалификация преступления как хищениялибо как злоупотребления полномочиямизависит не от форм собственности, а отхарактера совершенных в отношении неедействий, направленности умысла и целивиновного.

Ссылаясьна наличие у Т. корыстных интересов какна одно из оснований для квалификацииего действий по п.”б” ч. 3 ст. 160УК РФ, суды первой, кассационной инадзорной инстанций не учли, что самопо себе наличие корыстной цели,предполагающей извлечение выгодыимущественного характера, не являетсядостаточным основанием для квалификациисодеянного как хищения.

Диспозицияст.201УК РФ в качестве обязательного элементасубъективной стороны этого преступлениятакже предусматривает цель извлеченияразличной выгоды, которая может носитькак имущественный, так и неимущественныйхарактер, либо цель нанесения вредадругим лицам.

Помимоэтого президиум областного суда подвергсомнению факт существования графикавозврата зерна и согласования его сГоскомрезервом России и на основанииотсутствия у Т. реальной возможностивозместить зерно государственногорезерва пришел к выводу о совершенииим хищения.

Нографик возврата зерна и его согласованиес Госкомрезервом России судомисследовались, в результате установлено,что Т. принимал меры к возмещению ущерба.

Следовательно,усомнившись в доказательствах, президиумвышел за пределы прав, предоставленныхему ч.7 ст. 380УПК РСФСР.

Ошибочени вывод президиума о том, что о совершенииТ. хищения, а не иного преступлениясвидетельствует время частичноговозмещения ущерба (после окончанияпреступления) и источник возмещенияущерба (не из его личных средств, а засчет ОАО).

Какустановлено судом в приговоре, все зерногосударственного резерва, в хищениикоторого Т. признан виновным, былопереработано ОАО в продукцию, котораяупотреблена исключительно на нуждыакционерного общества, в личных целяхТ. зерно не использовалось.

Периодвозмещения ущерба, а также ссылкипрезидиума на отсутствие у Т. реальнойвозможности возместить зерногосударственного резерва сами по себетакже не свидетельствуют о хищении.

Сучетом изложенного постановлениепрезидиума Белгородской области признанонеобоснованным.

Судебнаяколлегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ постановление президиумаБелгородской области отменила, приговори кассационное определение изменила:переквалифицировала действия Т. с п.”б” ч. 3 ст. 160на ч.2 ст. 201УК РФ.

** *

Вданном случае злоупотребление полномочиямиошибочно было квалифицировано какхищение чужого имущества в формерастраты. Во-первых, материаламиуголовного дела не были опровергнутыдоводы Т.

о том, что у него отсутствовалумысел на безвозмездное изъятие зернаиз государственного резерва и егопоказания о намерении вернуть пшеницу.В приговоре не был мотивирован вывод онаправленности умысла именно на хищениечужого имущества.

Наличие корыстногомотива не свидетельствует однозначноо том, что совершено хищение чужогоимущества. Немаловажно отметить, чтоодним из признаков хищения являетсякорыстная цель, а не мотив. Однако,несмотря на это, следует подчеркнуть,что хотя в ч.1 ст.

201УК РФ корыстная цель не указана,законодатель говорит о цели извлечениявыгод. Таким образом, стремление получитьвыгоду имущественного характера можетиметь место и при злоупотребленииполномочиями. В данном случае важноучитывать, каким образом была полученатакая выгода. В

Источник: https://studfile.net/preview/6724775/page:3/

Абсолютное право
Добавить комментарий