Отдельный иск ответчика с требованием оплаты понесенных расходов

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

• случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
• лица, которым они возмещаются;
• перечень расходов, которые можно возместить;
• и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.

Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.

В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.

Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Источник: https://imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/

Распределение судебных расходов в хозяйственном судопроизводстве

Виктор КАМЕНКОВ, председатель Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики БеларусьВ Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь  (далее – ХПК) установлены правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 133 они делятся в зависимости от результатов рассмотрения. Если лицо, участвующее в деле, достигло вынесения решения в свою пользу, суд присуждает ему все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, несут судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом необходимо иметь в виду, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть рассмотрено только в рамках конкретного судебного дела .

Кстати, такая же практика и у арбитражных судов Российской Федерации. «Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил также, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска.

При этом, если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, не был разрешен судом вышестоящей инстанции, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело» .

Вопрос распределения судебных расходов разрешается хозяйственным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.Нередко судебные решения, которыми отказано во взыскании судебных издержек, становятся объектом кассационного обжалования.

Так, хозяйственный суд Г-ской области своим решением удовлетворил требования УП «А» и взыскал с ОАО «Б» основной долг за поставленный товар, а также расходы по уплате госпошлины. Во взыскании расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг, истцу отказано. В апелляционном порядке решение не было обжаловано.

В кассационной жалобе УП «А» просило вынесенное по делу решение изменить, удовлетворив требования истца и в части возмещения его расходов по оплате юридических услуг. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Кассационная коллегия ВХС пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Г-ской области надлежит оставить без изменения, а жалобу УП «А» – без удовлетворения исходя из следующего.В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.П.

9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 18.12.2007 г.

№13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить, в том числе, из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.Истцом представлены договор на представительство в хозяйственных судах, платежное поручение об оплате юридической фирме ОДО «В» искомой суммы и калькуляция.Вместе с тем, согласно договору юридическая фирма взяла на себя обязательства по консультированию заказчика (истца) по юридическим вопросам, относящимся к исполнению поручения (взысканию задолженности с ОАО «Б»), ведению досудебных переговоров, оформлению искового заявления, представления интересов заказчика в хозяйственных судах. Размер денежного вознаграждения исполнителя за все составляет искомая сумма.Однако факт выполнения исполнителем этих обязательств и совершения других действий, предусмотренных договором, доказательствами не подтвержден, а акт приемки выполненных работ, определяющий их объем, также не представлен. Не участвовал представитель истца и в судебных заседаниях.При таких обстоятельствах хозяйственный суд Г-ской области обоснованно не признал, что понесенные УП «А» расходы по оказанию юридических услуг подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.На основании ст. 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя – УП «А» .Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. В то же время отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов. Отказ истца от иска при необоснованном его предъявлении не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, связанные с рассмотрением дела .В случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон (ст. 122 ХПК) либо в соответствии с частью первой ст. 133 ХПК (судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).Пленум ВХС также разъяснил по порядку распределения судебных расходов следующее. «Предусмотренный частью четвертой ст. 133 ХПК порядок распределения судебных расходов в соответствии с соглашением сторон при заключении ими мирового соглашения может быть применен хозяйственным судом и в иных случаях достижения соглашения сторон о распределении судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела (часть одиннадцатая ст. 133 ХПК), в том числе при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в хозяйственный суд.В случае, если судом не разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, то он в соответствии со ст. 209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение до вступления основного в законную силу, а Высший хозяйственный суд Республики Беларусь, принявший решение, – до его исполнения.При этом хозяйственным судам следует иметь в виду, что соответствующее ходатайство может быть заявлено, а доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их необходимый характер, представлены лицом, участвующим в деле, в пределах общих сроков, установленных ст. 209 ХПК для вынесения дополнительного решения.Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК» .Например, Кассационная коллегия ВХС изменила решение хозяйственного суда М-ской области и взыскала с ответчика госпошлину в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине .При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.Если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.Хозяйственный суд вправе взыскать с виновной в отложении дела стороны судебные расходы, понесенные в связи с этим, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению.Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований.Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, хозяйственный суд взыскивает с соответчиков судебные расходы солидарно.Судебные расходы, понесенные в связи с процессуальными действиями, которые были совершены по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются.При соглашении сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе принять решение в соответствии с этим соглашением.Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет иное, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов либо передает этот вопрос на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст. 133 ХПК.Например, апелляционная инстанция хозяйственного суда М-ской области в одном из постановлений прямо указала: «Апелляционная жалоба региональной таможни подлежит удовлетворению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя (ЧТУП «А»)» .Однако правила о распределении судебных расходов содержатся не только в ст. 133 ХПК. Им посвящены и иные нормы ХПК. В частности, о них указано в следующих разделах:•    в ст. 122 – в резолютивной части определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения указываются содержание мирового соглашения и порядок распределения судебных расходов;•    в ст. 150 – о прекращении производства по делу хозяйственный суд выносит определение, в котором указываются основания для этого, а также решаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов и возврате государственной пошлины в случаях, предусмотренных законодательством;•    в ст. 191 – при принятии решения хозяйственный суд распределяет судебные расходы;•    в ст. 193 – в резолютивной части решения хозяйственного суда также указываются сведения о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов;•    в ст. 273 – об оставлении апелляционной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 275 – о прекращении производства по апелляционной жалобе (протесту) хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 281 – в постановлении хозяйственного суда апелляционной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы;•    в ст. 289 – об оставлении кассационной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 291 – о прекращении производства по кассационной жалобе (протесту) хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;•    в ст. 298 – при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается хозяйственным судом, вновь рассматривающим дело, а в постановлении хозяйственного суда кассационной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы (протеста).Например, хозяйственный суд М-ской области удовлетворил иск «П» об исключении «И» из членов ООО «А». Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. По кассационной жалобе «И» Кассационная коллегия ВХС отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказала «П» в иске со ссылкой на ст.ст. 133 и 298 ХПК и взыскала с него судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу. А также указала, что при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда М-ской области в части взыскания с «И» в пользу «П» в счет возмещения судебных расходов, суду первой инстанции выдать поворотный приказ .

Приведенные примеры свидетельствуют о взаимном дополнении правовой теории и судебной практики в решении казусных вопросов.

Источник: https://director.by/zhurnal/arkhiv-zhurnala/arkhiv-nomerov-2010/63-3-129-2010/1393-2010-07-27-07-38-20

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Возмещение расходов на оплату юридической помощи адвоката при рассмотрении гражданских и экономических дел

В соответствии со ст.

62 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств.

Соответственно, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица имею право обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» оказывается на возмездной основе.

Необходимо отметить, что зачастую, обращаясь к адвокату за оказанием юридической помощи, еще на стадии заключения договора на оказание юридической помощи многие интересуются тем, будут ли им возмещены понесенные ими расходы на оплату юридической помощи в случае, если судом будет вынесено решение в их пользу.

Для ответа на данный вопрос в зависимости от категории дела следует обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ГПК)  либо к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК),  в каждом из которых содержится глава «Судебные расходы», регулирующая, в том числе, распределение расходов на оплату юридической помощи адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

Таким образом, как в ГПК, так и в ХПК установлено, что расходы на оплату юридической помощи адвоката, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, возмещаются за счет другой стороны.

При этом немаловажным является вопрос о том, на какой стадии процесса и в какой форме может быть подано заявление о возмещении понесенных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет больше  возможностей для подачи заявления о возмещении понесенных расходов при рассмотрении гражданских дел,  чем хозяйственное при рассмотрении экономических дел.

В целях правильного и единообразного применения законодательства по вопросу взыскания судебных расходов по гражданским делам судам следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – постановление № 1).

 Судам, рассматривающим экономические дела, следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее – постановление № 13).

Согласно ч. 1 п.

9 постановления № 13 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.

В соответствии с ч. 4 п.

9 постановления № 13, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подавалось заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, то оснований для рассмотрения такого заявления хозяйственным судом, принявшим решение (статья 209 ХПК), или вышестоящими судебными инстанциями не имеется.

Таким образом, при оказании юридической помощи по экономическому делу  единственно возможным способом возмещения понесенных стороной расходов по оплате помощи адвоката является подача до принятия судом решения соответствующего ходатайства.

Если такое ходатайство не будет подано до удаления суда в совещательную комнату, то сторона, в пользу которой состоится решение, будет лишена права на возмещение за счет другой стороны понесенных расходов.

Что касается гражданских дел, то подача до принятия судом решения ходатайства о возмещении понесенных стороной расходов является лишь одной из возможностей компенсации соответствующих расходов.

Однако, в случае, если  ходатайство о возмещении расходов до удаления суда в совещательную комнату заявлено не было, это не лишает сторону права после завершения рассмотрения дела обратиться в суд иском о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи адвоката.

При подаче искового заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи адвоката стороне, в пользу которой состоялось решение, необходимо  уплатить  государственную пошлину в размере 5 % от цены иска.

Таким образом, по гражданскому делу расходы на оплату юридической помощи адвоката могут быть возмещены стороне как при рассмотрении дела по существу, если было заявлено соответствующее ходатайство, так и посредством принятия отдельного решения по самостоятельному иску о взыскании расходов.

Анализируя порядок возмещения понесенных судебных расходов,  необходимо обратить внимание на следующее.

ГПК предусматривает возможность вынесения дополнительного решения по делу.

В соответствии со ст.

326 ГПК вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу по инициативе суда, вынесшего решение, или по заявлению юридически заинтересованного в исходе дела лица. Дополнительное решение выносится по требованию, рассмотренному в судебном заседании, но не разрешенному судом или разрешенному не полностью, а также в отношении судебных расходов.

Прочтение ст. 326 ГПК создает впечатление, что дополнительное решение в отношении судебных расходов может быть вынесено независимо от того, было ли требование об их возмещении заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 1 в силу ст. 326 ГПК дополнительное решение в отношении судебных расходов может быть вынесено лишь в том случае, если вопрос о государственной пошлине или издержках, связанных с рассмотрением дела, судом при постановлении решения не был разрешен. Вынесением дополнительного решения суд не вправе изменить решение в части судебных расходов.

ХПК также предусматривают возможность вынесения дополнительного решения по делу.

Согласно ст. 209 ХПК по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения, Верховный Суд Республики Беларусь, принявший решение, – до исполнения его решения, если:

судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства;

суд, решив вопрос о праве, не указал в решении размер подлежащей взысканию суммы, подлежащего передаче имущества или определенных действий, которые обязан выполнить ответчик;

судом не решен вопрос о судебных расходах.

Соответственно, как ГПК, так и ХПК предусматривают возможность вынесения судом дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате помощи адвоката.

Однако как по ГПК, так и по ХПК дополнительное решение в отношении судебных расходов может быть вынесено только в том случае, если соответствующее ходатайство было подано до удаления суда в совещательную комнату, а судом при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен.

Адвокат АБ «МБПраво» 

Шестакова Наталья Николаевна

Источник: http://moka.by/index.php/от-адвоката/907-возмещение-расходов-на-оплату-юридической-помощи-адвоката-при-рассмотрении-гражданских-и-экономических-дел