Отказ в выдаче исполнительного листа, в связи с отсутствием данных ответчика

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Отказ в выдаче исполнительного листа, в связи с отсутствием данных ответчика

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_bank_between_two_fires_the_risks_of_non_execution_and_improper_execution_of_the_executive_docume/

Исправление ошибок в исполнительном листе | Адвокат Мугин Александр

Отказ в выдаче исполнительного листа, в связи с отсутствием данных ответчика

Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».

Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда

К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в исполнительный лист именно из решения суда.

Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст.

320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.

Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ[2] применяется аналогия права.

Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист

Также, в качестве практического совета из собственного опыта, — для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.

Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.

Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст. 319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков  (ч. 6 ст. 319 АПК РФ). [2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/ispravlenie-oshibok-v-ispolnitelnom-liste/

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика

Отказ в выдаче исполнительного листа, в связи с отсутствием данных ответчика

(Диордиева О. Н.)

(«Российский судья», 2005, N 8)

РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА

О. Н. ДИОРДИЕВА

По гражданскому делу обычно имеется две стороны: истец и ответчик (разбирательство по делу происходит между ними, так как их объединяет возникший спор). Истец заинтересован в исходе дела и рассмотрении дела и поэтому редко когда не является в суд. Неявка истца обусловливается разными факторами, которые можно изложить следующим образом:

— истец не может явиться в суд по уважительным причинам;

— истец не заинтересован в рассмотрении им же возбужденного дела;

— истец изначально и далее по ходу производства в суде просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В свою очередь, неявка в суд ответчика, как правило, происходит по более сложным причинам и перечисленным не ограничивается.

В добавление к указанным выше причинам непосредственно в отношении ответчика можно указать:

— ответчик злоупотребляет правом, то есть ответчик знает о судебном процессе, но, зная, что без него не будут рассматривать дело, не является в суд;

— ответчик знает и собирается участвовать в процессе, но считает необходимым подождать более благоприятного для себя времени вступления в процесс реально;

— ответчик не знает о наличии дела в суде «умышленно», не берет судебные извещения, копии документов, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку. То есть не знает активно, прилагая для этого усилия, которые граничат со злоупотреблением правом;

— ответчик не знает о процессе добросовестно, то есть по формуле «не знает и не мог знать».

При неявке ответчика возможны следующие варианты.

1. Суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц, но должно быть соблюдено условие о том, что стороны, в том числе ответчик, должны быть извещены должным образом (об извещении — далее) и не сообщили о причинах своей неявки либо сообщили о причинах, но суд не признал причины неявки уважительными.

Здесь следует сделать небольшое уточнение, поскольку в настоящее время вопрос надлежащего извещения судом стороны в судебной практике вызывает особый интерес.

Обычно при первом возврате судебного извещения, направленного в адрес ответчика по причине отсутствия дома или за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебное извещение повторно.

При повторном таком возврате судебного извещения суд переходит к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако кассационная инстанция отменяет такие решения судов, указывая на необходимость получения расписки от ответчика, указывающей, что ответчик должным образом извещен о времени и месте слушания дела, полагая, что при возврате повестки с указанными пометками (нет дома, не явился за извещением) говорить о надлежащем извещении ответчика не приходится.

2. Суд откладывает разбирательство дела. Отложение производится, когда причины неявки уважительные, когда нет данных об извещении о времени судебного разбирательства.

Данные положения общие и относятся ко всем лицам, участвующим в деле.

В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки И НЕ ПРОСИЛ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ЕГО ОТСУТСТВИЕ — ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (выделено по инициативе автора).

В связи с тем что суд при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие уже не просто вправе, а обязан рассмотреть в отсутствие ответчика.

Вторая норма специально оговаривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Ответчик может не являться не только в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, но и изначально при подготовке дела к судебному разбирательству и в кассационную инстанцию, и в апелляционную (ст. 99, 113 — 116, 149, 167, 354 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке надзорного производства ответчик участвует в деле, если он явился, и не участвует, если он не явился, но должен быть извещен (ст. 385 ГПК РФ).

На таких этапах прохождения дела в суде, как разъяснение решения, отсрочка, вопросы по исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик должен быть извещен, но может как явиться, так и не явиться, неявка вообще не препятствие для рассмотрения данных заявлений (ст. 200 — 202, 430, 440 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству должны участвовать обе стороны. Последствий, связанных с неявкой стороны и сутью подготовительных действий и влияющих на порядок подготовки, практически нет.

Особенности данной стадии процесса в случае неявки ответчика обусловлены тем, что происходят те же подготовительные действия, которые проводились бы и при явке ответчика: разъяснение прав, разрешение вопроса о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, сбор доказательств.

Разница лишь в том, что суд работает лишь с истцом и при необходимости с третьими лицами. То есть от ответчика нет никаких действий, и суд не должен его действия анализировать и разрешать поставленные им ходатайства.

При неявке ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела по существу возможно вынесение решения в порядке заочного производства. Оставление заявления без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика дважды в суд.

Но в любом случае суд как арбитр должен соблюсти интересы ответчика.

Прежде всего предложить истцу доказать свои требования, несмотря на то, что нет возражений ответчика и он не является в суд. При этом суд не должен забыть про возможных соответчиков, которые, возможно, напротив, будут очень активны.

Если же суд усмотрит противодействие своевременной подготовке дела, то суд может взыскать компенсацию за потерю времени (ч. 3 ст.

150, 98 ГПК РФ), но на сам ход подготовки это не влияет, за исключением того, что подготовка по времени продляется.

Суд извещает ответчика еще раз и, как правило, еще раз, полагая, что по второму или третьему вызову ответчик явится (обычно по каждому второму делу при неоднократном вызове ответчика он все-таки приходит в суд).

Неявка ответчика возлагает на суд обязанность известить его о том, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Когда ответчик получает извещения суда, то препятствий к рассмотрению дела нет.

Когда же не получает, то чем недобросовестнее он себя ведет, тем лучше для производства по делу, так как у суда нет препятствий к рассмотрению дела (ст. 117, 118).

А вот если ответчик не получает судебный вызов, но при этом пассивно, то есть активно, не отказывается, но и не приходит получать, просто не открывает дверь, то тут сложности с его извещением имеют место быть, так как по его жалобе, что нарушены его права как стороны, решение подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК РФ).

Закон не говорит, сколько раз извещать ответчика, если он не дает о себе знать на судебные вызовы, и нет правила, как быть, если он не получает извещение в силу того, что его нет по адресу места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В ст.

3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» четко указано на регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Сложилось так, что иск подается по месту регистрации ответчика по месту жительства и извещается ответчик по месту своей регистрации.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ ответчик извещен, если сам расписался в получении повестки, или расписались иные лица для передачи ему, или ответчик отказался расписаться (ст. 116, 117 ГПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ оговаривает данную проблему в ст.

123, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (в акте указано, по какому поводу вызов).

Также оговаривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, по месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Такие правила, особо второй пункт, актуальны для производства в судах общей юрисдикции.

ГПК РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно, возложил на суд обязанность назначать адвоката, который выступает в роли представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

При этом адвокат, назначенный судом, выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика.

Адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не может признать иск, заключить мировое соглашение, предъявить встречный иск, так как для выполнения этих функций необходимы специальные полномочия. Назначение адвоката судом таких полномочий не дает.

Источник: http://center-bereg.ru/j2860.html

Копии документов из третейского суда могут стать поводом для отказа в выдаче исполнительного листа

Отказ в выдаче исполнительного листа, в связи с отсутствием данных ответчика

Если третейский суд не представил по требованию арбитражного суда оригиналы документов, содержащиеся в материалах дела, это может стать основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7565/12).

Суть дела

Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить их.

В договор включили условие, согласно которому при невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке стороны после процедуры досудебного урегулирования, обязательной в силу закона, передают его для окончательного рассмотрения в третейский суд при общественной организации в соответствии с регламентом данного суда.

Решение третейского суда будет окончательным для сторон и должно быть ими исполнено в сроки, обозначенные в нем.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем подрядчик (далее также — истец) обратился в третейский суд с иском о взыскании с контрагента (далее также — ответчик) суммы долга, неустойки и третейского сбора.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел спор в его отсутствие; требования были удовлетворены, но ответчик не исполнил решение.

Истец обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное разбирательство

Стоит оговориться, что после обращения подрядчика в суд заказчик также инициировал судебный процесс в государственном суде, заявив требование об отмене решения третейского суда.

До вступления в силу судебного акта по данному делу производство по заявлению о выдаче исполнительного листа было приостановлено.

Но в параллельном процессе заказчик не смог добиться отмены обжалуемого решения, и производство по первоначальному делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об истребовании материалов дела третейского суда, и это ходатайство суд удовлетворил. Однако председатель третейского суда отказал в предоставлении оригиналов документов, направив только светокопии почтовых отправлений в адрес ответчика.

Суд первой инстанции посчитал данные копии достаточным доказательством надлежащего уведомления ответчика, удовлетворил требования истца и вынес определение о выдаче исполнительного листа.

Суд отметил, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неарбитрабельности рассмотренного третейским судом спора, из материалов дела не усматривается.

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы права, и основания для отказа в выдаче исполнительного листа, преду­смотренные законом, отсутствуют (ст. 239 АПК РФ).

Ответчик обратился с кассационной жалобой в окружной суд, ссылаясь на то, что из решения третейского суда невозможно установить обязательство, за нарушение которого его привлекают к ответственности. Также в решении нет нормы, обосновывающей привлечение к ответственности. Однако эти аргументы суд не принял во внимание, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция ВАС РФ

При пересмотре дела в порядке надзора ответчик ссылался на то, что он не реализовал право на участие в формировании состава третейского суда и третейском разбирательстве, а потому не имел возможности представить отзыв на иск и привести доводы в свою защиту. Таким образом, по мнению ответчика, третейский суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является ненадлежащее уведомление стороны об избрании (назначении) арбитров, а также времени и месте судебного заседания. Светокопии почтовых отправлений, представленные третейским судом в ответ на запрос арбитражного суда, не являются достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика.

Надзорная инстанция указала, что суд по сути приравнял неисполнение третейским судом обязанности предоставить материалы дела к непредставлению доказательств ответчиком.

А такие действия противоречат принципу состязательности арбитражного процесса.

Ответчик, не имеющий иной возможности представить доказательства, кроме как ходатайствовать об их истребовании судом, ставится в неравное положение с истцом, в результате чего последний получает процессуальное преимущество.

На основании этого Президум ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

В постановлении есть оговорка о возможности пересмотра судебных актов в связи с новыми обстоятельствами, принятых на основании истолкования правовых норм иного, чем выражено в данном постановлении (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/202528/

Абсолютное право
Добавить комментарий