Барнаульский водитель, отчаявшись доказать свою правоту правоохранителям, обратился в amic.ru: в редакцию ИА “Амител” сегодня, 1 октября, поступило письмо от М. Павленко. Он пишет:
Здравствуйте уважаемая редакция!
Я являюсь Вашим постоянным читателем и хотел бы поделиться с Вами ситуацией, которая случилась со мной в июле этого года:
Я работаю водителем на небольшом грузовике. Ночью 03 июля 2012 года я был вызван на работу в связи с необходимостью срочной доставки груза за пределы города.
Около 03 часов 50 минут на СП ДПС “Индустриального района” я был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Я согласился на освидетельствование, был уверен в том, что результат будет отрицательным — алкоголь я не употреблял.
Освидетельствование было проведено при помощи аппарата АКПЗ-01.01М №1862 03 июля 2012 года в 04 часа 04 минуты. Результат освидетельствования – “алкоголь в выдохе обследуемого 0,080 мг/л (0,17 promille)”. В трубку я выдыхал всего один раз. При этом сменной у прибора была не вся трубка, а только ее пластиковый кончик.
Сотрудники ГИБДД составили акт и сказали, что я его должен подписать. При этом они пояснили, что я могу расписываться в этом акте совершенно спокойно, даже если я не согласен с результатами освидетельствования, так как я расписываюсь только за то, какие цифры я увидел на приборе. Я подписал данный акт.
Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о совершении мной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В протоколе я указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.
8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
После этого я попросил сотрудников ГИБДД отправить меня на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако получил отказ – сотрудники ГИБДД сказали — “если тебе надо, то сам и езжай”.
На посту, помимо остановивших меня сотрудников, находился еще один полицейский в чине старшего лейтенанта.
Я спросил у него, могу ли я самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, на что получил положительный ответ.
Получив отказ от сотрудников ГИБДД, я направился в Отдел ГИБДД города Барнаула, расположенный по адресу улица 10-я Западная, 5.
По указанному адресу я обратился к дежурившему доктору КГБУЗ “Алтайский краевой наркологический диспансер” по вопросу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 05 часов 56 минут было проведено исследование выдыхаемого воздуха – результат — 0,00 мг/л. В 06 часов 05 минут было проведено исследование биологической среды отобранной у меня – результат – этиловый спирт не обнаружен.
По результатам исследования был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.07.2012 года, в котором было указано, что я, М.В. Павленко, “трезв, признаков употребления алкоголя нет”.
Когда я вернулся на пост ДПС и показал сотрудникам акт медицинского освидетельствования они отпустили меня – я продолжил рейс за рулем автомобиля, на котором меня остановили. Если бы я был пьян, как то утверждают сотрудники ДПС – как такое было бы возможно!?
Собрав необходимые документы, я направился в суд, при этом был в полной уверенности, что меня признают невиновным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Мировой судья, увидев протокол медицинского освидетельствования, вызвала в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, для их опроса.
В судебном заседании сотрудники ГИБДД указали, что я, после проведения освидетельствования, признался в употреблении алкоголя и не просил провести медицинское освидетельствование.
Также сотрудники ГИБДД пояснили, что прежде чем я подписал акт медицинского освидетельствования, мне было разъяснено, за что именно я расписываюсь.
На вопрос моего защитника о не согласии, выраженном мной в протоколе об административном правонарушении, при том, что я вроде как соглашался с тем, что я пьян и якобы сам в этом признался, сотрудники ГИБДД сказали следующее – “мало ли с чем он был не согласен”.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С чем еще я мог не согласиться, если меня привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения? За управление не транспортным средством, а иным объектом или оспаривать сам факт управления транспортным средством, притом, что в кабине автомобиля я находился один?
06 августа 2012 года Мировой судья, рассмотрев в отношении меня дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП ПФ, признал меня виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Несмотря на наличие протокола медицинского освидетельствования, суд первой инстанции указал, что моя вина в совершении административного правонарушения доказывается следующими обстоятельствами:
-
“Павленко М.В. подписал акт медицинского освидетельствования, которым согласился с результатами медицинского освидетельствования”. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что я в протоколе об административном правонарушении не согласился с привлечением к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;
-
Свидетельские показания сотрудников полиции, из которых следовало, что я сам признался в употреблении алкоголя накануне поездки;
-
Относительно протокола медицинского освидетельствования мировой судья указал следующее: протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.07.
2012 года признан судом недопустимым доказательством ввиду того, “составлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения”.
Таким образом, по мнению суда, я не имел право собирать и представлять доказательства своей невиновности, однако как еще я мог поступить в данной ситуации – сотрудники ГИБДД отказались везти меня на освидетельствование, иного способа доказать свою невиновность я не имел.
Вывод суда о получении мной протокола за пределами производства по делу не соответствует действующему законодательству: с момента составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным и оканчивается вынесением окончательного постановления по делу об административном правонарушении. На протяжении всего производства я, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства (статья 25.1 КоАП РФ).
В произошедшем есть и моя вина – я не должен был подписывать акт медицинского освидетельствования либо указать что не согласен с показаниями прибора, однако я привык доверять людям, тем более тем, которые в первую очередь должны охранять права и законные интересы граждан. К сожалению, сотрудники ГИБДД не были заинтересованы в объективном рассмотрении ситуации, а, как я полагаю, стремились лишь “выполнить план” и отчитаться о составлении очередного протокола.
Я работаю водителем не один год и убежден, что за пьянство за рулем недопустимо и за него надо наказывать очень жестко, однако это не должно приводить к незаконным ограничениям в предоставленных правах.
После того, как в отношении меня был составлен административный материал, я обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в Управлении ГИБДД по Алтайскому краю.
29 августа 2012 года я получил более чем лаконичный ответ из Управления: “В действиях сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вас нарушений действующего законодательства не усматривается”.
В настоящий момент я подал жалобу на вынесенное мировым судьей постановление в Индустриальный районный суд города Барнаула, однако, как показывает практика, отмена постановления по делу об административном правонарушении – редкое явление, даже при наличии к тому оснований.
Самое страшное заключается в том, что никто из нас с вами не застрахован от повторения подобной ситуации: нежелание сотрудников полиции разобраться в спорной ситуации привело к тому, что я, скорее всего, буду лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев и в результате этого потеряю работу.
Прошу Вас обратить внимание на настоящую проблему — я уверен, что моя ситуация не единственная. Тем более, данная тема является актуальной в преддверии возможного ужесточения наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Если Вас заинтересует моя ситуация, я готов предоставить необходимые документы.
С уважением
М.В. Павленко
Источник: https://www.amic.ru/news/194417/
Дело № не определено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15.06.2011 года г. Владикавказ
Мировой судья судебного участка № 30 Затеречного муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Гаджиев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении Джигкаева , рождения, гражданина РФ, работающего водителем Миграционной службы РСО-Алания, проживающего: РСО-Алания, г. Владикавказ, , ул., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Мировому судье поступило административное дело, в отношении Джигкаева В.Ш. Согласно протоколу об административном правонарушении Джигкаев В.Ш. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что в 17 часов 25 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
По данному факту инспектором ДПС был составлен административный протокол, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Джигкаев В.Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, просил его направить именно на медицинское освидетельствование, при этом присутствовали свидетели и , которые указаны в протоках в качестве понятых.
прибыл на место составления протокола по его звонку, так как является его родственником, т.е. его (Джигкаева) родной брат – Виталий женат на родной сестре . Второй понятой находился с ним в автомобиле, является его коллегой по работе и другом.
Однако направлен на прохождение освидетельствования он не был, как и не был освидетельствован на месте, так как у инспектора не было Алкотектора.
Поскольку он так и не был освидетельствован, будучи уверенным в своей правоте и отсутвии у него в организме алкоголя, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование сразу же, как его отпустил инспектор. Представил суду акт медицинского освидетельствования, согласно которому был трезв.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что действительно прибыл на место составления протокола по звонку своего родственника Джигкаева В.Ш., который является родным братом его зятя – Джигкаева .
На месте инспектор привлёк его в качестве понятого, при этом он ( пояснил инспектору, что насколько ему известно в качестве понятого нельзя привлекать родственников, а он является таковым, однако инспектор сказал, что это не имеет никого значения. Отрицал тот факт, что Джигкаев В.Ш.
отказался от прохождения освидетельствования, показал, что у инспектора не было Алкотектора, а Джигкаев В.Ш. просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Пояснил, что о своем желании пройти освидетельствование Джигкаев В.Ш.
заявлял инспектору и именно поэтому, когда инспектор дал ему чистый бланк объяснения и попросил его ( подписать, он ( не просто его подписал, но и сделал запись о том, что Джигкаев поехал на независимую экспертизу, после чего учинил свою подпись в соответствующей графе в самом низу бланка объяснения, оставив большой участок страницы незаполненным. Текст объяснения, предъявленный ему на обозрение не соответствует его показаниям, полагает, что он был написан позже, что видно и потому, что текст написан другим почерком и другой пастой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что он работает водителем Миграционной службы РСО-Алания, как и Джигкаев В.Ш., с которым он находится в дружеских отношениях. Он действительно находился в автомобиле вместе с Джигкаевым В.Ш., когда их остановил инспектор ДПС. При этом Джигкаев В.Ш.
от прохождения освидетельствования не отказывался, напротив, просил направить его в медицинское учреждение, но инспектор этого не сделал. Он действительно подписал протоколы, однако в объяснении, которое он подписывал, не было данных о том, что Джигкаев В.Ш. отказался от прохождения освидетельствования.
Подпись в объяснении предъявленном ему на обозрение опознал, однако просил суд обратить внимание на тот факт, что строка о том, что Джигкаев отказался от прохождения освидетельствования вписана позже, что видно не вооруженным взглядом, так как она вписана в отличие от остального текста между строк, другим почерком и другой пастой.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС показал, что Джигкаев В.Ш. отказался от прохождения освидетельствования, он действительно привлёк в качестве понятых родственника и друга Джигкаева В.Ш., и они ему об этом поясняли.
действительно обращал его внимание на тот факт, что родственники не могут привлекаться к проведению процессуальных действий, однако он полагал, что этот факт не является помехой.
У него действительно не было технического средства – Алкотектора, однако утверждал, что его привёз другой экипаж, но кто именно он уточнить не смог.
Подтвердил, что запись в объяснении о том, что Джигкаев проследовал на медицинское освидетельствование выполнена именно , а остальной текст объяснения написан им включая запись «объяснение с моих слов записано верно, мною прочитано», однако утверждал, что сделал запись до подписания объяснения .
Между тем, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указал: Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.
26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В данном случае инспектором в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, один из понятых – находится в родстве с Джигкаевым В.Ш., второй – является другом и коллегой Джигкаева В.Ш. Оба понятых отрицают факт отказа Джигкаева В.Ш.
от прохождения медицинского освидетельствования и, с учетом их отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, их показания вызывают сомнения в объективности, однако нельзя не учесть, что доводы понятого о том, что в письменном объяснении он указал на тот факт, что Джигкаев поехал на экспертизу нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как в исследованном письменном объяснении действительно имеется такая запись, а весь остальной текст действительно выполнен пастой другого цвета и другим почерком. Тот же вывод относительно доводов понятого по поводу его письменного объяснения, из которого видно, что строка, в которой указано, что именно Джигкаев В.Ш. отказался от прохождения освидетельствования вписана в объяснение мелким почерком между строк остального текста, который выполнен пастой другого цвета по строкам. Тот факт, что показания понятых и в части нашли документальное подтверждение в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в остальной части их показаний, в связи с чем суд принимает их во внимание как показания свидетелей.
Вместе с тем привлечение в качестве понятых лиц заинтересованных в разрешении дела прямо противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ что в соответствии с частью 3 статьи 26.
2 КоАП РФ, с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств при проведении процессуальных действия с участием таких понятых не дает суду возможность учесть такие доказательства, так как они подлежат признанию недопустимыми, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения от имени понятых, составленные инспектором ДПС следует признать недопустимыми доказательствами, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, как добытые с нарушением закона, так как понятые прямо указали, что при проведении таких процессуальных действий не присутствовал и таких объяснений не давали.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. С учетом такого положения суд принимает во внимание и акт от , согласно которому у Джигкаева В.Ш. в 18 часов 41 минуту (через 46 минут после составления протокола) состояние опъянения не установлено, как доказательство отсутствия у Джигкаева В.Ш. мотива для отказа от прохождения освидетельствования, что согласуется с его позицией.
Суд при принятии решения исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
Факт направления на освидетельствование и отказа от его прохождения Джигкаев В.Ш. отрицает, в протоколе об административной ответственности и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись отсутствует, свидетели факта отказа Джигкаева В.Ш. от прохождения освидетельствования в их присутствии не подтверждают, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено доказательств дающих возможность сделать однозначный вывод о виновности Джигкаева В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ст.24.5., 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении Джигкаева за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение на имя Джигкаева В.Ш. вернуть законному владельцу.
На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 суток со дня его получения, через мирового судью.
Мировой судья Гаджиев М.М.
Источник: http://www.gcourts.ru/case/8430507
Самозащита без автоюриста. Как правильной пройти тест на алкоголь
В продолжение темы http://pikabu.ru/story/pamyatka_voditelyu__samozashchita_bez…
КАК ПРАВИЛЬНО ПРОЙТИ ТЕСТ НА АЛКОГОЛЬ
В последнее время наше законодательство усиливается в сторону водителей управляющих автомобилем в нетрезвом состоянии.
В среде автолюбителей, не употребляющих алкоголь за рулем, возникают некоторые опасения, что из трезвых их могут “сделать” пьяными.
И как правило эти опасения связаны с незнанием процедуры тестирования на состояние опьянения и алгоритма работы современных алкометров, состоящих на “вооружении” службы ГИБДД.
Для того чтобы не дать инспектору ДПС себя обмануть необходимо знать, как же на самом деле работает алкометр. И как правильно должна проходить процедура замера алкоголя. Кто знает – для тех все просто.
1) Приглашение двух понятых, которые обязательно должны присутствовать при процедуре вашего тестирования. Поиск понятых – это проблема инспектора. От начала и до конца.
Иначе рискуете попасть на цирковое представление под названием “самопальный иллюзион”. Да, бывают ситуации когда с понятыми все сложно. А мы торопимся. Делаем запись в акте освидетельствования, что понятых не было.
Это существенный процессуальный косяк инспектора. Такой акт потом гораздо легче отменять в суде.
2) Установка мундштука. Одноразовый мундштук обязательно извлекается из своей одноразовой упаковки – исключительно при водителе. И устанавливается только в ВЫКЛЮЧЕННЫЙ прибор !!!
3) Включение алкометра. Прибор должен быть включен только после установки мундштука! Это самый важный момент во всей процедуре теста. Следом, автоматически происходит его самотестирование. При включении на табло возникает надпись с названием марки прибора, текущей даты и времени. Далее алкометр самостоятельно делает пассивный забор окружающего воздуха на содержание алкоголя.
Это дает возможность избежать ошибок при замере. когда в мундштуке или в окружающем воздухе присутствуют спиртовые пары (например от омывающей жидкости). Если все нормально, то на экране прибора загорается надпись “Алкоголь не обнаружен”.
Если будет надпись ” алкоголя Х,ХХХ мг/л”, то требовать сменить мундштук и менять место проведения теста. А то вам запросто впаяют чужие показания.
После замены мундштука, потребовать от инспектора выключить прибор и включить его заново, чтобы алкометр повторил предварительный анализ окружающего воздуха.
4) Далее водитель делает выдох в мундштук до характерного звукового сигнала, означающего окончание процедуры продува. По длительности примерно 5 секунд.
5) На табло появляется надпись ” алкоголя Х,ХХХ мг/л”. Если значение выше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то не соглашаемся с показаниями прибора и требуем встречи с медиками для прохождения полноценного медицинского освидетельствования.
В профессиональных приборах, одобренных Минздравом, погрешность прибора автоматически вычитается из реальных замеров уровня алкоголя. И если содержание спиртов в выдыхаемом воздухе лежит в пределе погрешности прибора, то на табло будет “Ноль”. Именно по этому очень не рекомендуется дуть в прибор сомнительного происхождения.
Если на табло “0”, то забираем у инспектора ДПС копию акта освидетельствования, распечатанный чек от данного теста и свои документы.
6) Результат прибора распечатывается на принтере алкометра в виде чека в ТРЕХ экземплярах прямо при вас !!! Один остается у инспектора, второй у водителя, третий подшивается к акту освидетельствования. Сверить время на чеке и время на табло прибора. Результат измерений автоматически записывается в память прибора и хранится там в течении несколько тысяч измерений.
7) Полученные данные заносятся в графу акта освидетельствования на алкоголь и к нему прикрепляется чек. То есть если показание прибора было “ноль”, то в графе акта “Показания прибора” так и должно быть написано прописью “Ноль, алкоголь не обнаружен”.
Вторая важная графа акта “Результат освидетельствования”. В ней обязательно должна быть запись “Не установлено состояние алкогольного опьянения”. Сверить время на распечатке прибора и время указанное в акте. Они должны совпадать.
Проверяйте правильность заполнения акта, прежде чем поставить свою подпись.
На чем погорели многие водители у которых тест не обнаружил алкоголя? Они прочитали оформленные бумаги вечером дома и были неприятно удивлены, что по бумагам они отказались от прохождения медицинского освидетельствования. А через неделю обнаружили в почтовом ящике повестку в суд.
ВАЖНО: Забираем копию акта освидетельствования и распечатку прибора с собой.
Следующий пост будет про то, какие уловки применяет инспектор ДПС, чтобы обмануть водителя при проведении теста на алкоголь.
Петр Артемов
Общественный проект “Бронежилет водителя”
Источник: https://pikabu.ru/story/pamyatka_voditelyu_2__samozashchita_bez_avtoyurista_4796923
Отказ от медицинского освидетельствования. Лишение водительских прав (12.26 КоАП)
ВОПРОС: Ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД, который меня остановил, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, с его слов, у меня имелись признаки опьянения.
Так как я неоднократно слышал о том, что инспекторы иногда пользуются приборами, у которых просрочена сертификация или неисправными, то сказал, что освидетельствование проходить не буду.
После чего инспектором был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования и протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ. Затем я поехал в диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что я абсолютно трезв.
В ходе рассмотрения дела о привлечении меня к административной ответственности у мирового судьи я представил судье акт медицинского освидетельствования, который был составлен через сорок минут после составления протокола, составленного инспектором ГИБДД, и где было указано, что признаков опьянения не обнаружено.
Несмотря на это судья вынес постановление о лишении водительских прав на полтора года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.
2006 №18 указано, что необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.
Учитывая, что самостоятельно я прошел освидетельствование практически сразу после отказа от его прохождения у инспектора ДПС, почему судья это не учел и вынес постановление о лишении водительских прав?
ОТВЕТ: Согласно ч.1.1 ст.27.
12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.
24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В силу п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. На основании п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.