Передача имущества должника взыскателю по и/л

Возможна ли передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства?

Передача имущества должника взыскателю по и/л

Ответ: 

В соответствии со статьей 31 Закона Республики Казахстан “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, и истечение срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 календарных дней, со дня получения должником предложения о необходимости добровольно исполнить исполнительный документ (пункт 4 статьи 37 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”). Таким образом, исходя из положения вышеуказанных норм закона, судебный исполнитель принимает меры принудительного исполнения, только после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

1. Относительно возможности передачи имущества от должника взыскателю в натуре

Пунктом 2 статьи 55 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Таким образом, из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что судебный исполнитель обязан, в первую очередь, принять все необходимые действия, направленные на выявление у должника денежных сумм, а затем, установив их отсутствие, либо недостаточность для погашения задолженности перед взыскателем, обратить взыскание на другое имущество, принадлежащее должнику. В данном случае это будет автотранспортное средство, зарегистрированное за должником.

Статьей 55 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, предусмотрена возможность исполнения исполнительного документа путем передачи в натуре имущества принадлежащего должнику взыскателю, с предварительной его оценкой. Исключением из этого правила составляет имущество, которое подлежит государственной регистрации.

Однако необходимо отметить, что согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан “О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве”, реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видом имущества производится судебным исполнителем через торговые организации на комиссионных началах, а также на торгах в форме аукциона. Действия судебного исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства без продажи на комиссионных началах через торговые организации либо на торгах суду следует признавать незаконными. В том случае если имущество должника не было подвергнуто описи и аресту, то такое имущество по соглашению взыскателя и должника (мировому соглашению) может быть передано взыскателю в счет исполнения по исполнительному документу при обоюдном согласии с оценкой данного имущества и при условии, что стоимость имущества не превышает суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, законодательством Республики Казахстан установлено ограничение в вопросе передачи имущества должника взыскателю в натуре. Передача имущества в натуре от должника взыскателю возможно при условии:

  • оно не подлежит государственной регистрации;
  • оно не подвергнуто описи и аресту;
  • между взыскателем и должником достигнуто соглашение о передачи имущества (мировое соглашение);
  • имеется обоюдное согласие должника и взыскателя по вопросу оценки передаваемого имущества.

В данном случае поскольку речь идет об автотранспортном средстве, которое уже было подвергнуто аресту, то передача его в натуре взыскателю может быть осуществлена только после проведения торгов, что обусловлено следующим.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, в случае объявления аукциона несостоявшимся взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по цене, сниженной на 20 процентов от первоначальной оценки.

То есть, в случае если судебным исполнителем будет обнаружено автотранспортное средство должника, ему необходимо будет составить опись арестованного имущества (на указанную автомашину), произвести оценку и принять решение о реализации ее с аукциона.

В случае если аукцион не состоится, то судебный исполнитель предложит взыскателю принять указанное имущество в натуре за минусом 20%.

2. По вопросу привлечения должника к ответственности за неисполнение решения суда

В соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан “Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов”, в случае соверешения должником действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта (уклонения от явки к судебному исполнителю, не сообщение судебному исполнителю о перемене места работы или жительства, невыполнение требований судебного исполнителя, воспрепятствование законной деятельности судебного исполнителя и др.), органам исполнительного производства в предусмотренных законом случаях следует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности. При уклонении должника от исполнения судебных актов взыскатель вправе самостоятельно обратиться к соответствующим органам о привлечение виновным лиц к административной или уголовной ответственности.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда “Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов”, в сообщении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности судебный исполнитель должен указать, какие меры противодействия требованиям судебного исполнителя предприняты должником или иными лицами, свидетельствующие о злостном неисполнении судебного акта. К сообщению необходимо прилагать:

  • копию исполнительного листа;
  • постановление о возбуждении исполнительного производства;
  • документы, подтверждающие факты злостного неисполнения судебного акта, либо воспрепятствования этому.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда “Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов” установлено, что ответственность по статье 362 Уголовного кодекса наступает только при установлении факта злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствованию их исполнению.

Злостным неисполнением судебного акта, согласно названному пункту, следует считать непринятие должником мер к исполнению судебного акта, сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставление информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклониться от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества на другие цели. Внесение должником с целью уклонения от исполнения судебного акта незначительных денежных сумм, при наличии возможности исполнения обязательства в полном объеме, следует рассматривать как злостное неисполнение.

Таким образом, с учетом положений Нормативного постановления Верховного Суда “Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов”, в случае если в рамках исполнительного производства будет достоверно установлено, что должником принимаются меры по уклонению от исполнения решения суда путем совершения сделок по отчуждению имущества либо иные действия явно свидетельствующие о таких действиях, это должно быть квалифицированно как злостное неисполнение решения суда. Такие факты, в частности, могут быть установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу о признании сделки недействительной, совершенной между должником и третьим лицом, в рамках которого судом будет установлен факт совершения сделки с целью уклониться от исполнения обязательства.

https://www.youtube.com/watch?v=83o9umzzi90

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда “Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов”, если деяние виновного лица одновременно подпадает под действие как уголовного, так и административного закона, то в соответствии с частью 3 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса, лицо подлежит административной ответственности. В данном случае это относится к случаям воспрепятствования должником или третьими лицами действиям судебного исполнителя по исполнению судебного акта (отказ в доступе к имуществу должника и другие действия).

В данном случае не важен тот факт, когда будет направлено представление судебного исполнителя или заявление взыскателя в правоохранительные органы о привлечении должника к ответственности за злостное неисполнение решения суда (до обнаружения автотранспортного средства и его реализации либо после). В данном случае важен сам факт совершения должником действий, свидетельствующих о злостном неисполнении решения суда.

3. Выявление имущества судебным исполнителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности (при наличии соответствующей информации банка, осуществляющего обслуживание банковского счета должника), взыскание может быть обращено на любое другое принадлежащее ему имущество, а также на имущество учредителей (участников) юридического лица, если законом не установлены ограничения в отношении этого имущества и предусмотрена имущественная ответственность учредителей (участников) юридического лица.

В целях выяснения имущественного положения должника, судебный исполнитель делает соответствующие запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества (дорожная полиция, органы юстиции).

В данном случае по письменному заявлению взыскателя судебный исполнитель может направить в соответствующие регистрирующие государственные органы запросы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также имущества, снятого с регистрационного учета за определенный период времени и основания его снятия.

При этом необходимо отметить, что судебный исполнитель не вправе проверять имущественное положение третьих лиц (не являющихся должниками по исполнительному производству) в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с конкретного физического или юридического лица. Вся необходимая информация (о наличии, отсутствии, дате регистрации, основании отчуждения и т.д.) судебным исполнителем может быть получена от государственного органа в отношении должника. Уже на основании которой будет установлены факты отчуждения того или иного имущества.

В части расторжения сделок, совершенных с целью уклонения от исполнения обязательств

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса установлено, что при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Заинтересованным лицом, в данном случае, является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса, в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. Таким образом, если будет установлено, что должником были совершены действия по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем, то суд на основании искового заявления заинтересованного лица (то есть Вас) может признать недействительной такую сделку, но при условии если будет доказано, что другой участник сделки знал или должен был знать о том, что должник совершает ее с целью уклонения от исполнения обязательств.

Источник: https://defacto.kz/content/vozmozhna-li-peredacha-imushchestva-dolzhnika-vzyskatelyu-v-ramkakh-ispolnitelnogo-proizvods

Закон РБ Об исполнительном производстве Статья 94. Оставление арестованного имущества должника за взыскателем

Передача имущества должника взыскателю по и/л

Взыскателю предоставляется право оставить за собой арестованное имущество должника, реализация которого является экономически нецелесообразной, по стоимости, установленной в акте ареста имущества или акте оценки имущества, либо по стоимости, установленной в постановлении об установлении начальной цены реализации арестованного имущества. Законодательными актами могут быть предусмотрены особенности оставления за взыскателем имущества должника, являющегося ограниченно оборотоспособным.

Взыскателю предоставляется право оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости, по которой оно было передано на реализацию и не реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию.

Взыскателю предоставляется право оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости, установленной в акте переоценки имущества, если это имущество не реализовано в течение двух месяцев после его переоценки.

В случае отказа взыскателя оставить арестованное имущество должника за собой это имущество возвращается должнику, а исполнительный документ, если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, возвращается взыскателю.

При наличии нескольких взыскателей арестованное имущество должника, за исключением имущества, являющегося предметом залога, предлагается принять в счет погашения задолженности всем взыскателям в порядке очередности, установленной статьей 122 настоящего Закона, и с учетом даты возбуждения исполнительных производств. В случае отказа взыскателя оставить арестованное имущество должника за собой либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное арестованное имущество за собой это имущество предлагается другим взыскателям.

Взыскателю, в том числе залогодержателю, предоставляется право оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости, по которой это имущество предлагалось для реализации с торгов (электронных торгов), если торги (электронные торги) были объявлены несостоявшимися, в том числе в случае, когда единственный участник, подавший заявку на участие в торгах (электронных торгах) либо явившийся для участия в них, отказался приобрести реализуемое имущество по начальной цене, увеличенной на пять процентов.

В случае объявления несостоявшимися повторных торгов (электронных торгов) и отказа единственного участника, подавшего заявку на участие в торгах (электронных торгах) либо явившегося для участия в них, от приобретения реализуемого имущества по начальной цене, увеличенной на пять процентов, и повторного отказа взыскателя оставить реализуемое имущество за собой, за исключением имущества, являющегося предметом залога, нереализованное имущество возвращается должнику, а исполнительный документ, если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, возвращается взыскателю.

В случае объявления несостоявшимися повторных торгов (электронных торгов) по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и отказа единственного участника, подавшего заявку на участие в торгах (электронных торгах) либо явившегося для участия в них, от приобретения реализуемого имущества по начальной цене, увеличенной на пять процентов, залогодержатель, являющийся взыскателем, вправе оставить арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, за собой по стоимости не более чем на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах (электронных торгах). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой арестованное имущество должника, являющееся предметом залога, в течение одного месяца со дня объявления повторных торгов (электронных торгов) несостоявшимися и в случае отказа единственного участника, подавшего заявку на участие в повторных торгах (электронных торгах) либо явившегося для участия в них, от приобретения арестованного имущества должника, являющегося предметом залога, по начальной цене, увеличенной на пять процентов, договор о залоге прекращается, о чем судебный исполнитель выносит постановление.

Если до передачи арестованного имущества должника на реализацию или размещения объявления о предстоящих торгах (электронных торгах) взыскатель согласен принять, а должник передать взыскателю арестованное имущество в счет погашения задолженности, судебный исполнитель на основании письменных заявлений сторон исполнительного производства выносит постановление и производит передачу имущества по стоимости, установленной в акте ареста имущества или акте оценки имущества, либо по стоимости, установленной в постановлении об установлении начальной цены реализации арестованного имущества должника.

До передачи взыскателю арестованного имущества должника, стоимость которого превышает задолженность перед данным взыскателем по всем возбужденным исполнительным производствам, взыскатель обязан перечислить на счет органа принудительного исполнения разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности по соответствующим исполнительным производствам, установленную постановлением, вынесенным судебным исполнителем.

Вы юрист? Нужны новые клиенты? Разместите информацию о себе

– Это бесплатно

– Информация о 5 лучших юристах на всех страницах сайта

– Эту рекламу видят более 10 000 посетителей в день

– Для поднятия рейтинга надо отвечать на вопросы пользователей

Зарегистрироваться

Источник: https://kodeksy-by.com/zakon_rb_ob_ispolnitel_nom_proizvodstve/statja-94.htm

Дело № не определено

Передача имущества должника взыскателю по и/л

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.,

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Котюрина В.В.

представителя взыскателя по доверенности Микрюкова А.А.

представителя УФССП по Челябинской области Фахрутдинова В.В.

судебного пристава исполнителя Грец С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Т.И. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.

ГГГГ и выраженных в нарушении закона при совершении исполнительных действий и действий по внесению в процессуальный документ не соответствующих действительности сведений, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.

ГГГГ, выраженное в не извещении её в совершении исполнительных действий, о признании незаконными действия понятых ФИО7 и ФИО8, участвовавших при совершении исполнительных действий по исполнительному производству№ от ДД.ММ.

ГГГГ, выраженных в удостоверении содержания и результатов действий и мер, при которых она не присутствовали, просит признать недействительным Акт приема-передачи взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Халикова Л.Ф.

составила Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Имущество, указанное в акте у неё не изымалось, она не освобождалась от обязанности ответственного хранителя. Акт составлялся в , а не по месту жительства должника или по месту нахождения имущества. Понятые удостоверили не существующие факты и не производимые исполнительные действия. Об оспариваемых действиях она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель заявителя Кузнецовой Т.И. по доверенности Котюрин В.В. дополнил требования к жалобе, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф., выраженные в передаче ДД.ММ.

ГГГГ арестованного имущества на реализацию, так как арестованное имущество у должника в установленном порядке не изымалось и указанное имущество не находилось в законном владении судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф., просит признать недействительным Акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.

ГГГГ, так как процессуальный документ не содержит необходимых сведений о понятом № Коваленко, сведения о понятом № отсутствуют, поэтому не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель Кузнецова Т.И. не явилась, была извещена.

Представитель заявителя по доверенности Котюрин В.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, указал, что действия судебного пристава исполнителя нельзя признать законными. Она нарушила права должника Кузнецовой Т.И., которая не извещалась о совершении исполнительных действий, копии процессуальных документов ей не направлялись.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Фахрутдинов В.В. с заявлением не согласен, считает, что все действия судебного пристава исполнителя были основаны на законе, копии постановлений направлялись должнику.

Представитель взыскателя Бураковского А.Л. по доверенности Микрюков А.А. с жалобой не согласен, считает что заявителем Кузнецовой Т.И. пропущен срок, установленный законом, с постановлениями она была ознакомлена. Из материалов исполнительного производства следует, что должник Кузнецова Т.И. уклоняется от исполнения судебного решения.

Судебный пристав исполнитель Грец С.Б. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что права заявителя в ходе исполнения решения суда не были нарушены. Считает, что заявителем Кузнецовой Т.И. был пропущен установленный срок обжалования. Кроме того, Кузнецова Т.И. присутствовала при наложении ареста на имущество и знала о всех проводимых судебным приставом исполнительных действиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отклонения требований заявителя Кузнецовой Т.И.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Ч.

2 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Халиковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кузнецовой Т.И. в пользу Бураковского А.А.

суммы долга по договору займа в размере , процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 424,4 кв.м.

, расположенный , а так же право аренды земельного участка площадью 2500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. наложен арест на имущество должника Кузнецовой Т.И., а именно: жилой дом, площадью 240 кв.м.; баню, площадью 12 кв.м.; времянку летний дом, площадью 12 кв.м.; сарай для содержания скота из шлакоблока, площадью 18 кв.м.

; сарай для скота из шлакоблока и шпал 32х5 м.; навес для скота 6х8; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. В акте ареста имеется запись, сделанная должником Кузнецовой Т.И.

, в которой она указала «с актом ареста не согласна, данный жилой дом является единственным жилым помещением, а так же не согласна с оценкой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Халиковой Л.Ф. имущество, арестованное у должника Кузнецовой Т.И., согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передано для реализации на торгах Территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Бураковскому А.Л. в связи с возвратом нереализованного имущества, в соответствии с ч.3 ст.92-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено в счет погашения задолженности принять имущество должника Кузнецовой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Бураковского А.Л. поступило согласие о принятии имущества Кузнецовой Т.И. на сумму рублей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, всего 7 наименований, на сумму рублей, а именно жилой дом, площадью 424,4 кв.м., расположенный , баня пристрой, времянка, два сарая для содержания скота, навес для скота, право аренды земельного участка. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.

80 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что имущество, принадлежащее ей и на которое наложен арест, передано взыскателю она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, не может согласиться с доводами заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф. выраженных в передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества на реализацию и признании указанного акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.п.

6 и 7 указанного закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Постановление о передаче имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, копия указанного постановления направлена должнику Кузнецовой Т.И. и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявления о признании незаконными действий понятых ФИО7 и ФИО8 участвовавших при совершении исполнительных действий не могут быть удовлетворены, так как понятые не являются должностными лицами и их действия не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.

258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Халикова Л.Ф. при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передаче арестованного имущества на реализацию действовала в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, и при этом прав и свобод Кузнецовой Т.И. не нарушила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

, выраженных в нарушении закона при совершении исполнительных действий и действий по внесению в процессуальных документов не соответствующих действительности сведений, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП Халиковой Л.Ф. по исполнительному производству № от ДД.

ММ.ГГГГ выраженное в не извещении о совершении исполнительных действий, о признании незаконным действий понятых участвовавших в совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.

ГГГГ, выраженных в удостоверении содержания и результатов действий, при которых они не присутствовали, о признании недействительным акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Халиковой Л.Ф. выраженное в передаче ДД.ММ.

ГГГГ арестованного имущества на реализацию, о признании недействительным акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, так как процессуальный документ не содержит необходимых сведений о понятых – отказать.

Возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента оглашения решения, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/3494274

Абсолютное право
Добавить комментарий