Омбудсмен будет разбирать споры между автомобилистами и страховыми компаниями по ОСАГО на сумму до 500 тыс. рублей с 1 июня. Его решения обязательны для исполнения, но могут быть оспорены в суде как автовладельцем, так и страховой компанией.
Для россиян обращение к омбудсмену будет бесплатным, но страховщики будут платить за рассмотрение жалобы 45 тыс. рублей, если решение примут в пользу клиента.
Если в пользу страховщиков, то страховой компании платить не придется. При этом если во время рассмотрения жалобы компания добровольно выполнит условия потерпевшего, то тариф будет варьироваться от 7,5 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.
К омбудсмену можно обратиться даже по выплатам трехлетней давности.
Если, например, в прошлом году потерпевший обращался в страховую компанию и даже получил компенсацию, но ему показалось, что финансовое решение по ДТП несправедливое, он также можно обратиться с жалобой к омбудсмену. Если же по спору вынесено решение суда, то омбудсмен его рассматривать не будет.
Содержание
Компенсации наследникам
Также с 1 июня вступают в силу еще несколько изменений в закон об ОСАГО. Например, водители смогут оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, даже если в аварии участвовала автомашина, зарегистрированная и застрахованная за рубежом.
Поправки также расширяют список тех, кто имеет право на компенсационные выплаты. Это наследник, представитель потерпевшего (по нотариальной доверенности). При наличии несогласия страхователя по величине произведенной страховой компанией выплаты по договорам автострахования автовладелец сначала должен написать претензию страховщику.
Если со дня нарушения прошло не более 180 дней, заявление составлено по форме, утвержденной финансовым омбудсменом, и направлено в страховую компанию в электронном виде, то страховщик обязан дать мотивированный ответ на него в течение 15 рабочих дней.
Если претензия страхователя будет представлена в ином виде, то на подготовку ответа страховой компании отводится 30 дней.
«Мы уверены, что институт финансового уполномоченного позволит резко сократить количество судебных споров по ОСАГО. Уже сейчас, благодаря натуральному возмещению, их число снизилось почти в 2 раза — с 400 тысяч в 2017 году до примерно 200 тысяч в 2018-м», – пояснял ранее президент Российского страхового союза Игорь Юргенс.
Полис подешевел?
Но самих автовладельцев больше интересует, не вырастет ли стоимость полисов ОСАГО из-за нововведений? На этот вопрос 28 мая ответила председатель Банка России Эльвира Набиуллина в нижней палате российского парламента.
Глава Центробанка заверила законодателей, что повышение тарифов ОСАГО некоторыми страховщиками в Москве не спровоцировало рост средней цены полиса.
По ее словам, в среднем москвичам полис стал обходиться дешевле на 6% с начала реформы.
В конце мая некоторые СМИ сообщили о повышении крупными страховщиками ставок по ОСАГО в столице. «Но пока это повышение все равно не превысило среднюю цену полиса, которая была до реформы», — заверила глава ЦБ.
Изменения во взаимоотношениях водителей и страховых компаний ожидаются и с 1 октября 2019 года.
По всей стране у автовладельцев появится возможность получить по европротоколу (по упрощенной схеме) максимальную выплату, возможную при ОСАГО — 400 тыс. рублей.
Сейчас такую сумму выплат назначают только в четырех регионах: Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Для получения выплаты в 400 тысяч рублей участники аварии не должны иметь разногласий, а обстоятельства ДТП должны быть зафиксированы с помощью системы «Эра-ГЛОНАСС» или мобильного приложения.
Ряд изменений в ОСАГО этого года касается нетрезвых водителей.
Так, если виновник ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, страховая компания может предъявить ему регрессивное требование (заставит оплатить выплату пострадавшим в аварии).
До этого момента такое правило распространялось только на водителей, которые прошли медицинское освидетельствование, и факт опьянения доказан.
Также теперь электронные и бумажные полисы получили равный статус. Исключен порядок двойного учета полисов ОСАГО с помощью присвоения каждому уникального порядкового номера. Это исключит путаницу в учете полисов. Напомним, с 1 апреля 2019 года вступили в силу поправки в закон об ОСАГО, касающиеся коэффициента «бонус-малус»: он начисляется водителю один раз в год.
Дтп становится меньше
В 2018 году, по данным ГИБДД, произошло 168099 ДТП, что на 0,8% меньше, чем за аналогичный период 2017 года.
Количество погибших на дорогах страны за годовой период уменьшилось на 4,6%, или на 18 тыс. человек.
С грузовыми автомобилями произошло почти 11 тыс. ДТП (рост на 0,1%). Был отмечен рост ДТП с участием водителей автобусов (3,7%) и мотоциклистов — 4500 (+5,1%).
Страховщики рассчитывают получить положительный финансовый результат (сборы минус выплаты и расходы) около 2,5 млрд руб. по договорам ОСАГО 2018 года против убытков в 2016-2017 годах.
Об этом 28 мая сообщил исполнительный директор Российского союза автостраховщиков Евгений Уфимцев. В 2016 году результат страховщиков по ОСАГО составил минус 12,3 млрд руб., в 2017 году — минус 15,7 млрд руб.
, следует из данных РСА.
В 2018 году страховщики собрали по ОСАГО 230,7 млрд руб., прогноз выплат по договорам 2018 года — 228, 4 млрд руб., они растянутся на несколько лет, следует из данных РСА. Из них 42,1 млрд руб. было выплачено в 2018 году, 103,5 млрд руб.
страховщики ожидают выплатить по итогам 2019 года. Еще 53,05 млрд руб. составят расходы на ведение дел и комиссионное вознаграждение агентам.
РСА ожидает, что финансовый результат по договорам 2019 года останется примерно на уровне прошлого года.
Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2019/05/31_a_12387661.shtml
Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения закона об ОСАГО и разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.
Процессуальные вопросы
ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для потерпевших, но и для страховых компаний (п. 3 Обзора).
Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда.
Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд.
Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).
НАША СПРАВКА
В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Это и называется прямым возмещением убытков.
Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (п. 5 Обзора).
В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.
По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно.
Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.
Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями.
Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам ч. 3-4 ст.
270 АПК РФ. ВС РФ считает такую позицию судов правильной.
Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты
Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления № 2).
Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату (п. 9 Обзора).
При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 закона об ОСАГО). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (п. 6 Обзора).
Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком
Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (п. 28 Постановления № 2).
ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. (п. 10 Обзора).
Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы (п. 25 Обзора).
Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (п.
10-12 ст. 12 закона об ОСАГО). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд (п.
23 Обзора).
Прямое возмещение убытков
В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (п. 15 Обзора).
Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (п. 31 Постановления № 2).
Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (подп. “б” ст.
7 закона об ОСАГО), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.
Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (п. 15 Обзора).
***
Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.
МНЕНИЕ
Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО “За справедливые выплаты”:
“Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.
20 Обзора) означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии.
С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей.
С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения”.
Источник: http://www.garant.ru/article/789931/
Когда страховщик может не направлять претензию о взыскании вреда в порядке суброгации?
24 апреля Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу о взыскании страховой компанией ущерба в порядке суброгации.
9 апреля 2015 г. в результате ДТП с участием двух машин пострадал автомобиль Volkswagen Passat, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Страховщик выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение на сумму 135 тыс. руб.
Гражданская ответственность владельца другого автомобиля – Renault Latitude – была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, поэтому указанный страховщик выплатил в пользу СК «Согласие» страховое возмещение в размере 49 тыс. руб. В дальнейшем автомобиль Renault Latitude перешел по договору лизинга во временное владение и пользование ЗАО «П.Р. РУСЬ», сотрудник которого находился в момент совершения ДТП за рулем указанного транспортного средства.
Впоследствии СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ООО «РБ Лизинг» о взыскании ущерба на сумму 86 тыс. руб. в порядке суброгации. Суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице ЗАО «П.Р.
Русь», однако оставил иск без рассмотрения. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции. Обе инстанции сочли, что иск подан с нарушением установленных ч. 5 ст.
4 АПК РФ требований ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Страховая компания направила кассационную жалобу в окружной суд, указав на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению истца, он заявил иск в рамках деликтных обязательств, а суды ошибочно применили к спорным правоотношениям п. 1 ст. 16.
1 Закона об ОСАГО и не учли, что предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба.
Не требуется обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Изучив обстоятельства дела № А40-74192/2018, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для оставления иска без рассмотрения.
Как пояснила кассация, с 12 июля 2017 г. действует новая редакция ч. 5 ст.
4 АПК, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если только такой порядок установлен законом или договором. Следовательно, нижестоящий суд должен был выяснить, установлен ли для заявленных истцом требований обязательный досудебный порядок и на каких условиях, имеются ли в деле доказательства его соблюдения.
Кассационная инстанция выявила, что спорный иск поступил в суд 10 апреля 2018 г. – уже после вступления в силу вышеуказанной редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ).
«Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица… Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах. Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб», – отмечено в постановлении.
Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцом страховым возмещением по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства и выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером причиненного ущерба по договору обязательного страхования, заключенному с причинителем вреда.
Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного СудаАдвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ст.
1072 ГК РФ юрлицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу, что требования истца были заявлены в рамках деликтных отношений, они не регулируются Законом об ОСАГО.
Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.
В связи с этим окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Комментируя постановление окружного суда, юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев поддержал изложенную в нем позицию: «Суд кассационной инстанции верным образом определил характер спорных правоотношений и в данном случае обоснованно исправил ошибку нижестоящих судебных инстанций».
Как пояснил эксперт, в п. 2 ст. 965 ГК РФ действительно указывается на то, что при переходе к страховщику право требования в порядке суброгации реализуется им с соблюдением всех правил, которые регулируют отношения между страхователем и лицом, причинившим вред.
«Тем не менее в рассматриваемом случае нижестоящие суды не учли, что иск заявлен не к страховой компании лица, причинившего вред, а к самому причинителю вреда в размере разницы между той страховой выплатой, которую истец произвел по договору КАСКО потерпевшему, и той выплатой, которую страховая компания причинителя вреда уже к этому моменту произвела по ОСАГО», – пояснил юрист.
«Исковые требования не касались взыскания суммы страхового возмещения по ОСАГО (к которому применялись специальные нормы Закона об ОСАГО), а были направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате возмещения по КАСКО за минусом того, что было выплачено по договору ОСАГО причинителем вреда (то есть в размере, превышающем сумму возмещения по ОСАГО). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм ГК РФ о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка», – резюмировал Иван Хорев.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Александр Леманн также согласился с выводами кассационной инстанции: «Нижестоящие суды допустили ошибку, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка». Эксперт с сожалением отметил достаточно широкую распространенность таких ошибок среди судов.
«С 12 июля 2017 г. был отменен обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров, такие изменения произошли из-за поправок в АПК РФ и ГК РФ.
Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд осталось обязательным только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения.
Все остальные споры, возникающие из гражданских правоотношений, должны передаваться на рассмотрение арбитражных судов после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором.
В рассматриваемом деле суды первой и второй инстанций этого не учли», – отметил адвокат. Он выразил надежду, что в ближайшее время судебная практика стабилизируется и такие недоразумения сойдут на нет.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-strakhovshchik-mozhet-ne-napravlyat-pretenziyu-o-vzyskanii-vreda-v-poryadke-subrogatsii/
Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел
Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции
Есть обновление от 16:55 →
Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков
ТАСС, Игорь Акимов
Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.
Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.
Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.
На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.
Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.
Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.
Страховщик не может диктовать условия осмотра
Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.
Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.
В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.
Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.
В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.
А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.
Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.
“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.
Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.
Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев
Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.
Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.
При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.
“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
Ущерб можно обосновать непосредственно в суде
В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.
В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.
Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.
“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.
“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота
В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.
Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.
Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.
По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.
Доверенность – это тоже владение
Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.
Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.
“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.
Работа над ошибками
Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.
В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.
Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.
“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.
При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.
Источник: https://www.interfax.ru/business/589199
Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена
Потребитель ОСАГО вправе обращаться напрямую в суд, минуя финуполномоченного, если договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 3 сентября 2018 г. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд.
Хабаровский краевой суд указал, когда можно рассматривать иски по ОСАГО вне омбудсмена. Суд рассмотрел дело П., чей автомобиль был поврежден в аварии 26 декабря 2018 г. по вине К. Договор ОСАГО К. заключил 7 августа 2018 г., до вступления в силу закона о финансовом уполномоченном (3 сентября 2018 г.). Страховщиком автогражданской ответственности П. выступал «Стерх». В рамках прямого возмещения убытков «Стерх» выплатил П. 59,8 тыс. р. Потерпевший не согласился с размером выплаты. Он провел независимую экспертизу, которая оценила восстановительный ремонт в 84,8 тыс. р., и обратился в суд. Однако Центральный районный суд Хабаровска 17 июня 2019 г. отказался рассматривать иск П. из-за того, что тот не обращался к финуполномоченному. Основанием стал пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса – несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Спорные вопросы применения закона о финомбудсмене будут обсуждаться 31 октября на Форуме лидеров страхового рынка с участием представителей финомбудсмена, Банка России, ФАС, ВСС и более чем 200 руководителей и собственников страховых компаний. Сайт и программа форума П. обратился в Хабаровский краевой суд. Он указал, что закон о финуполномоченном вступил в силу лишь 3 сентября 2018 г., то есть после заключения договора ОСАГО виновником ДТП. Истец заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора, и что поэтому он вправе обращаться в суд, минуя омбудсмена.
Закон обратной силы не имеет
Краевой суд согласился с доводами П.
«По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом», – отметил краевой суд. Из этого сделан вывод, что истцу было достаточно досудебного обращения к страховщику. Апелляция вернула дело в первую инстанцию, чтобы она заново рассмотрела вопрос о принятии иска к производству.
Вправе, но не обязан?
Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов заявил АСН, что считает определение суда важным для автоюристов. «Сейчас есть тенденция судов автоматически почти по всем автоспорам отправлять к финуполномоченному, что мы считаем неправильным. Здесь краевой суд прямо указал, что закон не распространяется на договоры, заключенные до 3 сентября 2018 г. Это правильный довод и будем опираться на этот судебный акт», – отметил Амур Сабирзянов. По его словам, в ООО «Автовыплаты» примерно 200 из 300 споров связаны с договорами ОСАГО, заключенными до вступления в силу закона о финуполномоченном. Управляющий партнер LCI Partner Ольга Злотя считает ситуацию двойственной. Она обращает внимание на то, что иск подан после 1 июня 2019 г., когда действие закона уже распространилось на споры по ОСАГО, каско и ДСАГО (ст. 32 закона о финуполномоченном). Согласно пункту 2 статьи 25 закона о финуполномоченном, право потребителя на судебный порядок рассмотрения спора со страховой компанией возникает только после получения решения по обращению от финансового уполномоченного. «Таким образом, обращение к финуполномоченному по искам, поданным после 1 июня 2019 г. по спорам в ОСАГО, на мой взгляд, является обязательным», – считает Ольга Злотя. АСН обратилось за разъяснениями к финансовому уполномоченному и получило следующий ответ: «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного не наделена полномочиями по толкованию и разъяснению положений федеральных законов. Вместе с тем пресс-служба считает возможным сообщить следующее. По закону потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного федерального закона)». Указание на обязанность обращаться к финуполномоченному перед подачей иска в таких случаях в ответе пресс-службы отсутствует.350+ собственников, руководителей и менеджеров страховых компаний, а также представители Банка России, ФАС и ВСС встретятся 31 октября на Форуме лидеров страхового рынка: время digital, чтобы выяснить: как страховщикам преодолеть болевые точки, порожденные цифровизацией рынка. Программа форума.
По теме
Финомбудсмена позвали в суд
Источник: http://www.asn-news.ru/news/71187
Не платит страховая компания
статьи (нажмите для быстрого перехода):
Основные претензии автолюбителей к страховщикам по ОСАГО предъявляются к оценке и, соответственно, сумме ущерба. В большинстве случаев ожидания владельцев автомобилей не оправдываются и размер выплаты существенно ниже реальных цен на замену деталей и ремонт.
Чтобы страховая компания не заплатила меньше положенного, следует знать, что нельзя делать автовладельцу, почему страховая не доплачивает и как правильно оформить ДТП.
На что обратить внимание, если хочешь получить полную выплату
Увидев необъективные итоги оценки последствий аварии, хозяева автомобилей задумываются, и часто не безосновательно, что страховщики занижают сумму выплат по ОСАГО осознанно.
Заинтересованность страховых инспекторов в таком результате понятна, ведь они действуют в интересах своей компании, полная компенсация потерь автовладельца им не выгодна. В результате стоимость ремонта машины может превысить размер страховки в несколько раз.
Поэтому некоторые автолюбители при незначительных последствиях аварии предпочитают вообще не ставить страховую компанию в известность и производят ремонт за свой счет
Этот подход в корне неверен, ведь добиться полной компенсации по силам любому. Конечно, потребуется вложить в процесс время и деньги, но эти затраты того стоят.
Процедура получения ОСАГО достаточно простая:
- После случившейся аварии совершается звонок в ГИБДД. Если ущерб незначительный, составляется европротокол.
- В страховую компанию подается заявление на выплату денег, предоставляются необходимые документы.
- Производится оценка машины, фиксируются и осмечиваются повреждения.
- Получается страховая выплата (или обоснованный отказ).
На каждом из этих этапов возможно занижение размера выплаты.
На месте аварии
Первая опасность поджидает автолюбителя сразу после аварии.
Отказ от выплаты или её существенное занижение могут произойти:
- при неверном составлении европротокола;
- при поверхностном оформлении аварии сотрудниками ДПС.
Когда условия позволяют обойтись без участия ГИБДД важно оформить ДТП правильно. Любая неточность в бланке извещения о ДТП может явиться причиной отказа от страховой выплаты. Вероятный отказ последует и в случае предоставления извещения позже необходимого срока. Предоставить его в страховую компанию нужно в течение 5 дней.
При участии сотрудников ГИБДД в установлении факта ДТП ими заполняется справка по форме 154. Этот процесс нельзя пускать на самотек. Представители ДПС могут не разбираться в конструкции машины и пропустить важные детали при заполнении документа.
Именно на его основании страховщики могут основать выплаты. Если какие-то элементы не будут вписаны в справку, рассчитывать на получение за них компенсации не стоит.
Необходимо тщательно исследовать составленный документ и перепроверить учет всех повреждений.
После аварии нельзя торопиться с ремонтом автомобиля. Выгоднее дождаться получения страховки. Это создаст возможность для маневра. Если без автомобиля никак не обойтись, перед тем, как отремонтировать машину после аварии нужно зафиксировать все повреждения на фото или видео.
Момент оценки
Занижение суммы выплат происходит в момент оценки и после неё.
Согласно новому закону об ОСАГО, действующего с начала 2017 года страховая компания должна предложить участнику аварии произвести оценку машины в течение 5 дней. Предоставление машины на оценку теперь является обязанностью автовладельца.
Проводить собственную независимую экспертизу до страховой оценки можно только в том случае, если страховая компания не дала направление на осмотр автомобиля в течение пяти дней после обращения.
Страховые компании такое направление делают, но ждать порой приходится несколько недель, поскольку на экспертизу может быть очередь.
Не стоит пользоваться автомобилем до получения результатов оценки.
Экспертные организации, работающие со страховыми компаниями, на деле не всегда являются независимыми. Их инспекторы могут сознательно не учитывать часть повреждений, не говоря уже о скрытых дефектах. Иногда сделать полноценный осмотр не позволяют условия.
Автовладельцу следует на время взять на себя роль эксперта, тщательно проверить все элементы, указанные в акте и указать на очевидные промахи. Внимание при учете поврежденных деталей может существенно повысить размер выплаты.
Расчет страховки
Возможности в занижении страховых сумм значительно сократились с введением справочников, в которых содержится информация о стоимости автомобильных деталей и расценках на их ремонт.
Автовладелец по закону имеет право получить расчет на базе рыночной стоимости элементов и работ по устранению повреждений. В справочниках на многие детали цена может быть установлена гораздо ниже рыночной.
Если такие расхождения имеются, необходимо зафиксировать этот факт, если есть вероятность оспаривания оценки в суде.
Важно знать, что владелец машины, которой менее 5 лет при оценке имеет право на дополнительные выплаты по утрате товарной стоимости. Страховщики и их эксперты стараются не афишировать эту информацию, в результате такая выплата в страховку не попадает. Следует убедиться, что дополнительный пункт по снижению товарной стоимости машины учтен.
При составлении акта о страховом случае, из него могут быть удалены некоторые виды работ. Если какой-либо элемент требует покраски, работы по их восстановлению могут не принять во внимание, если на детали присутствует сквозная коррозия, либо требуется покрасить более 25% площади детали. В противном случае работы должны быть учтены в смете.
Самая частая причина занижения общей суммы – применение коэффициента износа.
Износ на машины, которым меньше 2-х лет никогда не превысит 50%.
В случаях, когда машина не подлежит восстановлению, возможно игнорирование экспертом или страховщиком этого обстоятельства. Существует вероятность, что владелец авто получит страховку на восстановление деталей машины, которая уже никогда не будет на ходу.
Получение выплаты
Часто, понять, что страховая выплатила мало, получается только в процессе ремонта, когда в сервисе предъявят окончательный счет. Лучше этого не допускать и предварительно оценить на СТО объем работ.
Если есть подозрения в нечистоплотности страховщиков, следует запросить на руки акт о страховом случае, заказать независимую экспертизу и, основываясь на её результатах, составить претензию. В дальнейшем проблему можно будет решить либо в досудебном порядке, либо через суд.
Мы можем помочь!
Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.
Почему страховая компания не доплачивает
Ответ на вопрос, почему страховая не доплачивает прост. Это выгодно и ненаказуемо. Число автомобилистов, недовольных суммой страховки и предъявляющих претензии чрезвычайно мало. Кроме того, существуют уловки, позволяющие избавиться от ответственности и в этих малочисленных случаях.
Например, выплата компенсации с учетом допустимой погрешности. Согласно правовым нормам, если разница между оценками составляет менее 10%, она допустима. Поэтому клиент, которому оплатили ущерб на 90%, в суд идти не может.
Следует знать, что страховые компании, у которых «рыльце в пушку» идут в суд неохотно, стараясь закончить спор в досудебном порядке или на уровне претензии.
Доказательство об умышленном снижении выплат повлечет за собой штраф и пени, рассчитываемые из недоплаченной суммы.
Добавив судебные издержки, которые ложатся на проигравшую сторону, понятно, почему страховой компании проще выплатить спорную сумму.
Не стоит исключать и неумышленные причины недоплаты. К ним можно отнести отсутствие необходимых условий при осмотре автомобиля и недостаточный профессионализм оценщика.
Если автовладелец на этапе ремонта машины обнаружит скрытые повреждения и вызовет эксперта, добросовестная страховая компания дополнит выплату. Это докажет отсутствие умысла в занижении размера страховки.
Чтобы получить достойную выплату по ОСАГО следует быть внимательным на всех этапах оформления документов, а также проверять правомерность расчетов страховых экспертов.
При обнаружении явного занижения суммы страховки не стоит опускать руки: необходимо предъявить свои претензии, и если потребуется судебное разбирательство, то привлечь грамотных юристов и заставить компанию оплатить ущерб в полном объеме.
Источник: https://www.avtojurist.su/ne-platit-strahovaya/