2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э.
был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д.
компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф.
без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.
Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях.
Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).
Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины.
Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л.
автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э.
– отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).
По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).
Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.
Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению.
Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.
№ 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина”).
Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”.
С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л.
использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л.
от ответственности за причиненный вред не установлено.
В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем.
Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно.
Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.
Источник: http://www.garant.ru/news/1139659/
Осознавать степень ответственности
Каракоз Кистауова,
судья районного суда № 2
Алмалинского района г. Алматы
В октябре этого года вступил в действие Закон «О дорожном движении», ужесточающий требования к нарушителям ПДД. Стоит отметить, что в последние годы государством уделяется особое внимание вопросам дорожной безопасности. Вместе с тем среди автомобилистов до сих пор встречаются случаи безответственного отношения к безопасности участников дорожного движения.
К таким случаям относится передача управления автомобилем другому лицу без законных оснований.
Сам по себе факт передачи управления транспортным средством лицу, имеющему водительское удостоверение, не является нарушением закона в том случае, если владелец машины находится рядом либо передал право управления, оформив доверенность, и если лицо, управляющее автомобилем, вписано в страховой полис.
Совершенно другое дело – когда собственник ТС доверил право управления одному человеку, а тот решил передоверить право управления третьему лицу. Такие действия не только противоречат законодательству, но и подвергают опасности других участников дорожного движения. К сожалению, данные случаи в последнее время – не редкость.
В соответствии с п. 2.1.1.
Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников дорожной полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение (временное удостоверение, выданное взамен водительского, и документ, удостоверяющий личность) на право управления транспортным средством; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным ТС, в случае управления им в отсутствие его владельца; документ о прохождении технического осмотра; в установленных законодательством случаях – страховой полис по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности и (или) страховой полис по обязательному страхованию ГПО перевозчика перед пассажирами; в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз.
Таким образом, п. 2.1.1. ПДД РК позволяет управлять транспортным средством без доверенности в присутствии владельца автомобиля. К владельцам пп. 8 ст.
1 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) относит не только собственников, но и лиц, управляющих транспортным средством по доверенности.
Вместе с тем лицо, управляющее автомобилем по доверенности, может передать управление другому лицу, имеющему водительское удостоверение только при наделении его собственником ТС правом по передаче управления автомашиной третьим лицам.
В страховой полис должен быть вписан в качестве страхователя (застрахованного) собственник транспортного средства и владелец по доверенности. Если это условие не выполняется, то передавать управление нельзя.
Так, районным судом № 2 Алмалинского района г. Алматы рассмотрено дело по иску Ш. к одной из страховых компаний о возмещении материального ущерба, взыскании суммы за проведение оценки.
Истец мотивировал свои требования тем, что в апреле этого года гр. М., управляя машиной марки «Тойота», допустил столкновение с машиной под управлением Ш.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Ш. нанесен материальный ущерб.
М. управлял транспортным средством без доверенности в присутствии своего брата, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством. Сумма ущерба, согласно отчету об оценке, составила 2 707 664 тенге.
Все необходимые для страховой выплаты документы были представлены в страховую компанию, однако там отказали в выплате, сославшись на то, что М. не является застрахованным лицом.
Истец просил взыскать со страховой компании ущерб и сумму за проведение оценки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что М. не имел полномочий доверять управление транспортным средством третьим лицам, поскольку сам он управлял им по доверенности без права передавать полномочия по управлению ТС. Соответственно, брат М. управлял машиной, не имея на то права.
При этом судом установлено, что как только владелец машины доверил управление своим автомобилем М., тот представил в страховую компанию все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно ст.
22 Закона страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. В соответствии с п.
5 ст. 11 Закона по стандартному договору считается застрахованной ГПО страхователя, возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление, в присутствии страхователя. В данном случае М.
не имел права на передоверие управления транспортным средством своему брату. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу.
Данный случай – яркий пример безответственного отношения к правилам дорожной безопасности, способного привести к серьезным последствиям, в частности ДТП. Хотелось бы, чтобы граждане серьезней подходили к управлению автомобилями, осознавали степень ответственности, когда садятся за руль или передоверяют право управления знакомым или родственникам, не имея на то законных оснований.
Источник: https://www.zakon.kz/4675556-osoznavat-stepen-otvetstvennosti..html
Содержание
- 1 Что предполагает передача права управления нетрезвому водителю?
- 2 Передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения
- 3 Передача управления автомобилем лицу в состоянии опьянения
- 4 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения: всегда ли правы органы ГАИ? Или как сохранить право управления транспортным средством?
Что предполагает передача права управления нетрезвому водителю?
Статья 12.8. КоАП часть 2, устанавливающая, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, является, пожалуй, одной из самых спорных, поскольку противоречит ряду нормативно-правовых актов, в том числе в части соблюдения прав и свобод граждан.
По статье 12.8.
2 КоАП привлечь могут как собственника транспортного средства, так и иное лицо, передавшее управление и имевшее на руках доверенность, причем, как рукописную, так и нотариально заверенную, даже если в ней не указано о праве передачи транспортного средства третьим лицам. Кодекс устанавливает сам факт добровольной передачи управления, но не предоставляет разъяснений в части события передачи управления, а это является одним из самых главных обстоятельств.
Наиболее часто ситуации, связанные с передачей права управления оформляются следующим образом: водителя с явными признаками опьянения задерживают и после прохождения медосвидетельствования предлагают воспользоваться законным правом вызвать другого водителя, дабы избежать помещения автомобиля на штрафстоянку. Этим правом многие и пользуются и, как правило, звонят собственнику транспортного средства. Прибывший собственник, передавший свой автомобиль, возможно, несколько дней назад, предъявляет инспектору водительское удостоверение и в этот момент происходит оформление водителя по второй части статьи 12.8 КоАП.
Итак, совершенно неустановленным является временной фактор, а именно ответ на вопрос: когда был передан автомобиль и в каком состоянии находился его водитель? Инспектор ДПС, проводя оформление по статье 12.8.
2 КоАП не может знать, когда именно было передано право управления, разумеется, за исключением, случаев, когда собственник или лицо, передавшее право, находится в этом же автомобиле — в таком случае данный вопрос будет попросту неактуальным.
Что делать собственнику, если его в автомобиле не было и ему пришлось приехать на место, где находится его автомобиль? Собственник, вопреки незаконным требованиям инспектора, не обязан показывать ему свое водительское удостоверение.
Инспектор ДПС имеет право остановить автомобиль под управлением собственника или иного лица и лишь после этого проводить проверку документов. До начала осуществления движения любое лицо может находиться как в автомобиле, так и за рулем этого автомобиля. Все, что вы можете предъявить инспектору, в данном случае как сотруднику милиции, это общегражданский паспорт.
Однако, безусловно, и это не может стать основанием для невозможности составления в отношении вас протокола.
Следует обратить внимание на то, что для квалификации состава правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла части 2 статьи 12.8 КоАП, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, а этого знать невозможно.
Можно, кстати, предположить, что лицо, передающее право управления, может, по крайней мере, склонен предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения и то только потому, что административное правонарушение характеризуется умышленной виной или бездействием лица, привлекаемого к ответственности.
Извечный вопрос «Что было раньше — яйцо или курица» имеет прямое отношение и к нашему вопросу.
Заметьте, сначала состоялась передача управления транспортным средством, а лишь потом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения и было установлено.
А что, кодексом предусмотрена ответственность? Именно за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Однако нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) устанавливается исключительно медицинским освидетельствованием, проводимым в установленном порядке. Таким образом, не зная о факте употребления водителем алкоголя, нужно рассматривать привлечение гражданина к административной ответственности как откровенный произвол со стороны сотрудника ГИБДД.
Следует помнить, что между нахождением в состоянии опьянения и фактом употребления вызывающих опьянение веществ (наркотических препаратов или алкогольных напитков) существует очень большая разница.
Так, например, врачом-наркологом может быть сделано заключение: факт употребления алкоголя выявлен, состояние опьянения не установлено.
Таким образом, даже при наличии достаточных критериев полагать, что водитель может находится в состоянии опьянения, определить, трезв водитель или нет, невозможно.
Можно также предположить, что лицо, передающее управление, само находится в состоянии опьянения и не может адекватно установить состояние лица, получающего из его рук ключи.
На уровне подтекста саму статью необходимо читать с учетом такой поправки: до передачи права управления гражданин, передающий право управления, обязан получить от гражданина подтверждение, что тот не находится в состоянии опьянения, и единственным подтверждением этого служит акт медицинского освидетельствования.
Есть и другая статья, влекущая ответственность за управление вашим автомобилем лица, находящегося в состоянии опьянения. Это статья 12.32 КоАП.
Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
В контексте статьи усматривается, что к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо организации, выпустившее на линию водителя без проведения соответствующей проверки.
Ряд граждан, кстати, прибегают к переквалификации статьи 12.8.2 КоАП на более либеральную — 12.32.
Собственнику лишь необходимо доказать, что автомобиль эксплуатируется в организации, следовательно, административное дело может быть возбуждено в отношении должностного лица.
Как было рассмотрено выше в отношении части 2 статьи 12.8 КоАП, а также статьи 12.
32 КоАП предполагается, что лицо, передавшее право управления, а также должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, могут нести ответственность в том числе и за то, что абсолютно трезвый водитель, получивший транспортное средство, проехав 100 метров до ближайшего ларька, выпил пива и продолжил движение, после чего был остановлен ИДПС.
Несостоятельность одной и второй рассмотренной статьи подтверждает и тот факт, что в случае отказа водителя от медосвидетельствования алкогольное опьянение не устанавливается, следовательно, ни ст. 12.8 п. 2 ни 12.32 КоАП не применимы.
Само же дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 12.
8 в отношении лица, передавшего право управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, прекращается за отсутствием состава и события административного правонарушения согласно ч.2 ст. 24.
5 в случае, если лицо, которому вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сможет в суде отстоять свою правоту и выиграть дело.
Мы можем сколь угодно долго говорить о неприемлемости управления автомобилем в нетрезвом виде, но не стоит забывать и о том, что в настоящее время очень большое количество привлечений по 12.8.1 КоАП производится необоснованно. Не садитесь за руль в нетрезвом виде и отговаривайте от такого поступка ваших друзей и знакомых! Не нарушайте! Удачи на дорогах!
Источник: https://shkolazhizni.ru/auto/articles/21518/
Передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения
* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В соответствии с указанной нормой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания части 2 статьи 12.8, а также примечания к статье 12.8, для привлечения к ответственности за указанное нарушение необходимо наличие следующих условий:
1. Субъектом правонарушения может являться исключительно водитель транспортного средства, т.е. лицо, владеющее автомобилем и (или) управлявшее им на момент передачи управления нетрезвому водителю.
Важно! Если Вы не являетесь владельцем автомобиля и не управляли им на тот момент, когда за руль сел нетрезвый водитель – обязательно указывайте об этом в протоколе, поскольку данные обстоятельства в случае их подтверждения исключают Вашу ответственность. Допустим, Вы продали свой автомобиль новому собственнику, который и был остановлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на состояние опьянения, а Вы по какой-либо причине находились в этот момент рядом с ним в том же автомобиле. Или Вы едете в качестве пассажира в автомобиле, который не принадлежит водителю, но и Вам никогда не принадлежал и никаких прав пользования данным автомобилем Вы не имеете и не имели. Доказать данные обстоятельства можно любыми средствами, не запрещенными законом, включая свидетельские показания.
2. В момент передачи управления лицо должно заведомо для виновного находиться в состоянии опьянения, т.е. водитель (владелец автомобиля) должен понимать и осознавать, что передает управление нетрезвому человеку.
Важно! Если тот, кому Вы передали управление, на момент передачи не находился в состоянии опьянения – обязательно указывайте об этом в протоколе.
Допустим, Вы утром передали управление своему близкому родственнику, а следующей ночью он был остановлен с подозрением на состояние опьянения, при этом Вас в тот момент рядом не было.
3. Факт нахождения лица, которому передано управление, в состоянии опьянения должен быть подтвержден в установленном законом порядке.
Здесь необходимо учитывать следующие условия:
Во-первых, согласно примечанию к статье 12.8 административная ответственность по данной статье наступает в случаях:
- установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
- наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Во-вторых, необходимо соблюдение порядка освидетельствования на состояние опьянения, при этом статьи 27.1 и 27.12 КоАП РФ устанавливают два вида такой процедуры:
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, которые должны удовлетворять следующим требованиям:
- обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе;
- быть разрешенными к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;
- пройти поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии;
- тип технического средства должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в следующих случаях:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производят в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.
8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения (стати 23.1 и 29.5 КоАП РФ).
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).
Дата редакции: 22.02.2016
Источник: https://ceur.ru/library/articles/pravo/item133015/
Передача управления автомобилем лицу в состоянии опьянения
На первый взгляд проблемы нет вообще: Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) РФ передача управления транспортным средством (ТС) лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или психотропного опьянения, запрещена категорически.
За несоблюдение этого требования предусматривается административное (если нет признаков уголовно наказуемого деяния – а об уголовной ответственности мы рассказывали тут — наказание, одинаковое как для пьяного водителя, так и для доверившего ему руль гражданина – 30 000 рублей штрафа и лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет (ч. ч. 1, 2 ст. 12.8 КоАП РФ).
Однако именно такая категорическая однозначность ведет ко множеству судебных споров.
«Две большие разницы»
Дело в том, что закон назначает ответственность исключительно за факт передачи управления, но никак не поясняет временных и причинно-следственных нюансов, касающихся двух разных событий: непосредственно передачи управления и употребления получившим управление лицом опьяняющих веществ.
Иными словами, для закона неважно, состоялась ли действительно передача управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, или же управление было передано трезвому водителю, а он проехал до ближайшего ларька, выпил баночку пива и, продолжив движение, был остановлен инспектором.
Рассмотрим обе возможные ситуации.
«Ты меня уважаешь?..»
После новогоднего корпоратива шеф, изрядно хлебнувший веселящих напитков, обращается к сотруднику: «Петь-Вась-Миш, я что-то перебрал. Подкинь меня на моем Бентли домой на Рублевку. Ты ж не пил почти – пару бокалов всего…». Подчиненному лестно, весело, он уверен, что вправду трезв. А тут – такое доверие. И, не задумываясь, он везет начальство до первого патрульного ДПС.
В данной ситуации закон во всеоружии. Оба подвергаются наказанию (если, конечно, в дело не вступит «человеческий фактор», охочий до хрустящих купюр).
Без вины виноватый
Инспектор остановил водителя, который выглядел нетрезвым, нашел понятых, оформил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, дал подуть в алкотестер… В общем, провел все установленные законом процедуры и убедился, что за рулем пьяница. Водитель должен быть лишен прав, а автомобиль помещен на штрафстоянку.
Отстраненный водитель, управлявший автомобилем по доверенности, попросил вызвать владельца автомобиля, чтобы передать автомобиль непосредственно ему, а не эвакуировать.
Появился владелец. Инспектор проверил его водительские права и, удостоверившись, что владелец является «водителем», тут же составляет протокол и на него. Даже если доверенность на проштрафившегося водителя была оформлена владельцем еще полгода назад.
Несмотря на абсурдность ситуации, формально инспектор прав – он руководствовался той самой частью 2 ст. 12.8 КоАП. Вникать в «тонкости» он не обязан, а составить протокол должен. И владелец транспортного средства вынужден доказывать, что он «не верблюд», уже перед лицом суда.
Такие случаи, к сожалению, достаточно часты.
Dura lex sed lex
Суровому, но справедливому закону приходится подчиняться, а вот несовершенному, противоречивому можно и противостоять. Тем более, это далеко не единственный недостаток упомянутой статьи КоАП.
Помимо случая, описанного выше, противоречия могут возникнуть и в некоторых других вариантах.
Переквалификация статьи КоАП
В КоАП есть еще одна статья, предусматривающая ответственность владельца ТС за управление его собственностью нетрезвым лицом. Это ст. 12.32 — допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
По сути она такая же несуразная, как и вышеупомянутая 12.8, поскольку точно так же позволяет обвинить должностное лицо (например, диспетчера, выпускающего автомобили на линию) в том, в чем он не виноват (если водитель «заложил за воротник» уже после выезда).
Но наказание данная статья предусматривает более мягкое (штраф 20 000 рублей), что позволяет владельцу ТС пытаться избежать лишения прав, доказывая, что его автомобиль эксплуатируется организацией, и ответственность должно нести должностное лицо.
Отказ от освидетельствования
Мы уже писали ранее, что следует за отказом водителя от освидетельствования на степень опьянения в этой статье→.
Обе указанные статьи оказываются несостоятельными, если пьяный водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Да, ему за это присудят то же лишение прав с 30-тысячным штрафом, но за отказ, а не за опьянение – поскольку установить это самое состояние опьянения и полагалось во время освидетельствования. А раз к медикам водитель не попал, то и факт опьянения не установлен.
За что же карать владельца ТС?
Сложно квалифицировать состав правонарушения
На самом деле даже сама чеканная формулировка данных статей (12.8, 12.32 КоАП) содержит внутреннее противоречие.
Человеку запрещено передавать управление своим ТС нетрезвому лицу. И он в здравом уме вряд ли передаст его шатающемуся и распевающему песни водителю.
Но внешних признаков опьянения у лица, в крови которого присутствует запрещенная доля алкоголя, может и не быть. Определить состояние опьянения может только медицинская экспертиза. И получается, что владелец может передать право управления исключительно тому, кто только вышел из наркодиспансера со справкой, что не пьян?
Но это же абсурд! И тем не менее, это закон.
Что делать?
Во-первых, самому проявлять осторожность и пытаться себя обезопасить.
Если, например, вас – владельца ТС – вызвали забирать машину у проштрафившегося доверенного лица, не «ведитесь» на провокации инспектора.
Сотрудник ДПС вправе проверять водительские документы только у находящегося за рулем водителя – остановив движущийся автомобиль. А вы сейчас – обычный пешеход. И требование инспектора предъявить права в данной ситуации – незаконно; он должен вернуть вам автомобиль на основании документа, удостоверяющего вашу личность (общегражданского паспорта).
Сесть за руль вы сможете, когда ГИБДД покинет место происшествия. Если инспектор упорствует, не уезжает, ждет, что вы тронете автомобиль с места – лучше вызовите эвакуатор: это позволит избежать суда, сохранит вам права и обойдется гораздо дешевле.
Во-вторых, уж если вы попались в эту законодательную «ловушку», следует доказывать в суде, что передача управления лицу в состоянии опьянения не производилась, а была произведена трезвому лицу.
Тут возможны разные варианты: от показаний свидетелей оформления доверенности до апелляции к здравому смыслу – не может же человек находиться в пьяном состоянии с момента передачи управления полгода назад до момента задержания. И все-таки многое в такой ситуации зависит от адекватности судьи.
Если вы не уверены, что сумеете сами отстоять в суде свою правоту, обращайтесь к нашим специалистам.
Мы приложим все усилия, чтобы справедливость восторжествовала.
Источник: http://avtoyurist-moskva.ru/konsultaciya-avtoyurista/peredacha-upravleniya-licu-v-sostoyanii-opyaneniya
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения: всегда ли правы органы ГАИ? Или как сохранить право управления транспортным средством?
Источник: http://www.pravovik.by/rus/page/190/peredacha-upravlenija-transportnym-sredstvom-licu-nahodjaschemusja-v-sostojanii-alkogoljnogo-opjjanenija-vsegda-li-pravy-organy-gai-ili-kak-sohranitj-pravo-upravlenija-transportnym-sredstvom
|
Победой адвокатов адвокатского бюро «ПравоВиК» Вершило Е.В. и Янишевского В.М. завершилось затянувшееся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 16 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)) КоАП Республики Беларусь. В связи с тем, что противостоять с целью отстаивания своих законных прав и интересов органам ГАИ, добиваясь положительного результата, зачастую невыполнимая задача, и, часто должностные лица, рассматривающие дело по существу, либо судебные органы становятся на позицию государственного органа без каких-либо оговорок, полагаем небезынтересным поделиться адвокатским опытом в указанной части. Помимо изложенного выше, актуальность вопросу придает широкая распространённость поименованного выше состава административного правонарушения в статистике органов внутренних дел. Вместе с тем, как мы смогли убедиться, не во всех случаях возбуждения административных производств изначально имелись все необходимые элементы для установления признаков состава указанного правонарушения, и установления виновности конкретных лиц. Обстоятельства (фабула) дела. 11.06.2017 сотрудниками ОГАИ Л-го РОВД составлен протокол об административном правонарушении в отношении К., который по мнению органа, ведущего административный процесс, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь, а именно: в указанный день около 01 часов 40 минут, находясь на ул.
Дальнейший сценарий был вполне предсказуемым. Уже через несколько дней, а именно 15.06.2017 начальником ОГАИ Л-го РОВД Д. вынесено постановление по делу, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 16 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 90 базовых величин, что в денежном выражении составляет 2 070,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 36 месяцев (три года). Большинство производств на этом и заканчивается, но К.
Так, К. утверждал, что необходимость в передаче управления транспортным средством Д. возникла в связи с тем, что сам К. находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что управлять транспортным средством в таком состоянии запрещено действующим законодательством, сознавал всю ответственность за это. Поэтому он не хотел управлять автомобилем сам и передал управление Д. , так как знал, что она умеет ездить на автомобиле. Предварительно, перед передачей управления транспортным средством интересовался у Д. употребляла ли она спиртное, на что она ответила, что спиртные напитки не употребляла. О том, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения К. узнал только по результатам ее освидетельствования, произведенного после остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ. Итак, позиция защиты. Вынесенное органами ГАИ постановление незаконно и необоснованно, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП исходя из следующего. Частью 1 статьи 18. 16 КоАП установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ. Пунктом 11 Правил дорожного движения владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу, не убедившись, что лицо, которому передается управление транспортным средством, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ. Однако, Правилами дорожного движения не определено, каким способом лицо, передающее право на управление транспортным средством, должно убедиться в том, что лицо, которому передается управление, не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических и других одурманивающих веществ.
16 КоАП необходимым является установление следующего: знало или не знало достоверно лицо, передающее управление транспортным средством, что тот, кому оно доверяет управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Если лицо, передающее управление транспортным средством не знало достоверно о том, что тот, кому оно доверяет управление транспортным средством, находится в таком состоянии, то это лицо не подлежит административной ответственности. Органы ГАИ посчитали, что дело «в шляпе», поместив в материалы протокол опроса Д., которая пояснила им то, чего они пожелали, а именно: о том, что К. знал, что Д.
и возможность им наблюдать такое употребление. К. настаивал в судебном заседании суда Л-го района, что не мог знать достоверно о том, что Д. употребляла спиртные напитки, так как поверил ей, когда она ответила на его вопрос о неупотреблении ею спиртных напитков; каких-либо характерных визуальных признаков, свидетельствующих о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на момент передачи управления транспортным средством не имелось; движение транспортного средства при управлении его Д. осуществлялось ровно, в соответствии с траекторией дороги и не порождало у К. сомнений в ее нормальном физическом состоянии. Т.е. по мнению защиты, К. предприняты все возможные действия и меры, направленные на установление ее действительного физического состояния: находится она в состоянии алкогольного опьянения или нет, в связи с чем в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП.
Итог. В ходе нового рассмотрения дела заместителем начальника РОВД на основании постановления суда и многочисленных ходатайство стороны защиты были исследованы обстоятельства времяпровождения К. и Д. в указанный выше день в деталях, обстоятельства их встречи до «злополучной» поездки, установлены и опрошены свидетели, сопоставлены их показания с иными письменными материалами дела. При этом достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности К. о физическом состоянии Д. на момент передачи ей права управления транспортным средством, либо о непринятии им достаточных мер для проверки ее состояния, в ходе рассмотрения не добыто. Закономерным итогом, явилось вынесение 08.09.2017 заместителем начальника Л-го РОВД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в указанной части. Резюме. Таким образом, только после вмешательства адвокатов: – органы ГАИ исполнили свои обязанности органа, ведущего административный процесс, надлежаще, что привело к объективному и законному решению по существу; – К. сохранил право управления транспортным средством и не налюбуется на свою четырехколесную «ласточку», и часто рассекает с ветерком по окрестностям деревни Д. Л-го района; – гражданка Д., видимо, решила обходить стороной спиртные напитки; – ну а адвокаты Вершило Е.В. и Янишевский В.М. положили в свои копилочки вкус очередной победы и вдохновились на новые свершения. По вопросам представления Ваших интересов и защиты законных прав в спорах с органами государственной автомобильной инспекции (ГАИ), по делам об административных правонарушениях с участием последних, да, и просто, в случае, если вы убеждены в неправоте сотрудников ГАИ, обращайтесь в адвокатское бюро «ПравоВиК»: партнер бюро, адвокат Вершило Егор Владимирович, конт.тел. +375 44 500 55 62; адвокат Янишевский Валентин Михайлович, конт.тел. +375 44 500 55 65; Конт.тел.: + 375 44 500 55 60 (секретарь), +375 44 500 55 90 (помощник управляющего партнера). назад |