Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Калиновский К.Б., Лаков А.В. Актуальные проблемы производства в суде апелляционной инстанции

Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Материал основан на статье:

Калиновский К.Б., Лаков А.В. 16 вопросов о производстве в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2017. № 2.

С полным текстом которой могут познакомиться подписчики журнала в том числе в электронной версии: URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=528351.

Константин Борисович Калиновский, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н., доцент;

Лаков Алексей Вадимович, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда, председатель Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации “Российское объединение судей”

В ноябре 2016 года в Санкт-Петербургском городском суде был проведен круглый стол по теме «Проблемы производства в суде апелляционной инстанции российского уголовного процесса».

Организаторами мероприятия выступили Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» и Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия.

При подготовке к круглому столу судьи Санкт-Петербургского городского суда отобрали вопросы о применении норм главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции». В выборку вошли актуальные, значимые для судебной практики проблемы, которые не решены законодателем и высшими судами.

В статье приведены ответы на эти вопросы судей. Несмотря на то, что они не являются официальным разъяснениями, ответы помогут правоприменителю выработать позицию и также позволят продолжить научную дискуссию.

Личное участие обвиняемых при рассмотрении отклоненных жалоб

Обязательно ли участие в суде апелляционной инстанции содержащихся под стражей осужденных-заявителей, если они обжалуют постановления, которыми решение по существу ходатайства или жалобы не принималось? В частности, когда суд отказал в принятии обращений к производству, возврате их заявителю, направлении по подсудности в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Необходимо ли также в этом случае обязательное участие защитников (представителей), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства заявителя либо осужденного?

Решение этого вопроса основано на принципе неполной модели российской апелляции, согласно которому суд апелляционной инстанции не должен подменять собой суд первой инстанции.

Конституционный Суд РФ не раз указывал, что государство обязано создать необходимые условия для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции.

Из этого правила следует, что объем гарантий (в том числе обязательность личного участия в судебном заседании и обязательное участие защитника, представителя) в суде апелляционной инстанции не должен быть выше, чем в суде первой инстанции

Поскольку апелляция проверяет решение суда первой инстанции, содержание которого составляет отказ в рассмотрении по существу ходатайства или жалобы, и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции может проверить законность и обоснованность этого решения без обязательного участия в судебном заседании самого заявителя и без обязательного назначения ему защитника. Это не лишает суд признать необходимость использования таких гарантий судебной защиты в отдельных случаях, когда того требуют интересы правосудия.

Если отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу обращения заявителя будет признан незаконным и необоснованным, то при новом рассмотрении дела суд – с учетом позиции КС РФ, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 576-О-П – должен обеспечить обязательное личное участие заявителя в заседании суда первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на заключение под стражу обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно принять решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании такой меры пресечения? Возможно ли принятие такого решения при отсутствии соответствующего представления прокурора?

Трудности решения этого вопроса связаны с дисбалансом полномочий следственных органов и прокурора. Первые не вправе подавать апелляционные жалобы и представления, а второй – приносить ходатайство об избрании меры пресечения. Решить эту проблему должен законодатель.

На уровне правоприменения ответ на данный вопрос зависит от единства позиции следователя и прокурора.

Если эти позиции в ходатайстве об избрании меры пресечения и в апелляционном представлении совпадают, то у суда апелляционной инстанции есть техническая возможность вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. …

Если же прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не оспаривает решение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет даже технической возможности рассмотреть этот вопрос.

Ухудшение положения обвиняемого

Может ли суд апелляционной инстанции ухудшить положение лица без вынесения нового приговора, если суд дает иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам? Может ли апелляция оставить приговор суда первой инстанции без изменения или внести в него изменения, если исследует доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции?

Изменение оправдательного приговора в ухудшающую сторону без его отмены невозможно. Кроме того, в апелляции не может быть изменен приговор и при наличии существенных процессуальных нарушений, который допустил суд первой инстанции.

….

Позиция прокурора при ухудшении положения обвиняемого

Может ли суд вынести новый приговор или изменить его, ухудшив положение осужденного (применив более тяжкий уголовный закон, или усилить наказание), если в апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение? Имеет ли при этом значение позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции?

Для ответа на эти вопросы обратимся к позиции КС РФ, выработанной в его определении от 14.01.2016 № 15-О.

КС РФ говорит о том, что при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, суд вправе, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.….

… Для апелляционного суда безусловное значение имеет позиция прокурора по вопросу об ухудшении положения осужденного, а его мнение об устранимости или неустранимости нарушения для суда не обязательно. Это объясняется ревизионным началом, на котором построена действующая апелляция.

Исследование новых доказательств

Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции, если доказательство имеет существенное значение для дела (например, подтверждает алиби), а причины его не предоставления суду первой инстанции, неуважительные?

….

Правовая позиция КС РФ (постановление от 29.06.2004 № 13-П) может быть распространена и на норму, ограничивающую право стороны защиты представлять доказательства невиновности обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

При этом установленное законом ограничение возможности представления обвинительных доказательств вполне правомерно. В процессуальной теории может быть объяснено принципом favor defensionis (благоприятствование защите).

Исправление ошибок суда первой инстанции

Может ли апелляция устранить нарушения требований ст.

240 УПК РФ, которые допустил суд первой инстанции, когда в основу решения положил неисследованные в судебном заседании доказательства? Можно ли исследовать такие доказательства в суде второй инстанции и вынести новый приговор или иное решение? Может ли суд апелляционной инстанции при наличии достаточной совокупности иных доказательств, не вынося нового решения по делу, исключить из приговора ссылку на доказательство, которое не имеет существенного значения?

….

Переквалификация деяния по приговору, вынесенному в особом порядке

Может ли суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия осужденного, признанного виновным в особом порядке в совершении нескольких однородных преступлений, на одно продолжаемое преступление?

Решение этого вопроса предопределено сущностью апелляции как формы проверки приговора, приближенной к производству первой инстанции, но не заменяющей ее. Поэтому если суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в особом порядке и при этом изменить квалификацию обвинения, с которым согласился подсудимый, то и суд апелляционной инстанции может обладать такого рода полномочиями.

Если же апелляция усматривает неправосудность приговора в недостаточной обоснованности обвинения (неверная квалификация преступления, обусловленная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или их недостаточной доказанностью), то отменить такой приговор, апелляция может на основании ч.1 ст.

и 389.17 УПК РФ. Эта норма говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении (нарушении) судом первой инстанции требования ч.7. ст. 316 УПК РФ. Судья должен был прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Жалоба на отказ в УДО, если осужденный уже освободился

Рассматривает ли суд апелляционной инстанции жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный уже освобожден по отбытии срока наказания? Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство?

Право осужденного состоит не только в освобождении от отбывания наказания, но и в компенсации периода незаконного, по его мнению, пребывания в изоляции в силу незаконного и необоснованного отказа суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому суд обязан рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение об отказе в УДО. Если апелляция отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направлять дело на новое рассмотрение уже не имеет смысла и потому не нужно.

Основания отмены оправдательного приговора

Может ли суд отменить оправдательный приговор, если в апелляционном представлении указаны только общие основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, без ссылок на конкретные нарушения?

Из закрепленного в УПК РФ ревизионного начала в действующей апелляции (ч.1 ст.389.19 УПК РФ) вытекает право и обязанность суда с соблюдением правила недопустимости поворота к худшему отменить неправосудный приговор, если он установит для этого основания.

Разрешение ходатайства об исключении доказательств

Обязана ли апелляция разрешить ходатайства сторон об исключении доказательств до момента вынесения итогового решения?

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2017-1.htm

Образец отзыва на апелляционную жалобу, как написать +пример

Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Апелляцией (апелляционной жалобой) называется просьба, подаваемая одной из спорящих сторон в апелляционный суд о пересмотре решения дела ввиду неправильности решения суда первой инстанции, постановленного в пользу противной стороны. Подробнее с чего начать и как написать апелляцинную жалобу изложено на странице Методика написания апелляционной жалобы.

Апелляция (лат. “appellatio”) в переводе означает “жалоба”, “обращение”.

Общий смысл, вкладываемый в правовое определение апелляции в гражданском и административном судопроизводстве, заключается в обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Производство в апелляционной инстанции — наиболее доступный и быстрый способ проверки законности и обоснованности решений ар­битражного суда первой инстанции и исправления допущенных этим судом ошибок.

Апелляция является одним из способов проверки судебного акта в полном объеме, касающейся как установления фактических обстоятельств, так и правильности применения закона.

Такая проверка проводится по имеющимся в деле материалам, а также по дополнительно представленным (и принятым при соблюдении соответствующих условий) доказательствам.

Объем проверки определяется в законе (в ч. 5 и 6 ст. 268 АПК).

Апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Она наделена полномочиями для устранения нарушений в вопросах факта и права и принятия нового решения.

Основанием производства в апелляционной инстанции выступает апелля­ционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица впра­ве обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитраж­ного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции ар­битражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответ­ствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в 3-дневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана на все решение суда первой инстанции или на его часть.

Право на подачу апелляционной жалобы является одной из гарантий, обеспечивающих защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, которое заявляет апелляционную жалобу, обязан направить ее копию со всеми имеющимися документами, иным лицам, участвующим в деле, а также лицо, участвующее в деле, вправе направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд[1].

АПК РФ не определил, каким должно быть содержание отзыва на апелляционную жалобу, но при его составлении могут быть использованы положения ст. 131 АПК РФ ист. 260 АПК РФ.

В данном случае к отзыву, который направляется в арбитражный суд, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Данными документами могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии отзыва с уведомлением о вручении, в случае того если копии отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, – то расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление отзыва и приложенных к нему документов.

АПК РФ также закрепляет то положение, что отзыв на апелляционную жалобу может, направляться заказным письмом с уведомлением о вручении.

Законом точные сроки вручения отзыва не предусматриваются, можно лишь предполагать, что направление должно быть произведено в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. Если отзыв, подписан представителем, то прилагается доверенность или иной документ, который может подтвердить полномочия на подписание отзыва.

Образец отзыва на апелляционную жалобу, пример

В семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовый адрес: 614 068 г. Пермь ул.Пушкина, 112

От Ответчика: ЗАО “Гром”

Истец: Закрытое акционерное общество «Стройдеталь» находящийся по адресу: 623300 Свердловская область г. Красноуфимск ул. Транспортная 19, юридический адрес: 623319 Свердловская область, Красноуфимский район, с. Новое село ул. Новая 12

Дело N34/23 

на апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда по делу о взыскании денежных средств по прекращенному договору подряда

Решением Арбитражного суда Свердловской области от “23” декабря 2010 года по делу N34/23 отказано в удовлетворении иска к Ответчику о взыскании 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей в связи с тем, что перечисление истцом аванса в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей имело место в рамках заключенной сделки, поэтому оснований для применения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, на которые ссылался Истец, не имеется. Истец с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от “23” декабря 2010 года в Апелляционный суд. С доводами Истца, изложенными в апелляционной жалобе, Ответчик не согласен и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик считает, что нет оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от “23” декабря 2010 года по делу N N34/23 по следующим основаниям:

между Истцом и Ответчиком был заключен договор о подряде на выполнение определенной работы. Во исполнение пункта 17 статьи 13 договора подряда от “18” сентября 2010 г. N 12 Истец перевел на расчетный счет Ответчика сумму в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Однако после истечения определенного времени Истец принял решение отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Однако в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором подряда от “18” сентября 2010 г. N 12 не предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора. В связи с отсутствием в договоре права на отказ от исполнения заключенного договора Истец должен был руководствоваться положениями статей 450 – 453 ГК РФ.

Поэтому суд совершенно обоснованно отказался применять положения статей 1102-1109 ГК РФ. В связи с невыполнением обязательств Ответчиком Истец ссылается на статью 717 ГК РФ и совершенно игнорирует положение пункта 17 статьи 13 договора от “18” сентября 2010 г.

N 12, которым не предусмотрено право заказчика на прекращение договора в любое время до выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Поэтому Ответчик считает, что договор подряда действует и поэтому у него имеются все основания не возвращать Истцу аванс. Ответчик уже выполнил часть работ, предусмотренных договором. Если будет нарушен срок сдачи работ, предусмотренный договором, то Ответчик готов обсуждать с Истцом причины нарушения срока выполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик считает, что суд правомерно отказал Истцу в применении к Ответчику статьи 395 ГК РФ.

Эта статья предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном конкретном случаи Ответчик совершенно обоснованно получил аванс и срок выполнения обязательств по договору подряда еще не истек. Истец необоснованно принял решение о прекращении договора, т.е.

о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, хотя договором подряда такое право ему не предоставлено. В связи с этим отсутствуют основания для ответственности по статье 395 ГК РФ. И у Ответчика нет оснований для возврата Истцу полученного по договору аванса. Договор подряда Ответчик считает действующим.

На основании изложенного прошу:

– решение Арбитражного суда Свердловской области от “23” декабря 2010 года по делу N34/23, по иску предприятия ООО «Строитель» о взыскании с Ответчика суммы 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

– отказать Истцу о взыскании с Ответчика суммы уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Приложение:

1. Квитанция о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика

_____________________ “28” января 2015 г.

Торгашов Денис Александрович

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 162271

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2168.htm

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф02-1096/12 по делу N А33-9577/2011 (ключевые темы: возврат апелляционной жалобы

Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2012 г. N Ф02-1096/12 по делу N А33-9577/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнеры” на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А33-9577/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-9577/2011 удовлетворены исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью “Партнеры” (далее ООО “Партнеры”, ОГРН 1022401628072) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 535, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 2; взыскана задолженность по арендным платежам, по амортизационным отчислениям и пеня по соглашению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба ООО “Партнеры” на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 января 2012 года ООО “Партнеры” просит его отменить.

В кассационной жалобе указано на не извещение ООО “Партнеры” в лице генерального директора Лашанкова Николая Николаевича арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, так как фактически генеральный директор общества временно проживает в г. Москве. По этой же причине не было получено решение по делу, о состоявшемся решении заявитель кассационной жалобы узнал 26.12.2011 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО “Партнеры” пропущен срок на апелляционное обжалование, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

При этом суд указал, что ООО “Партнеры” извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.

2011, по юридическому адресу была направлена копия решения суда первой инстанции, судебные акты возвращались организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением, смена места жительства руководителя общества не является сменой юридического адреса самого общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 26 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 10.01.2012 с пропуском срока на апелляционное обжалование. ООО “Партнеры” заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его не получением решения по делу в связи со сменой места жительства руководителя общества.

Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно отказано ООО “Партнеры” в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая ООО “Партнеры” в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на апелляционное обжалование по вине самого заявителя жалобы, расценил причины пропуска неуважительными.

Данный вывод является обоснованным.

Материалами дела подтверждается направление уведомлений (в том числе решения) судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления были возвращены почтовой связью по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае ООО “Партнеры” в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом уведомленным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 19 Федерального закона от 08.08.

2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, указав, что юридическое лицо должно своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае смены им места нахождения, обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия несет само общество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не указаны уважительные причины, не зависящие от обратившегося с жалобой лица и обосновывающие невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относятся к решению суда первой инстанции, и не входят в предмет рассмотрения правомерности принятия определения суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31 января 2012 года по делу N А33-9577/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А33-9577/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяО.Н. Буркова

СудьиН.В. НекрасоваО.А. Попов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37513463/

Возврат страховых взносов, уплаченных излишне | Аюдар Инфо

Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Корсаков Д.М., эксперт журнала

Должен ли ФСС вернуть излишне взысканные взносы с процентами, если его решение признано незаконным? Можно ли претендовать на возврат взносов, если истек срок возврата переплаты в административном порядке, но при этом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов?

Можно ли взыскать с ФСС проценты,
если решение фонда признано незаконным?

В Постановлении от 06.06.2019 по делу № А50-29761/2018 АС УО поддержал организацию в следующей ситуации. По результатам проверки ФСС предъявил организации требование об уплате страховых взносов по травматизму. Организация исполнила требование, однако оспорила само решение фонда.

Суд встал на сторону страхователя и признал решение недействительным. По заявлению фонд вернул уплаченные взносы, но организация хотела получить также проценты (за излишне взысканные суммы).

ФСС настаивал на том, что взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными и оснований для начисления процентов нет.

В качестве довода фонд указал, что акты органов контроля за уплатой страховых взносов не обладают теми признаками принудительности, которые присущи актам налоговых органов, и при возврате страхователю переплаты страховых взносов, которая возникла вследствие доначисления страховых взносов по результатам выездной проверки, следует применять нормы ст. 26.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125‑ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125‑ФЗ) о зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов.

От правильной квалификации действий страхователей зависит порядок расчетов с ФСС.

Приняв решение в пользу организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уплата страховых взносов на основании решения фонда, вынесенного по результатам проверки и впоследствии признанного недействительным по решению суда, является основанием для признания уплаченных денежных сумм излишне взысканными.

К сведению:

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам (п. 1 – 2 ст. 26.1 Федерального закона № 125‑ФЗ). Недоимка по страховым взносам взыскивается с юридического лица или ИП в порядке, предусмотренном ст. 26.6 и 26.7 Федерального закона № 125‑ФЗ.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность их уплаты исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя (п. 1 ст. 26.6 Федерального закона № 125‑ФЗ).

При этом излишне уплаченные страховые взносы взыскиваются по решению территориального органа страховщика путем направления в банк, в котором открыты счета страхователя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет ФСС необходимых денежных средств со счетов страхователя.

К сведению:

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату страхователю в порядке, предусмотренном ст. 26.13 Федерального закона № 125‑ФЗ.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение 10 дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне уплаченные страховые взносы.

К сведению:

В случае если установлен факт излишне уплаченные страховые взносы, территориальный орган страховщика принимает решение:

  • о возврате суммы излишние страховые взносы. Она подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов;
  • о перечислении процентов, начисленных в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 26.13 Федерального закона № 125‑ФЗ, на сумму излишние страховые взносы. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, при этом процентная ставка принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов.

Отметим, что при рассмотрении дела арбитры учли правовую позицию, изложенную:

  • в Определении КС РФ от 27.12.2005 № 503‑О: в отношении аналогичных норм НК РФ требование фонда об уплате страховых взносов является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество страхователя);

Источник: https://www.audar-press.ru/vozvrat-strahovyh-vznosov

Споры с банками — оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам

Правомерен ли возврат апелляционной жалобы в данном случае?

Алексей Сорокин, ведущий юрист направления «Арбитражной практика и сопровождение процедур банкротства» правовой компании «Черный лев» blacklev.ru As.sorokin2012@yandex.ru

Споры с банками — оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам

Среди коммерческих споров между кредитными организациями и заемщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, преобладают споры о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных банку комиссий в рамках кредитного договора.

Зачастую банки, являясь более сильной стороной в договоре, диктуют свои условия, ставя заемщика в более невыгодное положение. Заемщик, реализуя свое право на судебную защиту, может освободить себя от излишних платежей по кредиту.

Данный обзор позволяет определиться с теми видами комиссий, взимание которых является явно неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.

2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Обзор № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия банка за выдачу кредита не всегда является законной.

Одна из самых распространенных среди незаконно взимаемых комиссий является комиссия за выдачу кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пример из судебной практики:

Общество обратилось к Банку с иском о признании недействительными: кредитного договора № 1 об открытии кредитной линии в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.

3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств; кредитного договора № 2 в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1 % от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, частично признал незаконной комиссию за выдачу кредита только по второму договору. Не согласившись с указанным выводом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом следующее: определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита — кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заёмщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить. Суд установил обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. В случае же взимания комиссии по второму договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору № 2 производилась одним траншем, и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем суд считает необоснованным взимание банком комиссии за выдачу кредита. Так, в указанной ситуации для заемщика не создавалось экономическое благо, а цель данной комиссии определить невозможно. Выводы суда первой и апелляционной инстанции оставил без изменений Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2015 по делу № А40-168763/2013.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?13

Абсолютное право
Добавить комментарий