Правомерно ли отказано в передаче жалобы по гражданскому делу?

Многие ответят на этот вопрос отрицательно. И как всегда будут…… не правы.

  Из предисловия американских документальных фильмов о преступлениях следует, что:

Многое в жизни остается  вне нашего внимания, детали  раскрывающие суть происходящего, ответы, которые мы не слышим, но всегда есть тот, кто знает, правда хороша тем,  что она всегда где-то рядом, просто надо знать,  где её искать.

Детали –  это то, на что обращают внимание только профессионалы, и вместе с тем,  детали – это то, что губит, в том числе и профессионалов. ©

Ответы рядом, но мы их сами не хотим видеть. Почему? Хотите понять? Смотрите цикл фильмов – «Игры разума».
Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ – лучшее тому подтверждение. Её создавали лучшие умы юриспруденции, психологии, математического моделирования и т. д. Она шедевр правовой науки – гражданского процесса – по введению в заблуждение даже профессионалов своего дела. В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации

«Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации».

Смотрим часть вторую настоящей статьи и видим, что нет в ней такого судебного постановления как определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Следовательно, не может быть определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции предметом надзорного производства. Читаем далее и…. ничего не находим. Правильно. Потому что наш мозг уже блокировал всю поступающую в него негативную информацию. Мы уже не видим, мы на подсознательном уровне не желаем видеть того самого, которое лежит у нас на поверхности. Мы не замечаем суть происходящих вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».

Вот она ещё одна единственная возможность пробить стену судейского откровенного сговора – судов субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) и судей судебных палат Верховного суда Российской Федерации.
Она, эта единственная возможность, ничтожна мала. Но в исключительных случаях пренебрегать и таким шансом, я думаю, не стоит. Чтобы лучше понять мысль законодателя, заложенную в данной статье, необходимо дать предварительные пояснения. В соответствии с ч. 2 ст. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.   В случае передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынесении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения по надзорным жалобе, представлении окончательного решения, дело считается оконченным и больше обжалованию на территории Российской Федерации не подлежит.   Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (cт. 391.14. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).   В  случае вынесения по результатам изучения надзорных жалобы, представления судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с указанным определением и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 cт. 391.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).   Поэтому, заложенная в правовой норме ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 391.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.   Такими судебными постановлениями могут быть только три документа:   1. Определение судьи субъекта Российской Федерации (верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал мировой суд.   2. Определение судьи Верховного суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в качестве суда первой инстанции выступал районный суд.   3. Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе вынести определение об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.   В соответствии с ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Все три вышеуказанные судебные постановления-определения, вступают в законную силу со дня их вынесения судьей.   Какие же особенности поджидают подателя сей надзорной жалобы. Во-первых, вначале необходимо проявить инициативу на подачу надзорных жалобы, представления.

Во-вторых, суметь обосновать наличие фундаментальных нарушений судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Дело в том, что само понятие фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права – есть понятие субъективное, определяемое в зависимости от усмотрения судьи, а конкретно, зависит от усмотрения Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя.

Но это если смотреть с одной стороны. На самом деле такая формулировка, по моему мнению, более предпочтительна той формулировке, которая содержалась в ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции:

«В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности».

Если ранее надзорная жалоба на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, его заместителя должна была содержать ссылки на  нарушения законности в отношении неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, то теперь она должна содержать ссылки на нарушения законности, пусть и фундаментальные, в отношении в том числе любых лиц.

Так что же необходимо понимать подпонятием фундаментальные нарушения судами норм материального права или норм процессуального права.
Как я думаю, под фундаментальными нарушениями норм материального права или норм процессуального права Председатель Верховного суда Российской Федерации, его заместитель будут понимать те же основания, что и основания, предусмотренные ст. 391.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если судебные постановления нарушают 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Вот только главное, чтобы ОНИ …ИХ ….ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВЕННЫМИ.

Источник: https://pravorub.ru/articles/33623.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 15-В09-3 Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а несогласный с решением общего собрания участник вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ей по своему усмотрению, вывод суда кассационной инстанции о том, что договор аренды земельного участка является ничтожным как не соответствующий действующему законодательству, нельзя признать правильным, поэтому суд отменил ранее принятое кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым в иске о признании ничтожным договора аренды земельного участка было правомерно отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 15-В09-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш.А. к ООО “Мордовская депозитарная компания “Депозит”, А.Ф.К., Б.Ю.Ш., И.Ю.Ш., М.И.А., П.Р.Г., П.Р.Р., К.Р.Х., Р.Р.Г., Х.А.К., Т.Р.Х.

о признании ничтожным договора аренды земельного участка по надзорной жалобе Б.Ю.Ш., М.И.А., П.Р.Р.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя И.Ш.А. – М.Е.Б., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г. оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением главы администрации Лямбирского района от 25 мая 1994 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3164 га, расположенный в Лямбирском районе у села Лямбирь, был передан в общую долевую собственность членам трудового коллектива и пенсионерам СПК “Нива”, работникам социальной сферы (всего 429 гражданам) в равных долях.

16 октября 2006 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного в Лямбирском районе, у села Лямбирь.

На собрании были зарегистрированы доверенные лица владельцев земельных долей, представляющие интересы 113 участников долевой собственности на указанный земельный участок, владеющие 114 земельными долями, что составляет 26,3% от общего числа всех участников долевой собственности.

27 октября 2006 г. на основании решения общего собрания ООО “Мордовская депозитарная компания “Депозит”, действующее по доверенности от имени 102 участников долевой собственности, а также А.Ф.К.

, действующий от имени 12 участников долевой собственности, заключили договор аренды земельного участка с главами крестьянско-фермерских хозяйств Б.Ю.Ш., И.Ю.Ш., М.И.А., П.Р.Г., П.P.P., К.Р.Х., Р.Р.Г., Х.А.К.

, Т.Р.Х.

И.Ш.А. обратился в суд с иском к ООО “Мордовская депозитарная компания “Депозит”, А.Ф.К., Б.Ю.Ш., И.Ю.Ш., М.И.А., П.Р.Г., П.P.P., К.Р.Х., Р.Р.Г., Х.А.К., Т.Р.Х. о признании ничтожным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истец сослался на то, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, поэтому в силу части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации необходимо было получить его согласие на заключение оспариваемого договора, однако его согласия получено не было.

Договор аренды заключен от имени 114 участников долевой собственности по доверенностям, при этом не учтены интересы остальных 315 участников.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2008 г. в удовлетворении иска И.Ш.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования И.Ш.А. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 27 февраля 2009 г. заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Б.Ю.Ш., М.И.А., П.P.P. ставится вопрос об отмене в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г., с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2008 г.

19 марта 2009 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 апреля 2009 г.

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г.

отменено, дело с жалобой заявителей передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2006 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного в Лямбирском районе, у села Лямбирь.

На собрании были зарегистрированы доверенные лица владельцев земельных долей, представляющие интересы 113 участников долевой собственности на указанный земельный участок, владеющие 114 земельными долями, что составляет 26,3% от общего числа всех участников долевой собственности.

27 октября 2006 г. на основании решения общего собрания ООО “Мордовская депозитарная компания “Депозит”, действующее по доверенности от имени 102 участников долевой собственности, а также А.Ф.К.

, действующий от имени 12 участников долевой собственности, заключили договор аренды земельного участка с главами крестьянско-фермерских хозяйств Б.Ю.Ш., И.Ю.Ш., М.И.А., П.Р.Г., П.P.P., К.Р.Х., Р.Р.Г., Х.А.К.

, Т.Р.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также пункта 2 статьи 9 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, в соответствии с которым в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально, договор аренды земельного участка подписан не всеми участниками долевой собственности, интересы участников, владеющих 315 долями, учтены не были.

Между тем, с выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, что повлияло на исход дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст.

 9 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством на общем собрании сособственников.

При этом районный суд обоснованно учел также положение, содержащееся в пункте 2 статьи 14 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, в соответствии с которым в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ей по своему усмотрению, вывод суда кассационной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 27 октября 2006 г. является ничтожным, как несоответствующий п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, нельзя признать правильным.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2008 г. отменить, оставить в силе решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2008 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1694050/

Кассационная жалоба по гражданскому делу

Кассационная жалоба по гражданскому делу — скачать образец

Кассационная жалоба подается на решение или определение суда после апелляционного обжалования. 

Что такое кассационная жалоба

Кассационная жалоба — это жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление. 

Кассационная инстанция предназначена для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства гражданского дела и повлиявших на исход дела, в случае, когда без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Судебные постановления, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке

В кассационном порядке могут быть обжалованы следующие, вступившие в законную силу, судебные постановления:

1. решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
2. апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 — 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
3. определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
4. постановления президиумов областных и равных им судов

Кассационная инстанция

Кассационная жалоба по гражданскому делу подается в кассационную инстанцию. Кассационными инстанциями являются:

• на апелляционные определения; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
• на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — президиум окружного (флотского) военного суда;
• на постановления и апелляционные определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
• на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Составление кассационной жалобы 

При составлении кассационной жалобы по гражданскому делу следует придерживаться требований статьи 378 ГПК РФ и взять за основу представленный образец кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба должна содержать следующие сведения:

1. полное наименование суда кассационной инстанции
2. процессуальное положение, наименование и адрес лица, подающего жалобу
3. наименование и процессуальный статус других лиц, участвующих в гражданском деле, их адреса
4. наименование документа — Кассационная жалоба
5. реквизиты всех обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений
6. доводы и основания по которым судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене
7. требования об отмене судебных постановлений
8. перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов
9. дата и подпись подающего жалобу лица

При обжаловании судебных постановлений кассационная инстанция имеет полномочия отменить или изменить судебные постановления по делу или оставить их в силе. Требования в кассационной жалобе должны отвечать полномочиям кассационного суда. Полный перечень приведен в статье 390 ГПК РФ.

Приложенные к жалобе копии судебных постановлений должны быть заверены надлежащим образом. Ксерокопии документов не принимаются.

Срок подачи кассационной жалобы 

Срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу (статья 376 ГПК РФ).

Течение указанного срока начинается для решений и определений суда первой инстанции с момента вынесения апелляционного определения. Для обжалования апелляционных определений срок начинается с момента их принятия. Для судебного приказа срок  начинает течь с момента истечения времени на подачу возражений.

Срок кассационного обжалования рассчитывается со следующего дня с момента вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число через 6 месяцев. При пропуске срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен по основаниям указанным в статье 112 ГПК РФ. Для этого в суд первой инстанции подается соответствующее заявление.

Подача кассационной жалобы по гражданскому делу

Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обычно это делают посредством почтовой связи. При подаче кассационной жалобы с нарушением сроков, обязательно необходимо приложить копию определения суда о восстановлении этого срока. 

К жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных постановлений. Обратите внимание, что копии судебных постановлений прилагаемые к кассационной жалобе должны быть надлежащим образом заверены судом 1  инстанции.

Как правильно заверяются копии судебных актов

Порядок заверения копия установлен Инструкцией по судебному судопроизводству.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. На лицевой стороне последнего листа под текстом проставляется штамп «Копия верна» и печать суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия судебного постановления состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ______» с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

При подаче кассационной жалобы оплачивается госпошлина, за исключением случаев, когда у заявителя есть льготы по ее уплате. 

актуальный размер оплаты госпошлины, льготы по оплате на сегодняшний день:

госпошлина в суд

Образец кассационной жалобы

Шаблон кассационной жалобы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства. Скачать образец жалобы.

В ___________________________ (наименование кассационной инстанции) От: __________________________ (ФИО полностью, адрес) Лица, участвующие в деле: _________ (ФИО полностью, адрес

всех участников дела)

Кассационная жалоба

«___»_________ ____ г. судом _________ (наименование суда первой инстанции) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как  разрешено дело).

«___»_________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование суда, рассмотревшего апелляционную жалобу на судебное постановление), при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым  _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).

Считаю, что при вынесении судебного постановления _________ (указать наименование судебного постановления) были существенно нарушены нормы процессуального права _________ (перечислить нормы процессуального права, которые были нарушены при рассмотрении дела), а также нормы материального права _________ (перечислить нормы материального права, которые были нарушены при вынесении судебных постановлений).

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов _________ (ФИО заявителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить ____________ (наименование судебного постановления суда первой инстанции) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).
2. Отменить апелляционное определение ____________ (наименование суда апелляционной инстанции) от «___»_________ ____ г.
3. Направить дело для нового рассмотрения в _________ (указать наименование суда).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия кассационной жалобы
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия решения (определения) суда _________ (наименование суда первой инстанции), заверенная судом
4. Копия апелляционного определения _________ (наименование суда апелляционной инстанции), заверенная судом

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.                  Подпись заявителя _______

Скачать образец кассационной жалобы: 

  Кассационная жалоба по гражданскому делу

  Кассационная жалоба на апелляционное определение

  Кассационная жалоба на судебный приказ

Источник: https://vseiski.ru/kassacionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu.html

страница

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лицо, подающее жалобу (заинтересованное лицо): Джаныдемир Муаммер,

Представитель по доверенности: Коблев Тимур Пшимафович

Лица, участвующие в деле:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах РФ.Управление МВД по республике Адыгея.

Служба в г. Сочи Управления ФСК России по Краснодарскому краю.

Дело № 18-КФ19-1731

ЖАЛОБА
на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

Решением Центральною районною суда г. Сочи от 09 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краскою суда от 13 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на состоявшееся решение районною суда – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевою суда от 05 апреля 2019 года по делу №4Г-2504/19 отказано к передаче кассационной жалобы дня рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховною Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года №18-КФ19-1731 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации (№18-КФ19-1731).

Заявитель не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуальною права, повлиявшим на исход дела, но следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства Джаныдемир  Муаммер обратился в суд с заявлением о применении истечения сроков исковой давности, так как заявление прокурора г. Сочи в порядке ст. 45 ГПК РФ подано в суд с пропуском срока исковой давности.Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления № 43 Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года – но смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 с ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ», начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этою права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течении такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушении права.Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этою срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года).

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права (“Определение Верховного  Суда РФ от 14 06.2016 №1-КГ16-6).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из заявления, поданное в суд прокурором, и приложенных к нему материалов доказательств соблюдения срока исковой данное, либо свидетельств о его перерыве или приостановлении, не следует.

Источник: http://zapravakbr.com/index.php/30-uncategorised/1336-zhaloba-dzhanydemira-kobleva-na-otkaz-v-peredache-kassatsionnoj-zhaloby-na-rassmotrenie-v-sudebnuyu-kollegiyu-po-grazhdanskim-delam-vs-rf

Отказ в приватизации. Анализ судебных споров

Сейчас получила широкое распространение практика отказа жителям в приватизации жилых помещений, которые предоставлены по договорам социального найма. В такой ситуации для признания права собственности на жилое помещение жителям ничего не остается, как обратиться в суд (ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г.

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.

2005, указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Основными причинами отказа в приватизации является особый статус помещения:

• Общежития (нужно уточнять статус помещения, а именно, к какому фонду оно относится: к муниципальной или федеральной собственности. Если речь идет о муниципальном имуществе, то при передаче прав собственности статус помещения изменяется автоматически. Такой тип помещения можно приватизировать без каких-либо ограничений);

• помещения, относящиеся к категории служебного жилья (служебное жилье можно подвергнуть процедуре приватизации в ситуациях, когда получено согласие собственника помещения на данное действие);

• аварийное жилье (когда граждане сталкиваются с отказом в приватизации жилья, относящегося к аварийному фонду, основания отказа в приватизации более серьезные.

  Чаще всего постановление о признании многоквартирного дома в качестве аварийного жилья нельзя признать недействительным через подачу судебного иска.

  Если дом рассматривается как аварийный, но данный факт документально не зафиксирован, то отказ в передаче квартиры в частную собственность можно обжаловать в судебной инстанции);

• квартиры, расположенные на территории военных городков;

• жилой фонд, подведомственный учреждениям социальной защиты.

Также есть иные основания для отказа в приватизации:

• факт незаконной перепланировки;

• неоплаченные услуги;

• обнаружение документации, которая утратила юридическую силу;

• выявление документальных подделок;

• отсутствие законных прав на имущественные объекты у администрации города или иного населенного пункта.

Бесплатная приватизация квартиры может произойти только однократно.

Проведем анализ судебной практики рассмотрения споров, возникающих из-за отказа в приватизации жилого помещения.

Как показывает практика, высшая судебная инстанция при рассмотрении надзорных жалоб на решения нижестоящих судов о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшихся от доли в занимаемом жилом помещении, принимает решения в пользу ответчиков, то есть пользователей жилого помещения, не приобретших права собственности на приватизированное жилье. Так, Верховный суд РФ в определении № 5-В08-78 от 26 августа 2008 г. признал право постоянного бессрочного пользования жилым помещением — комнатой за ответчицей, которая имела равное право на приватизацию жилого помещения с членом своей семьи, но отказалась от реализации данного права в пользу последнего, который в дальнейшем подарил приватизированное жилое помещение истице.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, разъяснено, что, исходя из содержания статьи 2 Закона о приватизации жилья, передача жилого помещения в собственность граждан возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 22 мая 2013 по делу № 33-11158/2013, граждане обратились в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что указанная часть была предоставлена семье в 1976 году, как работнику совхоза «Серединский».

Данная часть принадлежала совхозу «Серединский», и после реорганизации совхоза квартира перешла на баланс АОЗТ «Середа». 06.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но ему было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.

Однако семья истца другого жилья не имеет, в приватизации жилья ранее не участвовала. Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АОЗТ «Середа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены правомерно, поскольку истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований для отказа в приватизации истцам не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия Московского городского суда установила, что А.С. и О.И., действующие в интересах несовершеннолетней А.А., обратились с иском к ФУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.

Москвы, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 13 января 1992 г. А.С. в порядке расселения была получена квартира на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Занимаемая квартира является единственным жильем, истцы в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением на приватизацию квартиры к ГлавУпДК при МИД России, ДЖП и ЖФ по г. Москве, Росимущество по г. Москве истцы получили отказ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира, которую истцы просят передать в собственность в порядке приватизации не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

На основании вышеизложенного Московским городским судом апелляционным определением от 20 сентября 2013 г. по делу № 11-28749 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?787