Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?

Тульский областной суд

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?
sh: 1: –format=html: not found

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 3

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2607

Отказ истца от иска влечет возложение обязанности на истца оплатить расходы услуг представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?
Библиотека / Судебная практика / Авторское право

Отказ истца от иска влечет возложение обязанности на

истца оплатить расходы услуг представителей

 ответчика и иных лиц, участвующих в деле

Фабула дела:

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДК» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения Т.

Исковые требования заявлены на основании статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик незаконно распространяет вышеуказанные музыкальные произведения, исключительными имущественными правами на которые обладает ООО «М» в силу договора о передаче неисключительных имущественных авторских прав с компанией «Л».

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «С», ООО «Ч» и ООО «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с ООО «ДК» в пользу ООО «М» взыскана компенсация.

На решение Арбитражного суда города Москвы ответчиком подана апелляционная жалоба, производство по которой было приостановлено Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения соответствующего районного суда города Москвы по иску Т. к ООО «М» о признании вышеуказанного договора между ООО «М» и компанией «Л» о передаче неисключительных имущественных прав ничтожной сделкой.

В связи с поступлением от истца ходатайства об отказе от исковых требований производство по апелляционной жалобе ООО «ДК» было возобновлено на основании определения Девятого арбитражного апелляционного города Москвы.

Ввиду того, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов, отказ от иска арбитражным апелляционным судом принят не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «М» отказано; с ООО «М» в пользу ООО «ДК» и ООО «Ч» взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановление мотивировано тем, что решением соответствующего районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанный договор между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав признан недействительным, из чего следует, что у ООО «М» не возникло имущественных прав на произведения Т.. Поскольку ООО «М» не является правообладателем на произведения Т., права ООО «М» не могли быть нарушены использованием данных произведений. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М» не имело право на обращение в суд с данным иском.

На основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «ДК» и ООО «Ч» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебный акт, принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что суд необоснованно возобновил производство по делу на основании заявления об отказе от иска, а не в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Требования о взыскании судебных расходов являются новыми требованиями, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому принятие арбитражным апелляционным судом отказа истца от исковых требований не могло нарушить прав ответчика и третьего лица.

Также заявитель указывает на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном пределе взыскиваемых расходов.

От ООО «ДК» и ООО «Ч» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДК» и ООО «Ч» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «М», ООО «С» и ООО «Ф», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы производство по апелляционной жалобе ООО «ДК» было приостановлено до вступления в законную силу решения соответствующего районного суда города Москвы по иску Т. к ООО «М» о признании договора между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав недействительным.

Учитывая то, что приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу могло быть рассмотрено только после возобновления производства по делу в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

При принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, проверить полномочия лица, представляющего интересы организации, на совершение указанного действия, установить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли он прав других лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству, поэтому ссылка заявителя на необоснованное возобновление производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы было установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены.

Вступившим в законную силу решением соответствующего районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, договор между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным.

Признание недействительными указанного договора свидетельствует о том, что у ООО «М» не возникло имущественных прав на произведения Т. и его права не могли быть нарушены использованием данных произведений, поэтому он не вправе обращаться в суд в защиту прав, предусмотренных статьей 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах”, поскольку он не является лицом, чье право нарушено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М».

Разрешая ходатайство ООО «М» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска не может быть принят, поскольку он нарушает права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суд при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учитывал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном пределе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае ответчик представил документальное обоснование понесенных ими издержек, представив в материалы дела договоры поручения на ведения дела в суде и  платежное поручение.

Принимая во внимание то, что юридические услуги предоставлялись ООО «А» по нескольким делам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца компенсацию пропорционально проведенным делам.

При указанных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы соответствует законодательству и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  города Москвы по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М» – без удовлетворения.

Резюме:

Основным положением, на которое следует обратить внимание, рассматривая это дело, является обязанность истца оплатить расходы услуг представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле несмотря на отказ истца от иска, т.е. отказ истца от всех (в данном случае) имущественных требований к ответчику.

Прекратив производство по делу вследствие отказа истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года (далее АПК РФ) и не решив вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд нарушил бы права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов. Так, часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает следующее положение: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Источник: http://www.copyright.ru/ru/library/sudebnay_praktika/avtorskoe_pravo/isk_avtorskoe_pravo_muzikalnoe_proizvedenie

Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?

                                                                                             «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                      «31» января 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

                                 Процессуальные вопросы

1. Выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.               

Г. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля под управлением Д.Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Д.

, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность  истца  была застрахована в  САО «ВСК».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением районного суда иск Г. удовлетворен частично.

С САО ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик З.

, составивший по заявлению истца досудебное экспертное заключение ООО «Эталон оценка», одновременно являлся генеральным директором ООО ЭК «Компас», проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК «Компас» является недопустимым доказательством по делу, и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда решение суда и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.  

Как разъяснено в п.

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.

7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

№ 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Компас», согласно которому требуется замена АКПП автомобиля. Выводы эксперта сделаны без проведения осмотра указанного автомобиля на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ООО Эталон оценка», и приложенных к нему фотоматериалах.     

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/3208-obzor-sudebnoj-praktiki-pr-grazhdanskim-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iv-kvartal-2017-goda

– Верховный Суд Республики Беларусь

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 плана работы экономического суда Брестской области на 1 полугодие 2018 года отделом статистики и анализа судебной практики был проведен анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных постановлений во втором полугодии 2017 года.

В процессе подготовки анализа были изучены дела экономического суда, которые пересматривались в апелляционном порядке в течение второго полугодия 2017 года.

Цель: выявление причин отмен и изменений судебных актов, принятых судом первой инстанции, выработка мер по единообразному применению судьями норм материального и процессуального права, а также доведение до сведения судей экономического суда практики рассмотрения дел, складывающейся в суде.

Во втором полугодии 2017 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 99 жалоб (протестов) на решения и определения суда первой инстанции.

По результатам пересмотра было отменено (изменено) 21 постановление суда первой инстанции, из которых:

4 – в связи с оставлением искового заявления (заявления) без рассмотрения;

5 – в связи с заключением сторонами соглашения о примирении;

1 – в связи с отказом истца от требований;

7 – в связи с необоснованностью судебного постановления;

3 – в связи с неправильным применением норм материального права;

1 – в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) на любой стадии процесса истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

По делу № 79-8/2017 по иску ООО «М» к ответчикам РУП «Б», ООО «Ф», Ш, ЧУП «В» суд первой инстанции решением удовлетворил заявленные исковые требования и установил факт ничтожности сделки – договора б/н купли-продажи изолированного помещения, общей площадью 214 кв.м.

, заключённого между ответчиком ЧУП «В», как продавцом, и ответчиком ООО «Ф», как покупателем, а также о признании недействительной государственной регистрации этого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав по этому договору – перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи изолированное помещение к ответчику Ш, а также перехода права хозяйственного ведения на данное помещение к ООО «Ф».

Не согласившись с данным решением, один из ответчиков (ООО «Ф») подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ко дню заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от своих исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречил законодательству и не нарушал права других лиц, он был принят судом апелляционной инстанции. Соответственно, обжалуемое решение было отменено с прекращением производства по делу.

По 5-ти делам, причиной отмены (изменения) постановления суда первой инстанции послужило заключенное сторонами по делу соглашение о примирении.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по следующим делам:

По делу № 153-8Б/2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО «В» подлежит включению требование ООО «А» 19856,22 рублей пени, 19856,22 рублей процентов за пользование займом, 19856,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить, исключив из текста определения ссылку на статью 9 ГК Республики Беларусь, а также изменить размер процентов за пользование коммерческим займом с 19856,22 рублей на 30216,45 рублей, включив их в пятый раздел реестра требований кредиторов должника – пятая очередь, часть первая.

Определением суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба была принята и назначена примирительная процедура, по результатам которой сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, которое утверждено апелляционной инстанцией.

Дела № 105-8/2017, № 170-13/2017, № 109-13/2017, № 58-8/2017 по искам о взыскании основного долга, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по указанным выше делам апелляционной инстанцией была открыта примирительная процедура, сторонами было представлено на утверждение соглашение о примирении и ходатайство о его утверджении.

Поскольку представленное соглашение не противоречило законодательству и не направлено против прав и законных интересов других лиц, оно было утвержено апелляционной инстанцией.

Отмены (изменения) судебных постановлений с оставлением исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения по 4-м делам были обусловлены подачей истцом (заявителем) заявления о возвращении иска (заявления).

Решением № 70-6/2017 по иску ОДО «С» к П., К., Б. суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно 35852,23 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, третий ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и в иске к нему отказать.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно третьего ответчика, и поскольку третий ответчик указал, что не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, а решение суда первой инстанции изменено.

По делу № 67-13/2017 по иску ООО «П» к Х решением суда первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 5353,23 рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности истца перед кредиторами, на которое ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не требовал разбирательства дела по существу. В связи с этим апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

Решением по делу № 119-9/2017 по иску ООО «И» к М. о взыскании 41 010,82 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И» суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возвращении его искового заявления, послужившего основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. От ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступило. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление ООО «И» оставлено без рассмотрения.

По делу № 84-7/2017 по иску инспекции М к Я, Т о взыскании задолженности с участников ОДО «Г» в порядке субсидиарной ответственности солидарно судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1352,94 рубля. Второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 05.01.

2010 им было подано заявление о выходе из состава участников общества, с момента подачи заявления и на момент вынесения решения никакого участия в деятельности общества он не принимал, фактически не являлся учредителем общества. В связи с чем просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Поскольку от ответчиков не поступило заявлений о рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, послужило причиной отмены 7-ми постановлений суда первой инстанции.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/6a1134b7282c49ad.html

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

Правомерно ли взыскание новых судебных расходов в суде первой инстанции после апелляции?

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.

Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.

С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.

На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.

Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.

Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.

При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.

Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны  на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость,  как и размер предъявляемых к возмещению сумм,  в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.

о

о

о

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vopros_o_vzyskanii_sudebnyh_rashodov_na_predstavitelya_sudami_obschej_yurisdikcii/7119

Абсолютное право
Добавить комментарий