Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Советы ВХСУ по возмещению вреда — PRAVO.UA

Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Как известно из теории гражданского и хозяйственного законодательства, возмещение вреда — это гражданско-правовая ответственность в соответствии с обязательствами, которая возникла вследствие причиненного вреда. Возмещение вреда состоит в полной его компенсации в денежной форме или в натуре (исправление поврежденной вещи). А возмещение убытков — форма гражданской ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 11 Граж­данского кодекса Украины (ГК) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе относительно возмещения кредитору или другому лицу убытков (вреда), являются обязательства, возникающие из договоров и других сделок или вследствие причинения вреда. По статье 174 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) принял рекомендации «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением вреда» № 04-5/239 от 29 декабря 2007 года относительно внесения изменений и дополнений в разъяснение президиу­ма Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/215 от 1 апреля 1994 года.

Как известно, рекомендации ВХСУ принимает с целью одинакового и правильного применения законодательства при решении споров. В связи с внесением изменений в законодательство относительно возмещения вреда внесены изменения и в предыдущее разъяснение. Предлагаю рассмотреть и проанализировать некоторые его положения.

Внедоговорной вред

Как считает и рекомендует хозяйственным судам ВХСУ, решая споры о взыскании причиненных убытков, хозяйственный суд прежде всего должен выяснить правовые основания возложения на винов­ное лицо указанной имущественной ответственнос­ти.

При этом хозяйственному суду следует отличать обязанность должника воз­местить убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства, которое вытекает из договора (статья 623 ГК), от внедоговорного вреда, то есть от обязательства, возни­кающего вследствие причинения вреда (глава 82 ГК).

Поэтому ошибочными являются решения отдельных хозяйственных судов, которые при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, ссылаются на статью 1166 ГК.

В то же время необходимо учитывать, что могут иметь место случаи, когда стороны находятся в договорных отношениях, но причинение вреда одной из сторон другой стороне не связано с выполнением обязательства, вытекающего из настоящего договора. При таких обстоятельствах, независимо от наличия договора, при решении спора следует руководствоваться нормами ГК и ХК относительно возмещения внедоговорного вреда.

Правильное размежевание ­оснований ответственности необходимо еще и потому, что размер возмещения убытков, причиненных кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору, может быть ограниченным (статья 225 ГК), а при возмещении внедоговорного вреда, последний подлежит взысканию в полном объеме (статья 1166 ГК).

Указанное размежевание оснований ответственности нужно также потому, что убытки, причиненные невыполнением договорных обязательств, должен возместить контрагент по договору, а внедоговорной вред возмещает лицо, его причинившее.

В соответствии со статьей 1187 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.

) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, даже если это лицо непосредственно не осуществляло эксплуатации этого источника.

Вина контрагента

Как в случае невыполнения договора, так и по обязательству, которое возникает вследствие причинения вреда, действующее законодательство исходит из принципа вины контрагента или лица, причинившего вред (статьи 614 и 1166 ГК).

Однако относительно обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, есть исключение из этого общего правила, то есть когда обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на лицо без его вины (статьи 1173, 1174, 1187 ГК).

Кроме применения принципа вины при решении споров о возмещении вреда, необходимо исходить из того, что вред подлежит возмещению при условии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями лица, причинившего вред, и самим вредом.

Что же касается причинения вреда источником повышенной опасности, то его владелец освобождается от обязаннос­ти возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Если из материалов дела усматривается, что грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины пострадавшего хозяйственный суд уменьшает размер надлежащего с владельца источника повышенной опасности возмещения. Вред, причиненный пострадавшему вследствие его умысла, не возмещается.

Источник повышенной опасности

Если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец несет ответственность перед пострадавшим и в том случае, когда это является следствием вины лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях или эксплуатирующих такой источник на основаниях, предусмотренных Законом.

Следует отметить, что источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных, а также других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

В случае противоправного выбытия источника повышенной опасности, что должен доказать его владелец, последний, как правило, не несет ответственнос­ти за причиненный вред. При таких обстоятельствах ответственность несет лицо, совершившее противоправные действия.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом содействовала небрежность ее собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью относительно его использования, хранения или содержания, возмещается ими совместно, в доле, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доказывание

Для правильного решения споров, связанных с возмещением вреда, важное значение имеет распределение между сторонами обязанности доказывания, то есть определения, какие юридические факты должен доказать истец или ответчик.

Отмечу, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) доказательства — это любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и других обстоятельств, имеющих значение для решения дела.

Эти данные устанавливаются на основании объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных как свидетелей, свидетельских показаний, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, выводов экспертов.

По общим правилам судебного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК)).

Исходя из этого, в соответствии со статьей 1172 ГК истец должен доказать, что вред причинен работником ответчика именно во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, непосредственную причинную связь между правонарушением и причинением вреда и размер возмещения.

При этом установление причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и ущербом потерпевшей стороны является важным элементом доказывания наличия реального ущерба. Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения.

Убытки

Согласно ГК, убытки — это:

1) потери, которые лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ХК указано несколько иное. А именно: ущерб — это расходы, понесенные управомоченной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Как в случаях нарушения обязательства по договору, так и по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, гражданское законодательство (статьи 614 и 1166 ГК) предусматривает презумпцию вины правонарушителя.

Так, истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. Наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда.

Статья 1192 ГК предоставляет пострадавшему право выбора способа возмещения вреда. При рассмотрении спора о возмещении вреда путем наложения на лицо обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, починить поврежденную вещь и т.п.) суду следует среди прочего установить возможность возмещения вреда в натуре виновным лицом.

В определении ущерба следует исходить из положений статьи 22 ГК и статьи 225 ХК. Так, частью 6 статьи 225 ХК предусмотрена разработка Кабинетом Министров Украины методик определения размера убытков в сферах хозяйствования. Поэтому при определении размера вреда судам следует проверять соответствие заявленной истцом суммы указанным методикам.

Расходы потерпевшего лица по исправлению поврежденного имущества его средствами и за его счет определяются, исходя из реальных расходов истца.

Что же касается возмещения стоимости утраченной вещи, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере действительной ее стоимости на момент рассмотрения дела. Однако это не исключает права потерпевшего лица кроме стоимости вещи требовать взыскания убытков, причиненных утратой вещи.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 ХПК истец имеет право до принятия решения по делу увеличить размер исковых требований.

Принимая решение по хозяйственному спору, связанному с возмещением вреда, хозяйственный суд на основании пункта 2 статьи 83 ХПК имеет право выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов потерпевшего лица и об этом есть ходатайство заинтересованной стороны.

Страхование

Исходя из предписаний статьи 1166 ГК относительно полного возмещения вреда, хозяйственному суду во время рассмотрения дела нужно исследовать, не возмещен ли вред потерпевшему лицу другими лицами, в частности страховыми компаниями.

Напомню читателям, что страховой случай — предусмотренное договором страхования или законодательством событие, которое состоялось и с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выплату страховой суммы (страхового возмещения) страхователю, застрахованному или другому третьему лицу (Закон Украины «О страховании» от 7 марта 1996 года).

Поэтому, решая споры о возмещении вреда, хозяйственным судам необходимо проверять, была ли застрахована ответственность лиц, и в случае необходимости привлекать страховщиков к участию в деле с учетом предписаний статьи 27 ХПК.

Вывод

Как видим, рекомендации содержат немало советов не только судьям, но и юристам, бухгалтерам и директорам. Из чего можно сделать такие выводы:

1) размер возмещения убытков, причиненных кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору, может быть ограниченным (статья 225 ХК), а при возмещении внедоговорного вреда последний подлежит взысканию в полном объеме (статья 1166 ГК);

2) невыполнение договорных обязательств должен возместить контрагент по договору, а внедоговорной вред возмещает лицо, его причинившее;

3) действующее законодательство исходит из принципа вины контрагента или лица, нанесшего вред (статьи 614 и 1166 ГК);

4) следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения;

5) гражданское законодательство (ста­тьи 614 и 1166 ГК) предусматривает презумпцию вины правонарушителя. Следовательно, истец не должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. Наоборот, на ответчика возложено бремя доказывания ­того, что в его действиях (действиях его работников) отсутствует вина в причинении вреда;

6) нужно исследовать, не возмещен ли вред потерпевшему лицу другими лицами, в частности страховыми компаниями.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрисконсульт, г. Харьков

Источник: https://pravo.ua/articles/sovety-vhsu-po-vozmeshheniju-vreda/

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде: разъяснения ВС РФ

Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление от 30.11.2017 N 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”.

В частности, ВС РФ обещает внимание на следующее.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.

), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 “О недрах”).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Источник: https://elcode.ru/service/news/obzory-zakonodatelstva-dlya-sudey/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-okruzhayushchey-

Вс объяснил нюансы взыскания вреда за загрязнение природы

Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Контекст

СПЧ предложил президенту создать единый орган по охране окружающей средыПутин предложил обобщить судебную практику в сфере охраны окружающей среды

Верховный суд (ВС) РФ в специальном пленуме разъяснил тонкости рассмотрения дел и решений о взыскании ущерба при негативном влиянии на окружающую среду со стороны предприятий, юрлиц и граждан.

Суд отметил, что загрязняющие природу должны не только принять меры к восстановлению окружающей среды, но и возместить ущерб пострадавшим от таких действий лицам.

Проект пленума также предусматривает возможность закрыть предприятие до его работы, если будет доказано, что в будущем его деятельность нанесет непоправимый вред флоре и фауне.

Вместе с тем, ВС призвал российские суды придерживаться в такого рода делах «золотой середины» и расценивать не только экологические последствия, но и общественные интересы или социально-значимые аспекты. При этом, если нужды общества будут признаны важнее, чем сохранение окружающей среды, то это не освобождает компанию от возмещения вреда, нанесенного ее деятельностью.

Интересы общества

ВС отмечает, что суды не должны останавливать работу компаний, негативно влияющих на природу, если прекращение их деятельности будет противоречить общественным интересам.

«Устанавливая такое противоречие, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций — например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений — но и соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения», — подчеркивается в пленуме.

ВС пояснил, что в случае отказа прекратить работу компании из-за наличия общественных интересов, суды все равно вправе обязать ее возместить вред, причинённый окружающей среде.

Запрет за будущее

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, может являться основанием к запрету ее деятельности, указывает ВС РФ.

По такой категории дел бремя доказывания реальной возможности наступления опасности для окружающей среды и необходимости запрета деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) ложится на плечи истца, поясняет он. Во всех остальных случаях доказывать свою правоту обязаны ответчики.

ВС также разъяснил, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске о запрете работы компании.

Двойное возмещение вреда

Суд разъясняет, что за причинённый окружающей среде ущерб придётся платить дважды — возмещать стоимость самых негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причинённый здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Выплаты одних компенсаций не освобождают от обязанности возместить и второй ущерб, разъясняет ВС.

«По смыслу статьи 79 «Закона об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности.

Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, наступившего в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной или иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды», — говорится в документе.

Суд приводит в пример применение в сельском хозяйстве токсичных химических веществ, которые не подвергаются распаду. В таком случае виновного можно обязать как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и компенсировать убытки, возникшие у конкретных собственников или пользователей земельных и лесных участков, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.

Возмещение без вины

ВС считает, что суды могут и должны требовать с компаний возместить вред, нанесённый природе, даже если в этом нет их вины.

Освободить от компенсации предприятие, работа которого связана с повышенной опасностью, можно только в случае наступления инцидента вследствие непреодолимой силы или если удастся доказать, что собственник в момент происшествия не владел компанией по независящим от него причинам.

«Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079)», — говорится в проекте пленума.

Например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, поясняет ВС.

Деньги или натура

ВС напоминает, что компенсировать нанесённый природе ущерб можно деньгами или обязанностью привести окружающую среду в нормальное состояние, выбор способа закон возлагает на истца.

«Между тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», — указывает ВС.

При этом суды при решении о размере компенсации за загрязнение природы должны учитывать затраты ответчика на устранение вреда, напоминает он.

«Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде или ликвидации нарушения, осуществив при этом значительные материальные затраты», — поясняет пленум.

В документе напоминается, что при вынесении таких актов суды должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Что касается обязательства вернуть окружающую среду в прежнее состояние, то здесь судам следует исходить из оценки возможности или невозможности восстановить все как было.

«В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, то возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», — говорится в документе.

Если же допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, то суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

ВС также напоминает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20171116/280955212.html

Прокурор разъясняет | Сайт прокуратуры Хабаровского края

Разъяснение о возможности возмещения причиненного вреда в натуре

Дорожно-транспортные происшествия на дороге в настоящее время, к сожалению, не редкость. От них страдает не только транспортные средства, но и люди.

Часто, в дорожно-транспортных происшествиях получают вред здоровью не только участники дорожно-транспортных происшествий, но и родственники потерпевшего.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяются основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в частности причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Необходимо учитывать, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, регламентированных требованиями ГК РФ.

Согласно ст.ст.

151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мимо взыскания компенсации морального вреда, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший вред здоровью, также имеет право на возмещение утраченного заработка и расходов на лечение.

Так, статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.

2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.

1994 №10 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданам также необходимо знать, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Судами общей юрисдикции рассматриваются споры указанной категории и в большинстве случаев требования потерпевших в дорожно- транспортном происшествии, получивших вред здоровью признаются обоснованными, в связи, с чем удовлетворяются.

Также, судами при рассмотрении споров указанной категории обращается внимание на наличие заключения медицинской экспертизы, подтверждающей наличие и объем причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также на данные, подтверждающие виновность причинителя указанного вреда, которыми могут являться вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о наличии виновных действий в дорожно-транспортном происшествии.

Разъясняет прокуратура Кировского района г.Хабаровска

Источник: http://www.prokurorhbr.ru/prokuror_full/15935

Абсолютное право
Добавить комментарий