Самовольная постройка на участке в долевой собственности

Незаконная постройка на земле, находящейся в общей долевой собственности

Самовольная постройка на участке в долевой собственности
13.01.

2012

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в мае этого года разъяснил, какие нормы Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае возникновения хозяйственного спора по поводу незаконной постройки на земле, находящейся в общей долевой собственности. Вся соль вопроса заключается в том, что одним из собственников земельного участка, который пытался обязать другого собственника снести самовольную постройку, выступал орган местного самоуправления. Но обо всем по порядку.

Ни для кого не секрет, что органы государственной власти различных уровней имеют обыкновение менять свое мнение относительно ранее рассмотренных ими вопросов, выданных разрешений и принятых решений. Особенно ярко эта тенденция проявляется при смене руководителей регионов (местных органов власти).

В строительной отрасли эта проблема заключается в том, что ранее выданные разрешительные документы новая власть отзывает или признает недействительными. При этом те многомиллионные убытки, которые несут застройщики, чиновников не особо заботят. Теперь же государственным органам отчасти придется считаться с добросовестными инвесторами.

Кроме того, принятые разъяснения разрешат некоторые противоречия владельцев земельных участков, находящихся в долевой собственности, по поводу их использования. Прежде всего, кратко изложим историю взаимодействия участников строительного процесса.

Предположим, застройщик совместно с субъектом Российской Федерации (администрацией муниципального образования) владеет на праве общей долевой собственности земельным участком.

Между застройщиком и администрацией имеется соглашение о строительстве на этом участке объекта капитального строительства; орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, выдал в соответствии с законодательством разрешение на строительство; земельный участок отведен для целей капитального строительства.

Застройщик подготавливает проектно-сметную документацию и на основании разрешения начинает строительство.

Впоследствии орган государственной власти субъекта РФ (администрация муниципального образования) меняет свое решение: отзывает или признает недействительным разрешение на строительство, а также подает в суд для признания постройки (незавершенного строительства) самовольной. Раньше такие действия чиновников были существенным аргументом в спорах со строителями.

Действительно, когда в проект вложены значительные средства, проще пойти на уступки, нежели доводить дело до суда. Такие действия чиновников соответствовали трактовке гражданского законодательства о самовольной постройке. Давайте разберемся, что такое самовольная постройка и каков порядок отнесения объектов капитального строительства к “самоволке”.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а точнее, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта произошло (происходит) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правда, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нормы были подтверждены и судебной практикой. В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление Пленумов “О судебной практике по защите прав собственности”) разъяснено: применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По логике следует: раз постройка находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе местного органа власти, то она (постройка) нарушает законные права и интересы этого органа. Однако Высший Арбитражный Суд РФ постановил при рассмотрении арбитражными судами дел о самовольных постройках применять иные нормы права . Вот основные из них. ——————————–

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 15025/10.

1. Применение норм права о самовольной постройке с учетом положений ст. 247 ГК РФ. В случае если земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта, находится в общей долевой собственности, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст.

247 Кодекса, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, с учетом ст.

247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, в силу ст.

222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого собственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 2. Возведение спорного объекта без разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов “О судебной практике по защите прав собственности”, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время судам необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 3.

Права и законные интересы участника долевой собственности земельного участка, в случае если постройка произведена без согласия этого собственника, охраняются законом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 4. Нормативный акт местного органа власти об использовании земельного участка под строительство фактически считается согласованием использования этого участка для целей строительства. Для понимания этого вопроса кратко изложим порядок предоставления земельных участков для строительства. Основным документом для осуществления градостроительной деятельности, планирования структуры кварталов, микрорайонов и иных элементов, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, является проект планировки территории. На основании проекта планировки территории разрабатываются проекты межевания территорий применительно к застроенным или подлежащим застройке территориям, расположенным в границах микрорайона, квартала и т.д. В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке. В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка; 4) информация о градостроительном регламенте, информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на нем; 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный план является одним из основных документов, необходимых для осуществления строительства (в 2011 году введена новая форма градостроительного плана земельного участка ). ——————————–

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 “Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка”.

Согласно приведенным нормам без градостроительного плана земельного участка невозможно согласовать необходимую документацию, получить разрешение на строительство и сдать объект капитального строительства.

Высший Арбитражный Суд РФ, в свою очередь, указал: если имеется нормативный акт местного органа власти об утверждении градостроительного плана, согласно которому земельный участок предназначается именно под строительство, а застройщиком были предприняты все меры для получения необходимых разрешений, то следует считать, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства. Таким образом, кратко подводя итог анализа правовых норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ, можно отметить следующее: – не каждая постройка, произведенная без разрешения на строительство, является самовольной; – в случае если застройщиком были предприняты все меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство, земельный участок предназначен для нового строительства и земля находится в долевой собственности, то застройщик вправе обратиться в суд для признания права собственности на возведенный (вновь возводимый) объект; – закон признает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; – ограничение прав участника долевой собственности, согласно которому собственник может требовать сноса самовольной постройки только в случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключение заметим: несмотря на то что суд встал на защиту интересов застройщика, у органов государственной власти существуют другие меры административного воздействия на строителей, выражающиеся в привлечении к ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласитесь, довольно действенная мера.

А. Козлов
 

Источник: http://www.sudmos.ru/articles/stroy/stroy_287.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014 (ключевые темы: жилой дом

Самовольная постройка на участке в долевой собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лазарева В.М. – Кондрашкиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 января 2014 года, которым постановлено:

“Устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.м (7/8 доли земельного участка площадью 605,0 кв.м), расположенный по адресу: “адрес”.

Обязать Лазарева В.М. снести самовольно возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: “адрес”, за счет собственных средств”.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Лазарева В.М. и его представителя Кондрашкиной И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Н.М. – Бережной Н.М. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Лазареву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: “адрес”, площадью 97,00 кв.м. Собственником 1/8 доли является ее брат Лазарев В.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.03.2011г. за истцом признано право собственности на 7/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: “адрес”, общей площадью 605,0 кв.м., целевое назначение – под индивидуальное жилищное строительство.

Указанные 7/8 долей земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 529,40 кв.м. Лазареву В.М. на праве собственности принадлежит 1/8 доля указанного выше земельного участка, что составляет площадь 75,60 кв.м.

На указанном земельном участке ответчик самовольно возвел двухэтажный дом с мансардой, где на первом этаже он расположил автомастерскую.

Данный дом и автомастерская возведены ответчиком без согласия истца. Она возражала против строительства. Кроме того, ответчик не получал разрешения на строительство указанного объекта.

Истец полагала, что ответчик самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, площадью 90,40 кв.м, поскольку площадь возведенного им строения составляет 166,0 кв.м, а площадь принадлежащего ему на праве собственности участка – 75,60 кв.м.

Указывала на то, что она не может воспользоваться земельным участком в соответствии с принадлежащей ей площадью 529,40 кв.м, так как часть земельного участка 90,40 кв.м незаконно занята строением ответчика.

Рядом с ее домом постоянно идет ремонт автомашин, которые оставляют на ночь, постоянно слышен шум и чувствуется запах выхлопных газов из труб автомашин.

На предупреждения истца ответчик не реагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец в лице своего представителя Бережной Н.М. просила суд устранить Макаровой Н.М. препятствия в пользовании общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 529,40 кв.

м, расположенный по адресу: “адрес”. Обязать Лазарева В.М. снести возведенное строение под лит. Г, Г1, расположенное на земельном участке площадью 605,0 кв.м по адресу: “адрес”, за счет собственных средств, поскольку права Макаровой Н.М.

на пользование и владение земельным участком нарушены, ей необходимо обратиться с требованием о выделе доли земельного участка в натуре, для чего необходимо произвести размежевание, но поскольку на земельном участке находится самовольное строение, это сделать невозможно, в связи с чем, ее права как собственника земельного участка нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева В.М. – Кондрашкина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок, площадью 605 кв.м на котором возведено самовольное строение находится в общей долевой собственности истца и ответчика и стороны вправе пользоваться данным участком совместно.

При этом заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, определить порядок пользования общим земельным участком, не представила план границ земельного участка, площадью 94,00 кв.

м, якобы принадлежащего ей и самовольно занятого ответчиком, местоположение данного участка не установлено. Таким образом, участок площадью 94, 00 кв.

м является составной частью неразделенного земельного участка и не может выступать самостоятельным предметом спора, поскольку является виртуальным доказательством нарушенного права истца. Указывает, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком существует.

Истец вступила в права собственника спорного земельного участка уже со сложившимся порядком его пользования. Самовольная постройка возведена ответчиком в 1998 г., то есть за 10 лет до того момента, как истец стала собственником спорного земельного участка.

По ее мнению, являются абсурдными доводы истца о том, что спорное строение подлежит сносу, поскольку ответчик не согласовал с ней его строительство. Кроме того, доводы истца о том, что без сноса самовольного строения невозможно определить порядок пользования земельным участком являются бездоказательными. Также выражает несогласие с выводами суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Лазарев В.М. и его представитель Кондрашкина И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Макаровой Н.М. – Бережная Н.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец Макарова Н.М.

в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 97,00 кв.м, расположенного по адресу: “адрес”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 г. N.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124204359/

Что изменилось в законе о самовольных постройках

Самовольная постройка на участке в долевой собственности

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев чуть лучше защищены, снести самовольный дом стало сложнее. Но это не значит, что можно строиться на чужой земле, нарушать нормативы и возводить здания, которые мешают соседям.

Вот как теперь обстоит дело с самовольными постройками.

Или купили участок с разрешенным использованием под жилищное строительство, а построили там дом, а потом власти взяли и поменяли назначение — теперь это водоохранная зона. И дом уже вне закона.

Так могло быть с разными ограничениями. Вот рядом с садовым товариществом не было дороги, электростанции или газопровода, и дачи стояли себе годами. А потом раз — и дачам тут стоять уже не положено.

Так же и с коммерческой недвижимостью: киосками, павильонами, ангарами, гаражами.

Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то, даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям — например, снос за счет собственника.

Раньше такой нормы в гражданском кодексе вообще не было, и люди теряли имущество. Было и по-другому: собственники участков обращались в суд, чтобы признать столб линии электропередачи самовольной постройкой и убрать его со своего участка. В общем, проблем хватало, а точных норм закона — нет.

Самовольной постройкой нельзя распоряжаться на свое усмотрение. Например, продавать, дарить или сдавать в аренду — на нее вообще нет права собственности. Построить на своем участке дом — еще не значит стать его собственником. Нельзя прийти в Росреестр и автоматически оформить права собственности на дом или дачу только потому, что они на вашем участке. Тут ничего не изменилось.

Раньше. Самовольную постройку сносили, причем почти всегда за счет того, кто ее построил. Так и было написано: подлежит сносу. Построили без документов или разрешений — сносите свой дом или узаконьте его.

С 4 августа. Теперь о сносе самовольных построек написали подробнее. По умолчанию, такую постройку нельзя использовать. Это значит, что построенный без разрешения киоск нельзя использовать для торговли.

А вот о сносе теперь не так категорично. Самовольную постройку могут снести, а могут привести в соответствие с требованиями застройки. Но все это за счет того, кто построил или пользуется участком. Сносить или приводить в соответствие — почти всегда решает суд. Иногда — местные власти.

И раньше, и сейчас это нужно делать через суд. Собственником самовольной постройки становится владелец участка, где она находится.

Нельзя построить дом на чужой земле и признать в суде свое право собственности на него.

Если земля принадлежит родителям, и дети построили там дом, то собственниками дома могут стать только родители. Или нужно разделять участок, получать новый адрес — и только тогда оформить дом на настоящих владельцев. На все это нужно много времени и денег, поэтому лучше учесть такие нюансы до начала строительства.

Узаконить можно не любую самовольную постройку, а только ту, что отвечает всем этим требованиям.

Постройка соответствует параметрам застройки. Например, на участке под ИЖС можно построить максимум три этажа. А иногда строят пять и даже продают в таких домах квартиры.

Если купить квартиру в таком доме на этапе строительства, можно никогда ее не получить. Соседи обратятся в суд, и разрешение на строительство многоквартирного дома аннулируют. В лучшем случае заселятся только те, кто купил квартиру до третьего этажа. Причем станут они не собственниками квартиры, а собственниками доли в доме. Потом будет много проблем с продажей.

Если вам предлагают такую квартиру и говорят, что скоро узаконят дом, вам врут. Ничего не узаконят, а если и получится так сделать, соседи оспорят, и стройку запретят. Закон о дольщиках тут не сработает.

Постройка не нарушает ничьи права и никому не мешает. Нельзя строить дом и занять часть участка соседа, а потом идти в суд, чтобы узаконить летнюю кухню, веранду или баню — якобы кто строил, тот и хозяин.

Так не получится: придется сносить, реконструировать или договариваться с соседями.

Теперь есть возможность узаконить самовольную постройку, даже если нет документов о праве собственности на участок.

Например, если что-то построили на муниципальной или государственной земле, теперь такую постройку можно узаконить и стать ее собственником, — но только если постройка отвечает всем требованиям, а в договоре на использование участка нет ограничений.

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

Например, решения администрации достаточно, если:

  1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
  2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Бывает, что без сноса не обойтись, и администрация принимает решение — сносить. Сносить должен тот, кто строил, или все сделают за него, а потом выставят счет. Срок для сноса установят с учетом вида постройки, но это будет максимум год.

Нет, и это очень важная поправка. Никакая администрация не может прийти к вам на участок и заставить вас снести дом, гараж, баню или дачу. Без суда можно принять решение о сносе построек только на муниципальных и государственных участках, а на ваших личных — нет.

Исключение только одно: постройка угрожает жизни и здоровью людей. Если ваш коттедж никому не вредит, снести его можно только по решению суда. А суд еще посмотрит, нужно его сносить, или можно договориться с соседями, или перестроить.

И вот еще особые условия, когда администрация не имеет права сносить чужую недвижимость без решения суда:

  1. Нет документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до того, как вступил в силу земельный кодекс.
  2. Нет разрешения на строительство здания, которое построили до 14 мая 1998 года.

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

  1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
  2. У собственника участка есть на него документы.
  3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
  4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Если участок в собственности, его все равно могут забрать.

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/samovolnaya-postroika/

Дело № не определено

Самовольная постройка на участке в долевой собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвокатов Сухининой Л.В., Осиповой И.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афониной А.П. к Афонину В.И.

о сносе самовольной постройки, взыскании материального вреда, встречному иску Афонина В.И. к Афониной А.П.

, Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, взыскании судебных расходов,

установил:

Афонина А.П. и Афонин В.И. являются совладельцами домовладения № .

Афонина А.П. обратилась в суд с иском к Афонину В.И. о сносе самовольной постройки и взыскании материального вреда.

Афонин В.И. подал встречный иск к Афониной А.П., Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что истице на праве собственности принадлежит 1\2 доли домовладения №, , вторая половина домовладения принадлежала Афонину В.И. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Дом старой постройки и имеет значительный процент износа. Домом пользуется сезонно.

Ответчик без ее согласия сломал свою часть дома и возвел самовольную постройку, которая нарушает права истицы. Ее частью дома невозможно пользоваться, печь пришла в негодность. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за ремонт ее части дома и печи по представленной смете, снеси самовольную постройку.

Против раздела домовладения и прекращения права общей долевой собственности на него истица возражает.

Ответчик Афонин В.И. и его представители возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск. Суду пояснили, что ответчику принадлежала 1\2 доля Между совладельцами порядок пользования домом сложился.

В доме он проживает постоянно и в нем прописан. Истица пользуется им сезонно. Дом имеет значительный износ. Часть дома, которой пользовался ответчик, завалилась, и ее пришлось экстренно разбирать.

На месте снесенной части дома ответчик возвел новое строение. Оно не нарушает прав истицы.

Третье лицо поддержало иск Афониной А.П. и пояснил, что ответчик умышленно уничтожил свою часть дома. Сейчас идет деформация оставшейся части дома. Бывшая общая стена промерзает и проседает. Печь в доме топить нельзя, из нее вылетают кирпичи.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал и показал, что спорное строение имеет значительный физический износ. Стена, являющаяся ранее общей, выполнена из одного материала, что и другие стены части дома истицы, поскольку это единый сруб.

Часть дома ответчика была пристроена к нему, поскольку отсутствуют следы запилов. Деформация части дома истицы не выявлена. Промерзание стены более других не установлено.

Самовольное строение ответчика по паспорту БТИ значится пристройкой, и право общей долевой собственности на дом не прекращено. Существующие строения сторон нельзя признать соседними домами. Печью пользоваться можно, но необходимо поднять трубу, т.к.

самовольная постройка ответчика выше части дома истицы. Сама печь имеет 55% износа. Самовольная постройка на состояние печи никак не влияет.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение № принадлежит на праве собственности Афониной А.П. (1\4 доля), Афониной Н.П. (1\4 доля), Афонину В.И. (1\2 доля) (л.д. 37,39,159).

Афонина Н.П. умерла и ее наследником является Афонин И.А., не заявивший самостоятельных исковых требований (л.д.122-125).

Истица обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной Афониным В.И., возмещении ущерба, причиненного ее части дома.

Афонин В.И. обратился в суд о признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения и земельного участка согласно сложившегося порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности.

На основании ст.

222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в ч.3 данной статьи, а именно право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица не возражает против узаконения хозяйственных построек, возведенных ответчиком и просит о сносе строений лит. А1 и а1.

Самовольные строения возведены ответчиком на принадлежащем на праве собственности земельном участке взамен снесенной части домовладения, которым он пользовался.

БТИ произведен осмотр самовольных строений, и они инвентаризированы. Из заключения эксперта усматривается, что возведенные самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью соседей. Также экспертным заключением не установлено, что самовольные постройки приводят к разрушению части дома истицы.

Доводы истицы о том, что самовольное строение, возведенное Афониным В.И., привело к изменению технического состояния ее доли дома и невозможности ее использования, суд находит несостоятельными.

Из технического паспорта БТИ и заключения эксперта усматривается, что часть дома, оставшаяся в пользовании истицы, является срубом, состоит полностью из одного материала и смежная стена имеет такие же технические характеристики, что и три другие стены строения истицы. Снесенная ответчиком часть дома являлась пристройкой к основному строению, находящемуся в пользовании истицы, и ее снос не мог повлиять на качественные характеристики смежной стены.

Часть дома истицы имеет значительный процент износа и находится в ветхом состоянии. Капитальный ремонт строения истицей не производился.

Суду не представлены доказательства того, что износ строения истицы и снижение его эксплуатационных качеств, произошли из-за возведения ответчиком самовольных построек. Процент износа печи также значителен, ее ремонтом и перекладкой истица не занималась.

При этом суд учитывает, что на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения истицы против заключения эксперта суд также находит несостоятельными, поскольку заключение дано на основе действующих нормативных актов применительно к конкретному домовладению по результатам его осмотра в совокупности с материалами дела. Технические испытания строительных конструкции и элементов дома, в том числе печи, в компетенцию эксперта не входит.

Суд принимает также во внимание, что спорное домовладение является единственным местом жительства ответчика, в нем он зарегистрирован постоянно, тогда как истица пользуется спорным домом сезонно (л.д.164).

Судом при решении вопроса об узаконении самовольной постройки ответчика учитывается, что сама постройка выше конька дома истицы и для нормальной тяги и устранения попадания осадков с крыши самовольной постройки необходимо производство работ, которые перечислены и просчитаны экспертом.

Представленная истицей смета ремонтных работ части дома истицы является частным мнением специалиста и сделана без учета физического износа дома, его осмотра, без указания на документы, по которым оценивался объем работ, предусматривает работы по его полному восстановлению и не содержит выводов том, что необходимость проведения данных работ связана с возведением ответчиком самовольной постройки и сносе им прежней пристройки. (л.д.109-119).

Таким же частным мнением является техническое заключение Московского Государственного Строительного Университета. Данная организация не является экспертным учреждением. Заключение дано без исследования материалов дела и технического паспорта БТИ только путем визуального осмотра с применением лазарного дальномера.(л.д.68-94).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, и они его не оспаривают. Ответчик не претендует на часть дома, занимаемой истицей, как и она не претендовала никогда на снесенную пристройку.

Ответчик возвел самовольную постройку взамен снесенной части домовладения, находящейся в его пользовании, что истицей не оспаривается и подтверждено заключением эксперта.

Поскольку после выдела части дома Афонина В.И. право на его долю подлежит прекращению, оставшаяся часть домовладения остается в общей долевой собственности истицы и третьего лица, которые равны и долю Афониной А.П. в оставшейся части домовладения суд определяет как 1\2.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а иск Афониной А.П. – отклонению.

По определению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку оплата сторонами не произведена.

На основании ст.

98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Афонин В.И. представил суду квитанцию об оплате половины стоимости экспертизы. Афонина А.П. от оплаты экспертизы уклонилась.

Поскольку встречный иск Афонина В.И. судом удовлетворен, а Афониной А.П. суд отказал в удовлетворении иска, с истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Афониной А.П. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, взыскании материального вреда – отказать.

Встречный иск Афонина В.И. удовлетворить.

Признать за Афониным В.И. право собственности на строение лит. А-1, общей площадью 39,0 кв.м., строение лит. а-1, общей площадью 48,6 кв.м., хозяйственные постройки Г-2,Г-3,Г-4, расположенные по адресу:

Выделить в собственность Афонина В.И. строение лит. А-1, общей площадью 39,0 кв.м., с площадью жилых помещений 27,5 кв.м., строение лит. а-1, общей площадью 48,6 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, расположенные по адресу:

Прекратить право собственности Афонина В.И. на 1\2 доли домовладения №, д в праве общей долевой собственности.

Определить долю Афониной А.П. в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть домовладения в виде строения лит. А, общей площадью 35,8 кв.м., хозяйственной постройки лит. д, расположенные по адресу: , как 1\2 доли.

Взыскать с Афониной А.П. в пользу ООО СК «МосСтрой» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О. Г. Асташкина

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1002267

Что делать, если совладелец в общей долевой собственности начал самовольное строительство

Самовольная постройка на участке в долевой собственности

Если домовладение находится в совместной долевой собственности (несколько совладельцев), то любые изменения площадей всех строений возможны только с разрешения их совладельцев.

Мало того, чтобы новая постройка или пристройка была законной, нужно иметь разрешение на строительство, получить которое можно только при соблюдении кучи условий.

Но, кто у нас обращает внимание на законы, если сильно хочется! Итак, самовольное строительство началось, что делать остальным совладельцам.

Ранее, в статье «Проблемы продажи недвижимости из-за самовольного строительства соседа», уже обсуждалась ситуация, когда самовольное строение уже есть и предлагалось выделить свою долю в натуре. Выделение доли в натуре предлагалось из соображения, что, если собственнику нужно продать свою долю, то быстрее он сможет ее выделить, чем через суд обязать нарушителя снести самовольную постройку.

Из вопроса читателя понятно, что он, во избежание будущих проблем, хочет узнать, возможно ли законным способом остановить самовольное строительство соседа.

Быстро вряд ли получится, потому что пока чиновники примут меры, строительство может быть закончено, а вот снести самовольную постройку вполне реально.

Заниматься защитой своих прав, если нет потребности в продаже своей доли, т. е. времени сколько угодно, гораздо дешевле, чем выделять долю в натуре.

Руководством к действию будет ст. 376 Гражданского Кодекса Украины.

Теоретически, самовольный строитель может стать собственником своей постройки по решению суда, если ему будет предоставлен земельный участок в определенном законом порядке под уже построенное недвижимое имущество (ч. 3).

Почему теоретически? Потому что собственником (пользователем) земельного участка будет или город, или сосед, которые должны смириться с таким строительством и дать согласие на предоставление земельного участка под эту недвижимость. Администрация города, о чем бы ее не просили, как та Баба Яга, всегда против, даже если предложение будет разумным, а сосед – это инициатор сноса строения, понятно, что он в оппозиции.

Поэтому для хулигана (самовольного строителя) наступает реальность: если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившем (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившем (осуществляющим) самовольное строительство, или за его счет (ч. 4).

По требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, самовольно построенное на нем, если это не нарушает права других лиц (ч.

5) а лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено (ч. 6).

Но, чтобы снести самострой, или признать свое право собственности на него, нужно решение суда, поэтому, прежде всего, пострадавшие совладельцы в исковом заявлении должны указать, каким образом самовольное строение нарушает их права, в связи с чем понадобится адвокат.

В интернете можно встретить советы, суть которых сводится к тому, чтобы чужими руками наказать нарушителя и заставить его снести самовольное строение:

1) пожаловаться в государственную архитектурно-строительную инспекцию;

2) при отсутствии прав у самовольного строителя на землю пожаловаться в органы исполнительной власти, распоряжающихся земельными участками.

А уж эти самые органы проведут внеплановую проверку соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, проектной документации, строительных норм и стандартов при строительстве указанного объекта и, если выявят нарушения, то самовольному строителю выпишут штраф и выдадут предписание о прекращении строительных работ и приведения объекта строительства в исходный вид.

А если самовольный строитель забьет на эти предписания и штрафы, то эти органы могут обратиться в суд с требованием о сносе самовольно построенного объекта.

Жалобщику только и остается, что удобно сидеть и смотреть, как чиновники расправляются с его обидчиками.

Больше всего умиляет совет обратиться в СМИ, чтобы привлечь внимание общественности к незаконному строительству и уж тогда должностные лица будут вынуждены наказать самовольного строителя.

Все эти советы перечеркивает инструкция: когда все предпринятые шаги не приносят желаемого результата и многочисленные обращения остаются нерассмотренными, следует обратиться в суд. Так стоило ли разводить всю эту тягомотину?

Запомните, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Никто за вас не будет напрягаться, тем более чиновники!

Обращение в государственную архитектурно-строительную инспекцию полезно только с точки зрения получения от них какой-нибудь отписки, чтобы использовать ее в дальнейшем в суде: мы обращались и вот ответ.

Следует также помнить, что снос самовольного строения, наверняка, будет произведен госисполнителями за счет заявителя, который в дальнейшем может взыскать расходы с виновной стороны (еще один суд), если у нее будут деньги или обратить взыскание на ее имущество. Но, как говорят в фильмах, это совсем другая история.

В любом случае, выделить долю в натуре или снести самовольное строение, будет решать совладелец, чьи права будут нарушены, а Жилищное Бюро «Альфа – Город» всегда поможет реализовать сделанный выбор.

30.08.2019.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c2b0cbacffc6400aaecbaa2/chto-delat-esli-sovladelec-v-obscei-dolevoi-sobstvennosti-nachal-samovolnoe-stroitelstvo-5d68979492414d00aeba9968

Абсолютное право
Добавить комментарий