Считается ли договор поручительства прекращенным?

Признание поручительства прекращенным

Считается ли договор поручительства прекращенным?

Признание поручительства прекращенным

Согласно ст. 553 Гражданского кодекса Украины поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств должником.

Если с заключением договора поручительства все более  менее просто и особых сложностей процедура подписания не вызовет, то вот  признание поручительства прекращенным уже сложнее.

Признание поручительства прекращенным возможно на основании причин, указанных в ст. 559 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ).

Этот список является исчерпывающим. Поэтому очень важно знать, по каким причинам поручительство может быть прекращено.

Банк или другое финансовое учреждение имеет право обратиться к вам, как поручителю, наравне с должником, с требованием о погашении суммы задолженности, если должник нарушит свои обязательства.

Отстоять свои права возможно как в досудебном, так и судебном порядке.

Досудебный порядок состоит в том, что получив от банка требование о погашении долга, вы можете дать банку ответ, в котором, сославшись на нормы Гражданского кодекса, касающиеся прекращения поручительства, указать на то, что по той или иной причине поручительство должно считаться прекращенным.

Естественно, что основанием для такого ответа, должно быть наличие одной из причин, указанных в ст. 559 ГКУ.

Однако, как показывает практика, банки редко адекватно реагируют на такие ответы поручителей и зачастую факт того, что поручительство должно считаться прекращенным приходится доказывать в суде.

Если в досудебном порядке не получилось решить вопрос, признание поручительства прекращенным возможно в судебном порядке. Из 4-х причин, указанных в ст. 559 ГКУ, которые являются основанием для признания поручительства прекращенным, больше всего сложностей возникает с прекращением поручительства по причине окончания договора поручительства

Все дело в том, что во многих договорах поручительства банки не указывают конкретный срок и/или пишут, что договор поручительства действует до момента выполнения должником обязательств по основному договору.

Если кредитор предъявит свои требования к Вам, по истечению 6 месяцев с момента наступления срока выполнения основного обязательства по кредитному договору, Вы имеет полное право указать, что поручительство прекращено и потому требования к Вам не подлежат удовлетворению.

Важно знать, что требование кредитора должно быть предъявлено именно в судебном порядке.

Если же требование о погашении долга по кредитному договору за должника было прислано в виде обычного письма, но не было предъявлено в суде или же было подано в суд по окончании 6-ти месячного срока, поручительство будет считаться прекращенным, а банк лишится права требовать с Вас, как поручителя, какие-либо суммы к оплате.

Если срок основного обязательства не установлен, или указано, что обязательство подлежит выполнению по первому требованию, то поручительство прекращается по окончанию года с момента подписания договора поручительства.

Правило, указанное в этом абзаце будет  действительно только в случае, если кредитор не обратится в суд с требованием о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы задолженности в течение 1 года с момента подписания договора поручительства.

Поэтому первое, что Вам нужно сделать, если Вы получили требования банка или другого финансового учреждения, о погашении долга, это ознакомиться с Вашим договором поручительства, а также с кредитным договором.

А лучше обратиться к профессиональному юристу, который сможет проанализировать Ваши документы и указать на то, за счет чего можно будет отстоять свои права.

Что касается своего поведения в суде, исходя из судебной практики, помимо составления возражения на иск, лучше всего также подать встречный иск о признании поручительства прекращенным.

Причем именно такое требование «признание поручительства прекращенным» будет правильным, так как подав иск о признании прекращенным договора поручительства, Вы можете получить отказ в удовлетворении своих требований.

Встречный иск стоит подавать даже в том случае, если Ваше возражение на исковое заявление банка будет слово в слово повторять то, что будет указано в Вашем встречном иске.

Подача встречного иска это своего рода дополнительная гарантия.

Одной из причин, которая дает право подать встречный иск является как раз то, что в случае удовлетворения требований по встречному иску, это полностью исключит возможность позитивного для банка решения по первичному иску.

Самое главное, что нужно помнить в случае предъявления банком исковых требований к Вам о погашении задолженности, это ни в коем случае не пускать все на самотек.

Источник: https://profit-consul.com.ua/blog/priznanie-poruchitelstva-prekraschennym

Обязательство обеспечено поручительством: при каких условиях такое обеспечение признают недействительным?

Считается ли договор поручительства прекращенным?

Заключая договор, стороны зачастую хотят иметь определенные гарантии того, что контрагент исполнит свои обязательства. Например, поставщик готов передать товар в рассрочку, но при этом желает как-то обезопасить себя от неоплаты поставленного товара. Для подобных случаев законодательно предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств.

К их числу Гражданский кодекс РФ относит неустойку, залог, удержание вещи, поручительство, независимую гарантию, задаток, обеспечительный платеж. Данный перечень не является исчерпывающим — возможны и другие способы, которые стороны сделки вправе сами продумать для обеспечения исполнения обязательств, даже если они прямо не установлены законом (ст. 329 ГК РФ).

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. При этом способе обеспечения исполнения обязательств третье лицо поручается перед кредитором за исполнение обязательств должником.

Подробнее о том, какие нюансы следует учесть кредиторам, чтобы договор поручительства не признали недействительным, а сами они не остались без обеспечения, читайте в материале.

Рассмотрим в качестве примера ту же ситуацию, когда при продаже товара в рассрочку поручитель гарантирует своевременную и полную оплату покупателем товара.

Данный пример не означает, что поручительством обеспечивается только денежное обязательство. Как следует из ст.

361 ГК РФ, поручительством могут обеспечиваться как денежные, так и неденежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем.

Последствия неисполнения обеспеченного поручительством обязательства должником определены ст. 363 ГК РФ.

Цитируем документ

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ

Таким образом, по общему правилу кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства по своему желанию как к должнику, так и к поручителю или сразу к обоим.

Надо отметить, что на сегодняшний день правоприменительная практика по вопросам поручительства установилась довольно прочно, является единообразной и достаточно обширной.

Анализ судебной практики позволяет избежать серьезных ошибок при использовании поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, в 2015 г.

параграф ГК РФ о поручительстве был существенно изменен, тем самым были устранены основные правовые противоречия.

Попробуем разобраться, в каких случаях поручительство может быть признано нелегитимным, с учетом актуальной судебной практики.

Форма договора поручительства

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, если простая письменная форма не соблюдена, то можно считать, что договор поручительства не заключался.

Существенные условия договора поручительства

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. С первым условием вроде бы все понятно. Однако со вторым зачастую возникают сложности относительно того, какие сведения должны быть указаны об обязательстве.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Именно такой вывод сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, для действительности поручительства достаточно отсылки к основному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством. Данной отсылки самой по себе будет достаточно для признания условия об обязательстве согласованным.

Кроме того, поручительство будет также признано действительным, если обеспеченное обязательство будет описано с достаточной степенью определенности. Такую степень определенности в случае спора устанавливает суд.

Учитывая, что критерий достаточности носит оценочный характер, предпочтительнее делать отсылку к основному договору, а не пытаться описывать обязательство (как правило, делают и отсылку, и описание).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/382651/

Защита поручителя при взыскании задолженности

Считается ли договор поручительства прекращенным?

Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства является поручительство третьего лица перед кредитором за обязательства должника. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между банком и юридическим лицом в 2015 году был заключен кредитный договор с окончательным сроком погашения кредита в 2016 году.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическим лицом в 2015 году был также заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность физического лица, в случае ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств по кредитному договору.

В 2016 году банк написал претензию поручителю о погашении задолженности в полном объеме.

После предъявления претензии в 2016 году была совершена исполнительная надпись нотариуса только в отношении поручителя, без привлечения основного должника — юридического лица.

В договоре поручительства установлен только окончательный срок погашения кредита, указано, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору, а срок действия поручительства не установлен.

1. Можно ли в судебном порядке признать договор поручительства прекращенным в силу п. 4 ст. 347 ГК в связи с тем, что кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск в суд к поручителю (как это указано в п. 4 ст. 347 ГК), а реализовал свое право с помощью совершения исполнительной надписи нотариуса?

2. Какова судебная практика по таким делам?

3. Как лучше обратиться в суд: в порядке искового производства о признании договора поручительства прекращенным или в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение (признание договора поручительства прекращенным)?

4. Каков размер госпошлины при обращении с исками о признании договора поручительства прекращенным в двух вышеуказанных случаях?

Для ответа на приведенные вопросы необходимо внимательно изучить содержание ст. 347 ГК. В соответствии с ней поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В случае когда такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в случае указания в основном обязательстве — кредитном договоре — срока его исполнения (окончательного погашения кредита) необходимо исходить из того, что годичный срок для предъявления иска к поручителю начинает исчисляться с указанной даты окончательного погашения кредита.

Следовательно, в течение годичного срока требования кредитора к поручителю будут являться полностью правомерными.

Что касается признания в судебном порядке договора поручительства прекращенным, следует отметить следующее. Рассмотрение исков о признании договора прекращенным не отнесено к компетенции судов действующим гражданским законодательством. Вместе с тем установление фактов, имеющих юридическое значение, может быть осуществлено судом в порядке, установленном гл. 26 ХПК
и гл. 30 ГПК.

Однако следует помнить, что согласно указанным нормам, в том числе ст. 232 ХПК, суд принимает к своему производству и рассматривает в судебном заседании заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий:

1. Согласно законодательству факт порождает юридические последствия, то есть влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

2. Установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

3. Законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данной категории юридических фактов.

4. Заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, устанавливающие юридический факт.

Очевидным является наличие спора о праве в вопросе об исполнении договора поручительства. В связи с этим представляется, что подобное требование в рамках самостоятельного заявления не может быть рассмотрено судом.

В то же время оценка факта прекращения договора поручительства может быть дана судом в рамках иска, связанного с защитой соответствующего права, например иска о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса
о взыскании задолженности по договору поручительства.

Приведем пример
Так, ОАО «Должник» обратилось в экономический суд с иском к УП «Взыскатель» и просило признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского нотариального округа.

Источник: https://ilex.by/poruchitel-otvechaet-po-dolgam-osnovnogo-dolzhnika/

Иски о признании договоров поручительства прекращенными должны рассматриваться судами — PRAVO.UA

Считается ли договор поручительства прекращенным?

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права.

Согласно части 1 статьи 559, части 1 статьи 598 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным не является необходимым, однако такие требования подлежат рассмотрению судом в случае наличия соответствующего спора

5 декабря 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки А.

о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года по делу по иску гр-ки А.

к публичному акционерному обществу «Б» (ПАО), гр-ну Б. о признании договора поручительства прекращенным, установила следующее.

В феврале 2010 года гр-ка А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2007 года между ней как поручителем, гр-ном Б. как заемщиком и открытым акционерным обществом «Б», правопреемником которого является ПАО «Б», в лице филиала «П» был заключен договор поручительства №*, по условиям которого гр-ка А.

обязалась отвечать за выполнение гр-ном Б. обязательств по кредитному договору №** от 7 ноября 2007 года, согласно которому банк предоставил заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности кредитные ресурсы в сумме 202 000,00 грн под 16,5 % годовых сроком до 6 ноября 2022 года.

14 мая 2008 года между банком и заемщиком, без согласия поручителя, было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта 4.1 кредитного договора №** от 7 ноября 2007 года, согласно которому увеличилась процентная ставка за пользование кредитом с 16,5 % до 23,0 % годовых.

Истица считала, что вследствие изменения процентной ставки значительно увеличится объем ее ответственности как поручителя, а потому просила на основании части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины признать договор поручительства прекращенным с 14 мая 2008 года, поскольку на изменение обеспеченного поручительством обязательства, которым увеличен объем ответственности должника, а значит, и ответственности поручителя, она согласия не давала.

Решением Приднепровского район­ного суда г. Черкассы от 19 августа 2010 года исковые требования гр-ки А. удовлетворены. Признан заключенный сторонами договор поручительства №* от 7 ноября 2007 года прекращенным с 14 мая 2008 года. Взысканы с ответчиков судебный сбор в размере 8,50 грн и расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 37,00 грн.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 3 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр‑ки А. отказано.

Решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года судебные решения первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований гр‑ки А. отказано.

Гр-ка А.

обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года на основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Истица просит отменить решение суда кассационной инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование заявления гр-ка А.

приложила копию определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июля 2012 года по делу № 6-32462св11, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции по-другому применена норма материального права, а именно: статьи 16, 559 ГК Украины, относительно прекращения поручительства в случае изменения обязательства, что влечет за собой увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и изложенные в заявлении гр-ки А. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что 7 ноября 2007 года между банком и гр-ном Б. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил гр-ну Б. денежные средства в сумме 202 000,00 грн под 16,5 % годовых сроком до 6 ноября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в этот же день между банком, гр-ном Б. и гр-кой А.

заключен договор поручительства, по условиям которого последняя поручилась перед банком за выполнение заемщиком обязанности вернуть ссуду.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора поручительства внесение изменений и дополнений в кредитный договор, в результате которых увеличивается объем ответственности поручителя, не допускается без согласования с поручителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2008 года внесены изменения в кредитный договор №** от 7 ноября 2007 года, в соответствии с которыми пункт 4.1 этого кредитного договора изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами по новой процентной ставке — 23,0 % годовых».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк и заемщик не уведомили поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору №**, в результате чего произошло увеличение объема ответственности поручителя, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 559 ГК Украины является основанием для прекращения поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ки А.

, апелляционный суд указывал на то, что внесение изменений в договор поручительства в части изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами не меняет основного обязательства, поскольку конкретный размер процентной ставки за пользование кредитными средствами в договоре поручительства не обусловлен.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки А. к банку, гр-ну Б.

о признании договора поручительства прекращенным, суд кассационной инстанции исходил из того, что законодательством Украины не предусмотрен такой способ защиты, как признание в судебном порядке договора поручительства прекращенным в случае изменения обязательства без согласия поручителя.

Однако с таким выводом суда кассационной инстанции Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины согласиться не может, поскольку, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины (статья 4 ГПК Украины).

В соответствии со статьей 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, а также право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, нарушение, непризнание, оспаривание субъективного права является основанием для обращения каждого лица в суд за защитой своего личного права с применением соответствующего способа защиты.

Согласно статье 16 ГК Украины, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права.

С учетом приведенного и учитывая положения части 1 статьи 559, части 1 статьи 598 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным не является необходимым, однако такие требования подлежат рассмотрению судом в случае наличия соответствующего спора.

Вместе с тем в судебном решении, предоставленном как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, судом установлено, что внесение изменений в кредитный договор, в результате которых увеличен объем ответственности поручителя, без согласия последнего является основанием для прекращения поручительства в соответствии с требованиями части 1 статьи 559 ГК Украины.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 12—15, 20 ГК Украины, статьи 3—5, 11, 15, 31 ГПК Украины) подлежат защите судом по иску поручителя путем признания его права на основании пункта 1 части 2 статьи 16 ГК Украины.

Поэтому отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований гр-ки А. на основании избрания ею способа защиты, не предусмотренного законом, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, судом кассационной инстанции не были учтены требования статей 55, 124 Конституции Украины.

Ограниченное толкование кассационным судом статьи 16 ГК Украины противоречит положениям статей 8, 9 Конституции Украины, которая имеет наивысшую юридическую силу, что привело к неправомерному отказу гр-ке А. в реализации ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявление гр-ки А. о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года подлежит частичному удовлетворению при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки А. о пересмотре Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года удовлетворить частично;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 5 декабря 2012 года. Дело № 6-147цс12. Председатель­ствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Онопенко В.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Источник: https://pravo.ua/articles/iski-o-priznanii-dogovorov-poruchitelstva-prekrashhennymi-dolzhny-rassmatrivatsja-sudami/

Верховный Суд сделал вывод о признании договора поручительства прекращенным

Считается ли договор поручительства прекращенным?

Верховный Суд пришел к выводу, что требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, т.е.

в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч. 2 ст.

1050 ГК, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда от 20 апреля 2016 года №6-2662цс15.

Так, согласно ч. 1 ст. 559 ГК, поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Такое увеличение ответственности может произойти вследствие изменений обеспеченного поручительством обязательства, непосредственно направленное на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п., или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения сроков возврата кредитов.

В пересматриваемом деле суды установили, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам внесены без согласия поручителей изменения, которые привели к увеличению объема ответственности поручителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто кредитором.

В частности, этими дополнительными соглашениями был сокращен срок возврата кредитных средств, что привело к увеличению периода начисления повышенной кредитной ставки, а следовательно, и к увеличению объема ответственности поручителей.

Таким образом, в пересматриваемом деле есть основания считать поручительство прекращенным, поскольку в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным без согласия поручителя, заложены условия, что вопреки положениям ч. 1 ст. 559 ГК увеличивают объем ответственности поручителя.

Вместе с тем установление без согласия поручителей дополнительными соглашениями к кредитным договорам условий по уплате дополнительных платежей — комиссий за пролонгацию кредитных договоров и внесения изменений в них — не является основанием для прекращения поручительства в порядке этой нормы, учитывая то, что комиссионное вознаграждение не считается долговой суммой, поскольку было уплачено заемщиком уже при подписании соответствующих дополнительных соглашений, а потому не приводит к увеличению ответственности поручителей.

Согласно ч. 4 ст. 559 ГК, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства.

В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Условия договора поручительства о его действии до полного прекращения всех обязательств должника свидетельствуют о том, что договором установлен срок прекращения поручительства в понимании ст.

251 ГК, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч. 4 ст.

559 настоящего Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Срок, предусмотренный нормой ч. 4 ст. 559 ГК, является преклюзивним (прекращающим), т.е. его окончание является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать.

Суд обязан самостоятельно применять положение о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон.

Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующее обязательство, то он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.

Истечение срока, предусмотренного нормой ч. 4 ст. 559 ГК, приводит к прекращению обязательств поручителя, а следовательно, и отказу кредитору в иске при обращении в суд.

Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства, примененное во втором предложении ч. 4 ст.

559 ГК, словосочетание «предъявление требования» к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.

Это утверждение не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в т.ч. и применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Виктория Никитина, Судебно-юридическая газета

Источник: http://chp.com.ua/all-news/item/43254-verhovnyiy-sud-sdelal-vyivod-o-priznanii-dogovora-poruchitelstva-prekraschennyim

Абсолютное право
Добавить комментарий