Следователь нарушает мои права и законные интересы

Статья 39. Руководитель следственного органа

Следователь нарушает мои права и законные интересы

Новая редакция Ст. 39 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа.

Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

4.

Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

5.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-1/rzd-2/gl-6/st-39-upk-rf

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя за злоупотребление должностными полномочиями

Следователь нарушает мои права и законные интересы

_____________________№_____________________На №_________________от_____________________Председателю Следственного комитетаРоссийской Федерациигенералу юстицииБастрыкину А.И.г. Москва, Технический переулок, д.2от адвоката коллегии К. Р. Р, регистрационный номер 77/12623 в реестре адвокатов г. Москвы,e-mail: advokat_kutuev@mail.ru(действующего в интересахЮ.а М.а В.а)

Уважаемый Александр Иванович!

В производстве старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета России полковника юстиции С.а А.В. находится уголовное дело № 5400146. По данному уголовному делу в отношении Ю.а М.а В.

а вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. При этом, при производстве предварительного следствия по этому уголовному делу, по мнению моего подзащитного – Ю.а М.В., со стороны следователя С.а А.В.

, допускаются явные противоправные деяния, свидетельствующие об умышленном совершении им должностных преступлений.

https://www.youtube.com/watch?v=DSffGdR42pA

Уголовное законодательство предусматривает ответственность должностных лиц за совершение ими должностных преступлений при исполнении должностных обязанностей.

Так, по мнению моего подзащитного – Ю.а М.В., следователем С.ым А.В., совершены действия (бездействие), содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.

Я, как защитник Ю.а М.В. обращаюсь в Ваш адрес и прошу Вас рассмотреть настоящее сообщение о преступлении полномочными сотрудниками центрального аппарата СКР, поскольку именно в следственных органах Уральского федерального округа были допущены указанные ниже нарушения и злоупотребления.

15.03.2017, после возобновления уголовного дела № 5400146, возбуждения уголовного дела № 11702007709000006 в отношении Ю.а М.В. и других лиц, следствие умышленно совершает действия, направленные на нарушение его законных прав и свобод.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно п. «а» ч. 1 ст.

78 УК РФ, составляет 2 года с даты совершения преступления. В соответствии с п. 3) ч. 1 ст.

24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по факту якобы совершенного преступления. Исходя из постановления от 15.03.2017 о привлечении Ю.а М.В. в качестве обвиняемого за совершение этого преступления (08.12.

2012), достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления появились у следствия только 15.03.2017, то есть по истечении более 4 лет с даты совершения преступления. При таких обстоятельствах органы следствия должны были, по основаниям п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, прекратить нераскрытое уголовное дело о якобы имевшей место клевете в отношении бывшего председателя Челябинского областного суда ещё 08.12.2014.

Кроме того, доказательства защиты, полученные в ходе оказания юридической помощи свидетельствуют о том, что имело место фальсификация доказательств, подделка процессуальных документов, оказание давления на участников уголовного судопроизводства и иные противоправные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц.

Так, в частности, следственные органы, сфальсифицировали доказательства виновности Ю.а М.В., пытаясь вовлечь в качестве участников преступной группы иных, третьих лиц, не имеющих никакого отношения к совершенным Т.

, С.ом и М.ом деяний, путем склонения обвиняемых к даче заведомо ложных показаний, подтасовки фактов, фальсификации доказательств и совершения иных неправомерных действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

Сторона защиты, в связи с противоправными действиями следователя С.а А.В., в значительной степени ограничена в реализации прав по защите обвиняемого Ю.а М.В., как ранее, так и в настоящее время. Следователь С. А.В. скрывает от защитника процессуальные документы, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, органами предварительного следствия Ю. М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Источник: http://www.trunov.com/press-centr/news/zajavlenie_o_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_v_otnoshenii_sledovatelja_za_zloupotreblenie_dolzhnostnymi_polnomochijami/

Откровенное издевательство

Следователь нарушает мои права и законные интересы

В ответ на совершенно иезуитское поведение следователя, наш собственный корреспондент по Самарской области написал жалобу в Следственный комитет Руководителю Советского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской…

В ответ на совершенно иезуитское поведение следователя, наш собственный корреспондент по Самарской области написал жалобу в Следственный комитет

Руководителю Советского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской области

Р.Р. Валиулину

Копия: Руководителю следственного управления СК при прокуратуре РФ по Самарской области

Ю.С. Слива

ЖАЛОБА

на действия ст. следователя Советского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской области В.Е. Маслова

Старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской области В.Е.Масловым расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Дело возбужденно 14 мая 2007 года, однако копию постановления о возбуждении уголовного дела ст. следователь В.Е.Маслов вручил мне лишь 17 октября, по требованию адвоката И.В. Хруновой.

После вручения копии постановления, видимо, в связи с моей склонностью к совершению преступлений, с меня была взята подписка о невыезде, которая до сих пор не снята.

В период с 17 октября 2007 года я пятнадцать раз приглашался к следователю повестками, причем в повестках я значился то подозреваемым, то обвиняемым. Обвинение до сих пор не предъявлено, несмотря на неоднократные уверения господина Маслова, что оно уже готово.

Хочу отметить, что после нашей встречи 30 октября 2007 года мне и адвокату было заявлено, что мы пока не нужны, когда понадобимся, нас пригласят. 5-го декабря я встретился с Масловым, ибо планировал с депутатом Самарской губернской Думы А.В. Колычевым выехать в г. Похвистнево с 6 по 9 декабря.

В ходатайстве депутата на нашу поездку было отказано, а следователь Маслов выписал на 7 декабря повестку. Никаких следственных действий 7 декабря не проводилось.

После нашей краткосрочной беседы, в ходе которой следователь пообещал, что на днях он предъявит обвинение, господин Маслов выписал повестку на 11 декабря.

11 декабря так же ничего предъявлено не было. Более того, следователь не смог назвать даже приблизительную дату, когда я и адвокат можем прибыть и ознакомиться с обвинением. В связи с тем, что по решению жюри премии имени А.Д.

Сахарова в номинации «Журналистика как поступок» я стал финалистом и был приглашен в г. Москву на награждение 12 декабря в 14 часов, я обратился с ходатайством разрешить мне выезд в Москву.

По уже отработанной схеме следователь в ходатайстве отказал и выписал мне повестку на 12 декабря на 14 часов.

О вызове меня к следователю, господин Маслов, разумеется, как это делалось им неоднократно, не поставил в известность адвоката.

12 декабря, как всегда ничего не произошло, а мне была вручена повестка на 13 декабря.

13 декабря, впервые за все наше время общения с господином Масловым, я, попав в пробку, не успевал прибыть в назначенное время.

Понимая, что опоздаю, я позвонил следователю и, извинившись, сообщил, что опаздываю минут на 10, на что господин Маслов ответил, что подъезжать не надо, его не будет, и мы договорились, что я подъеду 14 декабря в 14 часов. Я прибыл в указанное время.

Следователя на месте не оказалось, сидевшая в его кабинете девушка сообщила, что он на выезде, и сегодня его не будет.

В понедельник, 17 декабря, следователь Маслов позвонил мне на мобильный и заявил, что я скрываюсь от следствия. Я вынужден был напомнить ему, что я гражданин законопослушный, ни от кого никогда не скрывался, это его не было на работе. «Ах, да, забыл.

Ну ладно приходите ко мне завтра». Извиниться забыл, видимо должностные обязанности не позволяют.

Я ответил, что больше по телефонным звонкам приходить не буду, если я действительно нужен, приглашайте повесткой, как положено по закону и не забудьте уведомить об этом адвоката.

Последняя наша встреча с господином Масловым состоялась 20-го декабря 2007 года в суде Советского района, где рассматривалась моя жалоба о незаконных действиях следствия, и Вадим Евгеньевич давал показания.

Больше, вплоть до 21 января (в этот день Вадим Евгеньевич, с его слов, вышел из отпуска), я Маслова не видел, не слышал и повесток от него не получал. Однако он утверждает, что я, якобы, скрываюсь, не являясь по повесткам, и сообщил по телефону, что я объявлен в федеральный розыск.

Где же я скрывался?

10 января, с 17 до 18 часов, я скрывался у и.о. Начальника УБОП УВД по Самарской области полковника Дмитриева. 14 января я скрывался вначале в ГУВД по Самарской области, а позже в прокуратуре Самарской области.

16 января, с 17 до 18 часов, я прятался в кабинете работника Самарской городской прокуратуры О.В. Беловой. 18 января, мне помогали прятаться от Маслова в суде Советского района города Самары. Прятала меня судья Н.Н. Репина, при содействии старшего помощника прокурора Советского района Н.В.

Паниной, выступавшей в суде как представитель следствия, в том числе и следователя Маслова.

Все сказанное я могу подтвердить документально.

Особое изящество в том, что господин Маслов объявляет меня в розыск, а после спокойно звонит мне, нисколько не сомневаясь, что я в Самаре, и ему отвечу. Это недомыслие, или издевательство?

Своими действиями старший следователь Маслов грубо нарушает мои права, свободы и законные интересы.

Прошу Вас проверить законность и правомерность действий старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарской области, в том числе законность вынесенного им постановления об объявлении меня в федеральный розыск, и решить вопрос о его ответственности.

22 января 2008 г.

Собственный корреспондент
«Новой газеты» по Самарской области                               С.О. Курт-Аджиев

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2008/01/22/39673-otkrovennoe-izdevatelstvo

Следователь СК выгораживает депутата МГД Ильичеву, использовавшую поддельный диплом

Следователь нарушает мои права и законные интересы
shtab_sao

Итак, в январе 2015г. после пинания наших заявлений о преступлении депутата Мосгордумы и директора гимназии №1409  Ирины Ильичевой  из одного правоохранительного ведомства в другое они осели в Савеловском межрайонном отделе Следственного комитета. Расследование было поручено старшему следователю Бондаренко Артему Викторовичу.

22 января 2015г. старший следователь Бондаренко вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. не усмотрел общественно опасного деяния в использовании и в предоставлении Ильичевой в Окружную избирательную комиссию заведомо подложного диплома кандидата наук– о чем он прямым текстом сообщает заявителям.

Т.е. старший следователь Бондаренко утверждает, по буквам: «ЛЮБОЙ КАНДИДАТ НА ВЫБОРАХ МОЖЕТ ПРЕДОСТАВИТЬ ЗАВЕДОМО ПОДДЕЛЬНЫЙ ДИПЛОМ – ЭТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ ДЕЯНИЕМ, и никаких последствий не влечет».

Однако спустя 2 месяца, 25 марта 2015г.,  его начальник, руководитель Савеловского межрайонного отдела Астахов И.В., выносит Постановление об отмене постановления следователя Бондаренко об отказе в возбуждении уголовного дела  и поручает ему провести дополнительную проверку, получала ли Ильичева надбавки к зарплате в гимназии №1409, где она является директором.

Этот отказ по 327 УК и его последующая отмена начальником – не что иное как игра со сроками и затягивание расследования, типа, «неправильно ты отказал возбуждать по ст. 327, а давай еще по 159 УК попроверяем».

Мы прекрасно понимаем, как следователю Бондаренко, его начальнику Астахову,  Следственному комитету  и остальным правоохранительным органам  хочется замять это дело, поэтому мы продолжаем тщательно следить за результатами расследования.

Пока же все, кто ранее отправлял заявления, но так и не получил ответа, могут направить заявление в прокуратуру на бездействие Следственного комитета:

копируем текст заявления ниже:
_______________________________________________________
Мое заявление о преступлении, поданное _______ 2014 г. в отношении Ильичевой И.В., рассматривается старшим следователем Савеловского МРСО Бондаренко Артемом Викторовичем (материал КРСП № 405пр-14 от 23.12.2014 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ решение по моему заявлению должно было быть вынесено в срок не позднее 3 суток с момента поступления. Согласно ч. 3 ст.

144 УПК РФ
руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На настоящий момент я как заявитель не получал никаких уведомлений о продлении сроков рассмотрения моего заявления о преступлении.

Бездействие ст. следователя Бондаренко А.В. по рассмотрению заявления о преступлении нарушает мои права и законные интересы.

ПРОШУ:

1. Провести проверку по изложенным мной фактам, признать бездействие ст. следователя Бондаренко А.В. по рассмотрению моего заявления о преступлении незаконным.2. Обязать устранить нарушение, а именно, рассмотреть заявление о преступлении и вынести по нему процессуальное решение.

3. Привлечь ст. следователя Бондаренко А.В. к установленной законом ответственности.

________________________________________

и отправляем  сюда:

http://www.mosproc.ru/news/sao/          

http://www.mosproc.ru/ipriem/iemail.php

shtab_sao

Следственный комитет после почти полугодового рассмотрения сообщений о преступлении, поданных гражданами, не нашел оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата МГД, директора школы Ирины Ильичевой. Об этом стало известно 28 апреля.

Старший следователь Савеловского межрайонного отдела СК Бондаренко считает, что в действиях Ильичевой, которая начиная с 2004 года пользовалась поддельным дипломом кандидата педагогических наук, а также официально предоставила этот документ в Окружную избирательную комиссию в 2014 году, нет состава преступления. Отказ в возбуждения дела касается статьи 327 (подделка документов) ч.3 и 159 (мошенничество) ч.3 УК.

Старший следователь  Савеловского отдела Следственного комитета Бондаренко

Между тем, на сайте гимназии, которой руководит Ильичева, выложено Положение об оплате труда, которая предусматривает получение директором надбавки за ученую степень. http://gym1409s-new.mskobr.ru/files/polozhenie_o_sisteme_oplaty_truda_rabotnikov_gbou_gimnazii_1409_01_09_14.pdf

Что же касается предоставление Ильичевой в ОИК фальшивого документа, которое было подтверждено решением Мосгорсуда, то тут остается предположить, что своим решением старший следователь Бондаренко дал добро любому члену “Единой России” в следующий раз приносить фальшивые справки о том, что они не просто кандидаты, а академики или папы Римские. И это не будет считаться преступлением и подделкой документов.Граждане, подававшие сообщения, намерены обжаловать решение следователя Бондаренко в вышестоящих инстанциях.

Также следователи Савеловского отдела СК саботируют предоставление заявителям материалов дела для ознакомления: 29 апреля снова не дали ознакомиться с материалами дела. Обоих – Астахова и Бондаренко – в согсласованное время не было на рабочем месте. Никто не мог сказать, когда они будут. Зам Астахова отказал – “нет достпуа к делу”. Подали жалобу в прокуратуру.

Начальник Савеловского отдела Следственного комитета Астахов

Page 3

  • Мы получили смешной ответ из Савеловской прокуратуры (прокурор Миньков): нашу жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела по Ильичевой (…
  • Следственный комитет после почти полугодового рассмотрения сообщений о преступлении, поданных гражданами, не нашел оснований для возбуждения…
  • Итак, в январе 2015г. после пинания наших заявлений о преступлении депутата Мосгордумы и директора гимназии №1409 Ирины Ильичевой из одного…

Page 4

shtab_sao

Мы получили смешной ответ из Савеловской прокуратуры (прокурор Миньков): нашу жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела по Ильичевой (http://shtab-sao.livejournal.com/9551.html) не могут  рассмотреть – материалы запросили в СК, но не получили.

Эти дормоеды (СК и Прокуратура Савеловского района) сидят в одном здании, только на разных этажах. Будем наблюдать, как наша пирамидка лжи и коррупции будет расти все выше и выше.

Обжалуем этот ответ в Прокурору города Москвы (займет 2 минуты):

_________________________________________________________________________________________

Прокурору города Москвы

ЖАЛОБА

на бездействие прокурора Минькова Д.Д. (Савеловская межрайонная прокуратура) по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие и.о.

руководителя Савеловского МРСО Астахова И.В.

по передаче в Савеловскую межрайонную прокуратуру запрошенных материалов проверки и рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

24 апреля 2015 г. старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве лейтенантом юстиции Бондаренко А.В.

было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проводившейся по сообщению заявителя Галяминой Ю.Е. о преступлении (материал зарегистрирован в КРСоП за № 405пр-14 от 23.12.2014 г.

) в отношении депутата Московской городской думы Ильичевой И.В. по признакам ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Источник: https://shtab-sao.livejournal.com/8004.html

Право на обжалование процессуальных действий и решений как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства

Следователь нарушает мои права и законные интересы

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц или организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Одним из основополагающих  принципов Уголовно-процессуальном кодексе России является право обжалования процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя.

Кто имеет право на обжалование?

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством правом на обжалование  действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда наделены участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интерес.

По мнению Верховного Суда РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) перечисленных должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, иное лицо, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица.

Кто такие иные лица?

Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК), залогодатель (ст. 106 УПК), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства.

С точки зрения высшего судебного органа страны термин “иное лицо”, указанное в ст. 123 УПК, понимаются все те участники уголовного процесса, которые не являются его сторонами.

Это в первую очередь те, кого в наименовании главы 8 УПК законодатель называет “иные участники уголовного судопроизводства”. Таковыми по крайней мере являются: свидетель (ст. 56 УПК), эксперт (ст. 57 УПК), специалист (ст.

58 УПК), переводчик (ст. 59 УПК), понятой (ст. 60 УПК).

Приведенный в главе 8 УПК перечень нельзя признать исчерпывающим. К “иным лицам” следует также отнести: заявителя (ч. 2 ст. 141 УПК), очевидца (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК), врача (ч. 1 ст. 178 УПК), близкого родственника (родственника) покойного, подлежащего эксгумации (ч. 3 ст.

178 УПК), администрацию места захоронения (ч. 3 ст. 178 УПК), адвоката свидетеля (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК), законного представителя свидетеля (ч. 1 ст. 191 УПК), педагога (ч. 1 ст. 191 УПК), психолога (ч. 3 ст. 425 УПК), поручителя (заслуживающее доверия лицо) (ст.

103 УПК), командование воинской части (ст. 104 УПК), лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр (ст. 105 УПК), залогодателя (ст. 106 УПК), лицо, предъявляемое для опознания (ст.

193 УПК), всех иных реализующих хотя бы одно свое уголовно-процессуальное право или свою уголовно-процессуальную обязанность лиц.

Кому обжалуются действия (бездействие) следователя, дознавателя?

Действия (бездействие, решения) следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, действия (бездействие, решения) дознавателя (начальника подразделения дознания) – прокурору, надзирающему за исполнением законов данным лицом, производящим расследование (ст. 37 УПК).

Жалобы на действия (бездействие, решения) указанных органов и должностных лиц подаются руководителю следственного органа (прокурору) или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на действия которого жалоба приносится.

Принесение жалобы, вплоть до ее разрешения, не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не сочтут нужным сделать соответственно следователь, дознаватель и др.

Возможность подачи жалобы на действия (бездействие, решения) следователя руководителю следственного органа, дознавателя (начальника подразделения дознания) – надзирающему прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора – вышестоящему прокурору не может истолковываться как ограничение возможности граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

Заявитель может подать жалобу непосредственно прокурору либо через орган дознания, дознавателя или следователя, ведущих данное дело.

На практике же отсутствие упоминания в законе о передаче жалобы прокурору через следователя или дознавателя фактически ведет к волоките и нарушению прав участников процесса, поскольку подателей жалоб из органов предварительного расследования обычно направляют в прокуратуру.

Какие установлены сроки для рассмотрения жалобы?

Должностные лица, непосредственно осуществляющие процессуальный надзор и контроль, с учетом регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом сроков, по общему правилу рассматривают жалобы в течение трех суток.

Однако если для установления наличия либо отсутствия оснований для полного или частичного удовлетворения жалобы либо для отказа в ее удовлетворении следует проводить предварительную проверку, её срок может достигать десяти, но не более суток.

Что принимается по результатам рассмотрения жалобы?

По результатам проведенной проверки в случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должностным лицом выносится постановление об отказе в ее удовлетворении.

В другом случае, если результатами проверки доводы жалобы о допущенных нарушениях закона нашли свое полное или частичное подтверждение составляется постановлении о полном или частичном удовлетворении жалобы, где излагаются мотивы такого решения.

Ярким примером вмешательства прокуратуры в длительное нарушение прав потерпевших по сообщению о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом является ситуация, сложившаяся вокруг наезда на пешехода З., произошедшего на ул. Белоярской у д. № 1 в г. Екатеринбурге, в результате которого пострадавшая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

На протяжении одного года данный факт не находил окончательного разрешения. Жалобы родственников органами расследования оставались без должного внимания. И только после обращения потерпевших в соответствии со своими процессуальными правами в органы прокуратуру в описанной истории поставлена окончательная точка и в сентябре текущего года органами следствия возбуждено уголовное дело по ч.

3 ст. 264 УК РФ.

Может ли гражданин обратиться в суд на  действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора?

Другим действенным механизмом воздействия на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора является обращение с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Источник: http://midural.ru/normative_documents/100615/100627/page9/document35070/

Следственные действия с 16 ноября 2017 года: какие гарантии защиты бизнеса, есть ли устранение злоупотреблений со стороны правоохранителей?

Следователь нарушает мои права и законные интересы

01.12.2017

       16 ноября 2017 года Верховной Радой Украины принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования» (в дальнейшем Закон) на основании проекта Закона №7275.

       Изменения внесены данным Законом, направленные на существенное повышение гарантий защиты бизнеса в Украине и устранение возможности злоупотреблений со стороны правоохранителей во время проведения следственных действий (обысков), в частности на расширение прав и законных интересов:

       – стороны защиты в уголовном процессе;

       – лиц, права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного следствия;

       – заявителей и владельцев вещей, документов и электронных информационных систем (компьютеров и других носителей электронной информации и тому подобное).

       А также внесенными изменениями на сторону обвинения (следователя, прокурора) возлагаются новые обязанности, в частности видеофиксации обысков.

       Так, лица, права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного следствия в соответствии с изменениями в ст.ст.

28,303 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее УПК Украины) имеют право обжаловать действия следователя, прокурора по несоблюдению разумных сроков расследования и действия или бездействие следователя , прокурора, в частности бездействие, которая заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения об уголовном правонарушении, в невозврате временно изъятого имущества в соответствии с требованиями статьи 169 УПК Украины, а также в невыполнении других процессуальных действий.

       Перспектива полезности для лиц, права и законные интересы которых ограничены, таких новых прав имеет место при условии своевременного и объективного рассмотрения выше указанных жалоб и привлечения к ответственности правоохранителей.

       Сторона защиты (адвокат) теперь имеет право на любой стадии проведения обыска оказывать правовую помощь лицу, жилье или другое владение которой обыскивают. При этом адвокат имеет право на беспрепятственную техническую фиксацию (видеозапись) проведения обыска.

В случае недопущения адвоката к месту проведения обыска, доказательства собраны во время такого обыска, могут быть признаны судом недопустимыми, однако при условии доказательства этого факта недопущения самым адвокатом.

Также лица, проводящие обыск, обязаны осуществлять видеофиксацию проведения обыска, которая является неотъемлемым приложением к протоколу обыска, а в случае ее отсутствия, доказательства, собранные во время такого обыска, должны быть признаны судом недопустимыми.

       Указанные изменения действительно актуальные, полезные и решили проблему последних лет – недопущение адвокатов после начала проведения обыска к помещению, в котором проводится обыск.

Кроме того, звуко- и видеофиксация в судебном заседании во время принятия решения о предоставлении разрешения на проведение обыска, а также обязательная видеофиксация самого проведения обыска может уменьшить количество, улучшить качество проведения обысков и устранить злоупотребления и нарушения, которые имели место ранее со стороны правоохранителей.

       Заявитель со дня следующего за опубликованием данного Закона имеет право в соответствии с изменениями в ст.60 УПК Украины получать выписку из Единого реестра досудебных расследований, которую следователь обязан предоставить в течение 24 часов.

       В пользу владельцев компьютерной техники и других носителей электронной информации в соответствии с изменениями в ст.

168 УПК Украины запрещено временное изъятие электронных информационных систем или их частей, мобильных терминалов систем связи, кроме случаев, необходимости проведения экспертного исследования информации, которая в них содержится, или если такие объекты являются средством или орудием совершения преступления, а также если доступ к ним ограничивается их владельцем или связанный с преодолением системы логической защиты.

       Хорошая формулировка изменений в статье 168 к сожалению не скрывает истинный смысл, в соответствии с которым все же разрешено временное изъятие вышеуказанной техники, при условии если она необходима для проведения экспертизы или может быть орудием или средством совершения преступления и если доступ к ней ограничен. А такие случаи составляют наверное 90% оснований, которые указывает следователь, прокурор, обращаясь в суд, в ходатайстве о предоставлении разрешения на временное изъятие компьютерной техники, поэтому принятие решения о действительной достаточности таких оснований у следователя для извлечения, по-прежнему остается за судом. Поэтому проблема незаконного изъятия компьютерной техники и других электронных носителей информации правоохранительными органами и защита прав ее владельцев к сожалению не решена внесенными изменениями в УПК Украины.

       Действительно, расширены права лиц (владельцев имущества), внесением изменений в ст.236 УПК Украины, согласно которым лицо, в жилище или ином владении которого проводится обыск, имеет право на любой его стадии пользоваться правовой помощью адвоката.

       Кроме того, внесены изменения об обязательной технической фиксации (звуко- и видео-) в судебных заседаниях, которые к сожалению вступают в действие только с 01 января 2019 года.

       Таким образом, Закон действительно содержит ряд изменений, которые в определенной степени могут предотвратить злоупотреблением правоохранительных органов. Но в части противодействия безосновательным изъятием электронных информационных систем, содержание Закона явно не имеет целью решения этой проблемы.

С уважением, адвокат

Виктория Горожанова

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/sledstvenniye-deystviya-s-16-noyabrya-2017-goda-kakiye-garantii-zaschiti-biznesa-yest-li-ustraneniye-zloupotrebleniy-so-storoni-pravookhraniteley

Нарушение прав и законных интересов граждан при производстве отдельных следственных действий

Следователь нарушает мои права и законные интересы

Блинова Е. В. Нарушение прав и законных интересов граждан при производстве отдельных следственных действий // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 10-12. — URL https://moluch.ru/archive/129/35725/ (дата обращения: 17.12.2019).



Нарушение прав и законных интересов граждан при производстве отдельных следственных действий

Блинова Елена Владимировна,

В данной статье рассматривается проблемные вопросы нарушения законных прав и интересов граждан при производстве следственных действий.

Ключевые слова:данные предварительного расследования, обыск, осмотр места происшествия, допрос.

Право на неприкосновенность частной жизни провозглашено ст. 23 Конституции РФ.

Каждый, гласит основной Закон, имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В юридической литературе принято включать в понятие неприкосновенность частной жизни запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия; право контролировать информацию о себе; право на защиту чести и доброго имени; право на защиту персональных данных; право на тайну связи; право на неприкосновенность жилища; врачебная тайна, тайна исповеди, тайна усыновления и другие виды профессиональной тайны.

Являясь, несомненно, высшей ценностью государства, права, граждан все же могут быть подвержены нарушению в законном порядке, т. е. в строго оговоренных законом случаях.

Уголовный процесс, в общем, и производство следственных действий, в частности, ограничивает перечисленные права граждан, без чего невозможно было бы реализовать их цели.

Статья 29 Всеобщей декларации прав человека, отмечающая в этом году свое 68-летие, к целям ограничения прав человека относит обеспечение должного признания и уважения прав других людей.

Закон предусматривает сохранение личных и профессиональных тайн.

Так, обыск, выемка, осмотр помещения, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях могут производиться только на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом (ст.12 УПК).

При этом следователь обязан принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при обыске и выемке обстоятельства интимной жизни лица, занимающего обыскиваемое помещение, или других лиц.

Осмотр жилого помещения должен производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если указанные лица возражают против осмотра, следователь выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра.

Если жилое помещение является местом происшествия, и его осмотр не терпит отлагательства, он может быть произведен по постановлению следователя, но с последующим уведомлением прокурора о произведенном осмотре для проверки его законности.

Часть 7 ст. 182, детализируя порядок производства обыска в жилище, определяет: следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=QdmsmO4iTiw

Статья 176 УПК РФ не делает аналогичной оговорки. При этом очевидно, что жилище — одно из наиболее распространенных мест происшествия. Следственное действие это проводится в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Вкупе с возможностью предупреждать участников проверки сообщения о преступлении о неразглашении данных досудебного производства, следователь получает значительные возможности по обеспечению права проживающих в жилище лиц на неприкосновенность частной жизни.

Значительной представляется и следующая проблема. Посредством допросов свидетелей в материалы уголовных дел попадает значительный объем личной информации: о частной жизни лица, его заболеваниях, контактах.

Ст. 161 УПК РФ определяет, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Уголовная же ответственность за разглашение таких данных наступает строго в случае, если разгласившее их лицо было в установленном законом порядке предупреждено о недопустимости такого разглашения.

Предупредить же о недопустимости разглашения данных предварительного расследования обвиняемого нельзя. Это нарушило бы его право на защиту. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г.

N 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что статус подозреваемого, предусмотренный статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.

Со всеми материалами уголовного дела (за исключением постановления о сохранении в тайне данных о личности, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), а значит и с протоколами допросов, обвиняемый в обязательном порядке будет ознакомлен по окончании предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, в этой части, частная жизнь граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, оказывается незащищенной. По мнению автора необходимо провести научные исследования по данному вопросу и разработать предложения, которые позволят наиболее эффективно защищать права и законные интересы граждан участвующих в уголовном судопроизводстве.

Литература:

1. Блинова Е. В. Обеспечение неразглашения данных предварительного расследования в деятельности полиции // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. С. 120–123.

2. Макеев А. В., Макеева Н. В. Защита прав и обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в решениях европейского суда по правам человека // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. Т. 11. № 1. С. 20–24.

3. Орлова Е. А., Артюшенко Е. И. Правовое регулирование обеспечения и обоснованности ограничения прав человека и гражданина // Апробация. Изд-во: Общество с ограниченной ответственностью «Апробация» (Махачкала). № 9 (48). 2016. С. 51.

4. Фадеев П. В. Признаки и понятие обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 32–34.

Основные термины(генерируются автоматически): частная жизнь, частная жизнь лица, РФ, предварительное расследование, Российская Федерация, лицо, судебное решение, уголовный процесс, жилое помещение, доброе имя.

Источник: https://moluch.ru/archive/129/35725/

Абсолютное право
Добавить комментарий