Статья 158 ч. 1. Грозит ли реальный срок?

Кто оступился в первый раз, достоин прощения

Статья 158 ч. 1. Грозит ли реальный срок?

Если человек впервые нарушил закон, его можно простить и не наказывать по уголовной статье.

Так считают сторонники гуманизации уголовного законодательства, которые предлагают перевести в разряд административных правонарушений мелкие кражи, неуплату алиментов, побои и другие преступления небольшой тяжести.

Законопроект о декриминализации преступлений, внесённый Верховным судом, на этой неделе Госдума рассмотрит в первом чтении. Если документ вступит в силу, от уголовной ответственности будет ежегодно освобождаться более 300 тысяч человек.

Судимость — это клеймо на всю жизнь

Как показывает судебная практика, в последние годы на фоне снижения количества уголовных дел и сокращения общего числа осуждённых наблюдается увеличение дел по преступлениям небольшой тяжести. С 1997 года, когда вступил в силу Уголовный кодекс РФ, по 2001 год число осуждённых за такие преступления составило 15—19 процентов от общего количества.

В 2003 году этот показатель вырос до 25 процентов, а в 2014 году — до 46 процентов. Выходит, что каждый второй осуждён за преступления небольшой тяжести. Такие преступники зачастую не представляют общественной опасности, и негативные последствия от судимости не вполне адекватны нарушению.

По данным судебной статистики, из 700 000 всех осуждённых в 2014 году более половины получили судимость за преступления небольшой тяжести.

Как сказал заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков, 90—95 процентов осуждённых получили наказания, не связанные с лишением свободы, — в основном принудительные работы и штрафы. Половина назначенных штрафов — до 5 тысяч рублей, остальные — от 5 до 25 тысяч.

За три года уголовные дела в отношении 65 тысяч граждан, совершивших перечисленные преступления, прекращены в связи с раскаянием и примирением сторон. «Наказания практически те же, что за административные правонарушения, а у людей на всю жизнь осталось «клеймо» уголовной судимости», — сказал Александр Ремезков.

С первых дней весенней сессии комитет начал работать над законопроектом о декриминализации и либерализации уголовного законодательства.

Именно такую задачу в декабре прошлого года поставил Президент Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию.

«Глава государства считает, что тем, кто впервые оступился, нарушил закон, надо дать возможность исправиться и вернуться к нормальной жизни. И мы с ним полностью согласны», — подчеркнул Александр Ремезков.

Следователи смогут заняться более серьёзными делами

В соответствии с законопроектом, в разряд административных правонарушений предлагается перевести побои или насильственные действия, если они не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ («Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью») и были совершены однократно.

Из Уголовного кодекса предлагается исключить однократную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Верховный суд считает, что в КоАП надо перевести злостное уклонение от уплаты алиментов или средств на содержание нетрудоспособных родителей, а также использование подложных документов.

«Выведение данных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечёт нарушения принципа справедливости», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. Кроме того, перевод таких правонарушений в разряд административных позволит следственным органам сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает инициативу. Заместитель председателя комитета Дмитрий Вяткин подчеркнул, что в законопроекте заложена норма, которая будет работать на профилактику преступлений. Если человек совершил преступление впервые — ему будет назначен штраф.

Предварительное расследование не будет проводиться, у гражданина не будет судимости. Но если он второй раз совершил то же деяние, то к нему будут применяться меры уголовного законодательства. «Оступившегося в первый раз можно наказать не сильно, чтобы у человека не было пятна на всю жизнь в виде судимости.

Первый раз — протокол, штраф, а во второй раз — уголовное дело, — говорит Дмитрий Вяткин. — Когда говорят, что сажают за мешок картошки, в этом есть лукавство. Но могут посадить и за это, когда человек является рецидивистом, или совершил кражу в составе организованной группы».

«Неуплата алиментов» и «побои» должны остаться в УК

Парламентарии в целом одобряют законопроект. Но в нём есть ряд спорных положений. «Стоит ли декриминализировать статью «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», если отдельных граждан погасить долги перед близкими заставляет только угроза уголовной ответственности?» — рассуждает Ремезков.

В 2014 году благодаря мерам уголовно-правового характера, была погашена задолженность по алиментам на сумму 520 миллионов рублей. В Комитете Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей также выступают против смягчения ответственности для неплательщиков алиментов. «Предлагаемые изменения приведут к увеличению количества таких преступлений», — сказала глава комитета Ольга Епифанова.

За два последних года по статье 157 УК РФ осуждено 60 тысяч злостных уклонистов от уплаты алиментов — большинство приговорены к исправительным работам. В связи с предлагаемой декриминализацией они могут быть заменены на обязательные работы от 100 до 150 часов, и административный арест на срок до 15 суток. Комитет считает нецелесообразным такой подход.

«Это не соответствует предложению Президента России поддержать предложение Верховного суда, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние», — подчеркнула Епифанова.

Ещё один спорный момент — освобождение от уголовной ответственности за побои при том уровне бытового и домашнего насилия, который сегодня есть в стране.

По статистике МВД, ежегодно 26 тысяч детей становятся жертвами побоев со стороны родителей. Жертвами домашнего насилия являются многие женщины. Руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов выступает против декриминализации соответствующей статьи. «Побои — это всё-таки нанесение телесных повреждений, так что здесь должна быть уголовная ответственность, — считает Миронов.

— Другое дело, когда голодный человек украл булку хлеба в супермаркете, а ему дают два года. Такого не должно быть».

Мелкая кража не повод для уголовного дела

Если по другим статьям есть вопросы, то относительно «мелкой кражи» мнение парламентариев едино: надо повысить нижнюю планку суммы хищения, по которой дают судимость. За последние три года за кражу без отягчающих обстоятельств (по части первой статьи 158 УК РФ) было осуждено около 230 тысяч граждан.

Каждый второй осуждён условно или заплатил штраф. Сейчас уголовная ответственность наступает в случае кражи на сумму от 1 тысячи рублей. Авторы законопроекта предлагают увеличить этот порог до 5 тысяч рублей. Для этого предлагается внести изменения в статью 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

Нижняя граница значительного ущерба повышается до десяти тысяч рублей. В случае реализации положений данной части законопроекта из-под действия уголовного закона может быть выведено порядка 100 тысяч лиц.

Для обеспечения защиты прав собственности Уголовный кодекс дополняют статьёй 158, которая устанавливает уголовную ответственность за повторную кражу.

«Что касается преступлений против собственности, думаю, предложенные поправки будут сразу приняты, — считает Александр Ремезков.

— Полагаю, что недопустимо делать уголовным преступником человека, который единожды украл тысячу рублей, равно как и человека, который один раз использовал подложный документ. Конечно, если этот человек вновь совершит такое преступление, уголовная ответственность наступит для него неизбежно».

Вместо срока исправительные работы

Законопроект предусматривает меры по повышению эффективности института освобождения от уголовной ответственности. В частности, предлагается конкретизировать действия правоприменителя при досудебном производстве по уголовному делу, по которому допустимо примирение сторон.

Суд должен будет разъяснять подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему их право на примирение, выяснять мнение сторон по вопросу примирения, отражать эти действия в процессуальных документах.

В Уголовном кодексе может также появиться статья, предусматривающая новый вид освобождения от уголовной ответственности — «в связи с применением иных мер уголовно-правового характера». К таким мерам относится штраф, обязательные и исправительные работы, лишение права занимать определённые должности.

При этом есть условие — преступление совершено впервые и относится к категории небольшой или средней тяжести, а причинённый преступлением ущерб должен быть возмещён.

Авторы законопроекта подчеркнули, что освобождение от уголовной ответственности — не новая мера. Сейчас допускается освобождение несовершеннолетних с применением к ним принудительных воспитательных мер. До 1960 года Уголовный кодекс предусматривал то же самое для взрослых, уголовное наказание для которых заменяли штрафом.

Практика показывает, что уровень рецидивов среди таких граждан ниже, чем у тех, кто после первого незначительного правонарушения получил судимость. «Вид наказания должен быть соизмерим с тяжестью преступления, — считает председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский.

— А то одни за миллиардные хищения получают домашний арест, а другие за мелкую кражу — реальный срок. Многие люди попадают в водовороты правоохранительной системы». При этом сенатор подчеркнул, что декриминализация должна проходить без переборов, чтобы не оказалось, что преступнику всё сойдёт с рук.

«Нужно провести аналитическую работу, посоветоваться с общественностью», — подытожил Валерий Рязанский.

Источник: https://www.pnp.ru/social/2016/02/25/kto-ostupilsya-vpervyy-raz-dostoin-proshheniya.html

И.И. Никитчук: Преступление и наказание

Статья 158 ч. 1. Грозит ли реальный срок?

Никитчук Иван Игнатьевич

Всем известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности, получают условные сроки или амнистируются, а доведенный до отчаяния безработный, укравший упаковку колбасы из магазина, садится в тюрьму.

Наказание за кражу определяется суммой украденного и степенью общественной опасности. Размер ущерба, причиненный хищением, наличие которого обусловливает наступление уголовной ответственности, неоднократно изменялся. С 1 июля по 5 ноября 2002 г. его размер составлял пять минимальных размеров оплаты труда, затем – один минимальный размер оплаты труда.

 С 8 июля 2007 г. по 31 мая 2008 г. он был равен 100 руб. В 2008 г. были приняты поправки в действующую  на тот момент редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. С введением в действие новой редакции статьи 7.

27 КоАП РФ Федеральным законом от 16 мая 2008  г. №74-ФЗ “О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” была изменена сумма мелкого ущерба с 100 руб. на 1000 руб.

, после которого наступала уже не административная, а уголовная ответственность.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Если  сумма украденного больше тысячи рублей, то на воришку будет возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ «Кража», наказание по которой – штраф до 80 тысяч рублей или лишение свободы до 2 лет.

Тут еще важно, откуда вор украл. Если он вытащил кошелек из сумки, с которой был потерпевший, или из какой-либо другой ручной клади, то штраф уже составляет от 100 до 500 тысяч рублей, а лишение свободы достигает 5 лет.

Хищение чужого имущества на сумму менее 1000 руб. при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 статьи 158 УК,  ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наступление не административной, а уголовной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ).

К квалифицирующим признакам кражи относятся: совершенные группой лиц по предварительному сговору; либо  с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; либо из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, либо с незаконным проникновением в жилище.

18 февраля 2014 г. Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев высказался о  целесообразности  увеличения размера мелкого хищения (регламентированного статьей 7.27 КоАП РФ)  с 1 до 3 тысяч рублей.

Кроме того, по мнению главы ВС РФ, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые.

Он считает, что таких обвиняемых стоит привлекать к административной ответственности. По данным Лебедева, по этому виду преступления в России осуждается каждый десятый, в 2013 году  –  это примерно 80 тысяч человек. Таким образом, растет количество осужденных по ч.

1 ст. 158 УК РФ (в т.ч. за счет тех, впервые оступившихся граждан), кто совершил хищение на сумму свыше 1 тыс. руб.

“К сожалению, немало случаев, когда сам факт судимости за преступление, не представляющее большой общественной опасности, влечет значительно более тяжелые последствия для человека, чем уголовное наказание, назначенное судом.

Штраф, обязательные и исправительные работы, которые сегодня широко применяются за преступления небольшой тяжести, не идут ни в какое сравнение с последствиями судимости.

Такая отметка в биографии нередко является препятствием для выезда за границу, получения кредита, наконец, поступления на хорошую работу не только для самого осужденного, но и членов его семьи”, – полагает председатель суда.

В большинстве стран с развитой правовой системой практикуется расширение перечня правонарушений, за которые предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы.

Подобный пример мы видим в США, где развит так называемый институт пробации (заключающийся в несовершении в течении определенного срока нового преступления, предусмотренного федеральным законом, законом штата или местным законом).

Отсюда – менее загружены учреждения пенитенциарной системы, и больше осужденных встали на путь исправления. Похожая система действует также в Великобритании и Германии.

В последнее время многочисленные публикации в отечественных СМИ красноречиво  свидетельствуют о  несоразмерности наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ. Приведу лишь некоторые примеры, свидетельствующие об актуальности этой проблемы.

Взять хотя бы жуткий случай недавнего  осуждения (в 2013 г.) инвалида 1 группы к реальному сроку лишению свободы. Даже много повидавшие работники Хабаровской колонии №3 пришли в шок, когда в этом учреждении начал отбывать реальный срок инвалид без  обеих  рук и ног.

Геннадий Бакшеев попал в колонию за кражу, совершенную… впервые в жизни. За банку зелёного горошка. И суд признал этот ущерб … значительным.

О том, что Геннадий Бакшеев, который не то, что передвигаться, сидеть и есть самостоятельно не может, находится в колонии №3, стало известно случайно, когда учреждение посетили члены краевой комиссии по помилованию.

Между тем любой врач, работающий в системе ГУИН, не может не знать о существовании перечня заболеваний, из-за которых осужденные освобождаются от реального срока лишения свободы. К нему относятся люди с такими увечьями, как у осужденного Бакшеева.

Тем не менее, человек, давший «клятву Гиппократа», почему то согласился  на этапирование осужденного, и не вступился за несчастного инвалида.

В справке по личному делу, которая оформляется в СИЗО перед отправкой осужденного в колонию, есть пометка врача о том, что он … может следовать по этапу.

В Ростовской области по приговору мирового судьи  гражданка П. в 2011 г.

была признана виновной в том, что, находясь в продуктовом  магазине, положила в сумку с целью кражи сыр, колбасу, 1 бутылку водки, 1 бутылку бальзама, детские носки на общую сумму 1070 рублей 82 копейки, но была задержана при выходе из магазина.  П. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает санитаркой в больнице.

Жителям города Череповца (мужу и жене) в настоящее время грозит до 6 лет лишения свободы… за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 руб., т.к. данное преступление было совершено «группой лиц».

До вступления в силу последней редакции ст. 7.27 КоАП РФ еще в 2008 г. люди получали по несколько лет лишения свободы за кражу… молока.

К примеру,  в 2005 году дело о подобном воровстве стало предметом рассмотрения в комиссии по вопросам помилования Свердловской области и даже Президента Российской Федерации.

Тогда 27-летний местный житель был осужден к 4 годам заключения за кражу десяти литров молока с молочно-товарной фермы.

В Екатеринбурге, до принятия ныне действующей редакции ст.7.27 КоАП РФ, были зафиксированы также весьма печальные случаи мелких краж.

Так, молодой человек-инвалид, не имея возможности рассчитаться за покупку со своей пенсии, все-таки положил в карман шоколадку: хотел сделать подарок своей супруге – тоже инвалиду по зрению, и был осужден по ч.1 ст.

158 УК РФ… А в другом  магазине Екатеринбурга молодой человек  похитил две баночки косметического крема, но охранник увидел это через камеру видеонаблюдения. Парня задержали и вызвали милицию. Пока ждали приезда милиционеров, молодой человек попросился в туалет, его отпустили, и он вскрыл там себе вены…

Единственной действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерно жестоких наказаний, может стать разработанное  нами пропорциональное увеличение суммы мелкой кражи, до размера которой наступала бы только административная ответственность, а не уголовная.

Предлагаемая нами поправка в КоАП, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране МРОТ, призвана в наибольшей степени соответствовать потребностям нашего государства и общества, а также общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости.

Однако, действенный механизм «привязки» суммы ущерба к размеру МРОТ  (регулярно индексируемой величины) был перечеркнут законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации”. Но для достижения баланса социальной справедливости нам все же приходится исходить именно из этой суммы, наиболее полно отражающей уровень жизни населения в стране. Хотя, в соответствии с нормами выше обозначенного закона, отображать эту величину приходится  в реальных денежных единицах. 

Принятие предложенного законопроекта и последующее изменение минимальной суммы ущерба, после которой необходимо заведение уголовного дела, может привести к существенному уменьшению уголовных дел, а также может стать превентивной мерой для людей, совершивших незначительные правонарушения.

Вместе с тем, лица, расхищающие государственную казну в особо крупных размерах, не спешат пополнить ряды заключенных. К примеру, в  Тюмени мошенник из областного правительства получил в августе 2014 г… условный срок за кражу 6 миллионов бюджетных рублей.

Как сообщили в прокуратуре области, приговор экс-начальнику управления экономики строительства Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 36-летнему Андрею Гусеву вынес Центральный районный суд.

Вместе с ним за это же мошенничество условный срок получил и зам. генерального директора ООО «Центр систем безопасности» 61-летний Юрий Грязнов.

Такой “гуманный” приговор был вынесен, несмотря на то, что подельников признали виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подобных примеров немало.

Человек,  подозреваемый в разворовывании остатков российского ВПК,  находясь под домашним арестом, рисует картины, записывает клипы, презентует сборники своих стихов и планирует выпустить  коллекцию ювелирных украшений, в то время как многие россияне могут оказаться в СИЗО даже за воровство упаковки картошки.

Для “современной” России такой двойной стандарт в судебной системе – это стыд и позор, от которого необходимо избавляться. Подготовленный мной проект федерального закона «О внесении изменений  в статью 7.

27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», увеличивавший сумму ущерба, после которого наступает уголовная ответственность, один из первых шагов на пути к решению этой назревшей проблемы.

Источник: https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/134682.html

Абсолютное право
Добавить комментарий