В чем причина отказа в УДО и как решить проблему?

Неправильная прополка помидоров и чужие взыскания: почему выйти по УДО так сложно | ОВД-Инфо

В чем причина отказа в УДО и как решить проблему?

Условно-досрочное освобождение (УДО) — возможность выйти на свободу раньше окончания срока, который назначил суд при приговоре.

Пожалуй, главное, от чего зависит возможность получения УДО — история поощрений и взысканий заключенного. Поощрения — это одобряемые администрацией поступки.

В Уголовно-исполнительном кодексе прописано, что поощрения можно получить за «хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению» и «активное участие в воспитательных мероприятиях».

Взыскания — это, соответственно, осуждаемые администрацией поступки. Закон расплывчато называет их «нарушением установленного порядка отбывания наказания».

Кроме поощрений и взысканий имеют значение психологический портрет осужденного, характеристика с места работы, отношение заключенного к «совершенному преступлению», а также мнение прокурора и представителя колонии.

Срок, после которого осужденный может подавать на УДО, зависит от тяжести статьи и варьируется от трети до четырех пятых назначенного срока. А еще УДО можно отменить — например, если на воле осужденного признали виновным в «нарушении общественного порядка».

Как это работает на самом деле

Казалось бы, всё очень просто — ты сидишь, хорошо работаешь, никому не грубишь, перевыполняешь планы, получаешь свои поощрения и быстро выходишь. На деле система работает немного иначе.

Заключенные все чаще проводят большую часть срока в СИЗО, но в изоляторе они вообще не могут подавать на УДО.

ФСИН считает, что для исправления осужденный обязательно должен работать, что невозможно делать в изоляторе. Поэтому в СИЗО еще и невозможно получить поощрения.

Алексей Полихович, осужденный по «Болотному делу» на три с половиной года лишения свободы, пробыл в изоляторе год и девять месяцев:

— Часто, пока ты сидишь в СИЗО, у тебя скапливается много взысканий. Обычно ты узнаешь о них, только когда приезжаешь в колонию, а они мешают условно-досрочному освобождению, ну и характеристике в целом.

Ты начинаешь работать, получаешь поощрения. Важно, чтобы была динамика — тогда администрация будет считать, что ты исправляешься.

Если ты работаешь два года, у тебя идут одни поощрения, а потом ты сорвался, наорал матом на оперативника и тебя отправили в ШИЗО — это крест на УДО.

За что дают взыскания

Кубанский экоактивист Евгений Витишко оказался в колонии по обвинению в нанесении надписей на забор дачи, предположительно, бывшего губернатора Краснодарского края Александра Ткачева.

Препятствием к получению УДО для Витишко стали взыскания за «сон в неположенное время» и «халатное отношение к прополке помидоров».

— Или сижу я как-то на свидании, разговариваю с девушкой, — рассказывает экоактивист. — Входит сотрудник колонии.

И я должен перестать с ней разговаривать и поздороваться, хотя со мной рядом уже сидят три сотрудника и всё записывают.

Было у Витишко взыскание и за то, что он сидел на кровати во время обеденного перерыва — нужно было на стуле. Однажды он отдал свою кофту другому замерзшему заключенному, а тот в этой кофте попытался сбежать. За это Евгению тоже дали взыскание. В УДО ему в итоге отказали.

— Правила режима очень жесткие, — считает Алексей Полихович. — Надо застегивать куртку определенным образом, всегда здороваться с «мусорами», быть с ними на «вы». Так никто не делает, и обычно на это никто не обращает внимания. Но если нужно выписать взыскание, возможность сделать это есть всегда.

Олега Навального, брата известного политика, по «делу Ив Роше» приговорили к трем с половиной годам лишения свободы. В 2016 году Навальный подал на УДО, однако прямо перед заседанием заключенному вынесли три взыскания. Одно из них было связано, по его словам, с тем, что спортом он занимался в майке, а не в куртке, как того требует устав.

Впрочем, и до этих рапортов у Навального уже было порядка 10 непогашенных взысканий. Причины можно было бы назвать смешными: проснулся не в пять часов утра, а на 17 минут позже, неправильно отчитался о дежурстве.

За время всего срока Навального как минимум семь раз помещали в ШИЗО — в частности, из-за того, что он сидел за столом после отбоя или днем на кровати.

Даже если заключенный получает условно-досрочное освобождение, это еще не означает для него скорого возвращения домой. Все участники заседания могут обжаловать решение суда в течение 10 дней. По рассказам Алексея Полиховича, за эти несколько дней положение осужденного может резко измениться:

— На моей памяти были случаи, когда заключенные получали УДО, но за эти 10 дней им жестко впаривали взыскания и отказывали в освобождении при пересмотре. У нас сидел один нацист. Он прислуживал в церкви, и за него сильно впрягался батюшка. Ему дали УДО, а потом приехали то ли фсбшники, то ли эшники — в течение следующих нескольких дней ему дали около 20 актов. В итоге его не отпустили.

Как еще можно отказать в УДО

Кроме вынесения взысканий по абсурдным причинам есть и другие способы лишить заключенного условно-досрочного освобождения.

Сергея Кривова, другого фигуранта «Болотного дела», за три дня до рассмотрения ходатайства неожиданно перевели в другую колонию.

Оснований для отказа в виде непогашенных взысканий на тот момент не было, однако из-за этапирования возникли бюрократические сложности: суд не успел бы получить из колонии личное дело Кривова, необходимое для вынесения решения.

— Мы считаем, что это было сделано специально, чтобы затянуть вопрос рассмотрения УДО, так как он не был злостным нарушителем, ничего такого у него не было, — утверждает адвокат Кривова Ирина Бирюкова.

Через год суд все же отказал «болотнику» в условно-досрочном освобождении. По словам Бирюковой, причиной стало одно непогашенное наказание. При этом два поощрения, которые были у Кривова, просто не вошли в характеристику, представленную на суде.

— Я думаю, что поощрения не дошли до суда намеренно, потому что руководство колонии готовит все материалы перед УДО, — рассказывает адвокат. — Соответственно, они не могли не знать, что у него были такие поощрения. Нам это потом никак не объяснили, сказали, что могли быть бюрократические какие-то штуки.

В 2018 году ростовскому журналисту Александру Толмачеву, приговоренному к девяти годам лишения свободы по обвинению в вымогательстве, отказали в условно-досрочном освобождении из-за чужих взысканий.

По словам заключенного, судья вынес решение по подложным документам — в дело добавили материалы о 68 взысканиях однофамильца журналиста, осужденного по делу об убийстве.

Сотрудники колонии не смогли объяснить Толмачеву, откуда в деле появились эти бумаги.

Так как же выйти по УДО

Как ни странно, сам Алексей Полихович, фигурант «Болотного дела», вышел на свободу осенью 2015 года именно по УДО, хотя сидеть ему на тот момент оставалось всего три месяца. Это была уже вторая попытка «болотника» покинуть колонию раньше срока — первое ходатайство об освобождении Полихович подавал в феврале того же года, но суд отказал в его удовлетворении.

— Никто ничего не ждал, и мы даже не хотели сначала подавать, — рассказывает Алексей. — Какой смысл выходить раньше на три месяца, больше мороки.

Но на воле мои родители обратились к правозащитнице Зое Световой, которая была членом ОНК (Общественной наблюдательной комиссии — ОВД-Инфо), а она обратилась к Элле Памфиловой, которая тогда была уполномоченной по правам человека.

И она лично при встрече с Путиным назвала мою фамилию и фамилию Витишко. Все тогда решили, что нас как-то неправильно посадили, но можно правильно отпустить. Путин фамилии записал, и стало понятно, что-то может получиться.

По словам Полиховича, перед рассмотрением ходатайства ему все-таки вынесли взыскание за нарушение режима посещения столовой. На вопросы сотрудников колонии он отвечал так же, как и в первый раз: «Не признал вину, не изменил отношения». Однако дальше все пошло иначе:

— Пришли мы в суд с этим новым актом, который мне специально впаяли перед УДО, — вспоминает Полихович. — Выступили с адвокатом, сказали, что я хороший и что меня можно отпустить. Потом выступил представитель колонии и заявил, что я не исправился, поэтому отпускать меня нельзя. А потом выступил прокурор, причем тот же прокурор, что был полгода назад.

И он внезапно придрался к колонии, сказал, что последний акт, который мне впаяли, — надуманный и неправильный. И сказал, что он как прокурор отменяет его прямо в суде. Никогда не слышал, чтобы так бывало вообще с кем-либо другим. Прокурор продолжал, говорил, что я хороший парень, исправился, меня нужно отпустить, у меня социальные связи, жена, поощрения и всё такое.

Я, конечно, охренел, а судья вынес решение в мою пользу.

Второй заключенный, о котором перед Путиным говорила Памфилова — Евгений Витишко, — по УДО так и не вышел. Разговор уполномоченной по правам человека с президентом произошел уже после заседания. Зато ему смягчили наказание, сменив реальный срок на ограничение свободы.

— Мы подавали одновременно ходатайства на смягчение и на УДО, потому что на тот момент еще не было понимания, могут ли применить к Жене УДО с его странным делом, — рассказывает адвокат Сергей Локтев. — Вообще это одинаково сложные процедуры, нельзя сказать, что получить смягчение проще, чем УДО.

Но ситуация с Памфиловой всё разрешила — Евгений резко стал «положительным», с него сразу поснимали все взыскания. Мы, мягко говоря, были очень удивлены. Когда идет указание сверху от властей, вопросы решаются намного проще.

Сразу все стали поддерживать смягчение, быстро исправили характеристику на положительную.

Иногда органы сами предлагают заключенному УДО взамен на некую договоренность. Договоренности могут быть разного характера: как сдать других активистов, так и сняться в телепередаче для федерального канала.

Последнее предложение получил лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов, когда отбывал срок по обвинению в организации беспорядков на Болотной площади.

Об этом он рассказывал в эфире программы «Hard day’s night» на «Дожде»:

— Один раз во время отбывания наказания администрация пыталась сделать со мной… Агитировала меня, скажем, сделать интервью с НТВ, по-моему, или «Россией 1», не суть. Такого покаянного плана — что все-таки я осознал, я пересмотрел, произошли какие-то события, теперь я на такой путь уже не встану.

Приезжали какие-то ребята, на мой взгляд, по виду, конечно, чекисты, сотрудники госбезопасности, которые просто мне дали перечень вопросов и сразу ответы. И сказали: «Сергей, вот пообщаешься в таком духе с журналистами, будет у тебя досрочное освобождение». Они представились сотрудниками Центрального управления ФСИН, но никаких документов не показывали.

По моим ощущениям, это всё-таки были не ФСИН, а как раз работники ФСБ.

Удальцов отказался от предложения и условно-досрочного освобождения не получил.

— УДО — это всегда предмет торговли, — считает адвокат Ирина Бирюкова. — Выходят либо за деньги, либо за услуги. Тут даже нет какой-то особенной разницы между политзаключенными и обычными осужденными. Плохо всем.

Изменится ли процесс получения УДО

В октябре Минюст подготовил законопроект, который должен внести поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Изменения могут коснуться и процесса получения условно-досрочного освобождения.

В частности, УДО может стать платным. Возможно, скоро заключенным придется оплачивать процессуальные издержки, в том числе и оплату адвоката по назначению. Такие же поправки могут коснуться и замены реального срока на более мягкое наказание. Адвокат Евгений Смирнов рассказывал ОВД-Инфо, что нужные для получения УДО суммы могут дойти до ста тысяч рублей.

— У меня двоякое отношение к этому проекту, — говорит Ирина Бирюкова. — С одной стороны, он может сделать процесс получения УДО более прозрачным — сразу будешь знать, сколько надо заплатить, чтобы выйти. Для кого-то это может стать отличным вариантом. С другой стороны, если появится «официальная» цена получения УДО, неофициальная вырастет в несколько раз. Так что вряд ли это решит проблему.

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2018/12/03/nepravilnaya-propolka-pomidorov-i-chuzhie-vzyskaniya-pochemu-vyyti-po-udo-tak

Взыскания или жалобы осужденного: в чем причина отказа в УДО Петру Кучуре?

В чем причина отказа в УДО и как решить проблему?

Ни МВД, ни Генпрокуратура не могут объяснить, откуда взялись 17 взысканий, якобы примененные к осужденному Петру Кучуре и фигурирующие в переписке правоохранительных органов с его женой по вопросу постоянной отсрочки условно-досрочного освобождения (УДО). По словам Людмилы Кучура, в своих жалобах она неоднократно просила провести проверку для установления того, когда эти взыскания были применены и погашены, но в этом ей постоянно отказывают.

В ИК-15 в Могилеве, где отбывает наказание Петр Кучура, состоялись уже три комиссии по представлению осужденного к УДО и замене наказания на более мягкое, и трижды ему было отказано в этом, каждый раз сроком на год.  

Пытаясь выяснить истинные причины такого положения дел, жена осужденного, получив отказ в личном приеме от главы МВД Игоря Шуневича, в ноябре 2017 года была принята депутатом Палаты представителей Андреем Наумовичем, возглавляющим Постоянную комиссию по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации. Ее обращение с просьбой принять меры по устранению нарушения законности в вопросе представления осужденного к УДО парламентарий перенаправил в Генеральную прокуратуру для проверки изложенных фактов. Ответ из Генпрокуратуры за подписью заместителя Генпрокурора Алексея Стука возмутил Людмилу Кучура.

«Те, кому Алексей Стук поручил провести проверку [прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Олег Старостин и старший прокурор Анатолий Метельский – ред.], неоднократно давали ответы на мои заявления, жалобы, и суть их ответов не соответствовала изложенным фактам. Поэтому проверяющим прокурорам я не доверяю, имея веские основания», – отмечает она.

«За время отбывания наказания Кучура неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности», – среди прочего сообщает в ответе Алексей Стук. «Он умышленно всех вводит в заблуждение», – считает жена осужденного.

«На поставленный мною в обращении вопрос – в какой период были получены Кучурой 17 взысканий и когда они были погашены? – ответа от заместителя Генпрокурора я так и не получила. Может быть, данная информация является государственной тайной и на ней стоит гриф «секретно»?» – говорит она.

Исходя из ответа Генпрокуратуры, Людмила Михайловна делает вывод, что проверка не проводилась, а информация об этих взысканиях была переписана из ответов МВД, ДИН и ИК-15. Свое же негодование по поводу указанного количества взысканий она объясняет, прибегая к официальным документам.

О количестве примененных к мужу взысканий Людмила Кучура знает из постановлений суда Октябрьского района Могилева от 26 декабря 2013 года и 4 апреля 2014 года [даты судебных решений, первого и повторного, о переводе Петра Кучуры на тюремный режим – ред.]. В этих постановлениях зафиксировано, что на то время у осужденного было восемь взысканий, и, как обращает внимание женщина, постановление в этой части не оспаривалось руководством ИК-15 в суде.

«Согласно судебным постановлениям, у мужа было только восемь взысканий, и те уже давно погашены. После суда, во время нахождения Петра в тюрьме №4 Могилева с апреля 2014-го по ноябрь 2015-го года, никаких других взысканий к нему не применялось.

И снова же, Стук умышленно умалчивает тот факт, что в тюрьме Кучура отбыл лишь половину присужденного срока, как раз потому что был аттестован как ставший на путь исправления, и был переведен обратно в колонию.

Там новых взысканий у него нет по настоящий момент», – добавляет она.

Обращаясь в очередной раз к парламентарию Андрею Наумовичу, жена осужденного просит потребовать от ответственных должностных лиц четких и по существу объяснений: в чем конкретно проявляется у Петра Кучуры «отсутствие устойчивого стремления к правопослушному поведению и отсутствие сформированной готовности вести правопослушный образ жизни».

Впрочем, если вчитаться в ответ заместителя Генпрокурора Стука, можно прийти к определенному ответу:

«В соответствии с п. 45 Инструкции наличие у осужденного к лишению свободы устойчивого стремления к правопослушному поведению и сформированной готовности вести правопослушный образ жизни определяется комиссией ИУ, в том числе на основании информации об устранении последствий совершенного деяния, о признании вины в совершенном преступлении и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Источник: http://spring96.org/ru/news/88853

Проблемы правоприменения института условно-досрочного освобождения по законодательству Казахстана

В чем причина отказа в УДО и как решить проблему?

Аккулев А. Ш. Проблемы правоприменения института условно-досрочного освобождения по законодательству Казахстана // Молодой ученый. — 2011. — №3. Т.2. — С. 49-51. — URL https://moluch.ru/archive/26/2788/ (дата обращения: 17.12.2019).

Возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее – УДО) является для лиц, отбывающих уголовные наказания мощным стимулом в их положительном поведении.

Статья 70 Уголовного Кодекса определяет признаки такого поведения: правопослушное поведение, добросовестное отношение к труду (обучению), активное участие в работе самодеятельных организаций и в воспитательных мероприятиях, принятие мер, по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и не нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания.

Мнение практических работников уголовно-исполнительной системы относительно УДО также сводится к исключительной важности данного правового института, так как оно является действенным рычагом воздействия на сознание лиц, отбывающих уголовное наказание.

Тем не менее, проведенный анализ практики применения УДО за последние годы выявил серьезные проблемы, суть которых сводятся к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Уголовно-процессуального кодекса рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к ведению суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 169 Уголовно-исполнительного кодекса, при отбытии осужденным установленной законом части срока наказания администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана в месячный срок рассмотреть вопрос и вынести ходатайство о представлении либо отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, которое направляется прокурору для последующего внесения в суд.

Несмотря на прямое указание в двух кодексах о прерогативе суда рассматривать вопросы об УДО:

– в 2008 году из 28824 рассмотренных администрациями ИУ материалов об УДО, только 12084 из них либо 41,9% в последующем были внесены в суд на рассмотрение;

– в 2009 году из 33442 рассмотренных администрациями ИУ материалов, только 9122 либо 27,3% в последующем были рассмотрены судами;

– за 11 месяцев 2010 года из 31262 рассмотренных администрациями ИУ материалов об УДО, только 13087 из них либо 41,9% были доведены до суда1.

Данная статистика указывает на несоблюдение требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части окончательного решения вопроса об УДО исключительно судами.

Причиной этому является ориентир прокуроров, судей, а, следовательно, и администраций исправительных учреждений, на пункт 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года №10 «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому прокурор, изучив обоснованность и законность ходатайства, в случае несогласия выносит мотивированное постановление и возвращает материал администрации учреждения.

Кроме того, в отдельных регионах республики судами не принимаются к рассмотрению ходатайства комиссии ИУ об отказе в представлении к УДО, так как в соответствии с вышеназванным Нормативным постановлением администрация ИУ в случае отрицательного рассмотрения вопроса об УДО должна вынести постановление об отказе, а не ходатайство об отказе в представлении к УДО, как того требует пункт 9 статьи 169 УИК. На практике зачастую это приводит к тому, что в случае согласия с данным постановлением ИУ об отказе в УДО прокуратура накладывает визу и возвращает материал обратно в ИУ. Таким образом, при согласии прокуратуры вопрос об отказе в УДО фактически решается комиссией ИУ, а не судом.

Подобное решение вопроса еще более усугубляет проблемы применения УДО.

Так как, согласно пункту 11 статьи 169 Уголовно-исполнительного кодекса в случае отказа суда в УДО повторное внесение ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе.

А в случае принятия решения об отказе в УДО без участия суда, что имеет место в большинстве случаев в последние годы, сроки повторного рассмотрения данного вопроса нигде в законодательстве, в том числе и в указанном Нормативном постановлении Верховного Суда, не оговариваются.

Не укладывается в логику и пункт 10 данного Нормативного постановления Верховного Суда, в котором говорится, что снятые и погашенные дисциплинарные взыскания при решении вопроса об УДО не учитываются.

Хотя здесь же предписывается, что судам необходимо тщательно исследовать поведение осужденных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С точки зрения специфики отбывания наказания вполне допустимо, что осужденный на протяжении многих лет был злостным нарушителем, за что имел ряд взысканий. Однако, рассчитав и «подстроившись», осужденный сумел к моменту наступления срока УДО погасить все взыскания, что и происходит на практике.

Законом Республики Казахстан от 26 марта 2007 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы» требования к УДО были существенно ужесточены.

Прежде всего, в результате многолетних споров о роли потерпевшего в уголовном процессе статья 455 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан дополнена пунктом 6-1, согласно которому: «При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается мнение потерпевшего либо его представителя».

Вместе с тем, нигде в законодательстве, в том числе и в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года №10, специально посвященном вопросам условно-досрочного освобождения, не оговариваются критерии учета мнения потерпевших от преступления.

Проведенный анализ учета мнения потерпевших от преступления в контексте возмещения им гражданского иска позволил сделать следующие выводы. В одних случаях потерпевшие, несмотря на возмещение им гражданского иска, все равно по субъективным соображениям возражают и суды нередко отказывают осужденным в УДО.

В других случаях, потерпевшие не являются на судебное заседание по различным причинам (в том числе по причине ненадлежащего их уведомления) и суды в соответствии с законодательством принимают решения без учета их мнения.

И как показывает практика, в подобных случаях УДО возможно и при невозмещении ущерба либо частичного его возмещения.

К сожалению, в настоящее время погашением гражданского иска потерпевшим больше занимаются родственники осужденных лиц, нежели они сами. Не секрет, что вопрос трудоустройства осужденных является одним из проблемных для уголовно-исполнительной системы.

Сегодня только третья часть трудоспособных осужденных имеет возможность работать на оплачиваемых работах, более 90% из которых получают за это минимальную заработную плату. В таких условиях погашение иска потерпевшим для подавляющего большинства заключенных является нереальной обязанностью.

Поэтому, при решении вопроса об УДО отрицательное мнение потерпевшего необходимо учитывать в контексте того, имело ли осужденное лицо в период отбывания наказания фактическую возможность возместить ему ущерб.

Для чего администрации ИУ не сложно представить суду справки о заработанных осужденным деньгах в период отбывания им наказания.

Кроме того, в результате принятия вышеназванного Закона от 26 марта 2007 года УДО не применяется к лицам, ранее уже условно-досрочно освобождавшимся.

Данное резкое ограничение в УДО послужило причиной постепенного накопления в исправительных учреждениях осужденных без существенного стимула к положительному поведению.

Так, в настоящее время 46% осужденных в исправительных учреждениях республики являются ранее судимыми, из которых значительная часть ранее уже освобождалась от наказания условно-досрочно.

Общеизвестно, что отсутствие стимула к положительному поведению приводит к отрицательной настроенности заключенных и слабой их управляемости.

Поэтому, в целях сохранения стабильности в учреждениях уголовно-исполнительной системы целесообразно пересмотреть данное ограничение в УДО, и изложить его по принципу поэтапного сужения сферы применения УДО к ранее уже освобождавшимся по данному основанию.

В целом изучение показало, что Закон Республики Казахстан от 26 марта 2007 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы» явился катализатором наполняемости исправительных учреждений республики заключенными, изменив соотношение прибывающих в них и убывающих. Как известно, с 2007 по 2009 годы рост «тюремного населения» страны составил 23% и существенно повысил тюремный индекс Казахстана.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что требуется определенная работа по улучшению законодательства в части института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с целью устранения в нем противоречий и пробелов, а также выработки единообразной правоприменительной практики по всей республике.

И так как реформирование пенитенциарной системы сопровождается часто вносимыми изменениями и дополнениями в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, во избежание нарушения прав осужденных лиц при толковании и применении новых норм законодательства, целесообразно Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан дополнить нормой-принципом следующего содержания:

«Неустранимые сомнения, возникающие при применении законодательства, толкуются в пользу осужденного».

Основные термины(генерируются автоматически): Казахстан, условно-досрочное освобождение, уголовно-исполнительная система, отбывание наказания, Нормативное постановление, гражданский иск, положительное поведение, отказ, суд, Верховный Суд.

Источник: https://moluch.ru/archive/26/2788/

Основания для условно-досрочного освобождения (УДО)

В чем причина отказа в УДО и как решить проблему?

Адвокат Антонов А.П.

Освобождение от наказания – отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от реального применения мер уголовного наказания к осужденному, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, либо от полного отбывания назначенной меры наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (УДО) является наиболее значимым поощрением, которое может быть применено к осужденным, в том числе и к отбывающим пожизненное лишение свободы.

Осужденный, к которому может быть применено УДО, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об УДО.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, так как, отбывая срок, он полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный им вред и раскаялся в содеянном.

В ходатайстве могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Осужденный свое ходатайство в суд подает через администрацию исправительного учреждения (ИУ).

В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Администрация ИУ не позднее, чем через 10 дней обязана направить ходатайство об УДО в суд. К ходатайству администрация прилагает характеристику на осужденного. В характеристике должны содержаться следующие сведения об осужденном:

— о его поведении;

— о его отношении к учебе и труду;

— об отношении к совершенному преступлению.

Что такое примерное поведение? Очевидно, можно говорить о том, что если осужденный не допускает нарушений режима содержания и, соответственно, не имеет взысканий, его поведение можно назвать примерным.

Безусловно, наличие поощрений свидетельствует о том, что осужденный, стремясь освободиться как можно быстрее, старается приблизить этот момент доступными ему способами (например, активным участием в общественной жизни).

Вместе с тем неучастие осужденного в какой-либо секции (самодеятельной организации — совет коллектива отряда, совет коллектива колонии, секция профилактики правонарушений, культурно-массовая секция и др.), в художественной самодеятельности и т.д. не является показателем того, что поведение осужденного не является примерным.

Не все люди одинаковы: одним доставляет удовольствие быть на виду, вести суперактивный образ жизни, другим это — в тягость. Поэтому повальное (насильственное) вовлечение осужденных (особенно практикуемое в воспитательно-трудовых колониях) в актив следует расценивать как нарушение их прав. Кстати, в законе (УК) и не говорится о том, что осужденный должен или обязан принимать участие в общественной жизни.

Довольно сложно в настоящий момент обстоят дела с трудоустройством. Как известно, безработица по самым разным причинам затронула ИУ в гораздо большей степени, чем население страны в целом.

Поэтому зачастую осужденному довольно сложно реализовать имеющуюся у него возможность освободиться условно-досрочно, так как работа (причем добросовестная) является обязательным условием, которое не всегда можно выполнить просто из-за отсутствия этой самой работы в колонии.

Понятие «отношение к учебе» вовсе не означает, что в школе (ПТУ) необходимо получать исключительно хорошие и отличные оценки. Способности у всех людей разные, поэтому одни учатся лучше, другие — хуже. Основное же в «отношении к учебе» — добросовестность.

Характеристика заканчивается заключением администрации ИУ о целесообразности (или нецелесообразности) применения УДО.

Законом не предусмотрены никакие ограничения в условно-досрочном освобождении для лиц, имеющих иски и алименты. Поэтому отказ в условно-досрочном освобождении по причине того, что осужденный имеет иск, или алименты, или задолженность по их выплате, является неправомерным.

Наличие семьи (родственников), жилья, возможности трудоустройства на конкретном предприятии (в учреждении или организации) являются положительными факторами, но отсутствие таких данных (например, справки о том, что осужденный будет обеспечен жильем или работой или тем и другим ) не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Поэтому действия администрации ИУ, затягивающей представление дела в суд по причине отсутствия подобных сведений, неправомерны и нарушают права осужденных.

Кроме того, неправомерными являются и отказы администрации представить дело в суд по мотивам, не указанным в законе — мягкость назначенного наказания или кратковременность пребывания осужденного в данном ИУ. Характеристика на осужденного пишется за весь период отбывания им наказания, а не только за тот период, который он отбывает в данном конкретном ИУ.

Если для определения возможности условно-досрочного освобождения осужденного недостаточно данных личного дела, то просто необходимо затребовать характеристику в учреждении, из которого осужденный прибыл (в том числе и из следственного изолятора, так как бывает, что осужденные в ожидании суда или вступления приговора в законную силу могут находиться в следственном изоляторе не один месяц).

Написав ходатайство в суд, осужденный сдает его (а также другие имеющиеся у него документы — различные справки, ходатайства и прочее) начальнику отряда, приложив, если у него имеются, копии приговора и судебных постановлений.

Администрация ИУ все остальные документы оформляет самостоятельно.

Окончательное решение о возможности применения или отказа в применении УДО к каждому конкретному осужденному принимается начальником ИУ на основании характеристики и других документов. В ИУ приказом начальника могут создаваться комиссии, которые подробно анализируют поведение осужденных и представляют начальнику свои рекомендации. Но создание таких комиссий обязательным не является.

При положительном решении в суд направляется личное дело осужденного со всеми материалами. В случае отказа в представлении к УДО осужденному указываются его мотивы, но ходатайство об УДО со всеми материалами все равно направляется в суд.

В случае, если судом отказано в условно-досрочном освобождении, то повторное рассмотрение этого вопроса может иметь место не ранее чем через шесть месяцев со дня отказа [Не ранее чем по истечении трех лет со дня отказа в отношении лиц, отбывающих пожизненное заключение]

Участие осужденного в суде по рассмотрению вопроса об его условно-досрочном освобождении не является обязательным. Решение об этом принимает суд. В то же время, если осужденный участвует в судебном заседании, он вправе:

знакомиться с представленными администрацией ИУ в суд материалами;

участвовать в рассмотрении представленных администрацией ИУ материалов;

заявлять ходатайства и отводы;

давать объяснения;

представлять документы, с которыми, по мнению осужденного, должен ознакомиться суд.

Адвокат тоже имеет право участвовать в суде и представлять интересы осужденного. Что касается иных лиц, то здесь сложнее. По закону иметь представителя в уголовном процессе (а это именно уголовный процесс) могут несовершеннолетние, слепые, глухие и т.д.

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Участие прокурора в суде, рассматривающем дело об условно-досрочном освобождении, обязательным не является.

Ограничений в действующем законодательстве по применению УДО к осужденным, больным туберкулезом и проходящим лечение в больнице, не имеется.

 Для возможности применения УДО фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, могут быть освобождены условно-досрочно при наличии двух условий:

— если судом будет признано, что они не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания [УДО может быть применено только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет];

— отбыли не менее 25 лет лишения свободы [Если во время отбывания пожизненного лишения свободы осужденный вновь совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, он не подлежит условно-досрочному освобождению].

Для применения УДО необходимо выполнее одновременно двух условий: отбытие осужденным определенной части срока наказания и исправление осужденного, которое на практике означает, что осужденный во время отбывания наказания:

— примерно вел себя;

— занимался общественно полезной деятельностью;

— не допускал нарушений закона;

— не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Применяя УДО, суд вправе освободить осужденного не только от основного, но и от дополнительного наказания (полностью или частично).

При решении вопроса о доказанности исправления осужденного суд учитывает:

— характер совершенного им преступления;

— причины и мотивы этого преступления;

— роль осужденного в совершении преступления;

— состояние здоровья;

— личность осужденного.

Фактически отбытая осужденным часть срока наказания исчисляется из всего срока наказания. При снижении наказания актом амнистии или помилования либо определением суда (в случае изменения приговора) суд исчисляет фактическую часть срока отбытого наказания, исходя из срока, установленного актом амнистии, помилования или судебного постановления.

При применении УДО суд вправе возложить на осужденного определенные обязанности:

— не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (органы милиции);

— не посещать определенные места, например, рестораны, бары, казино и др.;

— в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;

— осуществлять материальную поддержку семьи.

Суд вправе возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению. Возложенные судом обязанности исполняются осужденным в течение всей неотбытой части наказания.

Испытательным сроком является неотбытая часть наказания. В течение этого срока лицо не только не должно совершать нового преступления, но может быть привлечено судом и к исполнению дополнительных обязанностей. Суд может возложить на лицо и иные обязанности, если сочтет это целесообразным.

Если лицо выполнило все условия испытательного срока, то назначенное судом наказание признается отбытым полностью, а судимость исчисляется не из первоначального срока, а из срока наказания, фактически отбытого лицом до момента его освобождения.

В соответствии с принципом справедливости законодатель счел необходимым более дифференцированно, чем прежде, оценить поведение лица во время испытательного срока. С одной стороны, законодатель отказался от автоматической отмены условно-досрочного освобождения при совершении любого преступления.

А с другой стороны, придал правовое значение и такому поведению лица, которое хотя и не выразилось в совершении нового преступления, тем не менее не свидетельствует об исправлении лица, освобожденного досрочно.

В последнем случае испытательный срок прерывается, если на лицо было наложено какое-либо административное взыскание или оно злостно, то есть упорно, несмотря на напоминание органа, контролирующего его поведение, не выполняет обязанностей, возложенных на него при условно-досрочном освобождении.

Если лицо в течение испытательного срока совершает неосторожное преступление, то суд вправе не прервать течение испытательного срока, если придет к выводу, что это преступление совершено случайно, при неудачном для лица стечении обстоятельств и оно не свидетельствует об отсутствии желания лица исправиться. Это может быть, например, в том случае, когда лицо, осужденное прежде за хулиганство, нанесение вреда здоровью или иное насильственное преступление, в течение испытательного срока совершит наезд на пешехода или допустит халатность по работе. В таком случае лицу может быть вынесен приговор за это неосторожное преступление, а испытательный срок по первому преступлению будет продолжать течь. Конечно, при назначении наказания суд должен принять во внимание факт повторности и учесть его как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ.

Если же новое неосторожное преступление будет тяжким или будет свидетельствовать о том, что гуманное отношение, проявленное к лицу при его условно-досрочном освобождении, не пошло ему впрок, то суд может вынести решение о прерывании испытательного срока. В этом случае к наказанию за новое преступление полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по первому приговору и производится сложение наказаний по правилам, сформулированным в ст.70 УК РФ.

По правилам, предусмотренным в ст.70 УК РФ, назначается наказание и при совершении лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока.

Основанием для представления об отмене УДО является не только совершение нового преступления, но и антиобщественное поведение.

Если осужденный нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, если злостно уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей либо совершил неумышленное преступление, суд может постановить об отмене УДО и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Суд каждый раз решает этот вопрос строго индивидуально, с учетом всех имеющихся данных и личности самого осужденного, и вправе не отменять УДО.

Если лицо находилось под стражей, затем мера пресечения ему была изменена, а затем он был осужден и вновь взят под стражу, то срок содержания под стражей до изменения меры пресечения входит в срок, который осужденному необходимо отбыть для возможности быть представленным к УДО.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/osnovaniya-dlya-udo/

Абсолютное право
Добавить комментарий