Ваше мнение в квалификации данного дела

Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой

Ваше мнение в квалификации данного дела

Известная поговорка гласит – «два юриста – три мнения». На основании наших мнений – порой правильных, порой нет – и формируется судебная практика. Хочу поделиться своими соображениями и опытом по вопросам применения некоторых норм уголовного права. Приведённая ниже статья предназначена, в основном, для стажеров и начинающих адвокатов.

Большинство молодых адвокатов начинают свою деятельность с осуществления защиты по уголовным делам, как правило, по назначению. Защищая своих доверителей, молодой специалист непременно сталкивается с ситуациями, когда для правильного применения норм права необходимо с кем-то посоветоваться, узнать мнения коллег.

Легче тем, кто осуществляет свою деятельность в большом коллективе, имеет доступ к различным информационным системам. Сложнее, когда молодой специалист начинает в небольшом коллективе, либо в адвокатском кабинете. Во втором случае, повышать уровень своих знаний (что, в соответствии с нашим федеральным законом, является не только правом, но и обязанностью адвоката) приходится самостоятельно.

Несмотря на растущую конкуренцию между адвокатами, прежде всего мы единое целое – независимая корпорация юристов. И чтобы оставаться сильной и независимой организацией – мы должны поддерживать определённый уровень квалификации своих членов. Обмен опытом является в данном случае одним из способов повышения квалификации.

В данной связи, нельзя не отметить целенаправленную и поступательную работу Адвокатской палаты Ставропольского края и лично президента АП СК Руденко Ольги Борисовны в создании возможности для адвокатов нашей палаты повышать свою квалификацию.

Помимо введения института обязательного курса повышения квалификации для молодых и недавно принятых адвокатов, Палатой организуются и проводятся семинары и практические конференции по актуальным вопросам и проблемам применения различных отраслей права. В работе семинаров могут принимать участие все желающие.

На данных форумах есть возможность прямого общения с ведущими российскими учеными-юристами, мнения которых учитываются, в том числе, в процессе принятия законов и иных нормативных актов.

Также, есть возможность общения с ведущими представителями других отраслей научной деятельности (в том числе прикладных наук), информация которых о современных возможностях и достижениях науки в области проведения судебных экспертиз может оказать неоценимую помощь в защите прав граждан. Сам я неоднократно был участником подобных семинаров, проводимых при участии нашей адвокатской палаты.

Не без интереса и практической пользы для последующей работы слушал лекции таких известных юристов, как: кандидат юридических наук, профессор Пашин Сергей Анатольевич; доктор юридических наук, профессор Красиков Юрий Николаевич; доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович и др.

Атмосфера творчества и профессионализма, царящая на таких мероприятиях, даёт мощный заряд энергии для продолжения нашей непростой, не всегда адекватно оцениваемой, но сложной и интересной работы. Конечно, участие в таких мероприятиях требует финансовых затрат. Однако, специфика нашей профессии такова, что любые средства, вложенные в повышение квалификации, повышают и нашу стоимость как специалистов, что непременно сказывается нашей востребованностью. Поэтому, я советую молодым (да и не только молодым) коллегам принимать, по возможности, участие в подобных мероприятиях. Информация о сроках, месте и условиях проведения семинаров и практических конференций рассылается органами адвокатской палаты во все адвокатские образования и печатается в нашем «Вестнике».

Нижеследующий материал призван помочь более молодым коллегам в понимании некоторых моментов применения отдельных норм уголовного закона, и может быть полезен начинающим адвокатам ещё и потому, что все примеры судебной практики, использованные в этой статье, взяты мною не с «потолка», а из собственного адвокатского опыта. Полагаю, информация, содержащаяся в статье, не будет бесполезна и для более опытных коллег.

Адвокат АК №1 по г. Невинномысску Ставропольской краевой коллегии адвокатов, член Совета АП СК Трубецкой Н.А.

«Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».

Каждый адвокат, практикующий по уголовным делам, неизменно сталкивается при защите интересов доверителей с квалификацией обвинения по признакам «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору».

Как правило, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является признаком, переводящим деяние в разряд более тяжких по той или иной статье уголовного кодекса.

Соответственно, правильность применения уголовного закона, в этой части, имеет для наших доверителей решающее значение при назначении: вида и размера наказания, вида исправительного учреждения; при освобождении от уголовной ответственности (к примеру, в связи с примирением с потерпевшим) и наказания (например, минимальный размер реально отбытого наказания для получения возможности условно-досрочного освобождения зависит от степени тяжести деяния, за совершение которого лицо отбывает наказание).

Несмотря на, казалось бы, очевидность юридической разницы между квалифицирующими признаками «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору», правоприменительная практика их фактически отождествляет. Любое деяние, в совершении которого участвовало два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных «группой лиц по предварительному сговору», если одна из частей статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется гражданин, содержит данный признак. Связано это не только с низким уровнем знаний правоприменителей и их запредельной загруженностью, но и с узковедомственным бюрократическим пониманием борьбы с преступностью (статистика раскрываемости преступлений по степени тяжести). Всвязи со «статистической необходимостью», в последнее время участились случаи необоснованной квалификации и по признаку «организованной группой», о которой также пойдёт речь в данной статье.

ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соисполнительство без предварительного сговора (группа лиц, ч.1 ст.

35 УК РФ) является малораспространённой формой соучастия. Как правило, совершение преступления «группой лиц» не является квалифицирующим признаком состава преступления. Другое дело – «группа лиц по предварительному сговору».

Нельзя не заметить, что в определении «группа лиц по предварительному сговору» содержится два отдельных признака: совершение преступления «группой лиц» и совершение преступления по «предварительному сговору».

Соответственно, для квалификации деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору» недостаточно наличия лишь одного из этих признаков. Они должны присутствовать в идеальной совокупности. Только в этом случае подобную квалификацию следует признать правильной.

По смыслу уголовного закона – предварительный сговор – соглашение (в любой форме) между будущими соучастниками преступления, достигнутое ими в любое время (до совершения деяния), о месте, времени, способе совершения преступления.

Поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления (при данной квалификации деяния), то – его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ) и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых (ст.

75 УПК РФ) доказательств, на основе которых суд, следователь, прокурор устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исчерпывающий перечень таких доказательств установлен ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, потерпевшего, письменные и вещественные доказательства и др.). Соответственно, простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств – недостаточно. Для примера можно предложить такую ситуацию:

ищущие «приключений» молодые люди А. и Л. заметили на улице прохожего, разговаривающего по сотовому телефону. В одной руке у прохожего был большой пакет, другой рукой он держал телефон, локтем этой же руки непрочно прижимая к телу сумку – «барсетку». А.

подбежал к прохожему, ударил по сумке, отчего потерпевший её выронил, а Л., увидев это, поднял сумку с земли. Затем оба убежали вместе с похищенной сумкой. При допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых, оба воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего следует лишь то, что грабителей было двое, и они действовали сообща.

Доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками, при подобных обстоятельствах, нет. Однако, такие деяния органы расследования непременно квалифицируют как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Мотивируется это, как правило, количеством участников и согласованностью их действий.

По мнению автора, такая позиция ошибочна. Количество участников – объективный показатель, подтверждающий наличие признака «группы лиц» (т.е. количество соисполнителей). Согласованность действий, при отсутствии допустимых доказательств «предварительного сговора», подтверждает лишь совместное (а не каждым по отдельности) совершение деяния соучастниками (т.е. «группа лиц», ч.1 ст.

35 УК РФ). Это является обстоятельством, отягчающим индивидуальную ответственность каждого за совершение преступления (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ), а посему, тоже входит в предмет доказывания (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ), но не образует состава преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Соответственно, квалифицировать действия каждого из соисполнителей (по вышеуказанному примеру), следует по ч.1 ст. 161 УК РФ. На наличие предварительного сговора, кроме показаний обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, могут указывать надлежащим образом оформленные доказательства (ст.

74 УПК РФ) совместной подготовки к совершению преступления (подготовка оружия, маскировочных приспособлений, подготовка транспорта для перевозки похищенного и т.д.).

Если же допустимых доказательств наличия предварительного сговора нет, а имеются лишь признаки «группы лиц», адвокат должен ставить вопрос об исключении признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения и (при отсутствии других квалифицирующих признаков соответствующей части статьи) переквалификации обвинения на менее тяжкую часть соответствующей статьи.

Рассмотрим второй признак – совершение преступление «группой лиц». Группа лиц – форма соучастия в совершении преступления, когда оно совершается двумя и более исполнителями, т.е.

подлежащими уголовной ответственности по предъявленному обвинению субъектами (вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности, отвечающими другим необходимым признакам субъекта конкретного преступления ((группу лиц по должностным преступлениям, например, могут образовывать только два и более должностных лиц))), каждый из которых непосредственно исполняет объективную сторону состава преступления. Понимание этого особенно важно при группе из 2 человек. Если один из двух соучастников (два из трёх) не исполнял объективную сторону деяния, а способствовал совершению преступления иным способом (в форме пособничества, подстрекательства, организации), то признак «группа лиц» отсутствует. Соответственно, «предварительный сговор на совершение преступления» имеет юридическое значение (влияет на квалификацию деяния) только в случае наличия двух и более соисполнителей (а не любых соучастников). В соответствии с уголовным законом, не требуется дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ всем членам устойчивой группы соучастников (а не только соисполнителей) лишь при совершении преступления организованной группой либо преступным сообществом (ч.ч.3,4 ст. 35 УК РФ), ибо все постоянные члены (данное правило не распространяется на лиц, не входящих в организованную группу, но способствовавших совершению преступления организованной группой) устойчивой организованной группы несут ответственность как исполнители независимо от фактического соучастия и ссылка на ст. 33 УК РФ для квалификации действий, например, организатора, который не исполнял объективную сторону состава преступления, не требуется. В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более соисполнителя. Таким образом, проверяя правильность применения уголовного закона по признаку «группа лиц по предварительному сговору», адвокат должен обратить внимание на наличие в деянии именно соисполнительства, т.е. непосредственного участия всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как указано выше, само по себе наличие предварительного сговора между двумя соучастниками, один из которых не выполняет объективную сторону (не является исполнителем) не является основанием для квалификации деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В таком случае, даже при наличии предварительного сговора, тот соучастник, который непосредственно не участвовал в совершении преступления, отвечает за пособничество, подстрекательство либо организацию преступления, с применением соответствующей части ст.33 УК РФ, а исполнитель – без ссылки на ст.33 УК РФ, но оба по менее тяжкой части статьи УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков), не предусматривающей признак «группа лиц по предварительному сговору».

Простым примером такой ситуации является следующая:

А., договорился с С., что окажет ему помощь в сбыте краденного цветного металла без надлежащего оформления, т.к. его (А.) брат работает в пункте приема металла. На следующий день А. и С. приехали на принадлежавшем С. легковом автомобиле на территорию садового общества. А. остался в машине, а С.

зашёл за огороженную территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему, и путём свободного доступа похитил там ряд предметов из цветного металла на сумму 2400 рублей. После этого, А. и С. вместе с похищенным им имуществом прибыли к пункту приёма цветного металла, А. оформил сдачу-приём металла на несуществующее лицо, получил деньги, отдал С.

половину причитавшихся тому денег за сданный металл, другую половину оставив себе.

Источник: http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/previous-concert.html

Возбуждение дела как презумпция квалификации деяния

Ваше мнение в квалификации данного дела

Московская фирма по договору поставки приобрела у кировского общества товар на сумму в 9 млн рублей.

Для транспортировки товара из Кирова в Москву фирма заключила договор оказания экспедиторских услуг с перевозчиком, а для обеспечения безопасности транспортировки подписала со страховщиком генеральный полис страхования грузов.

Груз был застрахован на условиях «с ответственностью за все риски», исключая убытки, произошедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

В назначенное время застрахованный груз к месту назначения не прибыл. Постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении московской компании.

Она, в свою очередь, ссылаясь на наступление страхового случая, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала в этом, указав, что по договору хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям.

В этой связи страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор, суд сослался на положения ст.

929, 930, 941–942 ГК РФ и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены за минусом стоимости безусловной франшизы (0,3% от стоимости груза).

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции. «Несмотря на то что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено», – значится в постановлении. Кроме того, было отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам ст.

311АПК РФ в случае, если впоследствии судом будет дана иная квалификация совершенному преступлению.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако, рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ назвал ошибочными выводы судов первой и кассационной инстанций о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд указал, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении страхователя, что соответствует правилам страхования, с которыми тот согласился.

В связи с этим Судебная коллегия посчитала, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

«Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества», – указал ВС РФ. Однако доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, представлено не было.

Таким образом, указала Судебная коллегия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

«При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом», – отмечается в определении.

Судьи указали, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения.

Адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов № 100 «Правовой Центр» Алексей Моторин отметил, что в последние годы наблюдается тенденция к существенному увеличению фактов мошенничества в сфере коммерческих грузоперевозок, и в свете этого решение ВС РФ – это еще один козырь в копилку страховых компаний.

Эксперт добавил, что страхование груза, как правило, в таких случаях осуществляется путем выдачи страхового полиса со ссылкой на правила страхования, в которых и содержится норма, исключающая возмещение убытков, понесенных в результате мошеннических действий.

«Самое же интересное заключается в том, что юридическим основанием обращения страхователя с заявлением о страховом возмещении как раз и является постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Поэтому, при таких обстоятельствах, довольно затруднительным для исполнения выглядит указание Судебной коллегии на то, что у страхователя имеется возможность предоставления доказательств, “свидетельствующих об иной форме хищенияˮ», – пояснил Алексей Моторин.

Он добавил, что вряд ли арбитражный суд будет самостоятельно давать уголовно-правовую характеристику тому или иному обстоятельству при наличии такого постановления следователя.

«Выходом из данной ситуации, на мой взгляд, является заключение отдельного (не стандартного) договора страхования груза либо грамотная юридическая позиция, занятая страхователем как потерпевшей стороной на стадии возбуждения уголовного дела», – заключил Алексей Моторин.

Управляющий партнер АБ ЕМПП Сергей Егоров нашел интересной позицию ВС РФ, согласно которой постановление следователя о возбуждении уголовного дела создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния.

«Если данная ситуация подробно изложена в правилах страхования, то следует признать, что страховщик прав.

А если нет, то именно страховщик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с тем, что страховой случай описан в страховом полисе недостаточно четко, что повлекло возникновение спора о факте его наступления»,  – разъяснил эксперт.

Он добавил, что такую презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния при наличии постановления следователя невозможно опровергнуть в гражданском процессе: «Судья по гражданским делам не станет рассматривать вопросы переквалификации уголовного деяния на основании документов, собранных страхователем». Эксперт считает, что Верховный Суд своим определением лишает добросовестного страхователя защиты.

Партнер АБ «Коблев и партнеры» Сергей Гришанов указал, что системного подхода, похожего на предложенный Коллегией по экономическим спорам ВС РФ в данном определении, судами ранее сформулировано не было.

Эксперт напомнил, что суды в большинстве своем придерживались противоположного подхода, особенно в части неприятия оценочных выводов следствия о квалификации действий участников спора, ставших основанием и для судебного спора, и для уголовного преследования.

Указывая на эти обстоятельства, Сергей Гришанов оценил как «вызывающее» утверждение Судебной коллегии о том, что выводы следователя, отраженные в вынесенных им процессуальных актах, создают доказательственные презумпции для участников арбитражного спора.

«В данном случае презюмируется не совершение каких-либо действий определенным лицом, что могло бы быть хоть как-то оправдано в русле логики п. 4 ст. 69 АПК РФ, а выводы следователя о юридической квалификации таких действий.

То есть арбитражные суды теперь должны фактически принимать на веру в качестве руководства к действию любые конъюнктурные выводы следователя независимо от стадии предварительного расследования, на которой они были сделаны, поскольку адекватных способов по их опровержению участники арбитражного спора не имеют», – отметил эксперт.

Сергей Гришанов считает, что так создаются условия для предопределения результатов разрешения экономических споров даже не по итогам расследования уголовных дел в форме приговора суда, а лишь только на основании позиции следователя по уголовному делу, отраженной в любом процессуальном документе: «А что может быть более комфортной почвой для расцвета так называемых заказных дел? Ну и объективность суда в спорах с участием государства и организаций, чьи сотрудники или учредители являются участниками уголовного судопроизводства, станет явлением эфемерным, поскольку “тройкаˮ судей указала Фемиде на здании Верховного Суда РФ на Поварской, на что ей нужно смотреть своими лишенными повязки, теперь уже во всех смыслах, глазами», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vozbuzhdenie-dela-kak-prezumptsiya-kvalifikatsii-deyaniya/

Гарантированная востребованность: преимущества повышения квалификации

Ваше мнение в квалификации данного дела

Питер Шейл (Peter Shayle), бизнес-консультант, автор программ по развитию персонала, повышения продуктивности и качества труда. Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.

Существует пять основных причин того, почему развитие и повышение квалификации персонала в настоящее время приобрело особенно большое значение:

  1. Век информации — быстрые технологические изменения.
  2. Изменения требований к рабочей силе.
  3. Недостаток навыков, особенно в высокотехнологичных и наукоемких областях.
  4. Постоянные организационные изменения.

1. Век информации

Век информации, то есть технологическая революция, основанная на развитии информационных технологий, сопровождается существенными изменениями в экономике и рабочих обязанностях. Мы перешли от промышленной системы изготовления и перемещения продукции к системе сервисного обслуживания и решения наукоемких задач.

Традиционные требования к рабочим и служащим изменились, возникли новые рабочие места, особенно в сфере обслуживания, телекоммуникации и сфере информационных технологий.

Сейчас в Европе и Северной Америке примерно 70% рабочих мест предполагают умственный труд и менее 30% — физический, тогда как пятьдесят лет назад соотношение было обратным.

Следовательно, готовность меняться, приспосабливаться становится важнейшим требованием к работнику.

По данным департамента труда США, среднестатистический американец, вступающий сейчас в ряды рабочей силы, будет не менее трех раз в течение своей трудовой деятельности менять ее вид.

В сходных обстоятельствах находятся и трудовые ресурсы европейских стран, «работа на всю жизнь» становится редкостью.

Таким образом, людям необходимо развивать и приобретать универсальные знания и навыки, которые помогут устроиться на новую работу при изменении рабочей ситуации.

2. Изменение требований к рабочей силе

Раньше люди могли надеяться, что полученного ими образования и навыков хватит на всю жизнь. Однако сейчас базовое обучение создает лишь основу для профессиональной карьеры. Достаточные навыки и опыт при приеме на работу отнюдь не гарантируют того, что в связи с изменением обстоятельств и рабочей ситуации не потребуется совершенствовать имеющиеся у работника навыки.

Работа и учеба должны стать неразрывными, ведь если сотрудники не имеют возможности повышать квалификацию на рабочем месте, их навыки постепенно устаревают. Аналогичным образом, если руководство компании не вкладывает достаточно средств в обучение и переквалификацию кадров, производство неизбежно тормозится.

Традиционно термин «развитие» (повышение квалификации) относилось к сравнительно небольшому по численности управленческому звену в крупных компаниях, менеджеров считали «мозгом» организации.

Однако сейчас возникла необходимость в распределении руководства, то есть большее число людей теперь должно владеть соответствующими навыками.

Численность и удельный вес руководителей и специалистов возросли, что усилило потребность в повышении профессиональной квалификации.

Действительно, постоянное повышение профессиональной квалификации теперь выдвигается в качестве обязательного требования большинством профессиональных ассоциаций.

Необходимость в дополнительном обучении и повышении квалификации сначала затронула менеджеров и узких специалистов, а теперь это касается персонала всех уровней.

3. Недостаток навыков

Технологическое развитие привело к росту числа квалифицированных и наукоемких работ и потребности в специалистах, обученных соответствующим образом. Недостаток квалифицированных кадров сдерживает развитие бизнеса, однако это вполне естественное явление, вызванное временным расхождением в развитии новых технологий и процессов и обучения им кадров.

ЕЩЕ СМОТРИТЕ:  Золотая пропорция HR: в подарок менеджеру по персоналу

Осуществить переподготовку работников старшего возраста часто можно гораздо быстрее. Очевидно, первым шагом в преодолении несовершенства навыков должно стать использование существующих кадров и их умений.

Сиюминутные последствия отсутствия необходимых навыков вполне очевидны, однако отсроченный эффект пренебрежительного отношения к повышению квалификации персонала может проявиться, когда ситуация станет критической.

Традиционно, когда у компании большой «портфель заказов», руководство не находит времени на обучение персонала; вместе с тем, когда дел становится меньше, на обучение зачастую не хватает денег. Исследования показывают, что наибольших успехов добиваются те организации, которые систематически занимаются повышением квалификации своих сотрудников и расходуют на обучение достаточно средств.

Расширяя внутренние возможности и повышая гибкость кадров, компания предотвращает дефицит квалифицированных сотрудников и меньше подвержена краткосрочным изменениям в экономике.

4. Постоянные организационные изменения

За последнее десятилетие большинство организаций претерпели значительные изменения. Как правило, это связано с переходом от иерархических пирамид к коллективам, работающим по принципу команды. Отметим некоторые последствия этого процесса для менеджеров и персонала:

  • Менеджерам и руководителям часто приходится управлять большим количеством людей и более сложными рабочими процессами и процедурами. Соответственно меньше возможностей остается для микроуправления, а сотрудники могут проявлять инициативу и принимать самостоятельные решения.
  • Менеджеры и руководители получили дополнительные обязанности по работе с персоналом и обучению, промышленным связям, безопасности производства и т. п. Это повышает потребность в делегировании полномочий.
  • Популярный в настоящее время стиль командной работы означает, что персонал должен развивать у себя умение руководить и работать в команде. Кроме того, сотрудникам приходится проявлять большую гибкость, работая в разных качествах над различными заданиями.

Некоторые из вышеупомянутых изменений, вероятно, вас пока не коснулись. Вместе с тем менеджерам следует быть готовыми к значительным переменам, которые, несомненно, грядут. Забота о повышении квалификации персонала даст людям необходимые навыки и уверенность в своих силах, чтобы пробовать новые роли и преодолевать периоды неопределенности.

Почему нужно развивать персонал

Несмотря на насущную необходимость, некоторые менеджеры неохотно тратят время на повышение квалификации персонала. Вот четыре типичных довода, после каждого из которых дается возможный ответ инертному менеджеру, исповедующему подобные взгляды.

1. Я очень занят(а), мне с трудом удается должным образом справляться с текущей работой. У меня просто нет времени на то, чтобы кого-то учить. У меня достаточно своих обязанностей.

Ответ. Вы действительно перегружены, так что давайте обсудим, как помочь вам разрешить некоторые проблемы, перепоручив их другим сотрудникам. Вас не просят непосредственно заниматься обучением сотрудников, хотя иногда и это помогает; вам предлагается позаботиться о повышении квалификации кадров, чтобы они смогли избавить вас от части обязанностей.

Исходите из того, что кадры — самый ценный и дорогостоящий ресурс каждой организации: эффективность управления определяется преимущественно тем, что делают ваши сотрудники, а не тем, чем занимаетесь вы. Эффективность собственной работы и продуктивность деятельности зависят от умения побудить свою команду к добросовестному производительному труду.

ЕЩЕ СМОТРИТЕ:  Как стать экспертом и профессионалом своего дела

Однако существуют всего два способа повышения продуктивности — расширение возможностей персонала и повышение желания трудиться с высокой самоотдачей. Забота об обучении и повышении квалификации своих сотрудников не только расширяет их возможности, но и усиливает мотивацию.

Повышение квалификации персонала требует времени, но увеличивает эффективность работы команды и качество производимой продукции или оказываемых услуг. Следовательно, необходимо найти на это время.

2. Опыт — лучший учитель. Мой начальник никогда мне не помогал и никогда не показывал, как и что нужно делать. Я учился управлять сам, на собственных ошибках, так почему я должен беспокоиться об обучении своих сотрудников?

Ответ. Многое можно узнать на собственном опыте, но для этого требуется большое количество времени, а само обучение сопровождается рядом ошибок. Помимо всего прочего, таким образом не всегда можно узнать, как лучше что-либо сделать.

Плохое усвоение основ сильно затрудняет «уроки опыта»: иногда люди в процессе трудовой деятельности закрепляют собственные ошибки. В конце концов, один год неэффективной работы, помноженный на 35, даст сотруднику право на получение наград, но принесет мало пользы организации.

Ваш начальник, возможно, вам не помогал, но неужели вы не хотели бы поддержки и руководства с его стороны? Все мы должны заботиться о развитии своих сотрудников, поскольку в этом случае их работа быстрее становится качественной и безопасной. Вы же не станете рекомендовать учиться вождению на личном опыте. Сначала следует пройти курсы, выучить основные правила и сдать экзамен.

3. Я принимаю на работу квалифицированных сотрудников. У нас не учебное заведение — учиться нужно было раньше. Здесь люди работают.

Ответ. Ваши сотрудники получили соответствующую подготовку, однако с развитием организации требования к работе изменились.

Работа будет выполняться быстрее и с более высоким качеством, если дать людям возможность развиваться и совершенствовать свои навыки.

Когда работник видит, что попал в тупик, что не сможет учиться и повышать свою квалификацию, продуктивность его труда падает, а сам он стремится сменить работу при первой же возможности.

Преимущества повышения квалификации персонала для организации

Повышение квалификации персонала поможет по следующим ключевым направлениям:

  • Подбор и расстановка кадров. Перспектива обучения и повышения квалификации привлекает хороших специалистов. Текучесть кадров снижается, поскольку должным образом подготовленные сотрудники получают больше удовлетворения от работы, так как могут полнее себя реализовать, а их усилия получают признание.
  • Использование новых технологий и производственных систем. Во многих компаниях имеется широкий спектр технологических возможностей, однако некоторые из них не используются из-за отсутствия квалифицированных кадров. Повышение квалификации на рабочем месте, когда начальник организует обучение отдельных сотрудников или небольших групп, служит кратчайшим путем к применению новых технологий.
  • Качество продукции и услуг. Обучение и повышение квалификации персонала, особенно неформальных лидеров команд и сотрудников, работающих с клиентами, позволяет полнее удовлетворять потребности клиентов.
  • Выявление потенциальных руководителей и управленческого персонала. В процессе повышения квалификации проявляют себя сотрудники с потенциальными способностями к руководству и менеджменту, в связи с чем можно строить долгосрочные планы на будущее в масштабах всей организации.
  • Способность организации действенно реагировать на меняющиеся обстоятельства. Прошедший обучение и повышение квалификации персонал расширяет возможности реагирования на меняющиеся требования клиентов.

ЕЩЕ СМОТРИТЕ:  Модель активного обучения и ваш стиль обучения

Преимущества повышения квалификации персонала для руководителей

Личное участие в повышении квалификации сотрудников способствует самосовершенствованию в следующих направлениях:

  • Текущие дела. Концентрируя внимание на повышении квалификации персонала, вы тем самым заботитесь о том, чтобы ваши сотрудники учились на ошибках, а не повторяли их. Если вы сами или кто-либо из опытных работников научите людей, что и как нужно делать, у работников появятся новые навыки, круг их обязанностей можно расширить, что сэкономит вам время в будущем.
  • Потенциальные возможности сотрудников. В отличие от оборудования ценность кадров повышается со временем, благодаря приобретению новых знаний и опыта. Постоянно совершенствуя свои навыки, вы и ваши сотрудники никогда не отстанете от требований времени и сумеете справиться с изменившейся рабочей нагрузкой. Развитие собственных возможностей гарантирует в будущем независимость от других подразделений и консультантов.
  • Собственные перспективы карьерного роста. Типичная ошибка, когда человек, желая стать незаменимым, стремится сделать все сам. Позаботившись о повышении квалификации своих сотрудников и возложив на них больше ответственности, вы сэкономите силы и время и сможете расширить круг своих обязанностей.

Преимущества повышения квалификации для сотрудников

  • Гарантированная занятость. Сотрудники, владеющие многочисленными навыками, больше востребованы, поскольку могут приспособиться к меняющемуся характеру работы. Развитие универсальных навыков повышает ценность сотрудника, который может выполнять разную работу в данной организации.
  • Рабочий потенциал. Персонал, занимающийся развитием своих навыков и желающий их улучшить, может брать на себя дополнительные обязанности. У таких сотрудников больше возможностей для продвижения по службе.
  • Ослабление стресса. Адекватная подготовка, соответствующая рабочим требованиям, ослабляет стресс и повышает способность приспосабливаться к изменениям и работе в сложных условиях.
  • Мотивация и удовлетворение от работы. Повышая свою квалификацию, сотрудники ощущают заботу руководства, что способствует повышению мотивации и удовлетворения от работы.

Повышайте свою профессиональную квалификацию с помощью этих практических курсов и программ

Источник: http://www.elitarium.ru/povyshenie-kvalifikaciya-rabota-navyk-organizaciya-obuchenie-vozmozhnost-menedzher-razvitie-rost-zanyatost/

Анастасия Голубева, Наталия Зотова, Оксана Чиж, Елизавета Фохт Русская служба Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Andrei Vasilyev/TASS Image caption Егор Лесных

В среду в судах Москвы прошли сразу четыре разных процесса в отношении людей, обвиняемых по так называемому московскому делу. В трех случаях обвиняемым вменяют применение силы к сотрудникам правоохранительных органов во время несогласованной акции протеста 27 июля, еще в одном – экстремизм.

По трем делам прокуратура уже запросила сроки – и уже на следующих заседаниях по ним будет оглашен приговор. На слушаниях по четвертому делу – в отношении Егора Лесных, Максима Мартинцова и Александра Мыльникова – выступили свидетели защиты.

Русская служба Би-би-си рассказывает, как прошли эти заседания.

Правообладатель иллюстрации Sergei Bobylev/TASS

На заседании по делу Егора Жукова, которого обвиняют в экстремизме, защита хотела провести допрос двух лингвистов, чтобы они дали комментарии по экспертизе, которую провела ФСБ. Именно этот документ лег в основу дела.

Однако прокуратура заявила экспертам отвод, заявив, что им не хватает квалификации. Суд просьбу прокуратуры удовлетворил. На прошлом заседании суд также не допустил к допросу двух специалистов-лингвистов, которые раскритиковали экспертизу ФСБ.

Суд также отказался приобщить к делу заключение экспертов-лингвистов из ВШЭ, РАН и ГЛАДИС, в котором они тоже критиковали экспертизу ФСБ.

После этого адвокаты попросили допросить в суде следователей, которые вели дело Жукова. Но суд и в этом не поддержал защитников. Провести повторную лингвистическую экспертизу судья также не разрешила.

В целом суд не позволил адвокатам допросить ни одного свидетеля или эксперта защиты и отклонил почти все ходатайства защиты.

В ходе прений прокурор заявил, что вина Жукова доказывается своими словами подсудимого. Жуков подтвердил, что является автором роликов, в которых нашли экстремизм, а значит фактически признался в преступлении, заявил прокурор.

Адвокаты просили оправдать студента. Адвокат Мурад Мусаев говорит, что процесс не был состязательным, а значит не был справедливым. “Это дело одного доказательства, и одного эксперта”, – сказал он.

Сам Жуков в последнем слове призвал всех представить себе Россию, полную любви, и во всех своих решениях руководствоваться этим образом. “Чем страшнее мое будущее – тем шире улыбка, с которой я смотрю в его сторону”, – заключил он.

Сторона обвинения попросила суд приговорить Жукова к четырем годам колонии общего режима, на два года запретить ему заниматься администрированием сайтов и страниц в интернете и заключить под стражу в зале суда.

“Произошла вспышка гнева”

Правообладатель иллюстрации Vladimir Gerdo/TASS

32-летнего зубного техника Павла Новикова обвиняют в том, что он ударил полицейского пластиковой бутылкой с водой. Он признал вину ещё на прошлом заседании суда. Следствие закончилось в рекордно короткие сроки: задержали его 29 ноября, а уже 30-го следователи заявили, что дело расследовано.

В среду в суде допросили потерпевшего, полицейского-кинолога Алексея Широкого. Он рассказал, что в районе Столешникова переулка задерживал гражданина, за которого цеплялись другие митингующие, пытаясь его не отдать.

Он почувствовал удар по шлему, защищаясь, поднял руку, и второй удар пришёлся в плечо. Только после этого полицейский увидел человека, замахивающегося пластиковой бутылкой на третий удар.

Увидев, что его заметили, тот скрылся в толпе.

⁃ Вы к подсудимому претензии материального, морального характера имеете? Ваше мнение, как он должен быть наказан: строго, не строго? Вы его простили? – спросила адвокат Татьяна Молоканова.

⁃ Я претензий не имею, я простил его… – начал кинолог Широкий.

⁃ Как он должен быть наказан, строго, не строго, или оставляете на усмотрение суда? – уточнила вопрос судья Мария Сизинцева.

⁃ Оставляю на усмотрение суда, – подхватил потерпевший.

Свидетель обвинения – полицейский Дмитрий Филиппов – 27 июля в Столешниковом переулке работал рядом с кинологом Широким, но этого эпизода не заметил. Он спокойно признает, что видел удары бутылкой только на видео, которое ему показали следователи.

Впрочем, Новиков и не отрицает, что бил полицейского. “Огромная толпа ОМОНа идет по переулку, хорошо экипированная: дубинки, латы, доспехи, наколенники, чего только нету”, – так он описал события.

“Стоит небольшая группа студентов, человек 15, среди них было много девушек. Не знаю, кого они хотели из себя изобразить, но они сцепились между собой и попытались толпу ОМОНа остановить. У меня произошла вспышка гнева. Я в порыве аффекта вскочил в эту толпу, увидел, что там есть человек, который выхватывает людей из толпы”, – продолжил он.

https://www.youtube.com/watch?v=wykpp8upqtE

По словам Новикова, именно этому человеку он и нанёс два удара, а потом убежал из давки, поняв, все равно ничего сделать не сможет.

Подсудимый ещё раз подчеркнул, что вину полностью признает, дав понять, что делает это вопреки советам защитников, которые указывали на нарушения в его адрес: “Скорее всего, защита права, но я считаю правильным признать свою вину”.

“Если бы я мог вернуть время назад, я бы ни за что так не поступил. Раскаиваюсь полностью”, – сказал он, извинившись перед полицейским “за неадекватные действия”.

Прокурор запросила для Новикова три года лишения свободы. Судья зачитает приговор 6 декабря.

“Благими намерениями выстлана дорога в ад”

Правообладатель иллюстрации Andrei Vasilyev/TASS

Владимира Емельянова обвиняют в насилии против представителя власти. По версии следствия, 27 июля он во время протестной акции на несколько секунд ухватился за бронежилет росгвардейца Максима Косова.

Произошло это при тех же обстоятельствах, которые легли в основу обвинения против еще нескольких фигурантов “московского дела”: на Рождественке сотрудники правоохранительных органов повалили на асфальт активиста Бориса Канторовича, скрутили его и потащили к автозаку, в процессе избивая дубинками. Несколько человек попытались остановить силовиков.

В среду, 4 декабря, на заседании Мещанского суда продемонстрировали несколько видеозаписей с моментом этого задержания. На этих кадрах видно, что несколько человек в форме бьет свернувшегося на земле мужчину, которого пытается закрыть девушка. Слышны женские крики и просьбы о помощи.

Камера зафиксировала, что несколько человек пытаются остановить избиение, в сторону силовиков летит мусорная урна, под удары дубинок сотрудников ОМОН попадают люди вокруг.

В какой-то момент в кадре появляется и Емельянов – на несколько секунд он сзади хватает одного из росгвардейцев – потерпевшего Максима Косова – за бронежилет. При этом видно, что в эту же секунду схожим образом Косова держит его же напарник. По версии следствия, в момент удержания росгвардеец испытал боль.

Сам Косов на предыдущем заседании сказал, что не хотел бы строгого наказания для Емельянова и не имеет к нему претензий.

Одним из свидетелей защиты на заседании 4 декабря стала Инга Кудрачева – девушка Бориса Канторовича, которая пыталась помочь ему во время задержания.

“Реакция сотрудников была совершенно неадекватной и немотивированной, Борис был зафиксирован, у него были зафиксированы руки, он лежал на земле, его продолжали бить. В какой-то момент на земле оказалась и я”, – рассказала Кудрачева в суде.

Сам Емельянов во время допроса в суде так воспроизводил картину произошедшего: он вместе с другими участниками акции шел по улице, к перекрестку Рождественки и Театрального проезда подъехал автобус с сотрудниками Росгвардии. “Оглянувшись, я увидел, что они применяют необоснованно силу против людей. Естественно, это вызвало у всех возмущение, вокруг кричали – остановитесь, что вы делаете”, – рассказывал Емельянов.

Адвокат Байтурина спрашивала Емельянова о его семье: мужчина живет с 74-летней бабушкой и 91-летней прабабушкой, которые, по его словам, нуждаются в помощи с повседневными делами и финансами.

Пожилые родственники Емельянова, говорит адвокат Григорий Червонный, не знают, увидят ли они его еще. “Я часто созваниваюсь с его бабушкой, она постоянно плачет, этот разговор каждый раз заканчивается слезами – он же не убийца, почему он сидит в тюрьме?”.

Во время избрания меры пресечения суд назначил Емельянову арест до 14 декабря. Прабабушка Емельянова не вполне понимает, что этот срок – не окончательный, она считает что в этот день ее правнук выйдет на свободу. “Она очень боится его не дождаться и говорит, что “ну, до 14 декабря я смогу, доживу”, – пересказывает Червонный разговор с семьей подзащитного.

В последнем слове Емельянов поблагодарил тех, кто пришел его поддержать. “Любая просьба о помощи, особенно просьба девушки, вызвала во мне автоматическую реакцию. Как говорится, благими намерениями выстлана дорога в ад”, – сказал он.

“Я очень переживаю за свою семью. Особенно сильно я переживаю за прабабушку. С бабушкой была встреча, она очень сильно плачет, я не могу позволить ей приходить сюда”, – продолжил Емельянов.

Гособвинение запросило для него четыре года колонии.

“Обостренное чувство справедливости”

Правообладатель иллюстрации Andrei Vasilyev/TASS Image caption Александр Мыльников

Единственным в среду заседанием по “московскому делу”, на котором ни одному из обвиняемых не запросили срок, стал процесс по делу Егора Лесных, Максима Мартинцова и Александра Мыльникова. Они обвиняются в участии в той же стычке с Росгвардией, что и Емельянов.

На этих слушаниях защита предоставляла свои доказательства. В частности, там тоже выступила Инга Кудрачева – очевидец случившегося на Рождественке. Именно ее молодого человека Бориса Канторовича избивали омоновцы, которых оттаскивали подсудимые.

“Все началось с того, что два сотрудника полиции конвоировали молодого человека, сильно согнув ему руки. Вместе с этим заключенным они врезались в толпу, стоявшую на пятачке. Непонятно что произошло, но сразу началась потасовка. Я увидела, что мой молодой человек лежит на земле, его избивают дубинками. Я бросилась к нему на помощь, начала кричать и звать на помощь”, – сказала Кудрачева.

По ее словам свидетельницы, лежащего на земле Канторовича били дубинками и руками по лицу и ногам. При этом с предупреждениями о возможном применении спецсредств силовики не выступали, а автозаков поблизости не было. Канторовича в итоге госпитализировали в Боткинскую больницу с ушибами легких и гематомами – следы по форме напоминали дубинки полицейских.

Правообладатель иллюстрации Andrei Vasilyev/TASS Image caption Максим Мартинцов

Мартинцова, Лесных и Мыльникова Кудрачева встретила уже на пятачке на пересечении Рождественки и Театрального проезда. После того, как полицейские врезались с конвоируемым в Канторовича, они вместе с его девушкой бросились к нему. Конкретных действий подсудимых Кудрачева не разглядела.

Гособвинителя Максименко интересовала не только стычка с полицейскими, но и причины, по которым Кудрачева 27 июля оказалась в центре Москвы.

Адвокаты вскакивали с места и просили снимать такие вопросы, но судья Аккуратова пыталась добиться ответа.

Свидетельница рассказала суду об “обостренном чувстве справедливости” и объяснила, что пришла поддержать незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму.

После Кудрачевой в зале появилась Елизабетта Корси, подруга Канторовича и Кудрачевой.

Самого момента “столкновения” полиции и с толпой протестующих она не видела, но подбежала на место событий через несколько секунд: “Друзья лежали на асфальте в оцеплении сотрудников. Инга пыталась встать, не могла этого сделать.

Это было жуткое зрелище. Происходило насилие сотрудников полиции по отношению к людям. Наступали на волосы, были дубинками людей – по спине, по голове – выворачивали руки”.

Защита на заседании попросила провести несколько экспертиз. В частности, адвокат Лесных, Ильдар Гароз, просил проверить видеозаписи из материалов дела на предмет монтажа, а также провести следственный эксперимент. Гособвинение, а за ним и суд, необходимости в этом не увидели.

Гароз предложил и закрыть дело на основании примирения сторон – потерпевшие омоновцев ранее в суде говорили, что оставляют этот вопрос на усмотрение суда. Аккуратова в ходатайстве отказала. Зато разрешила посмотреть еще одно видео эпизода – близкие подсудимых смотрели его, взявшись за руки.

На этом суд объявил перерыв.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-50666152

Абсолютное право
Добавить комментарий