Википедия завещание ленина

Завещание Ленина • ru.knowledgr.com

Википедия завещание ленина

Завещание Ленина – имя, данное документу, написанному Владимиром Лениным в прошлые недели 1922 и первую неделю 1923. В завещании Ленин предложил изменения структуры советских руководств.

Ощущая его нависшую смерть, он также прокомментировал ведущих членов Советского Союза, чтобы гарантировать его будущее.

Он предложил, чтобы Джозеф Сталин был удален из его позиции Генерального секретаря Центрального комитета российской коммунистической партии.

История документа

Ленин хотел, чтобы завещание читалось вслух на XII Партийных Конгрессах российской коммунистической партии, которая будет проводиться в апреле 1923.

Однако после того, как третий удар Ленина в марте 1923 оставил его парализованным и неспособным говорить, завещание держалось в секрете его женой, Надеждой Крупской, в надежде на возможное восстановление Ленина.

Только после смерти Ленина 21 января 1924, сделал она передает документ Секретариату Центрального комитета коммунистической партии и просит, чтобы это было сделано доступным для делегатов XIII Партийных Конгрессов в мае 1924.

Завещание Ленина представило правящий триумвират или тройку (Сталин, Григорий Зиновьев и Лев Каменев) с неудобной дилеммой.

С одной стороны, они предпочли бы подавлять завещание, так как это было важно по отношению ко всем трем из них, а также их союзника Николая Бухарина и их противников Леона Троцкого и Георгия Пятакова.

(Хотя комментарии Ленина были разрушительны для всех коммунистических лидеров, Джозеф Сталин имел шанс проиграть больше всего, так как единственное практическое предложение в завещании должно было удалить его из положения Генерального секретаря Центрального комитета Стороны.)

С другой стороны, лидерство не осмелилось идти непосредственно против пожеланий Ленина поэтому вскоре после его смерти, особенно с его вдовой, настаивающей на том, чтобы выполнить их. Лидерство было также посреди фракционной борьбы по контролю Стороны, самой правящей фракции, состоящей из свободно союзнических групп, которые скоро разделят пути, которые сделали бы прикрытие трудным.

Заключительный компромисс, предложенный триумвиратом в Совете Старших 13-го Конгресса после Каменева, читал текст вслух документа, должен был сделать завещание Ленина доступным для делегатов на следующих условиях (сначала обнародованный в брошюре Троцкого, изданного в 1934, и подтвердил документами, опубликованными в течение и после гласности):

  • Завещание было бы прочитано представителями Партийного руководства каждой региональной делегации отдельно.
  • Создание примечаний не было бы позволено.
  • Завещание не было бы упомянуто во время пленарного заседания Конгресса.

Предложение было принято решением большинством по возражениям Крупской. В результате завещание не имело эффекта, на который надеялся Ленин, и Сталин сохранил свою позицию Генерального секретаря.

Отказ сделать документ более широко доступным в пределах Стороны остался предметом спора во время борьбы между Покинутой Оппозицией и фракцией Сталина-Бухарина в 1924-1927. Под давлением оппозиции Сталин должен был прочитать завещание снова на встрече Центрального комитета в июле 1926.

Сокращенная версия завещания была напечатана в декабре 1927 в издании с ограниченным тиражом, сделанном доступный для 15-х Партийных делегатов Конгресса. Случай для того, чтобы сделать завещание более широко доступным подорвало согласие в пределах Партийного руководства, что это не могло быть напечатано публично, поскольку это навредит Стороне в целом.

Текст завещания и факт его укрывательства скоро стали известными на Западе, особенно после того, как обстоятельства, окружающие противоречие, были описаны Максом Истмэном в том, Так как Ленин Умер (1925).

Советское руководство осудило счет Истмэна и использовало Партийную дисциплину, чтобы вынудить Троцкого, тогда все еще члена Политбюро, написать статью (см.

цитату от большевика), отрицание версии Истмэна событий.

Полный английский языковой текст завещания Ленина был издан в Нью-Йорк Таймс в 1926.

Со времени Сталин объединил свою позицию неопрошенного лидера коммунистической партии и Советского Союза в конце 1920-х на, все ссылки на завещание Ленина считали антисоветской агитацией и наказуемые как таковой.

Опровержение существования завещания Ленина осталось одним из краеугольных камней советской историографии до смерти Сталина 5 марта 1953.

После обвинения Никиты Хрущева Сталина на Двадцатом Партийном Конгрессе в 1956, документ был наконец издан официально советским правительством.

Оригинал письма находится в музее, посвященном Ленину.

Связанные документы

Этот термин не должен быть перепутан с Политическим Завещанием «Ленина», термин использовал в Ленинизме относиться к ряду писем и статей, продиктованных Лениным во время его болезни, которые инструктируют, как продолжить строительство советского государства. Традиционно это включает следующие работы.

  • Письмо в Конгресс, «Письмо к съезду»
  • О назначении законодательных функций к Gosplan, «О придании законодательных функций Госплану»
  • К «проблеме национальностей» или о «Autonomization», «К 'вопросу о национальностях' или об 'автономизации'»
  • Страницы из дневника, «Странички из дневника»
  • О сотрудничестве, «О кооперации»
  • О нашей революции, «О нашей революции»
  • Как буду Мы Реорганизовывать Rabkrin, «Как нам реорганизовать Рабкрин»
  • Лучше меньше, но лучше, «Лучше меньше, да лучше»

последнего завещания Ленина

Письмо составляет критический анализ советского правительства, поскольку это тогда стояло, предупреждение опасностей, он ожидал и предложения создания для будущего.

Некоторые из тех предложений включают увеличение размера Центрального комитета Стороны, предоставление государственных законодательных властей Комитета планирования и изменение политики национальностей, которая проводилась Сталиным.

Критика Сталина и Троцкого:

:Comrade Сталину, став Генеральным секретарем, сконцентрировали неограниченную власть в его руках, и я не уверен, будет ли он всегда способен к использованию той власти с достаточным предостережением. Товарища Троцкого, с другой стороны, поскольку его борьба против C.C.

по вопросу о Народном Комиссариате Коммуникаций уже доказала, отличает не только выдающаяся способность. Он – лично, возможно, самый способный человек в существующем C.C.

, но он показал чрезмерную самоуверенность и показал чрезмерную озабоченность чисто административной стороной работы.

:These два качества двух выдающихся руководителей существующего C.C. могут непреднамеренно привести к разделению, и если наша Сторона не предпринимает шаги, чтобы предотвратить это, разделение, может неожиданно прибыть.

Ленин чувствовал, что у Сталина было больше власти, чем он мог обращаться и мог бы быть опасным, если позволено следовать за ним. В постскриптуме, письменном несколько недель спустя, Ленин рекомендовал удаление Сталина из положения Генерального секретаря Стороны:

:Stalin слишком груб, и этот дефект, хотя довольно терпимый в нашей среде и в контакте среди нас коммунисты, становится невыносимым в Генеральном секретаре.

Именно поэтому я предлагаю, чтобы товарищи думали о способе удалить Сталина из той почты и назначить другого человека в его земельном участке, который во всех других отношениях отличается от товарища Сталина по наличию только одного преимущества, а именно, того из того, чтобы быть более терпимым, более лояльным, более вежливым и более внимательным товарищам, менее капризным, и т.д. Это обстоятельство, может казаться, незначительная деталь. Но я думаю, что с точки зрения гарантий против разделения и с точки зрения того, что я написал выше об отношениях между Сталиным и Троцким, это не [незначительная] деталь, но это – деталь, которая может принять решающее значение.

Властью Троцкий утверждал, что Ленин имел в виду административную власть, а не политическое влияние в пределах Стороны и указал, что Ленин эффективно обвинил Сталина отсутствия лояльности.

В статье «Nationalities Issue» 30 декабря 1922 или о «Autonomization» Ленине подверг критике действия Феликса Дзержинского, Григория Орджоникидзе и Сталина в «грузинском Деле», обвинив их в «Большом российском шовинизме».

: Я думаю, что фатальную роль играли здесь спешка и административная порывистость Сталина и также его безумного увлечения с известным «социальным национализмом». Безумное увлечение в политике обычно и обычно играет худшую роль.

Ленин также подверг критике других Членов политбюро. Он написал этому

Эпизод в октябре:the с Зиновьевым и Каменевым [их оппозиция захвату власти в октябре 1917] не была, конечно, никаким несчастным случаем, но ни один не может вина за него быть положенным на них лично, больше, чем небольшевизм может на Троцкого.

Наконец, он подверг критике двух младших большевистских лидеров, Бухарина и Пятакова:

:They – по моему мнению, самые выдающиеся числа (среди младших), и следующее должно быть принято во внимание о них: Бухарин не только самый ценный и крупный теоретик Стороны; его также справедливо считают фаворитом всей компании, но его теоретические взгляды могут быть классифицированы как полностью марксистские только с большим запасом, поскольку есть что-то схоластическое о нем (он никогда не делал исследование диалектики, и, я думаю, никогда не осознавал его).

:As для Пятакова, он – бесспорно человек выдающегося желания и выдающейся способности, но показывает слишком много рвения к управлению и административной стороне работы, на которую положатся в серьезном политическом вопросе.

:Both этих замечаний, конечно, сделаны только пока, при условии, что и эти выдающиеся и преданные Партийные деятели не находят, что случай увеличивает их знание и исправляет их одностороннее.

Один озадачивающий вопрос состоит в том, почему Георгий Пятаков перечислен как одна из шести ключевых фигур коммунистической партии в 1923. Пятаков был главной фигурой как заместителем председателя Верховного совета Народного хозяйства СССР, но он не был производителем важного решения.

Ответ может быть найден в Жизни Луи Фишера Ленина, где он пишет, что Пятаков был постоянным посетителем дома Ленина, в то время как он был вдали от Московского выздоровления. Случай посещений должен был играть выборы фортепьяно, которые любил Ленин, так как Пятаков был опытным пианистом.

Этот близкий и частый контакт в то время, когда Ленин составил письмо, может быть ответом.

Внешние ссылки

  • Последнее завещание Ленина (текст)
  • Короткая статья о Завещании от пропавшего без вести
  • 'Подделка Завещания Ленина' российской организацией

Источник: http://ru.knowledgr.com/00378888/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Завещание Ленина

Википедия завещание ленина

Страница 1 из 9

Последние годы жизни В. И. Ленина всегда привлекали историков и публицистов. Именно в этот период Ленин написал свои статьи, считающиеся его политическим завещанием. В них содержится немало фрагментов, по сей день вызывающих споры и разночтения.

Однако, вопреки злобным домыслам некоторых псевдоисследователей, автор книги Р. К. Баландин убедительно доказывает, что В. И.

Ленин, несмотря на огромную занятость и ухудшающееся состояние здоровья, сумел в своем завещании обозначить важнейшие проблемы, которые стояли перед молодым Советским государством, и наметить меры по их преодолению.

В книге показано, в какой мере события, последовавшие после смерти Ленина, были им предсказаны или напрямую продиктованы и в чем Сталин стал продолжателем дела Ленина.

О Баландин Р. К., 2009 © ООО «Алгоритм-Книга», 2009

Введение
ПРОШЛОЕ — ПРОЛОГ НАСТОЯЩЕГО

Годы, люди и народы Убегают навсегда, Как текучая вода. В зыбком неводе природы Звезды — невод, рыбы — мы,

Боги — призраки у тьмы.

Велимир Хлебников

Было ли завещание Ленина? Вот первый вопрос

Ответить на него можно так: Владимир Ильич Ленин никакого завещания не писал, не диктовал.

На этом можно было бы завершить данную работу. Однако имеются достаточно серьезные дополнительные обстоятельства, требующие существенных уточнений и дополнений.

Слово «завещание» имеет юридический смысл: документ, в котором кто-либо дает указания на то, как распорядиться его имуществом или властными полномочиями. В данном случае такое толкование отпадает. У Ленина не было каких-то существенных личных ценностей, а его положение партийного лидера и главы государства нельзя было передать кому-либо по личному распоряжению.

Однако завещание можно понимать как завет (наставление, совет), адресованный своим последователям. Например, в христианском Священном Писании есть Ветхий Завет и Новый Завет.

В основе первого лежат заповеди Моисея, полученные, согласно преданию, от Бога. Таков религиозный Закон, единый и для христиан, и для иудаистов.

В основе второго — заповедь любви к ближнему, провозглашенная Иисусом Христом.

Вот и в предсмертных своих работах Ленин высказал некоторые соображения, которые принято считать его политическим завещанием (хотя, повторю, сам он так не считал). Кого-то может покоробить, а то и оскорбить приведенное упоминание о Священном Писании. Однако оно дано не случайно и, уж безусловно, не с целью его сопоставления с ленинскими заветами.

Учение Маркса, дополненное Лениным (марксизм- ленинизм), в Советском Союзе стало, по сути, атеистическим священным писанием. Лев Троцкий едва ли не первым это провозгласил: «Маркс — пророк со скрижалями, а Ленин — величайший выполнитель заветов, научающий не пролетарскую аристократию, как Маркс, а классы, народы, на опыте, в тягчайшей обстановке…»

В таком отношении к партийным вождям нет ничего удивительного. Ведь атеизм — это религиозная концепция, основанная на предположении, что Бога нет. Такой тезис столь же недоказуем, как и противоположный.

По этой причине «научного атеизма» быть не может, ибо любое научное учение отличается от религиозного или философского тем, что его можно подтвердить или опровергнуть на основе фактов, а не только рассуждений (философия) и, тем более, веры (религия).

Заветам Ленина первым придал сакральный характер Иосиф Виссарионович Сталин.

На траурном заседании съезда Советов 26 января 1924 года он произнес речь, которую позже называли клятвой: «Мы, коммунисты, — люди особого склада. Мы скроены из особого материала.

Мы — те, которые составляем армию великого пролетарского стратега, армию товарища Ленина».

Само это начало, звучащее эпически, на религиозный манер, заставляет вспомнить, что в духовной семинарии Иосиф Джугашвили считался отличным учеником и что он писал неплохие стихи.

Сталин перечислял заповеди усопшего вождя, а после каждой из них торжественно провозглашал: «Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы с честью выполним эту твою заповедь!»

Вряд ли тогда Сталин был знаком со «Словом о законе и благодати», произнесенным почти за тысячу лет до него митрополитом Иларионом в киевском соборе.

Преподобный воскликнул, обращаясь к почившему князю Владимиру: «Восстань, о честный муж, из гроба своего! Восстань, отряхни сон, ибо ты не умер…

» И еще: «Радуйся, учитель наш и наставник благоверию! Ты правдою облечен, крепостью препоясан, истиною обвит, смыслом венчан…»

Сходство речей крупного политика и церковного иерарха не случайно. Обращение к умершим так, словно они находятся здесь же, слышат и благословляют ораторов и всех присутствующих, — отличительная черта именно религиозного сознания.

Ленин к тому времени превратился в символическую фигуру.

Об этом свидетельствует неподдельное горе народа после его смерти: в лютый январский мороз к гробу с телом Ленина, выставленному в Колонном зале Дома союзов, за четыре дня прошло около 900 тысяч человек. (Об этом следовало бы помнить тем, кто в наше время распространяется об антинародной политике Ленина и отсутствии к нему народной любви.)

Сталин чутко уловил и, возможно, сам переживал подобное чувство. Поэтому его клятва Ленину произвела огромное впечатление на слушателей. Она знаменовала появление нового вождя партии.

Но тут возникает немало тайн и вопросов, обсуждение которых предполагает данная книга.

Что следует считать политическим завещанием Ленина?

Кого предполагал Владимир Ильич в свои преемники как партийного и государственного лидера?

Не стал ли Сталин узурпатором власти вопреки завету Ильича?

Чем объяснить тот факт, что преемником Ленина не стал Троцкий?

Исполнил ли Сталин ленинские заветы?

Прервем перечень вопросов. Впереди еще будет их немало. Обратим внимание на самый, быть может, важный: какой смысл сейчас обсуждать проблемы, имеющие исторический смысл?

Мы живем в трудный период России. Перед страной, народом стоит сакраментальный вопрос: «Быть или не быть?» Он вовсе не риторический и не философский, а прагматичный, актуальный. Тем, кому он представляется надуманным или несущественным, напомню несколько очевидных истин, основанных на фактах.

Никогда еще в своей истории русский народ не вымирал так устойчиво и неуклонно в мирное время, да еще когда отдельные кланы, группы, личности неимоверно обогащаются за его счет.

Никогда еще великая держава не распадалась без войн и видимых потрясений столь быстро и радикально, утратив не только многие важные составные части, но и дружеское окружение.

Никогда еще русская культура не находилась в таком упадке и не утрачивала до такой степени своего престижа в мире.

Никогда и ни в какой стране не наблюдалось такого шельмования своего недавнего славного прошлого, такого напора антинародной пропаганды, такого торжества лжи, лицемерия, предательства.

Никогда еще не были столь сильны и объединены антироссийские, антирусские силы, и редко было столь мало у нашей Родины друзей.

Никогда еще Россия не была экологической, а также интеллектуальной колонией Запада, куда постоянно перетекают в огромном количестве наши энергетические и интеллектуальные ресурсы.

Никогда еще так не обострялся глобальный экологический кризис.

Ныне техническая цивилизация вступила в острое противостояние с окружающей природной средой, а это чревато в ближайшие десятилетия потрясениями для всего человечества.

Никогда еще не было такого бесцельного и бессмысленного существования наиболее промышленно развитых государств, ориентированных на максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей определенной части населения при полном пренебрежении к высшим духовным ценностям.

Никогда еще все эти — и некоторые другие — локальные и глобальные проблемы не составляли такой клубок противоречий, как в XXI веке. Чтобы хотя бы отчасти разобраться в них, необходимо внимательно и честно взглянуть на историю нашей страны и, по возможности, всего человечества.

Никогда не было такой жгучей, хотя и сознаваемой немногими, необходимости понять прошлое в динамике и взаимосвязи событий. Ибо в противном случае свершится апокалипсис и Страшный суд над бездумной и безумной нашей технической цивилизацией.

Надо ли ворошить прошлое? Не пора ли забыть о том, что было, и заняться насущными проблемами?

Вообще — зачем изучать историю?

Интерес к ней определяется не только естественной человеческой любознательностью. Есть и не менее существенная причина.

Нам надо изучать прошлое, чтобы понять настоящее и получить более или менее надежные ориентиры на будущее.

Прошлое, словно корневая система дерева, определяет все то, что происходит теперь, предопределяя будущее.

Каждый из нас является результатом всего того, что происходило в прошлом. То же самое относится к любому обществу. Поэтому, познавая прошлое человека или общества, мы познаем самих себя.

Но в наше смутное время России ее сравнительно недавнее прошлое выступает не только в научном и философском аспекте. Оно стало мощным оружием в руках врагов социализма и коммунизма, СССР, а значит, нашего Отечества.

Источник: https://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/zaveschanie-lenina.html

Абсолютное право
Добавить комментарий