Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О

Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 138-О-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рыжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением следователя было удовлетворено ходатайство обвиняемого В.В.

 Рыжова в части проведения его допроса и отказано в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок между ним и другими участниками уголовного судопроизводства (обвиняемыми и свидетелями).

Постановлением судьи, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, В.В. Рыжову отказано в удовлетворении жалобы на названное решение следователя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.

 Рыжов утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, устанавливающей полномочия следователя, и его статья 192, регулирующая основания и порядок проведения очной ставки, ограничивают право обвиняемого представлять доказательства и не соответствуют статьям 17 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38), и регулирующие основания и порядок проведения очной ставки (статья 192), не содержат изъятий из установленного порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статьи 86-88); подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159).

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О и от 16 октября 2007 года N 700-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58100254/

Тактические приемы, предупреждающие дачу ложных доказательств,

Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Тактика очной ставки.

Лекции:

Очная став следственное действие, при котором делается допрос двух лиц для устранения существенных противоречий в ранее данных ими показаний об одних и тех же обстоятельствах дела и в результате которого удается получить новые сведения, имеющие значение для дела. Основная цель очной ставки – установление истины по спорному обстоятельству. Конкретными целями является:

1. Разоблачение лжи.

2. Преодоление добросовестного заблуждения.

3. Проверка собранных по делу доказательств.

4. Разоблачение инсценировки или оговора одного допрашиваемого другим.

5. Разоблачение самооговора.

Участниками могут быть:

1. Свидетель

2. Потерпевший.

3. Подозреваемый

4. Обвиняемый

Закон не определяет понятие существенных противоречий и оставляет этот вопрос на решение самого следователя. При оценке характера противоречий в показаний необходимо учитывать:

1. Влияние этих противоречий на установление состава преступления

2. Определение виновности лиц.

Противоречия являются существенные, если с одной стороны они делают показания взаимоисключающими, с другой, когда сам факт или событие, о котором идет речь, имеет значения или может повлиять на правильность разрешения уголовного дела. Вместе с тем не следует ограничивать очную ставку лишь выяснением обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Большое значение имеют и иные обстоятельства, такие как:

1. Уточнение личности.

2. Их взаимоотношении.

3. О поведении потерпевших в период, предшествующий расследуемому событию.

Цель очной ставки заключается не в простом устранении противоречий, а установление истины по спорным обстоятельствам. Производство очной ставки при наличии существенных противоречии\192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Отказаться от проведения очной ставки при наличии указанных противоречий возможна лишь с учетом веских причин:

1. Очевидная бесперспективность.

2. Убежденность использования участниками очной ставки для сговора

3. И в ущерб обстоятельству доказыванию.

Следователь учитывает, что проведение очной ставок, особенно с участие обвиняемых, подозреваемых обычно связано с определенным риском. Эти лица могут попытаться склонить на очной ставке добросовестных участников даче выгодных для себя показаний.

Кроме того при производстве очной ставке происходит неминуемо ознакомление обвиняемых и подозреваемых с материалами уголовного дела. Недостаточно подкрепленное позиция правдивого участника может убедить подозреваемого и обвиняемого в целесообразности дальнейшей лжи.

Возможна использования следователя психологического воздействия очной ставки.

Так разоблаченная ложь по второстепенным фактам или по тем обстоятельствам, которые не являются предметом доказывания, а только связаны с ним нередко побуждают допрашиваемого к правдивому изложению важных обстоятельств преступления.

В отдельных случаях, когда потерпевшие являются малолетние следователь может не проводить очную ставку, чтобы лишний раз не травмировать их психику.

Однако во всех случаях следователь обязан принять меры по сбору дополнительных доказательств с целью их применения для устранения существенных противоречий путем других следственных действий.

Так как очная ставка является разновидностью допроса её проведение осуществляется по правилам, регламентирующим порядок допроса. Если очная ставка проводится с участием следователя или потерпевшего их предупреждают обязательно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Подозреваемого и обвиняемого об этом не предупреждают. Кроме допрашиваемых на очной ставке могут участвовать педагог, законный представитель, защитник подозреваемого и другие лица. Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, то адвокату участвует в очной ставке и пользуется права\192.6 УПК РФ.

Очная ставка всегда начинается с выяснения того знают ли лица друг друга и какие между ними взаимоотношения. Ответ на этот вопрос имеет большое значение, так как он влияет на правдивость показаний. При производстве очной ставке близкими родственниками выяснение и фиксация в протоколе их знакомства не уместно.

Кроме того создается впечатление, что следователь недостаточно ориентируется в материалах уголовного дела. После этого вопрос следователь поочередна, допрашивает каждого из участников по ранее данным показаниям, содержащим противоречия. Обычно первым допрашивается лицо, которое, по мнению следователя, дается наиболее правдивые показания.

Такой порядок позволяет выяснить причины противоречий и устраняет их. После этого следователь задает вопросы каждому из допрашиваемых и предъявляет, если это необходимо доказательства и документы. Лица, между которыми проводятся очная ставка могут задавать вопросы друг другу. Закон предусматривает активное участие допрашиваемых в следственном действии.

Участники ,кроме вопросов могут высказывать мнения по поводу показаний другого участника, приводить доказательства их ошибочности или ложности. Оглашение показаний допрашиваемого, содержавшихся, воспроизведение аудиозаписей, видео допускается только после дачи показаний или отказа от дачи показаний на очной ставке.

Если очная ставка не достигла своей цели, то следователь прекращает её и принимает меры к проверке противоречий с помощью других следственных действий.

Не лекции:

Очная ставка – самост-ое следствие действие – это допрос двух ранее допрошенных лиц в присутствии друг друга по поводу существующих противоречий, возникших м/у их показаниями. Цели О/С: 1. выяснить кто из лиц дает ложные показания (происходит столкновение показаний, проверка их на точность; по интонации, по реакции, движениям м.

судить о том, кто дает правдивые показания); 2. помочь допрашиваемому вспомнить определенные факты при помощи показаний другого; 3. изобличить лицо, дающее ложные показания (эффек-но, когда допрашиваемый не знал, что есть очевидцы прест-ия или думал, что показания против него даны не будут.). Риск О/С: 1.

отрицательное воздействие на лицо, дающее правдивые показания (О/С м/у несовершеннолетним и взрослым проводить при уверенности, что последний не окажет негативного влияния на первого); 2. обвиняемые на О/С м. согласовать свои ложные показания (в д. случае н. выяснить противоречия путем использования аудио/видео записи допроса). Перед О/С н.: 1.

изучить показания допрашиваемых; 2. учесть их взаимоотношения; 3. составить перечень вопросов, к-ые будут заданы; 4. решить, кто б. допрошен первым (обычно тот, кто дает правдивые показания). Сдед-ль д.

ограничить объем сообщаемой допрашиваемым инфор-ции, с тем, что бы другой допрашиваемый мог проявить осведомленность и дать показания, выходящие за пределы того, что было сообщено на О/С (т/е показания, данные на О/С не д/б результатом наводящего хар-ра показаний др-го лица.

) Приемы О/С: в бесконфликтной ситуации направленные на восстановление в памяти событий; в конфликтной: 1. исп-ие показаний наиболее активных участников / организаторов, твердо признавшихся в соверш-ии прес-ия; 2. деление предмета О/С на ряд спорных вопросов и поэтапное выяснение кж из них с использ-ем не т.

показаний второго участника, но и др-х док-в (документов, закл-ий экспертиз, вещ. док-в); 3. повторные О/С – в случае, если добросовестный участник вспомнил новые факты; 4. детализация обст-в, подлежащих выяснению, с целью выявить внутренние противоречия в показаниях недобросовестного участника и получить наиболее полные и аргументированные от добросовестного.

Источник: https://cyberpedia.su/6xb3f8.html

Очная ставка. Понятие и правила проведения

Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Целью любого возбуждения уголовного дела является выявление обстоятельств преступного деяния и, конечно же, виновника преступления.

Для выявления виновного лица, правоохранительными органами проводятся следственные мероприятия, среди которых: опрос свидетелей, потерпевших, выезд на место происшествия, допрос подозреваемого. Одной из разновидностей допроса является очная ставка.

Данное следственное действие отличается от обычного допроса тем, что одновременно допрашиваются два лица.

Понятие и общие характеристики

Очная ставка – это возможность для следователя устранить противоречия, возникающие в результате не одинаковых показаний двух лиц, участвующих в деле.

Одни и те же действия, обстоятельства, события и факты, касающиеся расследуемого дела, могут преподноситься потерпевшим, свидетелями и виновным по-разному.

До передачи дела на рассмотрении в суд, следователь обязан иметь полную доказательную базу, а противоречия в показаниях делают невозможным точное определение виновного лица, мотивов совершения преступления и средств, используемых для этого.

И так, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что очная ставка – это одновременный допрос двух лиц, проводимый при условии существования значимых противоречий в показаниях.

Причинами возникновения противоречий в показаниях являются:

  • добросовестное заблуждение;
  • умышленное искажение фактов.

В первом случае, допрашиваемый дает неправильные или не соответствующие действительности показания, в силу неправильного восприятия событий, плохого запоминания или неточного воспроизведения. Умышленное искажение фактов обычно направленно на создание себе ложного алиби, возможности уйти от ответственности и т.д.

Допрашиваемые на очной ставке:

  • обвиняемый;
  • подозреваемый;
  • потерпевший;
  • свидетель.

Парное сочетание лиц, допрашиваемых на очной ставке, может быть любым, то есть могут одновременно допрашиваться двое подозреваемых, подозреваемый и пострадавший, подозреваемый и свидетель, два свидетеля и т.д.

Решение о проведении очной ставки принимается следователем. Обязательным условием проведения данного следственного мероприятия является наличие противоречий, относящихся к важным обстоятельствам дела. Очная ставка проводится на основании постановления следователя. В течение данного следственного действия все показания допрашиваемых лиц протоколируются.

Существенные обстоятельства:

  • место совершения преступления;
  • время совершения преступления;
  • виновность обвиняемого;
  • способ совершения преступления.

В некоторых случаях очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях, которые могут влиять на составление характеристики обвиняемого или потерпевшего.

Очная ставка проводится после допроса лиц по отдельности, в ходе которого при сравнении их показаний выявляются существенные противоречия.

Очная ставка относится к следственным действиям и производится она по общим правилам для таких действий (ст. 164 УПК РФ). Помимо этого регулирование проведения очной ставки описано в ст. 192 УПК РФ. Основываясь на этих двух статья, составим полный перечень правил проведения очной ставки.

Правила проведения очной ставки

Процедура проводится согласно следующим правилам:

  1. Участие в очной ставке лиц, не достигших 14-ти летнего возраста, обязывает следователя, привлечь к участию в ней педагога.
  2. Участники, в обязательном порядке должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний. Так же участникам разъясняются их права (никто не обязан давать показания или свидетельствовать против себя, своих близких родственников и супруга – ст. 51 Конституция РФ).
  3. Обеспечение присутствия законного представителя, педагога, близкого родственника для лиц, признанных умственно отсталыми.
  4. Допускается участие в очной ставке адвоката.
  5. При необходимости следователь имеет право привлечь к участию в очной ставке должностное лицо органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность по данному делу. О чем в протоколе в обязательном порядке делается соответствующая запись.
  6. Во время проведения очной ставки ведется протокол, который впоследствии подписывается участвующими в допросе лицами (согласно действующему законодательству подписывается каждая страница протокола). Протокол может вестись с помощью технических средств и быть оформлен в виде таблицы разделенной на две части для записи ответов на один и тот же вопрос допрашиваемых лиц, или быть оформлен, как полнострочный документ в котором ответы записываются поочередно.
  7. В ходе проведения очной ставки допрашиваемым могут предъявляться вещественные доказательства, показания других лиц, материалы следствия. Предъявление таких документов и доказательств возможно только после дачи показаний допрашиваемыми лицами или их отказа от дачи показаний.
  8. Недопустимо применение на очной ставке угроз, насилия.
  9. Давление со стороны одного из допрашиваемых на другого должно быть пресечено.
  10. Допрашиваемые отвечают на вопросы следователя поочередно, так же они могут задавать вопросы, касающиеся дела, друг другу.
  11. Во время очной ставки ее участниками могут быть заявлены ходатайства, которые заносятся в протокол совместно с решениями следователя по ним.

Согласно ст. 192 УПК РФ следователь на очной ставке первым делом должен выяснить знают ли допрашиваемые лица друг друга, и в каких отношениях они находятся. Так как очная ставка проводится для выяснения действительных обстоятельств дела, то участники допроса поочередно дают показания по тем обстоятельствам, которые необходимо выяснить.

Пригласить для оказания юридической помощи адвоката по уголовным делам может не только подозреваемый или обвиняемый, но и свидетель или потерпевший. В соответствии со ст. 192 УПК РФ адвокат по уголовным делам, привлеченный участником очной ставки, пользуется всеми правами, которые предусмотрены ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

Помощь адвоката по уголовным делам на очной ставке заключается в даче допрашиваемому лицу коротких консультаций, подаче письменных замечаний по поводу полноты и правильности записей в протоколе.

Также адвокат по уголовным делам может задавать вопросы обоим допрашиваемым лицам.

Участие правозащитника в очной ставке обезопасит подзащитного от неправомерных действий со стороны следствия и другого допрашиваемого лица.

С уважением,

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

Источник: http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/ochnaya-stavka/

Очная ставка себя изжила?

Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Библиографическое описание статьи для цитирования:

Соболевская С. И. Очная ставка себя изжила? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – Т. 13. – С. 4216–4220. – URL: http://e-koncept.ru/2015/85844.htm.

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся проблемных вопросов подготовки и проведения очной ставки, возможного тактического риска, возникающего при этом.

Текст статьи

Соболевская Светлана Иосифовна,Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», г. Тюменьsvetik2000@pisem.netОчная ставка себя изжила?Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся проблемных вопросов подготовки и проведения очной ставки, возможного тактического риска, возникающего при этом. Ключевые слова: следственноедействие, допрос, очная ставка, тактический риск.Работая в институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ и общаясь на занятиях с практическими работниками, к моему большому удивлению, столкнулась со следующей проблемой: 90% действующих сотрудников, занимающихся расследованием преступлений, считают очную ставку совершенно бессмысленным следственным действием, лишь отнимающим время следователя и не приводящим к положительным результатам. Результатом анализа выявленной проблемы и явилось написание данной статьи.Общеизвестно, что очная ставка ‬одновременный допрос двух ранее допрошенныхлиц, проводящийся тогда, когда в их показаниях были выявлены существенные противоречия [1].Всегда ли наличие существенных противоречий является поводом к проведению очной ставки? Думается, что нет. Ряд противоречий можно устранить используя иной, имеющийся в наличии у следователя «инструментарий» перечень следственный действий у нас перечислен в УПК России. Хотя в ряде регионов следователи сетуют на то обстоятельство, что руководящие и надзирающие органы обязывают их при наличии данных обстоятельств обязательно проводить очную ставку. В каких же случаях проведение данного следственного действия действительно целесообразно и тактически обусловлено? И почему следователи считают данное следственное действие бесполезным?Очная ставка это очень сложное следственное действие. Сложность его заключается прежде всего в той психологической атмосфере, в которой она проводится. При чем в этом смысле совершенно безразлично между кем проводится очная ставка, между двумя свидетелями, потерпевшим и свидетелем или же потерпевшим (свидетелем) и подозреваемым. Напряженность или конфликт будет всегда. Все люди разные. И, так скажем, психологическая устойчивость, способность отстаивать свою точку зрения, адекватно воспроизвести ранее увиденное или услышанное, тоже у всех разная. Более напористый, активный, но, например, добросовестно заблуждающийся либо намеренно искажающий информацию свидетель, может с легкостью переубедить, ну или как минимум, заставить засомневаться свидетеля (потерпевшего) с менее сильной психикой. А уж между подозреваемым и потерпевшим (свидетелем) такая ситуация возможна в большей степени.И здесь важную роль играет тактика, выбранная следователем, для успешного проведения данного следственного действия. Оценка тактического риска возможной очной ставки, позволяет правильно его оценить и принять верное тактическое решение о целесообразности ее проведения. Безусловно, если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.Когда же всетаки следователь принимает решение о проведении очной ставки? Нам представляется, что это происходит,когда следователем производится анализ имеющейся по делу информации и, если следователь может объективно оценить показания участников очной ставки, выявить какие из них соответствуют действительности, т.е. объективны и истинны, то решение о проведении очной ставки может быть положительным. В противном случае тактический риск очень высок и надежды на положительный исход данного следственного действия чрезвычайно низок.Возможно,именно в этомкроется столь негативное отношение следователей к очной ставке? Возможно, не имея по делу достаточной информации, следователи решают провести очную ставку, тем самым надеясь ликвидировать имеющиеся пробелы и устранить противоречия. А данный путь однозначно является явно рискованным в тактическом отношении и может стать тупиковым. Не решив таким образом проблемные вопросы по расследуемому делу, лица, ведущие расследование естественно разочарованы.В литературе уже встречались публикации, показывающие нежизнеспособность очной ставки, приводя в качестве примера и иные аспекты ее нежизнеспособности. Так, например, Желтобрюхов С. указывает, что «изучение уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования проводились очные ставки, свидетельствует о нежизнеспособности данного следственного действия. Как показывает практика, в основном подозреваемые, обвиняемые по совету защитников отказываются от дачи какихлибо показаний, пользуясь конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. Дождавшись окончания предварительного расследования, они знакомятся со всеми материалами уголовного дела и только после этого вместе с адвокатом избирают линию защиты на суде. Это связано с тем, что при даче показаний подозреваемый, обвиняемый может сообщить не известные следствию обстоятельства. Такая позиция защиты сложилась за последнее десятилетие, логически объяснима и имеет право на существование. Поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица потерпевшего либо свидетеля, которого, как уже указывалось, помимо следователя допрашивают еще и отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также его защитник.Соответственно, изначально заложенного законодателем смыслового содержания и доказательственного значения очная ставка уже не имеет». На основании изложенного автор делает вывод о том, что «все это свидетельствует о том, что очная ставка не оправдывает себя как следственное действие, так как потеряла первоначально заложенное в нее смысловое содержание устранение наличия существенных противоречий в показаниях между ранее допрошенными лицами. Очная ставка переродилась в иное следственное действие допрос свидетеля, потерпевшего с участием защитника отказавшегося от дачи показаний подозреваемого, обвиняемого. При этом допрашиваемому лицу вправе задавать вопросы отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый. Соответственно, и название данному следственному действию в уголовнопроцессуальном законе должно быть иное, нежели очная ставка» [2]. С данной позицией мы категорически не согласны. Думается, что неудавшаяся очная ставка есть результат скорее неподготовленности или неграмотности лиц, ее проводивших. И в этом смысле нам близка позиция Н.Н.Китаева, который считает, что во время проведения очной ставки с лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить переломный момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица. Наконец, аудиои видеозаписи даже неполной очной ставки, с показаниями только одного участника, могут дать немало ценной информации следователю, оперативным работникам, психологам и психиатрам. Изобличающее воздействие очной ставки обусловлено прежде всего непосредственным впечатлением, которое оказывает живая речь одного ее участника на другого. Устный рассказ на очной ставке обычно дополняется деталями, экспрессивными оттенками, которые придают ему убедительность и жизненную достоверность. Впечатляющее воздействие живой речи тем выше, чем последовательнее и логичнее она, чем решительнее держится лицо, которое дает показания на очной ставке. Поэтому данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении на следствии запирающихся лиц… Материалы многолетней следственной и судебной практики позволяют утверждать глубокое изучение следователем личности обвиняемого, его индивидуальных характерологических особенностей позволяет добиваться успеха при проведении очных ставок даже в ситуации активного противодействия со стороны подследственного… Кроме того, практика свидетельствует, что именно после проведения очных ставок с изобличающими их лицами запирающиеся обвиняемые (даже в случае отказа от дачи показаний на очной ставке) допускают ряд опрометчивых действий, которые фиксируются при проведении оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона РФ “Об оперативнорозыскной деятельности”, и служат поводом для получения новых доказательств вины» [3]. Безусловно, для получения качественного результата при проведении любого следственного действия, особое значение принадлежит стадии подготовки. Однако, как показали проведенные исследования, 67% опрошенных лиц, занимающихся расследованием преступлений к стадии подготовки относятся без должного внимания. Из всего перечня мероприятий, рекомендуемых учебной и методической литературой, ими проводится лишь некоторые. Относительно рассматриваемого следственного действия это: определение лиц, между которыми будет проводиться очная ставка; определение предмета очной ставки, т. е. круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств; подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.В меньшей степени учитываются правильность выбора момента проведения очной ставки; анализ взаимоотношений ее участников; определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки; определение последовательности вопросов. Мыуже указывали, что проведенные опросы практических сотрудников показывают, что чаще всего очные ставки проводятся по указанию руководящих либо надзирающих органов. Конечно, здесь и речи не идет о правильном, тактически грамотном выборе момента ее проведения. Это формализует и сам ход данного следственного действия, и, несомненно, снижает ее результативность.Недостаточный анализ взаимоотношений участников очной ставки приводит к ошибкам в определении их линии поведения, возможного воздействия друг на друга и, как следствие, опять таки снижает ее результативность.Особая роль принадлежит последовательности задаваемых вопросов, их формулировкам, а также выбора очередности ответов на поставленные вопросы.Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том,что в 67% случаев вопросы формулировались очень обобщенно, их детализация была не столь подробной. А ведь именно детализация показаний позволяет преодолеть, например, добросовестное заблуждение допрашиваемого лица и этим способствовать устранению противоречий по делу.Практика проведения очных ставок такова, что традиционно первому предоставляется ответить на вопросы следователя лицу, дающему правдивые показания, по мнению следователя. Здесь также может оказаться «подводный камень».Выше мы уже говорили о психологической составляющей изложения информации, известной допрашиваемому лицу. Иногда психологически более сильный участник, добросовестно заблуждающийся или дающий ложные показания (в данном случае это не важно), просит и даже настаивает, чтобы его допросили первым. Если в первом случае (добросовестное заблуждение) он абсолютно уверен в своих словах и пытается активно помочь следствию, убеждая в собственной точке зрения и своего оппонента, то во втором случае (при даче ложных показаний), желает своими словами оказать давление на второго участника очной ставки, тем самым заставив сомневаться в собственных словах и, в дальнейшем, побудить его изменить показания. Помешать этому может лишь тщательный анализ имеющейся информации по делу, а также психологическая характеристика участников очной ставки, да и самого следователя. Поскольку руководящая роль при проведении любого следственного действия должна принадлежать именно ему, то вряд ли можно рассчитывать на положительный результат, если следователь психологически слабее одного из участников очной ставки. А если это еще и подозреваемый, который находится вместе со своим адвокатом, то результативности данного следственного действия снижается на глазах. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее готовиться к его нейтрализации соответствующими тактическими приемами.Таким образом, мы пришли к выводу, что очная ставка весьма сложное в тактическом отношении следственное действие, к проведению которого необходимо тщательно готовиться. При качественной подготовке и грамотном проведении данного следственного действия, очная ставка может стать весьма эффективным средством доказывания.Ссылки на источники1. Криминалистика. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. ‬Учебник, М., 2002.2Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие. Российская юстиция, 2008.№ 1.3. Китаев Н.Н. Очная ставка ‬эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов. Российская юстиция, 2008.№ 4.

Источник: https://e-koncept.ru/2015/85844.htm

Очная ставка с анонимным свидетелем

Возможен ли отказ от очной ставки с подозреваемым?

Иркутск

11 мая 2018г.

Очная ставка является следственным действием, в ходе которого проводится одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц при наличии в их показаниях существенных противоречий [2, с. 370].

Это следственное действие является одним из наиболее распространенных.

Однако, процесс осуществления очной ставки с участием обвиняемого (подозреваемого) и анонимного свидетеля ставит под сомнение соблюдение важного права – права свидетеля на анонимность.

Очная ставка, как одновременный допрос двух лиц, предусматривает сбор необходимой информации об уголовном правонарушении и преступной деятельности при взаимодействии двух лиц, участвующих в проведении допроса.

Такая трактовка очной ставки не позволяет в полной мере рассмотреть участие анонимного свидетеля в данном следственном действии, но отменять возможность ее осуществления нельзя.

Важность показаний, добытых в момент осуществления очной ставки, может не только повлиять на позицию обвиняемого или подозреваемого, но и изменить следственную ситуацию в целом.

Анонимность свидетеля выражена необходимостью привлечения лиц к участию в уголовном процессе на досудебных и судебных стадиях.

Сохранение тайны об этом участнике процесса позволяет свидетелю удостовериться в своей безопасности, как на период проведения уголовного процесса, так и по истечении времени после освобождения осужденного лица.

Безопасность свидетеля целиком зависит от решения следователя (дознавателя) будет ли ему присвоен статус анонимного или нет. Тем не менее, сам факт применения формы анонимности для свидетеля полностью зависит от суда.

Впервые в УПК РФ использование показаний анонимных свидетелей, было закреплено в ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом назначение свидетелю статуса анонимного требует определенных законодательных действий, предусмотренных ч. 9 ст.

166 УПК РФ: следователь или дознаватель выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о засекречивании свидетеля, указывается присвоенный ему псевдоним, а так же прилагается образец подписи, которую свидетель будет использовать для удостоверения юридической документации.

Для соблюдения мер конфиденциальности, данная информация запечатывается в конверт и прилагается к материалам уголовного дела. Однако на сегодняшний день, законодательно не закреплен запрет на доступ иных лиц к конверту помимо прокурора и дознавателя (следователя) [6, с. 182].

Использование псевдонима как гаранта анонимности свидетеля имеет значение как безопасного участия в уголовном процессе, так и для повышения активности участия лиц, ведущее к снижению неявок и изменений показаний. Но, несмотря на развитие института «анонимности» в уголовном судопроизводстве, УПК РФ не предусматривает особенности присвоения псевдонима [5, с. 84].

Согласно ч. 5 ст.

278 УПК РФ, если на свидетеля оказывается противоправное воздействие, суд вправе провести его допрос без оглашения данных о его личности, но стоит отметить, что на момент проведения очной ставки такая опасность может отсутствовать.

Лишь после осуществления такого рода допроса безопасность свидетеля может оказаться под угрозой. Кроме того, присвоение псевдонима не может в полной мере скрыть личность свидетеля при проведении очной ставки.

В Российской Федерации сегодня нет четко предусмотренного списка технических или тактических средств, способных обеспечить очную ставку с анонимным свидетелем для полной безопасности оного.

Тем не менее, возможности современной техники позволяют предоставить необходимую аппаратуру, позволившую изменить голос свидетеля, либо провести очную ставку через стекло с односторонней видимостью или в условиях видеосвязи с использованием видео-помех.

Очный контакт сторон при этом будет утерян, но факт устранения противоречий между двумя лицами вполне возможен. Использование видеосвязи для проведения судебного слушания предусмотрено в ст. 278.1 УПК РФ, но такая мера безопасности не предусмотрена для проведения следственных действий.

Для уточнения данного вопроса, целесообразно было бы внести изменения в ст. 192 УПК РФ, дополнив ее ч. 7 следующего содержания: «Следователь в праве вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем технических средств в виде аудио- и видео-связи».

Технические средства, позволяющие изменить голос засекреченного лица, не всегда могут обеспечить абсолютную анонимность. Зачастую человек может иметь такие особенности речи, которые невозможно скрыть путем аудио-помех.

Особенность речи может заключаться и в манере разговора или речевых дефектах. Изменение внешности свидетеля с помощью одежды, грима и отдельного атрибута, такого как, например, трость или солнцезащитные очки, также нельзя рассматривать достаточной мерой для засекречивания свидетеля.

Волнение в период проведения очной ставки может выдать свидетеля, независимо от конспирации.

Более того, походка и характерные черты анонимного свидетеля, такие как жестикуляция, приведут к мгновенному рассекречиванию свидетеля, который, скорее всего, в сложившейся ситуации прибегнет к любым манипуляциям для отказа в сотрудничестве со следствием.

Само осуществление очной ставки с подозреваемым (обвиняемым) и анонимным свидетелем предусматривает привилегию для одного и ущемление прав для другого. Баланс между правами участников уголовного судопроизводства склоняется в пользу анонимного свидетеля.

Может ли обвиняемый осуществлять свою защиту, не понимая в полной мере от кого ему защищаться? В таком случае, защита лишена права на идентификацию личности свидетеля для проверки заслуживает ли он доверия.

Европейский Суд по правам человека, принимая решения согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на право защиты, позволяющее проверить надежность свидетеля и надежность его показания.

Суд предусматривает возможность стороны защиты задавать допрашиваемому лицу вопросы, слышать происходящее в комнате допроса и наблюдать за поведением свидетеля [7, с. 61]. При этом противоречия при нарушении прав одного из участников очной ставки не позволяет в полной мере рассматривать очную ставку как обязательную процедуру. Интересно, что польское законодательство в принципе не допускает возможность проведения очной ставки в присутствии анонимного свидетеля [3, с. 50].

К сожалению, как показывает практика, не всегда предоставление анонимности предполагает соблюдение прав засекреченного лица. Зачастую уполномоченные лица преследуют при засекречивании иные цели. Так, в Удмуртской Республике процесс проведения очной ставки был полностью фальсифицирован сотрудниками правоохранительных органов.

При расследовании дела по факту убийства, следователи использовали показания анонимных свидетелей. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что показания всех анонимных свидетелей, а их было трое, были составлены следователем прокуратуры и заместителем прокурора.

Защита, спустя два года, добилась рассекречивания свидетелей, которые сообщили суду, что следователь настоял на показаниях, составленных таким образом, ввиду отсутствия необходимых доказательств по делу. Как оказалось, оснований для засекречивания свидетелей не было.

Не смотря на столь явные нарушения со стороны следователя прокуратуры, ни одно из должностных лиц не было привлечено к ответственности [1].

Таким образом, ст. 192 УПК РФ о проведении очной ставки, следует дополнить ч. 7 «участием анонимного свидетеля в проведении очной ставки». В данной части следует указать технические приемы, позволяющие производить очную ставку без рассекречивания свидетеля.

Такими техническими средствами могут являться видеосвязь с изменением облика свидетеля и искажением его голоса, затемненное стекло (с аудио-помехами для искажения голоса свидетеля), либо специальные помещения, позволяющие осуществлять очную ставку без раскрытия личности анонимного свидетеля. Отказ от очной ставки с участием засекреченного свидетеля стоит считать нецелесообразным, поскольку лишение стороны защиты и стороны обвинения права на разрешение противоречий, возникших в ходе расследования уголовного дела, приводит к нарушению прав обеих сторон.

Ссылки

1. Гладыш Н. Секретные свидетели // Официальный сайт газеты «День» // URL: http://www.dayudm.ru/article/46354.

2. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М. Большой юридический словарь. – М.: Инфра-М, 2001. – 623 с.

3. Зайцев Е.О. Анонимный свидетель в уголовном процессе Республики Польша // Российский следователь. 2006. № 10. С. 50-52.

4. Зайцев Е.О. Обеспечение конфиденциальности данных о защищаемом свидетеле в ходе его допроса на стадии предварительного расследования // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 181-185.

5. Смолькова И.В. Псевдоним свидетеля в уголовном судопроизводстве (с учетом практики Европейского     Суда     по     правам     человека)     //     Криминологический     журнал     Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 82-88.

6. Участники современного российского уголовного судопроизводства / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М.: Юрлитинформ, 2017. 440 с.

7. Шестакова С.Д., Маркова Е.А. Совершенствование оснований и порядка получения и использования показаний анонимных свидетелей в целях реализации права обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. – № 4 (64). С. 59-62.

Источник: http://izron.ru/articles/aktualnye-problemy-yurisprudentsii-i-puti-resheniya-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdunarodno/sektsiya-7-ugolovnyy-protsess-kriminalistika-operativno-rozysknaya-deyatelnost/ochnaya-stavka-s-anonimnym-svidetelem/

Абсолютное право
Добавить комментарий