Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

Дело Устинова: можно ли привлечь судью к уголовной ответственности?

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?
https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

2019.09.17

Со страницы во “ВКонтакте”.

Приговор в отношении актера Павла Устинова, получившего три года и шесть месяцев колонии фактически ни за что, вызвал большой общественный резонанс.

Во многом это случилось потому, что в интернете стало вирусным видео задержания Устинова, на котором видно, что тот не оказывал бойцам Росгвардии никакого сопротивления. Однако судья Алексей Криворучко, рассматривавший дело, отказался изучать эту видеозапись.

Он также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, ведь их слова противоречили показаниям омоновцев, чьи утверждения «логичны и согласуются между собой». Когда Криворучко огласил приговор, присутствующие в зале стали скандировать «Позор судье!».

Возмущение приговором вылилось во флешмоб актеров, которые поддерживают осужденного коллегу. В ситуации, когда приговор не только несправедлив, но и явно не законен, уместно вспомнить о том, какую ответственность судьи могут нести за подобные решения. В уголовном кодексе есть статья 305 УК РФ («Заведомо неправосудное решение»). Однако привлечь по ней к ответственности судью сложно. 

По статье 305 УК РФ судья, вынесший заведомо неправосудный приговор и отправивший человека в тюрьму, может получить от 3 до 10 лет лишения свободы. Известный адвокат, партнер KA Pen& Paper, Вадим Клювгант объясняет: закон устроен таким образом, чтобы судья чувствовал себя независимым, имел определенную степень свободы и право на ошибку. 

«Судья не может быть привлечен к ответственности за ошибку, — говорит Клювгант. — Если она допущена, ее должна исправить вышестоящая инстанция, отменив или изменив приговор.

Именно для этого вышестоящие инстанции и существуют. Но сама по себе ошибка — не повод, чтобы судью каждый раз привлекать к ответственности в такой ситуации.

В противном случае о независимости судейской можно просто забыть, а этого допустить нельзя», — говорит адвокат. 

Судья, по его словам, может быть привлечен к уголовной ответственности, когда он выносит заведомо неправосудное судебное решение. «Здесь важны оба слова.

Это может быть признание виновным заведомо невиновного, либо наоборот — когда установлена вина человека, но его оправдывают.

Причем важно доказать именно заведомость, иными словами — прямой умысел: судья имел такую цель и эту цель реализовал», — говорит наш собеседник. 

Все, что не дотягивает до этого уровня, например, профессиональная недобросовестность судьи, его неэтичное поведение, может быть предметом лишь дисциплинарной ответственности. «Все, что я сказал выше, — это теория.

Потому что на практике количество дел о привлечении судей к уголовной ответственности по этой статье находится на уровне арифметической погрешности. Таких дел практически нет — слишком сложны доказывание этого состава преступления и процедура привлечения к уголовной ответственности», — говорит Клювгант.

Согласно статистике, в 2017–2018 годах по статье 305 УК РФ были осуждены всего два человека. 

Как судью привлекают к ответственности

В статье 448 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела») описывается процесс привлечения судьи к уголовной ответственности. Просить о возбуждении дела должен лично председатель Следственного комитета РФ, а разрешение выдает Высшая квалификационная комиссия судей. 

При этом в 2013 году Кодекс дополнили важным пунктом: не допускается возбуждение дела в отношении судьи по данной статье, если судебный акт, вынесенный этим судьей, уже вступил в законную силу и не отменен как неправосудный. 

«У каждого есть право обратиться с заявлением о преступлении. А дальше действует орган, уполномоченный проводить расследование. И он в отношении разных категорий специальных субъектов, как они именуются официально, принимает решение в соответствии с установленным порядком.

Но прежде всего речь должна, конечно, идти об обжаловании самого неправосудного  приговора, установлении его необоснованности и незаконности. Потому что, если приговор вступил в законную силу, доказывать его неправосудность будет практически невозможно.

Поэтому сначала нужно дезавуировать приговор, тогда потом будет больше аргументов для оценки действий судьи и их мотивов», — говорит Вадим Клювгант.

Примеры

Одно из немногочисленных дел по статье 305 УК РФ было возбуждено в Брянской области в 2014 году. По данным следствия, секретарь местного суда случайно сожгла два уголовных и четыре административных дела, посчитав, что сроки их хранения уже истекли. Мировой судья Александр Амелин пытался скрыть происшествия, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания.

Вскоре почти все документы были собраны в виде копий. До 16 декабря он вынес постановления по всем утерянным делам. В результате два человека были незаконно привлечены к исправительным и обязательным работам по делам о побоях и уклонении от алиментов. Еще четверо — к административным штрафам по делам о вождении в нетрезвом виде.

Вышестоящий суд все эти решения отменил из-за отсутствия доказательств. 

На днях стало известно, что двое жителей Казани обвинили зампредседателя Вахитовского райсуда Казани Артема Идрисова в вынесении заведомо неправосудного решения в 2015 году.

Один заявитель считает, что Идрисов не уведомил его о начале рассмотрения дела, приобщил к материалам документ пострадавшей стороны в день, когда заседания по факту не было, а стороны не заявляли письменное ходатайство.

Второй заявитель заявил, что Идрисов допрашивал его, когда тот находился в невменяемом состоянии из-за полученных в драке травм. На стадии кассации оба приговора Идрисова отменили. 

Бывший силовик Денис Ирза, выигравший в Европейском суде по правам человека дело о неправомерном содержании его под стражей в Кабардино-Балкарии, потребовал возбудить уголовные дела в отношении нескольких судей, неоднократно продлевавших ему арест.

В Тюменской области в 2014 году был вынесен приговор мировому судье Руслану Фатхелбаянову, который сфабриковал два приговора, чтобы скрыть нарушение сроков рассмотрения дел. Преступления были совершены в марте 2011 года.

Он без проведения судебных заседаний, без гособвинителей и адвокатов вынес два приговора в отношении жителей Пермского края и Башкортостана по статье 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»).

В приговорах было указано, что уголовные дела рассмотрены с участием обвинителя и адвоката, а в протоколах судебного заседания были даже приведены их речи — их судья написал сам. 

В материалах уголовного дела судьи отмечалось, что он не справлялся с нагрузкой, допускал нарушение сроков рассмотрения дел и материалов. Ему назначили штраф в 250 тыс. рублей. 

К слову, вчера, 16 сентября, началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которое пройдет до 20 числа. Ей предстоит решить, стоит ли «выдавать» судей следствию для возбуждения уголовных дел, однако рассматривать она будет лишь несколько дел о взятках и ни одного по статье о неправосудных решениях. 

Судья Алексей Криворучко

После того как судья Криворучко вынес приговор Устинову, находящийся в Калифорнии оппозиционер Алексей Навальный написал в : «Судья Криворучко, вынесший приговор Устинову, фигурант „списка Магнитского“ и мой старый знакомый — несколько раз судил по административкам. Это настоящий преступник в мантии. Его приговоры основаны только на „телефонном праве“. Он сам должен оказаться на скамье подсудимых».

Криворучко действительно был включен в «список Магнитского» (перечень лиц, причастных, по мнению Запада, к смерти в СИЗО юриста инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского) весной 2018 года.

Криворучко дважды продлевал срок ареста Магнитского и отказывался приобщать к делу жалобы юриста о неоказании ему медицинской помощи, «пыточных условиях содержания и незаконном преследовании со стороны сотрудников МВД, против которых он давал показания». 

Источник: https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

Немного об уголовной ответственности юридических лиц или снова копируем западный опыт

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

В советские годы развитие учения о юридических лицах оказалось за пределами европейского и общемирового дискурса. Мало кто из правоведов задумывался о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены и юридические лица.

На тот момент все организации создавались во исполнение каких-либо государственных целей и в случае нарушений закона к ним применялись другие механизмы воздействия. С переходом к рыночной экономике многое изменилось. В 90-е годы начало возникать множество новых компаний, которые более активно занимались предпринимательской деятельностью.

Возникает такое понятие как преступность юридических лиц. Развитие такого вида преступности влечет за собой ухудшение инвестиционного климата в Российской Федерации. А.И.

Бастрыкин по этому поводу пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики.

 Наблюдающийся в стране стремительный рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль»1.

  Итак, перед теоретиками и практиками стоит вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности юридические лица? И если да, то какие правовые последствия это может повлечь?

Глава IУголовная ответственность юридических лиц: Существующие модели, их проблемы и применимость в отечественной правовой системе.

Сегодня, в позитивном законодательстве ответственность юридических лиц закреплена по большей части в Гражданском Кодексе Российской Федерации и Кодексе об административных правонарушениях РФ. ГК РФ подробно регламентирует гражданско-правовую ответственность юридических лиц, КоАП РФ2 – административно-правовую соответственно.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации упоминаний об уголовной ответственности юридических лиц нет. Такая ситуация сложилась еще и в силу длительного теоретического изучения понятия «вина»3.

Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. В соответствии со п.1 ст.

5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина»4. Понятие вины неразрывно связано с такой категорией как «воля».

Долгое время правовая наука считала, что юридические лица не имеют воли и, как следствие, правоохранительные органы не имеют возможности установить вину юридического лица5. Поэтому сейчас в России имеет место «квазиуголовная» ответственность юридических лиц.

Это явление сказывается отрицательно на возможностях защиты добросовестных участников гражданского оборота. Использование механизмов гражданско-правовой ответственности позволяет только компенсировать материальный и моральный ущерб. Административная ответственность также не позволяет пресечь преступное поведение.

Важной проблемой законодательного регулирования ответственности юридических лиц является то, что в административном праве существует тенденция к упрощению всех процедур.

То есть в случае, если член совета директоров компании дает взятку, отсутствует возможность провести оперативно-розыскную деятельность в отношении компании. Поэтому многие фирмы «приносят в жертву» менеджеров, а сами продолжают незаконную деятельность.

Возвращаясь к этому примеру, стоит заметить, что при усложнении модели – увеличении количества участников (взятка передается от члена совета директоров другому юридическому лицу и далее по цепочке к конечному получателю взятки), правоохранительным органамудастся наказать только первое и последнее звено этой цепочки. Все остальные не смогут быть привлечены к ответственности.

Не менее важная проблема применения административно-правовых методов в привлечении к ответственности юридических лиц заключается в том, что административные правонарушения обладают меньшей общественной опасностью, нежели уголовные преступления.

Следовательно, в случае нарушения, к примеру, экологических норм, штраф, установленный нормой административного права должен быть ниже, чем штраф, подразумеваемый нормой уголовного права. Многие юридические лица получают больше выгод от нарушения таких норм, даже несмотря на штраф.

Увеличение ответственности за подобные нарушения закона должны изменить сложившуюся ситуацию. Если нарушать закон станет не выгодно для компаний, то они прекратят это делать.

Нельзя не сказать о том, что нормы административного права в разных странах отличны друг от друга. В сфере права уголовного существует тенденция к унификации и развитию международного сотрудничества.Особенно это заметно на примере борьбы с терроризмом, торговлей людьми, наркоторговлей и.т.д.

Административное право в Российской Федерации плохо развито и административно-правовое регулирование ответственности юридических лиц представляется нерациональным. А.И.

Бастрыкин отмечает, что: «Несоответствие российского административного законодательства в рассматриваемой области мировым стандартам противодействия коррупции отметило ГРЕКО, указав в очередном отчете на неисполнение Россией рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц.

И это было сделано уже после внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях»6.

Мы можем заметить, что сложившееся регулирование не является эффективным и требует изменений.

На сегодняшний день в мире сложились две основные системы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Первая популярна в странах общего права (Англия, США, бывшие английские колонии), а также в ряде стран континентальной правовой традиции (Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция).

Некоторые страны постсоветского пространства переняли эту же систему регулирования (Грузия, Литва, Молдова, Эстония). Ее сущность заключается в том, что юридическое лицо признается таким же субъектом уголовной ответственности, как и лицо физическое.

Следовательно, юридическое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, также как и любого гражданина. Наиболее часто упоминаемым примером является решение, вынесенное судом штата Индиана против компании «Форд», которая обвинялась в убийстве трёх человек.

Фабула дела такова – компания «Форд» выпустила на рынок автомобили, зная о проблемах с бензобаками. Из-за их расположения существовал риск взрыва в случае аварии. Это стало причиной смерти трех человек. В итоге, суд признал «Форд» виновным в совершении убийства второй степени.

Недавно, компания «Мерседес-Бенц-РУС» была оштрафована судом штата Колумбия за нарушение закона о противодействии коррупции. Размер штрафа составил 27,36 миллионов долларов. Рассматриваемая модель, по моему мнению, не применима в России, так как она полностью противоречит концепции виновной ответственности.

Юридическое лицо является приемом юридической техники, фикцией и поэтому психикой не обладает. Изменение доктринальных основ уголовного права негативно скажется на правовой стабильности.

Вторая модель уголовно-правовой ответственности юридических лиц основывается на принципе виновной ответственности физических лиц. Юридическое лицо привлекается к уголовной ответственности в случае, если в его интересах совершалось преступление.

Такая система существует в Австрии, Албании Испании, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Швейцарии.

Развитие в направлении этой системы регулирования является наиболее предпочтительным для России, так как оно не подразумевает серьезных перемен в общей части УК РФ.

Глава II. Проект поправок в Уголовный кодекс РФ и КОАП РФ Следственного комитета РФ.

Сейчас идея о внесении норм об уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный Кодекс РФ лоббируется Следственным Комитетом Российской Федерации. Им был разработан законопроект, преследующий две основные цели. Первая – исключить «квазиуголовную» ответственность юридических лиц.

То есть прекратить действие норм административного права, подразумевающих ответственность юридических лиц за причастность к преступлениям. На начальном этапе планируется опробовать новый механизм на налоговых преступлениях7.

Вторая цель – ввести в УК РФ нормы об уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность юридического лица, по проекту СК РФ предусмотрена как совершение преступления в интересах юридического лица, так и за использование юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления. А.И. Бастрыкин отмечает, что причастность будет определяться через действия специального субъекта, физического лица, осуществляющего управленческие функции в юридическом лице8.

Среди санкций, применимых к юридическим лицам СК РФ видит такие как:

1) предупреждение;

2) штраф;

3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

5) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

6) принудительная ликвидация.

При составлении данного перечня был использован сравнительно-правовой метод. Был проведен масштабный анализ и сравнение норм уголовного права иностранных государств в сфере уголовной ответственности юридических лиц.

Наиболее широкий перечень санкций содержит Уголовный Кодекс Франции.

В нём имеют место такие санкции, как – помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг и.т.д.9

При определении судом вида санкции, которая должна быть применена к юридическому лицу, в соответствии с проектом, разработанным СК РФ, будет оцениваться категория преступления, общественная опасность, степень причастности юридического лица, характер такой причастности, меры, принятые юридическим лицом для нейтрализации негативных последствий преступления.

Также проект предусматривает конструкцию судимости юридического лица. После вступления приговора в законную силу, юридическое лицо будет признаваться судимым. Прежде всего это повлияет на меры воздействия в случае повторного совершения преступления. В таком случае, юридическое лицо понесет более серьезную ответственность.

Не менее важно то, что в дальнейшем судимость будет сказываться на его взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления.

Например, проект предусматривает ограничения в сфере проведения приватизации или размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

А.И. Бастрыкин отмечает и важность введения такой санкции, как принудительная ликвидация юридического лица. Это поможет бороться с таким явлением отечественной правовой действительности как «фирмы-однодневки»10.

Проект предусматривает ликвидацию таких фирм в случае, если они создавались для совершения преступления или прикрытия совершения преступления.

Сделки, совершенные такими юридическими лицами будут признаваться недействительными.

Заключение

Обобщая все вышеизложенное, хотелось бы сказать, что сейчас сложно спрогнозировать, как приживется данная законодательная инициатива в России.

Ряд теоретиков считает, что введение института уголовной ответственности юридических лиц положительно скажется на инвестиционном климате в России, позволит применять более серьезные санкции к недобросовестным участникам оборота. Другие же отмечают неприемлемость применения западного опыта в этой ситуации.

Причиной этому являются разнообразные научные взгляды на понятие вины. По мнению этих авторов, введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественную правовую систему может разрушить ряд доктринальных основ.

По моему мнению, применение уголовной ответственности юридических лиц за ограниченное количество преступлений может принести большую правовую стабильность. Важно отметить, что для таких изменений необходимо, чтобы законодатель, юристы-практики и ученые работали в одном направлении.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/nemnogo_ob_ugolovnoj_otvetstvennosti_yuridicheskih_lic_ili_snova_kopiruem_zapadnyj_opyt/16927

Когда врача могут привлечь к уголовной ответственности?

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

Взаимоотношения между врачом и пациентом всё чаще переходят в юридическую плоскость. При этом доказать, кто прав, а кто виноват, довольно сложно. Поэтому общественные организации создают объединения и лиги для защиты прав пациентов. А для того, чтобы доказать/опровергнуть факт врачебной ошибки обращаются к экспертам. За что же врача могут привлечь у уголовной ответственности?

К уголовной ответственности врача могут привлечь, если здоровью пациента был причинен тяжкий или средней тяжести вред либо результатом действия (бездействия) медицинского персонала стала смерть. Грозит ответственность и за получение взятки, служебный подлог и незаконную выдачу рецептов (см. ниже все статьи УК об ответственности врачей).

В статье мы расскажем о самых часто встречающихся проступкахврачей. А в качестве преамбулы перечислим две формы вины, которые могут возложить на врача, это:

Что такое умысел?

Уголовный Кодекс выделяет прямой и косвенный умысел.

Прямой умысел – это когда «лицоосознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления» (ст. 24).

А косвенный – когда «лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, носознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

Что такое неосторожность?

Неосторожность законодатель разделяет на два вида – легкомыслие и небрежность. Слова несерьёзные, однако, результат может быть самый плачевный.

Кто такой легкомысленный врач? Это врач, который знает об абстрактно возможном наступлении опасных последствий своих действий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Приведём пример: врач-стоматолог не обладает квалификацией хирурга, однако, приступает к операции без специальной подготовки, надеясь на своё общее стоматологическое образование.

Кто такой небрежный врач? Это врач, который причинил ущерб здоровью пациента по невнимательности или недосмотру. И снова пример из стоматологии: врач, не уточнив у пациента информацию об аллергии на анестетик, проводит лечение с использованием обезболивающего, что приводит к аллергической реакции у больного. Кстати, чаще всего врачам вменяют в вину именно небрежность.

Всё сложнее, если неосторожность сопряжена с ненадлежащим исполнением обязанностей. Чтобы установить вину врача необходимо проверить своевременность, достаточность, обоснованность, безопасность, оптимальность и результативность медицинской помощи. Причинение смерти по неосторожности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей – одно из распространённых обвинений в адрес врачей.

Изучают и документы. Например, те, которыми можно подтвердить компетентность врача. Возвращаясь к нашей предыдущей истории с врачом-стоматологом, это должен быть сертификат «Стоматология хирургическая», указывающий на прохождение интернатуры по этой специальности, удостоверение о повышении квалификации и протокол о присвоении квалификационных категорий.

Для установления вины врача изучают описания обязанностей медицинского специалиста. Это, прежде всего, сведения из статьи 70 закона «Об основах здоровья граждан РФ», а также инструкции и описания медицинских технологий.

А что если пациенту просто не оказали медицинскую помощь?

Еще одно, увы, частое правонарушение, которое может повлечь уголовное наказание. Регламентирует его ст. 124 УК РФ. Оно относится не только к медработникам, а ко всем лицам, которые по роду своей деятельности должны владеть навыками оказания первой помощи.

Если специалист не окажет экстренную помощь, когда неотложные медицинские манипуляции необходимы, его бездействие могут квалифицировать как уголовное преступление.

Мы перечислили, пожалуй, самые встречающиеся случаи. А теперь перейдём к совсем уголовным случаям – к взяткам и должностным преступлениям?

Взятки, вымогательства, «продажа» справок

Должностные преступления – распространённая причина судебных споров между врачами и пациентами. Не менее распространённая, чем тяжкий ущерб здоровью или смерть по неосторожности.

Когда врач – должностное лицо? Когда его действия влекут за собой изменения в статусе либо изменения прав и обязанностей другого лица. Например, когда врач даёт заключение, свидетельством которого может быть признание инвалидности, выдача листка нетрудоспособности и так далее. Врач как должностное лицо работает в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Если речь идёт о медработниках частных медицинских организаций – то за подобные правонарушения предусмотрено наказание по статье 204 УК «Коммерческий подкуп».

Взятка – самый распространённый вид должностного преступления. И у врачей тоже!

Законодательство определяет взятку как формальное правонарушение.

Важно: если финансовые средства, согласно договорённости, пациент должен был передавать частями, то преступление будет связано со всей заранее оговоренной суммой.

Например, пациент оплатил заполнение листка нетрудоспособности (1 000 рублей), а за закрытие больничного планировал отдать ещё 5 000, то в составе преступления будет сумма 6 000 руб.

Взятка – это всё, что имеет официально закреплённую цену.

Передача денег должностному лицу считается взяткой, даже если предварительного сговора не было. Необходимо только установить услугу, за которую деньги передали.

Есть такой вид подкупа как взятки за незаконное бездействие. Пример: когда пациента, который передал взятку за больничный, врач не осматривал.

А что такое вымогательство взятки? Это нарушение законных прав и интересов пациента, когда врач требует денег с больного, который по объективным причинам нуждающемся в освобождении от работы.

Особняком стоят ситуации, когда врачебная помощь незаконно оказывается за деньги. Например, когда врач намеренно вводит пациента в заблуждение относительно суммы денег либо самой платности услуги. Тогда его действия квалифицируются как мошенничество.

В том же случае, если деньги идут не в кассу, а в карман лечащего врача, речь уже идёт о присвоении денежных средств медицинской организации.

Кроме взяток к должностным преступлениям относится и служебный подлог. Это подделка официального документа, воздействующего на права и обязанности. Например, заключения о состоянии здоровья пациента.

Важно: медицинская документация, включающая договоры и информированные добровольные согласия на оказание медицинской помощи, к таким документам не относится! Поэтому врач, занёсший недостоверные сведения в амбулаторную карту, но не вписавший их в листок нетрудоспособности, подлога не совершил.

Для справки: статьи УК РФ об ответственности врачей

  • Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, ч.2);
  • Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 108, чт.2, 4);
  • Принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации (ст. 120);
  • Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 122, ч. 4);
  • Незаконное производство аборта (ст. 123);
  • Неоказание помощи больному (ст. 124);
  • Незаконное помещение в психиатрический стационар (ст. 128);
  • Нарушение неприкосновенности частной жизни с использованием своего служебного положения (ст. 137, ч. 2);
  • Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 223);
  • Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235);
  • Получение взятки (ст. 290);
  • Служебный подлог (ст. 292);
  • Халатность (ст. 293).

См. также

Как доказать, что врач совершил ошибку? Как его накажут?

Источник изображения: постер к 8 сезону телесериала «Доктор Хаус», США.

Дата редакции: 01.07.2019

Источник: https://ceur.ru/library/articles/obshhie_stati/item229342/

Уголовная ответственность главного бухгалтера 2019

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

За что отвечает главный бухгалтер? Из самого названия должности вытекает, что в первую очередь — за бухучет. А учет неразрывно связан с расчетом налогов и других обязательных платежей.

Получается, что если недоимка по ним превысила лимит и «тянет» на уголовную статью, то виноват главбух? Однако не все так просто.

Рассмотрим, в каких случаях возможно привлечение бухгалтера к уголовной ответственности и какие санкции могут быть применены к нему.

Кто отвечает за бухучет

По закону за организацию бухучета в компании отвечает не главбух, а директор. Это указано в п. 1 ст. 7 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухучете».

Действующий вариант основного бухгалтерского нормативного документа вообще не содержит прямых указаний на ответственность главбуха за ведение учета и формирование отчетности.

Даже актуальные на сегодня формы бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций предусматривают только подпись руководителя.

Однако в той же ст. 7 закона № 402-ФЗ описывается случай, когда между руководителем и главным бухгалтером возникают разногласия. В этом случае директор должен дать письменное распоряжение об отражении в учете спорной операции.

Закон говорит о том, что в подобной ситуации на руководителя возлагается единоличная ответственность за информацию, отраженную в учете. Можно сделать вывод о том, что в остальных случаях (когда разногласий нет) ответственность за бухучет все-таки делится между первыми лицами компании.

Кто несет ответственность за организацию бухгалтерского учета

Как это разделение реализуется на практике — рассмотрим далее.

Налоговые и «смежные» с ними статьи УК, по которым может быть привлечен главбух

В чистом виде «налоговыми» являются статьи 199 и 199.1 УК РФ. Первая из них посвящена неуплате налогов по самой организации, вторая — санкциям за неисполнение обязанностей налогового агента. Чаще всего здесь речь идет об НДФЛ с зарплаты сотрудников, но статья 199.1 может применяться и по НДС или налогу на прибыль (например, при выплате доходов нерезидентам).

Аналогичной двум рассмотренным выше можно считать и статью 199.4 УК РФ. Хотя взносы на страхование от несчастных случаев формально и не являются налогами, но по сути — это часть «нагрузки» на фонд оплаты труда.

Если проведена проверка, но компания не гасит недоимку добровольно, то налоговики выставляют требование. А если и требование не исполнено — у контролирующих органов появляется право взыскать налоги за счет средств на счетах и другого имущества должника (ст. 46 и 47 НК РФ). Санкции за сокрытие имущества от взыскания в этом случае предусмотрены ст. 199.2 УК РФ.

Нередко незаконная налоговая стратегия связана с использованием различных схем при участии фирм-однодневок.

Если будет доказано участие главбуха в организации схемы, то ему может грозить наказание по еще двум уголовным статьям:

  • Статья 327 УК РФ предусматривает наказании за подделку документов. Все сделки с однодневками не имеют реального экономического смысла, т.е. являются фиктивными. А значит — оформляемые по ним документы можно считать поддельными.
  • Статьи 174 и 174.1 УК РФ предусматривают санкции за легализацию (отмывание) денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем.

Самые опасные схемы ухода от налогов

Условия для привлечения главбуха к ответственности и размер санкций

Уголовное наказание за неуплату налогов и другие преступления в экономической сфере применяется с учетом следующих особенностей:

  1. Наличие умысла. Сторона обвинения должна доказать, что подсудимый сознательно предпринимал действия, направленные на нарушение закона.
  2. Крупная сумма. Уголовные санкции предусмотрены не за любую недоимку по налогам или сокрытие имущества, а лишь после превышения установленного лимита.

Рассмотрим, какое наказание может «по максимуму» грозить главбуху в различных ситуациях

Статья УКМинимальная сумма нарушения для применения, млн. руб.Максимальное наказание (при отягчающих обстоятельствах)штраф, тыс. руб.дисквалификация, летпринудительные работы, летлишение свободы, лет
199, 199.15,0до 500до 3до 5до 6
199.25,0до 2000до 3до 5до 7
199.42,0до 500до 4до 4до 4
327до 4до 4
174, 174.11,5до 1000до 5до 5до 7

Как можно защититься от уголовного преследования

Лучше всего, конечно, не принимать участия в сомнительных схемах. Если же подобная ситуация уже произошла, рассмотрим, как обезопасить бухгалтера от уголовной ответственности.

Как бухгалтеру подстраховать себя:

  1. Главбух может запросить у директора письменное подтверждение по спорным операциям.
  2. По «налоговым» статьям (199, 199.1 и 199.4) предусмотрена возможность освобождения от ответственности для лиц, впервые совершивших указанное преступление. Для этого вся задолженность, включая пени и штрафы, должна быть уплачена в бюджет до суда.
  3. По статье 199.2 (сокрытие имущества) для освобождения от ответственности, кроме возмещения ущерба, нужно еще перечислить в бюджет стоимость скрытого имущества в удвоенном размере (п. 2 ст. 76.1 УК РФ).

Также напомним, что главного бухгалтера (как и любое должностное лицо) нельзя привлечь к уголовной ответственности за деяния, совершенные его предшественниками. Правда, здесь есть «обратная» сторона. Ответственное лицо может быть подвергнуто уголовным санкциям и после увольнения. Срок давности зависит от тяжести преступления (ст. 78 УК РФ).

Категория преступленияМаксимальный срок лишения свободы, летСрок давности, лет
небольшой тяжестидо 32
средней тяжестиот 3 до 56
тяжкоеот 5 до 1010

Таким образом, при наличии отягчающих обстоятельств (совершение в группе или особо крупный размер) срок давности по налоговым преступлениям может достигать 10 лет.

Как на практике применяются уголовные санкции за неуплату налогов

Фактически по налоговым нарушениям в большинстве случаев отвечает руководитель. Уголовная ответственность бухгалтера и директора одновременно может быть применена, если доказан умысел обоих лиц.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/ugolovnaya-otvetstvennost-glavnogo-bukhgaltera-2019/

Уголовная ответственность участника публичных закупок

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

Если бы можно было передать эту тему одним предложением, оно бы звучало так: “В Уголовном кодексе Украины специальная норма, которая бы предусматривала ответственность участника публичных закупок, отсутствует”. Но, к сожалению, уголовную ответственность участников публичных закупок одним предложением выразить невозможно.

По данным Минэкономразвития за 2018 год, в электронной системе публичных закупок всего зарегистрировано более 210 тыс. участников и заявлено 2,730 млн закупок на предполагаемую стоимость более 2,072 трлн грн.

Соответственно, ввиду разнообразия форм закупок, количества участников, использования бюджетных средств и отсутствия в Уголовном кодексе Украины специальной статьи, которая предусматривала бы ответственность участников публичных закупок, очевиден огромный интерес разнообразных правоохранительных органов к обозначенной сфере.

Действующим Уголовным кодексом Украины (далее – УК Украины) четко определено, что основанием для уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно данной норме уголовного права участников публичных закупок можно привлечь к уголовной ответственности на основании более десятка статей Особой части УК Украины.

Так, какие же составы преступлений по действующему УК Украины могут стать основанием для привлечения участника закупок к уголовной ответственности?

Для ответа на этот вопрос следует понимать, что состав любого преступления состоит из четырех обязательных элементов:

– субъекта,

– субъективной стороны,

– объекта и

– объективной стороны.

Например, участники публичных закупок, как потенциальные субъекты преступлений, согласно ст. 18 УК Украины подпадают под понятия общего и специального субъекта преступления, поэтому никакие особенности в этой части УК Украины не предусмотрены.

С субъективной стороны потенциально возможные составы преступлений, которые могут быть инкриминированы участникам закупок, характеризуются в основном прямым умыслом и корыстным мотивом.

Иными словами, в момент совершения преступления участник закупок должен четко осознавать общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидеть его общественно опасные последствия и желать незаконного обогащения (как своего, так и третьих лиц) за счет совершения противоправных действий.

В целом, Единый государственный реестр судебных решений (далее – ЕГРСР) изобилует судебными решениями о привлечении участников закупок к уголовной ответственности.

Например, в результате анализа ЕГРСР очевидно, что у правоохранительных органов нет единого механизма квалификации правонарушений в сфере публичных закупок.

Так, в соответствии с постановлением следственного судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 16.03.2016 г.

в деле № 161/3345/16-к одно и то же деяние участника закупок было квалифицированно по разным статьям УК Украины – ч. 3 ст. 191 и ч. 2 ст. 361.

Наиболее распространенным составом преступления в сфере государственных закупок является предусмотренный ст. 191 УК Украины (согласно ЕГРСР) – присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу либо находилось в его ведении.

Так, самое громкое дело НАБУ в сфере государственных закупок последних лет – дело о расхищении должностными лицами и участником закупок – компанией “Трейд Комодити” государственных средств на покупку топлива для нужд Минобороны, по мнению детективов НАБУ, как раз содержит состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Нередки попытки правоохранителей привлечь к ответственности участников госзакупок по ст. 192 УК Украины – “причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества”, ч. 4 ст.

358 – “использование заведомо поддельного документа”, ст.

3641 УК Украины – “злоупотребление полномочиями, то есть умышленное, с целью получения неправомерной выгоды для себя или других лиц использование вопреки интересам юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы должностным лицом такого юридического лица своих полномочий, если это нанесло существенный вред охраняемым законом правам или интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц”. В таком случае участник закупок, а именно его должностное лицо, будет выступать специальным субъектом преступления.

Кроме того, потенциальный состав преступления в действиях участника госзакупок предусмотрен и в ст.

361 УК Украины – “несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи, что привело к утечке, потере, подделке, блокированию информации, искажению процесса обработки информации или к нарушению установленного порядка ее маршрутизации”.

Для ответа на наш вопрос следует также понимать, что согласно Закону Украины “О публичных закупках” закупка может быть осуществлена путем применения одной из таких процедур: открытые торги, конкурентный диалог и переговорная процедура. При этом каждая из них осуществляется заказчиком путем использования электронной системы закупок.

Исходя из сказанного, в случае желания каким-либо образом повлиять на результат электронных торгов вполне реальной представляется ст. 361 УК Украины. Зачастую в деянии участника торгов помимо состава преступления, предусмотренного указанной статьей, имеет место и состав преступления, предусмотренный ст. 191 УК Украины.

Стоит отметить, что процедурные нарушения в закупках сами по себе не являются основанием для расследования правоохранительными органами. Анализ публичных закупок и, соответственно, возбуждение уголовных дел по фактам нарушений законодательства осуществляется правоохранителями на этапе исполнения договоров.

Еще один важный момент, который напрямую влияет на возможность привлечения участников закупок к ответственности, заключается в том, что ввиду отсутствия в УК Украины специальной нормы, предусматривающей ответственность участника публичных закупок, досудебное расследование по фактам возможных уголовных правонарушений осуществляется детективами Национального антикоррупционного бюро, Национальной полицией Украины на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закона Украины “О национальной полиции”, органами Прокуратуры, Службой безопасности Украины, соответствующие задачи которой определены в ст. ст. 3, 19 Закона Украины “О национальной безопасности Украины” и ст. 2 Закона Украины “О службе безопасности Украины”.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA013006

Можно ли привлечь к уголовной ответственности за невозврат долга?

Возможно ли привлечь к уголовной ответственности?

Договор займа денежных средств является одним из самых распространенных среди гражданско-правовых сделок.

При этом зачастую должники, выдавая расписки о получении денежных средств от кредиторов или подписывая договора займа денежных сумм, полагают, что тем самым ограждают себя уголовного преследования со стороны правоохранительных органов по факту завладения (хищения) чужого имущества. Однако в действительности, подобного рода действия (факт не возврата долга) могут обернуться самыми неблагоприятными последствиями для должника.

Основания привлечения к уголовной ответственности

Согласно статье 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Из названной статьи следует, что если лицом совершено деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, и данные признаки установлены органом, который осуществляет уголовное преследование, то это является достаточным основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Однако может ли гражданско-правовые отношения между заемщиком и кредитором носить уголовно-правовой характер?

Соотношение займа и уголовной ответственности за его не возврат

Статья 1 Конституционного закона Республики Казахстан “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан” гласит, что судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом… Обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами.

Согласно части 2 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суды рассматривают дела по вопросам, вытекающим из гражданских (включая корпоративные споры), семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, из приведенных норм можно предположить, что спорные правоотношения между заемщиком и кредитором по возврату предмета займа, разрешаются исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Подобная позиция зачастую характерна и для правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование и рассматривающих обращения граждан по факту мошенничества со стороны их должников.

Однако не все правоотношения между кредиторами и должниками могут быть квалифицированы как гражданско-правовые.

Понятие мошенничества

В части 1 статьи 177 Уголовного кодекса дается понятие мошенничества, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из названной статьи следует, что мошенничество может быть выражено как в форме обмана потерпевшего, так и в форме злоупотребления доверием.

Получение займа путем обмана

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан “О судебной практике по делам о хищении”, обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества. При этом обман может касаться как действительного намерения виновного, так и в отношении количества и качества товара, личности субъекта преступления и других обстоятельств, которые могут ввести в заблуждение потерпевшего.

В данном случае, обман выступает в качестве средства воздействия на сознание потерпевшего и достижения преступной цели.

Многими теоретиками уголовного права в качестве примера мошенничества выделяются обманы о событиях, которые должны произойти в будущем, к таковым, к примеру, относятся договора займа денежных средств, по которым должник обещает вернуть долг до определенного периода времени. При этом предполагается, что обман может быть выражен как в устной форме, так и в письменной.

Получение займа путем злоупотреблением доверием

В соответствии пунктом 19 Нормативного постановления Верховного Суда “О судебной практике по делам о хищении”, при мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный, используя доверительные отношения между ним и собственником или иным законным владельцем имущества, совершает его обман либо вводит в заблуждение.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел умысел на его присвоение и не намеревался выполнить принятое обязательство.

В названном случае, предполагается, что между потерпевшим и виновным лицом имеются доверительные отношения, которые используются виновным в своих корыстных целях. Примером данного являются зачастую дружеские, приятельские или иные отношения между потерпевшим и виновным.

Таким образом, если виновное лицо, завладело денежными средствами потерпевшего, путем обмана или злоупотребления доверием, и данные обстоятельства будут установлены органами, осуществляющими уголовное преследование, то в отношении такого лица может последовать уголовная ответственность с применением санкций установленных статьей 177 Уголовного кодекса.

Уголовная ответственность за невыплату долга по решению суда

Иным основанием, предусматривающим уголовную ответственность должника, является злостное неисполнение вступивших в законную силу приговоров суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (статья 362 Уголовного кодекса).

В данном случае, предполагается, что в отношении должника имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено взыскать с него определенную денежную сумму. Однако должник своим поведением (открыто) выражает отказ от его исполнения.

При таких обстоятельствах, а также в случае злостности неисполнения судебного акта, для должника может последовать уголовная ответственность, предусмотренная указанной статьей.

Источник: http://www.defacto.kz/content/mozhno-li-privlech-k-ugolovnoi-otvetstvennosti-za-nevozvrat-dolga

Абсолютное право
Добавить комментарий