Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

Когда коммунальщики могут перекладывать долги неплательщиков на соседей

Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

Плата за свет в некоторых многоквартирных домах за последний год выросла в разы. И, как оказалось, это связано не с повышением тарифов, а действием управляющих компаний, которые долги жильцов-неплательщиков раскидывают на добросовестных соседей. Законно ли это? “Российская газета” попыталась разобраться в ситуации.

О сложившейся ситуации мы узнали из многочисленных писем наших читателей, которые жалуются на большие счета за электроэнергию, а также “произвол управляющих компаний”, которые включают долги неплательщиков в плату за общедомовые нужды (ОДН).

Вот что пишет жительница Кривого Рога Татьяна: “Я всегда вовремя плачу за электроэнергию, однако есть жильцы, которые этого не делают. В итоге нам начали приходить квитанции об оплате и погашении долга за ОДН (сначала 200 рублей, потом 2 тыс. рублей). В управляющей компании открыто говорят, чтобы мы сами разбирались с неплательщиками, а пока плата будет расти у всех”.

А это письмо от жителей поселка Стальной Конь Орловской области: “С января 2013 года в нашем поселке ввели плату за общедомовое освещение. В течение года на каждую из 24 квартир приходит счет ежемесячно более 100 рублей. А один месяц начислили 185 рублей на каждую квартиру.

Когда мы обратились в Стрелецкое управление с просьбой объяснить причину высокой платы, начальник Владимир Шананин сказал, что это происходит по вине неплательщиков нашего дома, которые не платят за свой индивидуальный свет.

Было сказано, что начисления законны, с чем мы в корне не согласны”.

Действительно, во многих домах есть жители, которые годами не оплачивают электроэнергию.

Руководители управляющих организаций, не утруждая себя взысканием долга, предпочитают попросту переложить долги на добросовестных плательщиков через строку “электроэнергия МОП” (места общего пользования – лифты, лампочки в коридорах, насосы подъема воды и так далее).

Причем эти средства распределяются между квартирами неравномерно, а в зависимости от площади квартиры. То есть бабушке, одиноко проживающей в трехкомнатной квартире, счет может прийти больше, чем ее соседям – большой семье, которая ютится в “однушке”.

Чтобы разобраться в этой ситуации, мы обратились в общественную организацию “ЖКХ Контроль”, в которую ежедневно приходит большое количество жалоб на порядок расчетов за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды.

По словам заместителя исполнительного директора организации Сергея Сохранова, как бы это ни выглядело странно, но коммунальщики вправе “перекидывать” долги на соседей пропорционально размеру их общей площади. Но только если у жителей заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

А если жители работают через управляющую организацию и все расчеты производятся через нее, тогда расходы на общедомовые нужды не могут превышать установленного в регионе норматива на ОДН. А разницу сверху вынуждена оплачивать управляющая организация.

Этим, кстати, зачастую пользуются управляющие компании в своих интересах. Чтобы избежать лишних трат, проводят общие собрания и переводят собственников на прямые договорные отношения с ресурсниками, а жители “в подарок” получают полное распределение расходов на общедомовые нужды, добавил эксперт.

Коммунальщики руководствуются действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также постановлением правительства РФ N344 от 16.04.2013, согласно которым все заботы по уменьшению потерь воды, по борьбе с незаконными подключениями и по сокращению долгов можно вполне законно переложить на плечи жителей.

“Это объясняется тем, что жители зачастую не вовремя подают показания своих счетчиков, у многих приборов учета истек межповерочный интервал.

А у кого-то таких приборов нет вообще и вместо зарегистрированных 1-2 человек фактически проживает большее количество лиц, – рассказал заместитель исполнительного директора “ЖКХ Контроль”, эксперта Общественной палаты РФ Александр Козлов. – Все это приводит к проблемам реального учета и расчета общедомовых расходов”.

Отличным выходом из положения станет установка автоматической системы снятия показаний приборов учета, что позволит фиксировать реальные расходы электроэнергии в местах общего пользования. “Но пока такие системы лишь только начинают внедряться, поэтому активным собственникам или сформированному совету дома остается следить за коммунальной дисциплиной своих соседей”, – отметил эксперт.

А чтобы больше не возникало вопросов по поводу реального потребления по ОДН, Александр Козлов посоветовал выбрать на общем собрании уполномоченное лицо, которое будет участвовать в проверочных мероприятиях при снятии показаний приборов учета.

Жильцам вернут деньги за “приписки” в квитанциях за коммунальные услуги

Прежде чем обращаться с жалобами на свою управляющую компанию, жители должны “поднять” договор по управлению их домом, советуют эксперты. И если окажется, что коммунальщики действуют незаконно, то тогда надо обратиться с письмом в местную Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор и прокуратуру.

А что можно посоветовать тем управляющим компаниям, в домах которых большие долги за коммуналку и которые “вынуждены” перекладывать эти недоимки на добросовестных жильцов? “Наравне с отключением света и воды самым действенным методом может стать перекрытие канализации, – отмечает Сергей Сохранов. – Как правило, жители “отрезанной” квартиры сразу же платят по счетам”.

Кстати

Задолженность россиян за коммуналку перевалила за 150 млрд рублей. Только за газ в 2013 году население недоплатило почти 45 млрд рублей. Если не принять срочные меры, то Россию ожидает коммунальный коллапс, уверены эксперты.

Ресурсоснабжающие организации больше не смогут обслуживать жителей в долг, и начнутся массовые отключения. Чтобы этого не произошло, к должникам предлагается применять более жесткие санкции.

А именно – совершать любые сделки с недвижимостью может быть запрещено собственникам квартир, чьи долги по оплате ЖКХ превышают стоимость услуг за 6 месяцев, а менее злостных нарушителей могут заставить платить пени в двукратном размере.

В целом по стране исправно платят за услуги ЖКХ 94% граждан России. Ужесточение финансовой ответственности должно поднять этот показатель до 98%. Оставшиеся 2% составляют маргинальные слои населения, повлиять на которые невозможно, уверены эксперты.

Источник: https://rg.ru/2014/03/27/jkh.html

Законно ли отключить электричество за долги?

Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

Владимир Смирнов/ТАСС

Согласно нормам Гражданского кодекса, энергосбытовые организации не могут в одностороннем порядке расторгать договор с физическими лицами. Проще говоря, прежде чем вам «отрезать провода», коммунальщики обязаны заручиться вашим согласием.

Но у них другая точка зрения. Вернее, они апеллируют не к закону, а к подзаконным актам, которые разрешают за задолженность более чем за два месяца «приостановить» подачу электроэнергии.

Как возникла эта правовая коллизия, выясняла «Парламентская газета».

Просто взять и отключить нельзя

Читайте по теме В 2018 году, по данным Центра финансовых расчётов, задолженность потребителей на розничном рынке электроэнергии составила 269 миллиардов рублей. Это почти на 20 процентов больше чем в прошлом году, причём 19 процентов от этой суммы составляют долги населения.

Энергосбытовые компании бьют тревогу: многие граждане не платят за электричество по несколько лет. Как их заставить рассчитаться с долгами? Правильно — отключить электричество, что происходит сплошь и рядом.

Однако статья 546 Гражданского кодекса прямо указывает: перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. Это значит, что выяснять отношения с неплательщиком энергосбытовая компания должна в суде, не прекращая при этом выполнять условия договора.

Тем не менее соответствующее постановление Правительства и другие подзаконные акты наделяют поставщика правом приостановить подачу электроэнергии в случае «неполной оплаты потребителем коммунальной услуги».

Под этой формулировкой  понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы, подтвердил «Парламентской газете» председатель Комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам Игорь Шпектор.

Чаще всего сотрудники ресурсоснабжающей компании отключают свет в квартире и опломбируют оборудование, чтобы должник не мог подключиться к электросети.

По установленному подзаконными актами регламенту сначала энергосбытовая компания должна предупредить неплательщика о необходимости погасить задолженность при помощи письменного уведомления (за получение которого нужно будет расписаться) или заказным письмом (через почту, с отчётом о вручении). После этого у должника есть 20 дней, чтобы оплатить долг. В это время поставщик (опять же согласно подзаконным актам) имеет право ограничить подачу света в квартиру неплательщика. Однако этим правом организации пользуются крайне редко. «Далеко не во всех домах есть техническая возможность приостановить подачу электроэнергии в квартиру должника», — уточнил глава комиссии ОП РФ. Поэтому чаще всего сотрудники ресурсоснабжающей компании отключают свет в квартире и опломбируют оборудование, чтобы должник не мог подключиться к электросети.

Противоречие нужно устранять

«У Гражданского кодекса безусловный приоритет над подзаконными актами, следовательно, отключение света в квартирах должников без их согласия противозаконно», — считает первый замглавы Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов. Исправлять сложившуюся ситуацию, по его мнению, необходимо на законодательном уровне, исключив из подзаконных актов нормы, которые противоречат закону. Читайте по теме

Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских согласен с коллегой по палате в том, что апеллировать в решении этой ситуации следует к нормам Гражданского кодекса.

«Потребитель в итоге выиграет суд, но на это уйдёт несколько месяцев, в течение которых он будет сидеть без света, так как энергокомпании руководствуются постановлением Правительства», — констатировал парламентарий.

Замглавы Комитета Совета Федерации по экономической политике, председатель Центрального совета Объединения потребителей России Вячеслав Тимченко, в свою очередь, указал на лазейку, которую используют энергосбытовые компании, чтобы вынудить должников к погашению задолженности.

«В соглашении, которое заключается между потребителем и поставщиком, могут заранее оговариваться условия расторжения договора о пользовании электроэнергией», — уточнил сенатор. Таким образом, если в соглашении  прописано, что неуплата за электричество является основанием для его отключения, это как бы уже не  противоречит Гражданскому  кодексу.

  Ведь компания заранее получила разрешение у гражданина, что отключит ему услугу, если он не будет за неё платить.

Однако в Госдуме считают, что у нормы ГК, согласно которой в квартире гражданина нельзя отключить свет, не может быть разночтений. «Это слишком вольная трактовка Гражданского кодекса», — прокомментировал инициативу энергокомпаний Михаил Емельянов.

В соглашении, которое заключается между потребителем и поставщиком, могут заранее оговариваться условия расторжения договора о пользовании электроэнергией.

В свою очередь, Игорь Ананских отмечает, что пока не устранена коллизия, важно сократить время, в течение которого гражданин останется без света. Ведь такие дела обычно рассматриваются судами двух инстанций.

Одним словом, у каждого неплательщика в случае, если ему отключат электричество, есть шанс выиграть дело в суде и добиться возобновления услуги в полном объёме. Но на это уйдёт не один месяц. Во время осенней сессии депутаты Госдумы постараются законодательно решить этот вопрос. А пока они советуют гражданам не дожидаться судебных повесток и оплачивать коммунальные услуги в срок.

Как сэкономить деньги и нервы при оплате за свет

  • Заключить прямой договор с энергосбытовой организацией. Это стало возможным после вступления в 2018 году поправок в Жилищный кодекс. Таким образом, платежи будут  поступать в организацию, минуя посредника в виде управляющей компании. В случае если прямой платёж не был заключён, а  деньги до поставщика электроэнергии не дошли именно из-за действий управляющей компании, жильцы многоквартирного дома вправе требовать от компании не только компенсацию убытков, но и морального ущерба.
  • В случае если вы уезжаете надолго, лучше внести платёж за несколько месяцев вперёд, исходя из нормативов по счётчику. Если у вас нет возможности  оплатить аванс, оставьте в отделении энергосбыта заявление, где указан период отсутствия и примерный срок погашения задолженности. 

Источник: https://www.pnp.ru/social/zakonno-li-otklyuchit-elektrichestvo-za-dolgi.html

Вс разъяснил, при каких условиях энергетики могут отключить свет за долги

Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

Как правильно и по закону сообщить должнику о том, что ему отказано в коммунальной услуге? Вот такой необычный спор вынужден был разрешать Верховный суд РФ.

Злостному неплательщику за коммуналку отрезали подачу электроэнергии. Он пожаловался, что его об этой неприятности не поставили в известность, и энергетикам велели возобновить подачу света. И все из-за того, что они неправильно уведомили должника. А как правильно это сделать? На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ.

Проблема долгов по ЖКХ – одна из самых тяжелых, и это признается уже на государственном уровне. По данным министерства строительства и ЖКХ, на начало этого года общий размер долга перед ресурсоснабжающими организациями составляет 1,238 триллиона рублей. Из них 750 миллиардов – это долги населения. Остальное накопили управляющие компании.

И должникам, как и тем, кто поставляет услуги ЖКХ, надо четко знать свои законные не только обязанности, но и права.

В ЖКХ появятся новые онлайн-сервисы

Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину- неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд.

Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал.

Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.

Обычно должнику по почте отправляется заказным письмом предупреждение, что если он не погасит образовавшийся долг, то останется, как в нашем случае, без света. Предупреждение идет по почте и с обязательным уведомлением о вручении гражданину-должнику.

Без письменного предупреждения, отключить коммунальную услугу неплательщику не так просто, как кажется на первый взгляд

В нашем случае такое письмо “счастья” адресатом получено не было. И письмо, пролежав на почте положенный срок, было возвращено отправителю. Так вот главное – по мнению Верховного суда РФ, это “не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги”.

Проще говоря, если человек такого предупреждения не получил, то и отключать ему коммунальную услугу нельзя. Подчеркнем – неполученным считается письмо независимо от причин, по которым корреспонденцию получатель не забрал.

Услуги ЖКХ можно будет оплатить на кассе магазина

Именно к такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу некой ресурсоснабжающей организации. Она ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу.

А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили “без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток”.

Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.

Там энергетики объясняли, что должнику заказным письмом было отправлено уведомление о задолженности и о возможном “ограничении режима потребления электрической энергии”. Это они подтвердили, предъявив суду реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Судя по отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения. И 1 сентября была сделана неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю.

“Ограничение режима потребления электрической энергии” – проще говоря, отключение света – произошло12 сентября .

Районный суд признал предписание жилнадзора незаконным, так как энергетики “не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения” о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.

А отсюда вывод – значит, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения прописанного в соответствующем законе 20-дневного срока, который начинает отсчитываться с момента получения потребителем предупреждения.

Следующая же инстанция – апелляционный суд, – напротив, сочла предписание энергетикам незаконным, так как, по данным Почты России, уведомление было доставлено 31 июля, но не было ему вручено. А в соответствии со статьей 165.

1 Гражданского кодекса РФ, уведомления или “иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю”.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило гражданину, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, сделал вывод Верховный суд, двадцатидневный срок на отключение коммунальной услуги, надо считать именно с даты доставки почтой уведомления потребителю. А отсюда вытекает, что срок соблюден, предписание энергетикам включить свет – незаконное.

Названы регионы с самой дорогой коммуналкой

Окружной суд посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона “О защите прав потребителей”. А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Еще один важный момент – пункт 119 Правил N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причем независимо от причин неполучения, и возвращено отправителю, не свидетельствует, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Значит, 20-дневный срок не соблюден, а предписание включить свет соответствует закону.

Источник: https://rg.ru/2019/09/23/vs-raziasnil-pri-kakih-usloviiah-energetiki-mogut-otkliuchit-svet-za-dolgi.html

Как избавиться от субабонентов?

Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

10 марта 2010

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Статья о том, как “Правила функционирования розничных рынков электроэнергии…” регламентируют взаимоотношения потребителей и субабонентов

Проблема отношений между потребителем электроэнергии и субабонентом (потребляющим электроэнергию за счет присоединения к энергоустановкам первого) долго оставалась вне интересов законодателя.

Однако с принятием Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики [1] ситуация изменилась.

Теперь законодательство пусть и далеко не идеально, но помогает разрешить некоторые вопросы взаимоотношений “потребитель – субабонент”.

Субабонент — «головная боль» основного потребителя электроэнергии

Прежде всего, необходимо отметить, что подключение субабонента несет для основного потребителя немало отрицательных моментов.

Это и зависимость от платежной дисциплины последнего, как следствие — кассовые разрывы по платежам за потребленную энергию, и невозможность взимать с субабонента плату за содержание либо пользование энергообъектом, к которому он присоединен, и отсутствие четкого порядка введения для субабонента ограничений по потреблению электроэнергии и т.д.

Естественно, что первое желание, которое приходит в голову основному потребителю: «Раз невыгодно — значит, отключу». Однако это желание ограничено положениями антимонопольного законодательства, ответственность за нарушение которого постоянно ужесточается.

Законом предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность за такие нарушения. В частности, ст.

178 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафов, ареста и лишения свободы за ограничение доступа на рынок других субъектов экономической деятельности, если это повлекло причинение ущерба от 1 млн рублей.

Произвольное отключение субабонента является нарушением п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг [2].

Согласно этой норме, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правомерно ограничить доступ субабонента к электроэнергии можно только в случае, если он либо является бездоговорным потребителем либо нарушает свои обязанности по срокам оплаты по договору с самим потребителем или поставщиком энергии.

Чтобы юридически грамотно выстроить отношения основного потребителя электроэнергии с субабонентом, необходимо найти ответ на вопрос о юридической природе их отношений. Не решив этот вопрос, основной потребитель электроэнергии и его юристы не смогут минимизировать финансовые риски и защититься от кассовых разрывов.

Купля-продажа или неосновательное обогащение? Интересную позицию по этому вопросу выработал Научно-консультационный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа [3].

Согласно этой позиции, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом не возникает договорных отношений купли-продажи электрической энергии.

Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

При потреблении субабонентом электрической энергии, приобретенной абонентом, взыскание стоимости электрической энергии производится по правилам о неосновательном обогащении (гл.60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

на «Как избавиться от субабонентов?»

Несмотря на определенную недосказанность, внутреннюю противоречивость и системную несогласованность с иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в электроэнергетике, данную рекомендацию, скорее всего, суды будут использовать на практике. Если следовать ей, то необходимо понять, в чем же суть отношений по оплате основному потребителю объема энергии, которую потребил субабонент.

Агентский договор? Субабонент для потребления энергии должен урегулировать отношения по ее купле-продаже и передаче. Однако за него это делает основной потребитель, причем от своего имени и за свой счет. Логично предположить, что основной потребитель выступает неким агентом субабонента.

Но отождествление данных отношений с агентскими является проблематичным, как минимум, по двум причинам. Во-первых, зачастую в договорах на пользование энергией или возмещения затрат (как часто их называют на практике) как такового задания агенту купить энергию не устанавливается.

Во-вторых, в данной схеме существует проблема с взиманием «агентом» денег с субабонента в силу того, что п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг напрямую запрещает брать плату за переток.

Агентское вознаграждение, которое с логической необходимостью должен получить основной потребитель, антимонопольным органом будет воспринято как нарушение этого запрета, а регулирующим органом — как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, агентская схема вряд ли соответствует существу соглашений основного потребителя и субабонента.

Не поименованный в законе договор? Определение данного договора как не поименованного в гражданском законодательстве РФ, конечно, есть не что иное, как уклонение от определения его природы.

Однако для целей настоящей статьи этого вполне достаточно, главное, чтобы в таком договоре был прописан срок оплаты и ответственность за его нарушение в виде ограничения на потребление энергии. Ведь согласно пп.«а» п.

161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, основанием для введения ограничения режима потребления является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг.

В том числе — неисполнение обязательств по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. То есть одним из способов решения проблемы с кассовыми разрывами для основного потребителя энергии должно стать договорное оформление отношений с субабонентом с учетом вышесказанного. На практике же в большинстве случаев основной потребитель просто выставляет субабоненту счет (счет-фактуру) для оплаты.

Однако если субабонент отказывается урегулировать отношения на условиях основного потребителя, выставившего счет, то от ответа по поводу природы данных отношений не уйти. Ведь подавая иск в арбитражный суд о взыскании долга, основному потребителю необходимо указать основание возникновения долга, что невозможно без определения юридической природы взаимоотношений.

«Фактические договорные отношения»? В последнее время довольно активно внедряется в судебную практику концепция «фактических договорных отношений» [4]. Если придерживаться этой позиции, то необходимо определить, какие фактические договорные конструкции соответствуют данной ситуации.

Если это не является отношениями по купле-продаже электрической энергии, значит, это либо договор энергоснабжения, либо соглашение по возврату (компенсации) неосновательного обогащения.

В первом случае (договор энергоснабжения) решение проблемы с кассовым разрывом для основного потребителя энергии становится нерешаемым в принципе. Так как данные отношения не урегулированы специальными нормативными актами, следует, согласно п.4 ст.

529 ГК РФ, руководствоваться ст.546 ГК РФ, позволяющей расторгать договор только за неоднократное нарушение сроков оплаты.

Правда, если допустить аналогию о календарном месяце как расчетном периоде, то неплатежи за 2 месяца дадут основание прекратить эти фактические договорные отношения.

Однако против такой квалификации отношений может свидетельствовать запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии и владению энергооборудованием, к которому присоединены иные потребители. Этот запрет содержится в ст.

6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Против данной квалификации свидетельствует и вышеприведенная позиция Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, которая, не признавая квалификацию отношений как купли-продажи, выводит их из-под определения договора энергоснабжения, данного в п.

6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому по договору энергоснабжения поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.

Во втором варианте квалификации отношений само существование соглашения о возврате неосновательного обогащения не только сомнительно, но и бесполезно для субабонента, учитывая, что в силу пп.«в» п.

161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение потребления энергии допустимо в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребления в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

То есть существование иных первичных договорных конструкций, опосредствующих потребление энергии, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не признают. Таким образом, формально, какой бы договор ни лег в основу отношений между основным потребителем и субабонентом, последний всегда будет бездоговорным потребителем.

А значит, здесь применимы нормы о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность для лица, без договора получившего энергию за счет другого лица, возместить ее стоимость.

Так можно ли отключить субабонента?

Если между основным потребителем и субабонентом не было ни договора, ни «фактически сложившихся договорных отношений», то такого абонента можно ограничить за бездоговорное потребление, причем без каких бы то ни было сомнений.

Основному потребителю остается лишь решить вопрос о порядке такого ограничения. И здесь следует руководствоваться разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (на что указывает п.

160 этого акта). Правила диктуют основному потребителю, во-первых, необходимость составления акта о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления, во-вторых, обязательность уведомления потребителя о введении ограничения. Последнее желательно делать в сроки, указанные в п.7 ст.

38 Федерального закона «Об электроэнергетике» (а не в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Это позволит избежать претензий субабонента и контролирующих органов — таких, как Федеральная антимонопольная служба.

К сожалению, в отсутствие четкого и прямого законодательного регулирования этого вопроса, приведенная точка зрения автора в некоторых моментах может показаться спорной с позиции деловой практики. Однако юридически и формально-логически, на наш взгляд, она представляется наиболее верной.

на «Как избавиться от субабонентов?»

Как законно получить от субабонента плату за использование энергообъекта?

Необходимо рассмотреть еще одну проблему в отношениях с субабонентом — фактическую безвозмездность использования последним энергоустановок, к которым он подключился.

В существующей конфигурации рынка и законодательства задачу для основного потребителя энергии следует обозначить не как прекращение фактического использования энергообъекта другим лицом, а как законное взимание платы с субабонента в возмещение расходов на содержание своих объектов.

Напрямую законодательно предусмотрен только один вариант для такого возмещения — защита тарифа на передачу энергии через свои энергоустановки. Однако экономически этот вариант часто не оправдывает себя (особенно если электросетевой комплекс потребителя невелик), учитывая вероятный размер тарифа в силу ограничений предельных уровней цен на электрическую энергию.

Как разновидность такого решения, может быть вариант с заключением договора аренды с субабонентом, который был бы выведен на прямой договор с энергосбытовой организацией, либо передача ему доли в праве собственности на электроустановки основного потребителя.

Стимулом для субабонента для избрания такой схемы может быть возможность увеличения фактического уровня напряжения и экономия в разнице тарифов, дифференцированных в зависимости от уровня напряжения электрической сети, на котором присоединена энергоустановка. Разница в тарифе (ее часть) может быть установлена как арендная плата.

Но вариант со сдачей сетей в аренду или передачей в собственность осложнен, в основном, отсутствием контрагента, готового предложить приемлемую цену договора.

Возможны и другие варианты, но важно, что каждый из них надо коррелировать с требованиями не только гражданского законодательства, но, в первую очередь, законодательства о защите конкуренции и о ценообразовании.

Конечно, нет универсального способа получения средств от субабонентов, удовлетворяющего требованиям сразу всех собственников электросетевого хозяйства. Каждый из таких вариантов требует не только детальной юридической проработки, но и экономического анализа.

Автор статьи Иван Елисеев, бывший сотрудник ИНТЕЛЛЕКТ-С. 

в журнале “ИНТЕЛЛЕКТ-ПРЕСС” (№16/2010 г.)

[1] Утв. Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/kak_izbavit_sya_ot_subabonentov/

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Законно ли взыскание электроэнергии в данной ситуации?

Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети.

Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12).

Рассмотрим это дело подробнее.
 

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы.

В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании ''И'' (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети.

Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа.

Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст.

16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.
 

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения:  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.

Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей.

Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса).

А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”).

При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения.

Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ.

Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

МНЕНИЕ

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей “Потребитель прав” (Москва), к. ю. н.:

“Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

определить, насколько это возможно без специальных технических познаний, связан ли причиненный вред с действием или бездействием поставщика электроэнергии; оценить размер причиненного вреда в виде расходов, которые потребуется произвести для восстановления положения, существовавшего до причинения вреда, в рыночных ценах, обратившись к оценщику; обратиться к адвокату или в организации, защищающую права потребителей, для подготовки претензии с законными требованиями потребителя к поставщику электроэнергии;

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

в случае недостижения желаемого результата – подготовить соответствующий иск и с ним обратиться в компетентный суд для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафа”.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1095870/

Абсолютное право
Добавить комментарий